Приговор № 1-96/2025 от 17 ноября 2025 г. по делу № 1-96/2025

Дело № 1-96/2025

УИД 51RS0011-01-2025-001073-16


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Оленегорск

18 ноября 2025 года

Оленегорский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Ивакиной Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Куриловой М.В.,

с участием государственного обвинителя Рыбинского А.И.,

подсудимого ФИО1 и его защитника - адвоката Молочевой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты> ранее судимого:

- 03.06.2024 Оленегорским городским судом по ч.1 ст.161 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 480 часов, снят с учёта ФИО2 ФКУ УИИ УФСИН России по Мурманской области 26.02.2025 в связи с отбытием срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.161 УК РФ, суд

установил:

ФИО1 совершил грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 11 часов 45 минут до 12 часов 00 минут 13.08.2025 ФИО1, находясь в помещении магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: ..., будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на противоправное, безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу, воспользовавшись тем обстоятельством, что за его действиями никто не наблюдает, действуя противоправно, умышленно, из корыстных побуждений, тайно, путем свободного доступа похитил с одной из полок магазина принадлежащую ООО «<данные изъяты>» бутылку водки марки «Тундра» объёмом 0,25 литра стоимостью 159 рублей. После этого ФИО1, продолжая реализацию своего преступного умысла, желая покинуть помещение магазина, удерживая при себе похищенную им бутылку водки, проследовал к выходу, однако его преступные действия стали очевидны для работника магазина МЛВ, которая потребовала от ФИО1 вернуть похищенное либо оплатить товар.

ФИО1, осознавая, что его преступные действия стали очевидны для работника магазина и носят открытый характер, игнорируя законные требования работника магазина МЛВ, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью совершения открытого хищения товара, удерживая при себе указанную бутылку водки, скрылся с места преступления с похищенным имуществом, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ООО «<данные изъяты>» материальный ущерб в размере 159 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 по предъявленному обвинению вину признал в полном объеме, от дачи показаний отказался в силу статьи 51 Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, виновность ФИО1 в совершении указанного преступления полностью подтверждается его подробными показаниями, оглашёнными в судебном заседании, а также показаниями представителя потерпевшего, свидетелей и другими добытыми по делу доказательствами.

Из его показаний, данных им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и оглашённых в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ, видно, что 13.08.2025 около 12 часов 00 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, он пришел в магазин «<данные изъяты>» по адресу: ..., за алкоголем. Поскольку денег при себе у него не было, он попросил продавца дать ему бутылку водки в долг, на что получил отказ. Тогда он пошел в отдел с алкогольной продукцией и взял со стеллажа бутылку водки «Тундра» объёмом 0,25 литра и, спрятав её в карман, направился к выходу из магазина. Когда он проходил мимо кассы, продавец попросила его оплатить товар или вернуть его, он сказал, что деньги принесёт потом. В момент, когда продавец попыталась его остановить, он её оттолкнул без применения насилия и вышел из магазина. Похищенный алкоголь употребил у себя дома. С целью загладить свою вину через некоторое время он вернулся в магазин и оплатил стоимость похищенного товара. Вину в совершенном преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается. С суммой ущерба согласен (л.д.47-49, 50-51).

Свои показания по факту совершения грабежа, изложенных выше, ФИО1 полностью подтвердил при проверке показаний на месте 11.09.2025, в ходе которой в присутствии защитника рассказал и показал, каким образом и откуда он 13.08.2025 в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: .../а, похитил бутылку водки «Тундра» объёмом 0,25 литра, что отражено в протоколе следственного действия. Выводы проверки показаний подтверждаются иллюстрационной таблицей (л.д.54-59).

Из показаний представителя потерпевшего НОГ, оглашённых в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ в связи с неявкой и с согласия сторон следует, что она является заведующей магазина «<данные изъяты>» по адресу: ... При просмотре записей с камер видеонаблюдения магазина было установлено, что 13.08.2025 с 11 часов 48 минут до 11 часов 53 минут ФИО1 взял бутылку водки в отделе с алкогольной продукцией и, минуя кассу, не оплатив товар, направился к выходу, его пыталась остановить продавец МЛВ, ФИО1 оттолкнул её и вышел из магазина с товаром. ООО «<данные изъяты>» причинен ущерб с учетом НДС в размере 159 рублей. От сотрудников магазина ей стало известно, что хищение совершил ФИО1, который вечером 14.08.2025 принёс бутылку из-под украденной водки и возместил ущерб (л.д.31-32).

Из показаний свидетеля МЛВ, оглашённых в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ в связи с неявкой и с согласия сторон следует, что она работает продавцом в магазине «<данные изъяты>». 13.08.2025 в дневное время ФИО1 в отделе с алкогольной продукцией взял бутылку водки марки «Тундра» объёмом 0.25л и направился к выходу из магазина, минуя кассовую зону. В этот момент она находилась у кассы и, осознавая, что ФИО1 не намерен оплатить товар, направилась в его сторону, попыталась его остановить, потребовав оплатить товар или вернуть его. Он оттолкнул её рукой и вышел из магазина с похищенной водкой. Физической боли от его действий она не испытала. Вечером 14.08.2025 ФИО1 принёс в магазин пустую бутылку из-под водки и оплатил её продажную стоимость в размере 290 рублей (л.д.38-39).

Из показаний свидетеля ЗАВ (оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Оленегорский»), оглашённых в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ в связи с неявкой и с согласия сторон следует, что что в ходе проверки заявления заведующей магазина «<данные изъяты>» НОГ по факту открытого хищения бутылки водки из указанного магазина им были получены видеозаписи от 13.08.2025 с камер видеонаблюдения, установленных в помещении торгового зала магазина, при просмотре которых им была установлена причастность к совершенному преступлению ФИО1 Указанная видеозапись была перенесена на компакт-диск, который был изъят у свидетеля ЗАВ в ходе производства выемки (л.д.33-34, 36-37).

Кроме того, виновность подсудимого в инкриминируемом преступлении также подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- право собственности на похищенный товар, его стоимость и размер причинённого ущерба подтверждается счет-фактурой № ХХХ от 26.02.2024, инвентаризационной описью от 13.08.2025, справка ООО «<данные изъяты>» от 13.08.2025 (л.д. 7, 8-10, 11-12),

- протоколом осмотра места происшествия от 27.08.2025 с фототаблицей зафиксирован осмотр торгового помещения магазина «<данные изъяты>» по адресу: ... (л.д.16-22),

- протоколом осмотра предметов от 11.09.2025 с фототаблицей, согласно которому осмотрен изъятый в ходе производства выемки у свидетеля ЗАВ компакт-диск с видеозаписями от 13.08.2025 с камер видеонаблюдения, установленных в помещении торгового зала магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: .../а. При просмотре ФИО1 пояснил, что на видеозаписях запечатлён он в момент совершения хищения. Компакт-диск с видеофайлами признан и приобщён к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 60-69, 70);

- протоколом очной ставки от 23.09.2025 между подозреваемым ФИО1 и свидетелем МЛВ, в ходе которой каждый подтвердил данные им показания, при этом подсудимый и свидетель дали аналогичные показания, которые не содержат противоречий (л.д. 72-74).

Приведённые выше исследованные в судебном заседании доказательства соответствуют требованиям относимости, поскольку все доказательства относятся к событиям, изложенным в описательной части приговора, допустимости, так как доказательства получены с соблюдением требований УПК РФ, в своей совокупности суд признает их достаточными для правильного разрешения дела.

Выводы о виновности ФИО1 суд основывает, в том числе на признании подсудимым вины в судебном заседании, а также признательных показаниях на стадии предварительного расследования, и доверяет им, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом на основе совокупности исследованных доказательств: показаний представителя потерпевшего, свидетелей, протоколов следственных действий, иных исследованных доказательств.

Оснований не доверять показаниям подсудимого, представителя потерпевшего, свидетелей обвинения у суда не имеется, так как они последовательны, логичны и согласуются между собой, а также с иными исследованными судом доказательствами, в связи с чем суд признает указанные показания достоверными. Каких-либо оснований для оговора подсудимого ФИО1 по настоящему делу не установлено.

Судом установлено и доказано в ходе судебного заседания, что ФИО1 из корыстных побуждений, действуя с прямым умыслом, открыто похитил бутылку водки из торгового зала магазина. Его действия стали очевидны для продавца магазина МЛВ, однако подсудимый, игнорируя её требования вернуть товар или оплатить его, вышел из помещения магазина с похищенным, его действия образуют состав оконченного преступления.

Таким образом, действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.161 УК РФ как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Решая вопрос о назначении вида и размера наказания подсудимому за совершенное преступление, суд в соответствии с требованиями ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, в том числе, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

При изучении личности ФИО1 установлено, что он <данные изъяты>.

Оснований полагать, что во время либо после совершения преступления подсудимый находился в состоянии, исключающем вменяемость, по уголовному делу не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, на основании п.п. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний на стадии предварительного расследования, в предоставлении органу дознания информации об обстоятельствах совершённого преступления, участии в следственных действиях, направленных на закрепление доказательств по делу; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением; в силу положений ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63, ч.1 ст.18 УК РФ суд признает рецидив преступлений, поскольку он совершил умышленное преступление, имея неснятую и непогашенную судимость за преступление, относящееся к категории средней тяжести по приговору Оленегорского городского суда Мурманской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Также обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в судебном заседании установлено, что предметом преступления, на который были направлены действия подсудимого, является алкогольсодержащий напиток, причиной совершения преступления послужило именно нахождение ФИО1 в момент совершения преступления в условиях сниженного контроля, связанного с употреблением алкоголя, что не отрицалось самим подсудимым.

Преступление, совершённое подсудимым, относится к категории преступлений средней тяжести.

Определяя вид уголовного наказания, суд принимает во внимание тяжесть совершенного преступления, наличие рецидива, как отягчающего наказание обстоятельства, влекущего в силу ч. 5 ст. 18 УК РФ более строгое наказание, данные о личности подсудимого, ранее судимого за совершение аналогичного преступления, и приходит к выводу о том, что целям восстановления социальной справедливости, исправления и предупреждения совершения ФИО1 нового преступления отвечает назначение ему наказания в виде лишения свободы.

Исходя из фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности совершенного преступления, суд не находит оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном статьей 53.1 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного до и после его совершения, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали основания для применения ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

Решая вопрос о сроке наказания, суд принимает во внимание фактические обстоятельства совершённого преступления, выразившиеся в характере и общественной опасности содеянного, обусловленные объектом преступного посягательства и его приоритетом, учитывает полное признание подсудимым своей вины и его раскаяние.

Наличие в действиях подсудимого отягчающего обстоятельства исключает возможность применения при назначении наказания правил ч.1 ст.62 и ч.6 ст. 15 УК РФ.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, суд назначает подсудимому наказание при рецидиве преступлений по правилу ч.2 ст.68 УК РФ, согласно которому срок назначенного наказания не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ суд не усматривает.

Вместе с тем, учитывая смягчающие по делу обстоятельства, личность подсудимого, его критическое отношение к содеянному и поведение после совершенного преступления, принцип соответствия назначенного наказания характеру и степени общественной опасности преступления, суд считает возможным исправление ФИО1 без реального отбывания наказания и считает возможным назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ, установив испытательный срок, в течение которого он должен доказать свое исправление.

Суд находит, что такое наказание отвечает принципам справедливости и обеспечит достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, направлено на исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений.

В целях обеспечения исполнения приговора, суд, в силу ч. 2 ст. 97 УПК РФ, до вступления приговора в законную силу оставляет меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подсудимому без изменения.

Как предусмотрено п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые в соответствии со ст.132 УПК РФ взыскиваются с осуждённых или возмещаются за счёт средств федерального бюджета.

При решении вопроса о распределении процессуальных издержек суд учитывает, что по уголовному делу имеются процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвокатов за участие в уголовном судопроизводстве по назначению: на стадии досудебного производства - адвоката Колесниковой Е.Ф. в сумме 3806 рублей и адвоката Молочевой М.Н. в сумме 11418 рублей; в ходе судебного производства адвоката Молочевой М.Н. в сумме 4094 рублей 20 копеек, а всего в сумме 19 318 рублей 20 копеек.

Оснований для освобождения подсудимого ФИО1 от возмещения данных процессуальных издержек, в том числе в связи с его имущественной несостоятельностью, состоянием здоровья, с учётом того, что он не отказывался от адвоката, трудоустроен, судом не установлено.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ч.3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статей 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 01 (один) год 04 (четыре) месяца.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным и установить ФИО1 испытательный срок 01 (один) год, в течение которого он должен доказать своим поведением своё исправление.

Возложить на ФИО1 обязанности:

- встать на учёт в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённых;

- являться на регистрацию в указанный государственный орган с периодичностью два раза в месяц в установленные этим органом дни;

- не менять место жительства и место работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённых;

- не выезжать за пределы Мурманской области без уведомления уполномоченного на то специализированного государственного органа.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранить до вступления приговора в законную силу, по вступлении отменить.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокатам, в сумме 19 318 рублей 20 копеек в доход федерального бюджета.

Вещественные доказательства по уголовному делу: компакт-диск с видеофайлами от 13.08.2025, находящийся в материалах уголовного дела, – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Оленегорский городской суд в течение пятнадцати суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника для участия в рассмотрении апелляционной жалобы, о чём должен заявить в срок, предусмотренный для обжалования приговора.

Председательствующий

Л.В. Ивакина