Решение № 12-517/2017 от 11 сентября 2017 г. по делу № 12-517/2017

мировой судья Шулепина И.Б. дело № 12-517/2017


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

«12» сентября 2017 года город Сочи

Судья Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края Бажин А.А., при секретаре судебного заседания Сарецян К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда г. Сочи дело по жалобе индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 102 Центрального района г. Сочи от 02.08.2017 года о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1, к административной ответственности по ст. 9.13 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 102 Центрального района г. Сочи от 02.08.2017 года индивидуальный предприниматель ФИО1, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.13 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, ИП ФИО1, обратилась в Центральный районный суд г. Сочи с апелляционной жалобой, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № 102 Центрального района г. Сочи от 02.08.2017 года, которым на МП ФИО1 наложено административное наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.13 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей отменить и производство по делу прекратить, за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Доводы жалобы подробно изложены в ее описательно-мотивировочной части.

В судебном заседании ИП ФИО1 в полном объёме поддержала доводы, изложенные в жалобе, и просила суд удовлетворить ее по основаниям в ней изложенным.

Представители Управления социальной защиты населения министерства труда и социального развития Краснодарского края в Центральном внутригородском районе г. Сочи ФИО2 и ФИО3, участвующие в судебном заседании просили суд жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи судебного участка № 102 Центрального района г. Сочи от 02.08.2017 года о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 без изменения, поскольку факт совершения ИП ФИО1, административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.13 КоАП РФ, установлен в законом порядке и подтверждается совокупностью представленных доказательств.

Выслушав мнения лиц, участвующих в судебном заседании, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

ИП ФИО1 обжалуемым постановлением мирового судьи подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.13 КоАП РФ.

Административная ответственность по ст. 9.13 КоАП РФ наступает за уклонение от исполнения требований к обеспечению условий для доступа инвалидов к объектам инженерной, транспортной и социальной инфраструктур.

Из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут в ходе проверки по адресу: <адрес> было установлено, что ИП ФИО1 совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 9.13 КоАП РФ (уклонение от исполнения требований доступности для инвалидов объектов инженерной, транспортной социальной инфраструктуры) ст. 15 Федерального закона № 181-ФЗ от 24.11.1995 года, ст. 5 КЗ № 1229 от 24.04.2007 года, СНиП 35-01-2001, СП 59.13330 от 2012, СП 136.1330 от 2012, (отсутствует нормативный пандус, отсутствие туалета адаптированного для всех категорий инвалидов, отсутствие кнопки-вызова персонала, отсутствие контрастных полос на краевых ступенях лестницы, отсутствие второго поручня на пандусе).

Факт совершения индивидуальным предпринимателем ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного статьи 9.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; договором аренды нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ИП ФИО1 и <данные изъяты> фотоматериалами совершения ИП ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.13 КоАП РФ и другими доказательствами. В совокупности которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы заявителя о том, что согласно договора аренды нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено использование ООО «<данные изъяты> арендуемого нежилого помещения для осуществления свой уставной деятельности, в силу ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в РФ», именно на ООО <данные изъяты> должна быть возложена обязанность по созданию условий для беспрепятственного доступа маломобильных групп населения к созданному им объекту социальной инфраструктуры – медицинскому центру, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку согласно статьи 15 Федерального закона от 24 ноября 1995 года № 181–ФЗ «О Социальной защите инвалидов в Российской Федерации» Правительство Российской Федерации, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления и организации независимо от организационно-правовых форм создают условия инвалидам (включая инвалидов, использующих кресла-коляски и собак-проводников) для беспрепятственного доступа к объектам социальной инфраструктуры (жилым, общественным и производственным зданиям, строениям и сооружениям, спортивным сооружениям, местам отдыха, культурно-зрелищным и другим учреждениям), а также для беспрепятственного пользования железнодорожным, воздушным, водным, междугородным автомобильным транспортом и всеми видами городского и пригородного пассажирского транспорта, средствами связи и информации (включая средства, обеспечивающие дублирование звуковыми сигналами световых сигналов светофоров и устройств, регулирующих движение пешеходов через транспортные коммуникации).

Планировка и застройка городов, других населенных пунктов, формирование жилых и рекреационных зон, разработка проектных решений на новое строительство и реконструкцию зданий, сооружений и их комплексов, а также разработка и производство транспортных средств общего пользования, средств связи и информации без приспособления указанных объектов для доступа к ним инвалидов и использования их инвалидами не допускаются.

В случаях, когда действующие объекты невозможно полностью приспособить для нужд инвалидов, собственниками этих объектов должны осуществляться по согласованию с общественными объединениями инвалидов меры, обеспечивающие удовлетворение минимальных потребностей инвалидов.

Таким образом, административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ст. 9.13 КоАП РФ, подлежит собственник объекта.

К доводу заявителя о том, что согласно заключения специалиста агентства оценки и экспертизы собственности «<данные изъяты> №-С от ДД.ММ.ГГГГ, изменение технических параметров существующего пандуса (уклон, ширина, длина) невозможно, суд относится критически, и не может быть принято во внимание судом, поскольку перед проведением экспертизы, специалист не был предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, что в свою очередь ставит под сомнение выводы указанного экспертного заключения.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В связи с чем, привлечение к административной ответственности по ст. 9.13 КоАП РФ должностное лицо – индивидуального предпринимателя ФИО1, законно и обоснованно.

Жалоба не содержит доводов, которые влекут отмену обжалуемого судебного постановления.

При назначении наказания мировой судья учел характер совершенного административного правонарушения.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ст. 15.14 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Иные доводы заявителя не имеют юридического значения для правильного рассмотрения данного дела, поскольку факт совершения административного правонарушения установлен в законном порядке.

Руководствуясь ст.ст. ст. 30.6 – 30.8 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 102 Центрального района г. Сочи от 02.08.2017 года, которым индивидуальный предприниматель ФИО1, привлечена к административной ответственности по ст. 9.13 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей - оставить без изменения, а жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения, но может быть обжаловано в порядке надзора.

Судья А.А. Бажин