Решение № 12-30/2017 от 21 мая 2017 г. по делу № 12-30/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

<адрес> 22 мая 2017 года

Судья суда района имени <адрес> Петровская Е.В.,

с участием представителя лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО2,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении главы городского поселения «Рабочий <адрес>» муниципального района имени <адрес> ФИО4 ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>, района имени <адрес>, гражданина Российской Федерации, проживающего в <адрес> муниципального района имени <адрес>,

по жалобе ФИО4 ФИО1 на постановление от ДД.ММ.ГГГГ № № заместителя начальника главного контрольного управления Губернатора и <адрес> ФИО3 о назначении административного наказания,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника главного контрольного управления Губернатора и <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № № глава городского поселения «Рабочий <адрес>» муниципального района имени <адрес> ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО4 подал жалобу, в которой просит отменить судебное постановление, прекратить производство по делу вследствие малозначительности административного правонарушения, ссылаясь на отсутствие вредных последствий для граждан, общества и государства.

Представитель ФИО4 – ФИО2 в судебном заседании поддержала доводы жалобы. Просила постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с малозначительностью, поскольку каких либо существенных нарушений охраняемых общественных правоотношений в данном административном правонарушении не усматривается. Кроме того, хоть и с нарушением срока, однако отчет по муниципальному контракту был размещен на сайте.

Главного контрольное управления Губернатора и <адрес>, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание своего представителя не направило. Представило отзыв на жалобу, в котором просит обжалуемое постановление оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, ссылаясь на отсутствие исключительных оснований для признания правонарушения малозначительным.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, не связывая себя доводами жалобы, проверив дело в полном объеме, прихожу к следующему.

Административная ответственность по части 2 статьи 7.31 КоАП РФ наступает за не направление, несвоевременное направление в орган, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информации, подлежащей включению в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), или непредставление, несвоевременное представление в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, уполномоченные на ведение реестра контрактов, заключенных заказчиками, реестра контрактов, содержащего сведения, составляющие государственную тайну, информации (сведений) и (или) документов, подлежащих включению в такие реестры контрактов, если направление, представление указанных информации (сведений) и (или) документов являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или представление, направление недостоверной информации (сведений) и (или) документов, содержащих недостоверную информацию, и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере двадцати тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по кассовому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы РФ, ведет реестр контрактов, заключенных заказчиками. Из части 3 статьи 103 Закона № 44-ФЗ следует, что в течении трех рабочих дней с даты заключения контракта заказчик направляет указанную в пунктах 1-7,9,12 части 2 настоящей статьи информацию в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по кассовому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы РФ. В случае, если в соответствии с настоящим федеральным законом были внесены изменения в условия контракта, заказчики направляют в указанный орган информацию, которая предусмотрена часть. 2 настоящей статьи и в отношении которой были внесены изменения в условия контракта. В течении трех рабочих дней с даты вынесения таких изменений. Информация указанная в пунктах 8,10,11 и 13 части 2 настоящей статьи, направляется заказчиками в указанный орган в течении трех рабочих дней с даты соответственно изменения контракта, исполнения контракта, расторжения контракта, приемки поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги.

В соответствии с п. 12 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в целях ведения реестра контрактов заказчик формирует и направляет в Федеральное казначейство в течении 3 рабочих дней со дня заключения контракта информацию и документы, указанные в подпунктах «а»-«ж», «и», «м» и «о» пункта 2 настоящего постановления, в течении трех рабочих дней с даты соответственно изменения контракта, исполнения контракта, расторжения контракта, приемки поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги - контракта информацию и документы, указанные в подпунктах «3», «к», «л» и «н» пункта 2 настоящего постановления.

Как усматривается из материалов дела и установлено должностным лицом, рассмотревшим дело, глава городского поселения «рабочий <адрес>» муниципального района имени <адрес> ФИО4, наделенный полномочиями по использованию электронной цифровой подписью, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> имени <адрес>, не выполнил в срок до ДД.ММ.ГГГГ обязанность по внесению, в реестр контрактов, сведений о заключении контракта от ДД.ММ.ГГГГ, между городским поселением «Рабочий <адрес>» муниципального района имени <адрес> и МУП <адрес> «Научно-производственный центр организации дорожного движения», на сумму 405 260 рублей.

Факт правонарушения и вина ФИО4 в его совершении подтверждаются: протоколом об административном правонарушении распоряжением о наделении ФИО4 правом электронной цифровой подписи; сертификатом ключа электронной цифровой подписи; должностной инструкцией; информацией о контракте и другими материалами дела.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ всесторонне, полно, объективно, в их совокупности и взаимной связи, должностное лицо, рассмотревшее дело, пришло к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.31 КоАП РФ, и доказанности вины ФИО4 в его совершении.

С доводом жалобы о том, что правонарушение, совершенное ФИО4, является малозначительным, согласиться нельзя.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005г. № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названных нормы и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Оснований полагать совершенное правонарушение малозначительным не усматривается, поскольку информация о заключении контракта размещена в единой информационной системе в сфере закупок с существенным нарушением установленного срока более чем на 3 месяца, правонарушение посягает на порядок осуществления закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд. Личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 19 постановления Пленума от 24.03.2005г. № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае, если в соответствии с нормативными правовыми актами обязанность должна быть выполнена к определенному сроку, правонарушение является оконченным с момента истечения этого срока.

Рассматриваемое правонарушение не является длящимся и считается оконченным ДД.ММ.ГГГГ, то есть в день, следующий за ДД.ММ.ГГГГ – последним днем, отведенным на размещение отчета.

В соответствии с частью 2 статьи 4.4 КоАП РФ, при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Оснований для применения положений указанной нормы применительно к обстоятельствам данного дела не усматривается, поскольку невыполнение в определенный срок обязанностей по размещению в единой информационной системе в сфере закупок отчетов о заключении различных контрактов, не может быть расценено в качестве совершения одного действия (бездействия).

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу постановления, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

Административное наказание назначено ФИО4 с учетом обстоятельств и характера совершенного административного правонарушения, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции части 2 статьи 7.31 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечении к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности, не нарушены.

При установленных фактических и правовых обстоятельствах в удовлетворении жалобы об отмене законного и обоснованного постановления следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя начальника главного контрольного управления Губернатора и <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО4 ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через суд района имени <адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Е.В.Петровская