Приговор № 1-94/2019 от 4 июля 2019 г. по делу № 1-94/2019

№1-94/2019 УИД 25RS0008-01-2019-000457-55


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Дальнереченск 04 июля 2019 года

Дальнереченский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Покулевской И.В.,

с участием государственного обвинителя помощника Дальнереченского межрайонного прокурора Уличного С.В.,

подсудимого ФИО1 и его защитника Перепелица М.В., представившей удостоверение № и ордер №,

потерпевшей К.

при секретаре Прудий Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, <данные изъяты> судимого:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

получившего копию обвинительного заключения ДД.ММ.ГГГГ, задержанного в порядке ст. 91 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ, содержащегося под стражей на основании постановления Дальнереченского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 119, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил открытое хищение имущества К. с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, угрозу убийством последней, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, а также тайное хищение имущества П. с причинением значительного ущерба гражданину, то есть преступления, предусмотренные п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 119, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в период с 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 01 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире К. по <адрес>, умышленно из корыстных побуждений подошел к К. и, осознавая, что его действия являются очевидными для последней, рукой сорвал с шеи К. принадлежащую ей золотую цепочку 585 пробы стоимостью 14 000 рублей с золотым крестиком 585 пробы, стоимостью 3 000 рублей, открыто похитив указанное имущество. С целью предотвращения действий ФИО1 К. схватила его рукой за одежду, повалила на пол и потребовала возвратить похищенное.

ФИО1 с целью доведения своего преступного умысла до конца и пресечения оказываемого со стороны потерпевшей сопротивления нанес лежащей на полу К. не менее 3 ударов ногами по телу, затем поднял К. с пола, посадил на стул и нанес ей не менее 3 ударов руками в область лица, от чего последняя испытала физическую боль, чем применил в отношении нее насилие, не опасное для жизни и здоровья, причинив телесные повреждения в виде: <данные изъяты>, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

С целью предотвращения дальнейшего сопротивления потерпевшей К. и ограничения ее в движении ФИО1 телефонным кабелем привязал ноги последней к стулу.

В это же время ФИО1, продолжая единый преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что воля потерпевшей К. к сопротивлению сломлена, умышленно из корыстных побуждений, и осознавая, что его преступные действия являются очевидными для потерпевшей К., подошел к столу, откуда из чехла с прибором для измерения сахара открыто похитил принадлежащие К. денежные средства в сумме 150 рублей.

В результате преступных действий ФИО1 потерпевшей К. был причинен материальный ущерб на общую сумму 17 150 рублей.

Похищенным имуществом ФИО1 распорядился по своему усмотрению.

Кроме того, ФИО1 в период времени с 01 часа 10 минут до 03 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире К. по <адрес>, в результате ссоры с последней, возникшей на почве утраты ФИО1 принадлежащей ему барсетки с документами, умышленно с целью запугивания К., вызова у нее чувства тревоги и страха за свою жизнь и здоровье, взял в руки кухонный нож, лезвием которого водил по лицу и телу К., затем накинул на шею К. матерчатый ремешок и не менее 3 раз затягивал его на шее последней, высказав в ее адрес слова угрозы убийством, причинив ей физическую боль и нанеся ей телесные повреждения в <данные изъяты>, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Исходя из сложившейся обстановки, агрессивного поведения ФИО1, слова и действия последнего К. восприняла как реальную угрозу своей жизни, поскольку имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Также ФИО1 в период времени с 21 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения в кафе «Уссури», расположенном в <адрес>, умышленно из корыстных побуждений, убедившись, что его действия остаются незамеченными для находящихся в кафе лиц, путем свободного доступа тайно похитил из женской сумки Д.., оставленной на лавке за обеденным столом, сигнальный пистолет МР 371 стоимостью 7 000 рублей, принадлежащий П., причинив последнему значительный материальный ущерб на указанную сумму.

С похищенным имуществом с места преступления ФИО1 скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 с предъявленным обвинением согласился, вину в совершении преступлений признал в полном объеме, пояснив, что обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, соответствуют действительности. Состояние опьянения, в котором он находился, способствовало совершению им преступлений. На основании ст. 51 Конституции РФ отказался от дачи показаний. Указал, что признает исковые требования К. в размере невозмещенного ущерба на сумму 18 300 рублей.

Из оглашенных показаний ФИО1 (т. 1, л.д. 123-126, 136-139, 183-186, т. 3, л.д. 6-9), данных им в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что он, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире К. ночью с 01 на ДД.ММ.ГГГГ совершил открытое хищение у нее золотых цепочки и крестика, сорвав с шеи последней, а также денег в сумме 150 рублей, забрав их из чехла на столе. При этом он несколько раз ударил К. ногами по телу и руками по лицу, когда она попыталась забрать свои вещи. После этого он привязал К. к стулу, чтобы она не оказывала сопротивления, а также угрожал убить ее, если она не вернет ему барсетку с документами, отсутствие которой он обнаружил после совершения хищения. Угрожая К. убийством, он использовал нож, а также душил ее ремешком от своей барсетки. Ночью с 02 на ДД.ММ.ГГГГ в кафе «Уссури» он похитил из сумки жены П. принадлежащий последнему сигнальный пистолет, который был у него изъят вместе с деньгами в сумме 1 700 рублей, оставшимися от продажи цепочки и крестика К.

Огласив показания подсудимого ФИО1, допросив потерпевшую К., огласив показания неявившихся потерпевшего П. и свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении грабежа с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, в отношении К., а также в совершении тайного хищения имущества П. с причинением значительного ущерба гражданину.

Вина ФИО1 в совершении преступлений в отношении К. подтверждается следующими доказательствами.

Указанными выше показаниями ФИО1, данными им на стадии предварительного расследования и подтвержденными им в судебном заседании, из которых следует, что он, находясь в квартире потерпевшей, открыто похитил принадлежащие ей цепочку, крестик и 150 рублей, нанеся удары ногами по телу и руками по лицу, а затем привязав потерпевшую к стулу. После этого ФИО1 с целью выяснения места нахождения его барсетки с документами угрожал К. убийством, используя кухонный нож, а также душил ее ремешком от барсетки.

Показаниями потерпевшей К., данными ею при допросах на стадии предварительного следствия (т. 1, л.д. 201-205, т. 2, л.д. 244-247), а также в судебном заседании, согласно которым она проживает по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ее знакомый Л. и ФИО1 распивали у нее спиртное, после чего она их выгнала. Около 21 часа мужчины вернулись, ФИО1 был в сильном алкогольном опьянении, принес с собой бутылку со спиртным, которую она забрала и спрятала. ФИО1 начал искать бутылку, из комнаты вышел Л. и ушел. ФИО1 выбрасывал вещи из шкафов в поисках бутылки, посадил ее на стул, продолжал требовать возврата спиртного. После этого ФИО1 подошел к ней, поднял ее со стула, сорвал с шеи цепочку с крестиком. Она схватилась за ФИО1, они вместе упали на пол, после чего ФИО1 поднялся, нанес несколько ударов ногами по телу, поднял ее, посадил на стул, ударил несколько раз по лицу рукой, а затем привязал ее ноги к стулу шнуром от телефона. Затем ФИО1 подошел к столу, взял прибор для измерения сахара, вытащил из чехла деньги в сумме 150 рублей и положил их себе в карман. Примерно через 10 минут после хищения ее имущества ФИО1 обнаружил пропажу его барсетки и стал требовать от нее вернуть. Она ответила, что не брала ее. Затем ФИО1 разозлился, взял на кухне нож, острием которого начал вести по ее лицу от лба к носу, по губам, шее, груди, порезал ее в области груди слева, три раза ткнул ножом в область правого бедра. После этого ФИО1 снял с шеи ремешок от барсетки, начал душить ее этим ремешком и продолжал требовать возврата его барсетки, угрожая убить ее. Угрозу она восприняла реально, думала, что ФИО1 убьет ее, так как он говорил, что свидетелей нельзя оставлять в живых. Около 02 часов ДД.ММ.ГГГГ он прекратил ее мучить. Затем ФИО1 пересадил ее на кровать и сказал, что пойдет к М. Примерно в 03 часа ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 открыл окно в спальне, через которое выпрыгнул на улицу. Цепочку она оценивает в 20 000 рублей, крестик в 5 000 рублей, они ей дороги как память. Причиненный ФИО1 ущерб является для нее значительным.

В судебном заседании потерпевшая поддержала поданное ею исковое заявление на сумму 18 300 рублей, указав, что ей были возвращены похищенные крестик и 1 700 рублей.

Данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля М. (т. 1, л.д. 235-237), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО1 и Л. распивали спиртное у ФИО2, которая их выгнала. После этого ФИО1 и Николай приходили к нему, они распивали спиртное. Примерно в 03-04 часа ДД.ММ.ГГГГ к нему приходил ФИО1, спрашивал, не оставлял ли у него свою барсетку с документами, и рассказал, что избил К. В отделении полиции от ФИО1 он узнал, что последний похитил у К. золотые цепочку и крест.

Показаниями свидетеля В., данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании (т. 1, л.д. 238-239), о том, что в начале декабря 2018 года примерно в 10 часов к нему пришел ФИО1, с которым он пошел в ломбард в гостинице «Центральная», где ФИО1 показал ему золотые цепочку и крест. Указанные изделия ФИО1 сдал в ломбард за 15 000 рублей, на которые приобрел алкоголь и продукты питания.

Данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля Т. (т. 1, л.д. 240-241), согласно которым он работает ювелирным мастером у ИП ФИО3 в мастерской, расположенной гостинице «Центральная». ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов к нему приходили двое мужчин, один из которых попросил принять цепочку и крест. Он установил, что изделия золотые 585 пробы. Мужчина, сдававший изделия, сказал, что паспорта у него с собой нет, он есть у друга. Он выписал квитанцию на имя В., заплатил за изделия 15 000 рублей. Цепочку он сразу переплавил, а крест выдал сотрудникам полиции ДД.ММ.ГГГГ.

Показаниями свидетеля Л., данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании (т. 1, л.д. 245-247), согласно которым утром ДД.ММ.ГГГГ он, М. и ФИО1 распивали спиртное в квартире у К., после чего последняя их выгнала. Затем в течение дня они продолжили распивать спиртное, а около 21 часа он и ФИО1 пришли к К. У ФИО1 с собой была бутылка со спиртным. Он зашел в комнату, откуда услышал крики К., которая выгоняла ФИО1 Последний требовал от К. вернуть спиртное, но К. говорила, что не отдаст. После этого он ушел. ДД.ММ.ГГГГ он вернулся к К., которая рассказала, что после его ухода ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сорвал с нее золотую цепочку с крестиком, забрал деньги, избил ее и убежал через окно. Барсетка с документами находилась на шее у ФИО1, когда последний заходил в квартиру К. и когда он (Л.) уходил от К.

Протоколами явок с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 104-105) и от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 108-109), из которых следует, что ФИО1 сообщил, что ночью с 01 на ДД.ММ.ГГГГ сорвал с шеи К. золотые цепочку и крестик, находясь в квартире последней. Ночью ДД.ММ.ГГГГ после обнаружения пропажи своей барсетки с документами угрожал К. убийством, используя нож и ремешок. Суд признает данные доказательства допустимыми, поскольку обстоятельства совершения преступлений сообщены ФИО1 после разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ и ст.ст. 46 и 75 УПК РФ в присутствии защитника.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 31-40), согласно которому было установлено место совершения ФИО1 преступлений в отношении К. – <адрес>. В ходе осмотра изъяты нож, телефон, ремешок из ткани черного цвета.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 50-55), в ходе которого был осмотрен офис № по <адрес>, расположенный в гостинице «Центральная», откуда изъяты крестик из металла желтого цвета с указанием 585 пробы, квитанция на скупку от ДД.ММ.ГГГГ.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 58-64), согласно которому в комнате доставленных в дежурной части МОМВД России «Дальнереченский» у ФИО1 были изъяты денежные средства в сумме 1 700 рублей.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 67-71), в ходе которого в кабинете № МОМВД России «Дальнереченский» К. была выдана барсетка черного цвета, в которой находились документы на имя ФИО1: паспорт, удостоверение №, трудовая книжка, военный билет, а также записная книжка и портмоне с документами на имя ФИО1: полисом ОМС, водительским удостоверением, СНИЛС, ИНН.

Протоколами осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 54-57), от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 59-64), от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 66-70), от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 79-85) и постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 58), от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 65), от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 74-75), от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 89-90), согласно которым были осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на скупленные за 15 000 рублей цепь, крест, общим весом 14,5 грамма, изъятые по месту жительства К. нож, телефон и ремешок, барсетка с документами на имя ФИО1: паспортом, удостоверением №, трудовой книжкой, военным билетом, записная книжка, портмоне с документами на имя ФИО1: полисом ОМС, водительским удостоверением, страховым свидетельством пенсионного страхования, свидетельством о постановке на учет в налоговом органе, крестик из металла желтого цвета 585 пробы, денежные средства в сумме 1 700 рублей купюрами по 100 рублей.

Отчетом об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 5-12), согласно которому стоимость цепочки из золота составляет 14 000 рублей, золотого крестика 3 000 рублей, общая стоимость похищенных у К. золотых изделий – 17 000 рублей.

Справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 66), согласно которой нож, изъятый при осмотре места происшествия по месту жительства К., является ножом хозяйственно-бытового назначения, не относится к холодному оружию.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 20-23), согласно выводам которого у К. имелись телесные повреждения: <данные изъяты>

Указанные повреждения давностью около 2-3 суток на момент обследования потерпевшей ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 40 минут, возможно, причинены в срок и при обстоятельствах, указанных потерпевшей. Кровоподтеки причинены действием твердого тупого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью в указанные области тела как при ударе таковым, так и при ударе о таковой, в том числе по механизму сдавления таковым, например, при ударах кулаком, при сдавлении пальцами рук (кровоподтеки шеи, рук). Ссадины причинены действием твердого предмета, имеющего заостренный край, например, ногтями рук, острием клинка ножа. Перечисленные повреждения расцениваются как не причинившие вред здоровью человека.

Данное доказательство подтверждает вину ФИО1 в нанесении К. при совершении грабежа ударов ногами по телу и руками по лицу, а также в использовании им ножа и ремешка при совершении угрозы убийством в отношении К., поскольку давность, механизм образования, локализация и количество телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшей, соответствуют обстоятельствам совершения указанных преступлений.

Суд признает исследованные доказательства относимыми, поскольку они подтверждают обстоятельства совершения ФИО1 преступлений в отношении К., достоверными, так как согласуются между собой и не содержат существенных противоречий, а также допустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований УПК РФ.

Показания К. о последовательности и мотивах действий ФИО1, данные в ходе предварительного расследования суд признает достоверными, поскольку они были даны ею через непродолжительный период времени после совершения преступлений, согласуются с показаниями ФИО1, данными им при допросах в качестве обвиняемого, а также с показаниями свидетеля Л., пояснившего о причине конфликта между ФИО1 и К., отказавшейся вернуть ему спиртное.

Данные в судебном заседании показания потерпевшей К. о том, что ФИО1 нанес ей удар в грудь в прихожей, затем сорвал цепочку с крестиком, применяя насилие и высказывая угрозы, требовал рассказать, где она хранит деньги, а также о том, что ФИО1 не наносил ей удары по лицу, суд признает недостоверными, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшей и обвиняемого ФИО1, данными на стадии предварительного расследования, которые являются последовательными и согласуются между собой и с заключением эксперта о локализации и механизме причинения потерпевшей телесных повреждений. Кроме того, в судебном заседании потерпевшая неоднократно указывала различную последовательность действий ФИО1, поясняя о том, что при допросах ее следователем события помнила лучше.

Исследовав представленные доказательства, суд квалифицирует действия ФИО1 по факту хищения у К. золотых изделий и денег по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Кроме того, с учетом характера действий ФИО1, выразившихся в применении в отношении К. ножа, причинении ей ссадин указанным предметом, ее удушении и высказывании угроз, суд квалифицирует их по ч. 1 ст. 119 УК РФ как угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Вина ФИО1 в совершении преступления в отношении П. подтверждается следующими доказательствами.

Указанными выше показаниями ФИО1, данными им на стадии предварительного расследования и подтвержденными им в судебном заседании, из которых следует, что он ДД.ММ.ГГГГ, находясь в кафе «Уссури», похитил из сумки супруги П. сигнальный пистолет.

Оглашенными показаниями потерпевшего П., данными им на стадии предварительного следствия (т. 1, л.д. 226-230, 231-234), согласно которым примерно в 21 час 30 минут ДД.ММ.ГГГГ он с Д. и ФИО1 на такси поехал из с. Сальское в кафе «Уссури», где пробыл до 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 ушел раньше. Перед уходом из кафе он обнаружил, что его сигнальный пистолет МР 371 пропал из сумки Д., из которой он его доставал в с. Сальское в присутствии ФИО1 Данный пистолет он приобретал в 2017 году за 7 600 рублей. Он согласен с оценкой пистолета в 7 000 рублей. Причиненный его хищением ущерб является значительным, в настоящее время пистолет ему возвращен.

Данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля Д. (т. 1, л.д. 248-250), согласно которым она, П. и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 00 минут приехали в кафе «Уссури», откуда ФИО1 ушел примерно в 23 часа 30 минут, а она и П. пробыли до 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ. Перед уходом из кафе «Уссури» она обнаружила, что из ее сумки пропал пистолет П., который он положил туда ранее. Когда они находились в с. Сальское, П. доставал пистолет, ФИО1 это видел и знал, что пистолет лежит у нее в сумке. ФИО1 мог похитить пистолет в кафе, когда она и П. выходили курить. В такси он этого сделать не мог, поскольку сумка всегда была при ней. Данный пистолет П. приобретал в магазине в 2017 году за 7 600 рублей.

Из протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 106-107) следует, что ФИО1 сообщил, что ночью со 02 на ДД.ММ.ГГГГ в кафе «Уссури» похитил сигнальный пистолет у П. Данное доказательство суд признает допустимым, поскольку обстоятельства совершения преступления сообщены ФИО1 после разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ и ст.ст. 46 и 75 УПК РФ в присутствии защитника.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 77-79), согласно которому установлено место совершения ФИО1 хищения пистолета у П. – кафе «Уссури», расположенное по <адрес>.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 58-64), согласно которому в комнате доставленных в дежурной части МОМВД России «Дальнереченский» у ФИО1 был изъят пистолет МР 371.

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 79-85) и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 89-90), согласно которым был осмотрен и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства сигнальный пистолет МР 371.

Отчетом об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 43-50), согласно которому стоимость сигнального пистолета МР 371 составляет 7 000 рублей.

Суд признает исследованные доказательства относимыми, поскольку они подтверждают обстоятельства совершения ФИО1 преступления в отношении П., достоверными, так как согласуются между собой и не содержат противоречий, а также допустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований УПК РФ, и приходит к выводу об их достаточности для квалификации действий ФИО1 по факту хищения имущества П. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 по каждому преступлению, в соответствии с п.п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие малолетнего ребенка у виновного (т. 2, л.д. 107, 108), явку с повинной (т. 1, л.д. 104-105, 106-107, 108-109), активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ суд считает смягчающим наказание обстоятельством раскаяние ФИО1 в совершении каждого преступления.

В силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, по каждому преступлению является рецидив преступлений.

В судебном заседании установлено, что К. было оказано сопротивление, которое ФИО1 впоследствии пресек, в связи с чем суд не находит оснований для признания обстоятельством, отягчающим его наказание по п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 119 УК РФ, предусмотренное п. «з» ч. 1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в отношении беспомощного лица.

Поскольку в судебном заседании из показаний ФИО1 было установлено, что нахождение его в состоянии опьянения способствовало совершению им всех рассматриваемых преступлений, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения и личности ФИО1, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признает обстоятельством, отягчающим его наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, по каждому преступлению.

ФИО1 совершены преступления небольшой (ч. 1 ст. 119 УК РФ), средней тяжести (п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ) и тяжкое преступление (п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ). Обстоятельств, уменьшающих степень общественной опасности совершенных подсудимым деяний, по делу не установлено, в связи с чем отсутствуют основания для изменения категории преступлений, предусмотренные ч. 6 ст. 15 УК РФ. Также не имеется оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения ФИО1 от наказания.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, поведением ФИО1 во время и после их совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, являющихся основанием для применения положений ст. 64 УК РФ, судом не усматривается.

Подсудимый ФИО1 судим (т. 2, л.д. 115-116, 124-128, 129-132, 133-134, 139), на учетах врачей психиатра, нарколога, фтизиатра не состоит (т. 2, л.д. 112, 114), имеет малолетнего ребенка (т. 2, л.д. 107, 108), невоеннообязанный (т. 2, л.д. 110), по месту жительства характеризуется отрицательно (т. 2, л.д. л.д. 140), в отношении ФИО1 решением Дальнереченского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлен административный надзор (т. 2, л.д. 135-136), решением от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 137-138) дополнены обязанности в связи с нарушением ФИО1 административного надзора.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность подсудимого, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи и считает, что целям исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений отвечает назначение ему наказания в виде лишения свободы за каждое преступление.

Определяя срок наказания за каждое преступление, суд не применяет положения ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ, в связи с наличием обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, а также прекращением особого порядка судебного разбирательства по причине несогласия ФИО1 с количеством причиненных потерпевшей телесных повреждений, вмененных ему.

Принимая во внимание наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, суд определяет срок наказания за каждое преступление по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ без применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Суд считает достаточным для достижения целей уголовного закона назначение ФИО1 только основных видов наказания без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы и штрафа, предусмотренных санкциями ч. 2 ст. 158 и ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства совершения преступлений, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 невозможно без изоляции от общества, цели наказания будут достигнуты только при назначении ему реального лишения свободы, без замены на принудительные работы.

Окончательное наказание подлежит назначению ФИО1 по совокупности преступлений по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

Преступление, предусмотренное п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, входящее в совокупность, в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ совершено подсудимым при опасном рецидиве, поскольку приговором от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был осужден за совершение тяжкого преступления к реальному лишению свободы.

При таких обстоятельствах, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание подлежит отбыванию ФИО1 в исправительной колонии строгого режима.

Поскольку суд пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, определил местом отбывания наказания исправительную колонию строгого режима, в целях обеспечения исполнения назначенного наказания суд считает необходимым сохранить ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей со дня задержания, то есть с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу с учетом вида исправительного учреждения подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии.

При разрешении гражданского иска потерпевшей К. суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом при рассмотрении уголовного дела установлена вина ФИО1 в совершении хищения имущества потерпевшей: золотых цепочки и крестика, стоимость которых согласно отчету об оценке составляет 14 000 рублей и 3 000 рублей соответственно. Общая сумма ущерба, причиненного ФИО1 К., составляет 17 150 рублей. В ходе предварительного следствия потерпевшей возвращены похищенный золотой крестик, а также изъятые у ФИО1 1 700 рублей.

Таким образом, сумма причиненного К. ущерба, не возмещенная в ходе предварительного расследования, составляет 12 450 рублей.

Учитывая установленную стоимость похищенного, исковые требования потерпевшей К. подлежат частичному удовлетворению на сумму 12 450 рублей, которые следует взыскать с ФИО1

На основании ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: квитанция от ДД.ММ.ГГГГ подлежит хранению в материалах уголовного дела, ремешок от барсетки – уничтожению, телефон, кухонный нож, деньги в сумме 1 700 рублей, крестик 585 пробы, переданные на хранение К. оставлению у последней, сигнальный пистолет МР 371 – оставлению по принадлежности П., барсетка, записная книжка, портмоне, документы на имя ФИО1: паспорт, удостоверение №, трудовая книжка, военный билет, полис ОМС, водительское удостоверение, страховое свидетельство пенсионного страхования, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе – возвращению ФИО1

В соответствии с положениями ст.ст. 131, 132 УПК РФ суд приходит к выводу об освобождении ФИО1 от процессуальных издержек по оплате вознаграждения адвоката Перепелица М.В. и возмещении их за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 119, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде четырех лет лишения свободы, по ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде одного года лишения свободы, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде двух лет шести месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить наказание в виде пяти лет шести месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу оставить ФИО1 без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания, назначенного ФИО1, исчислять с ДД.ММ.ГГГГ с зачетом в соответствии со ст. 72 УК РФ времени содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшей К. удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в пользу К. в счет возмещения причиненного ущерба 12 450 рублей.

Вещественные доказательства по делу: <данные изъяты>

Процессуальные издержки по оплате вознаграждения адвоката Перепелица М.В. возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Приморский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора через Дальнереченский районный суд Приморского края. В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, ходатайство должно быть изложено в апелляционной жалобе или в возражениях на апелляционное представление.

Судья И.В. Покулевская