Апелляционное постановление № 1-172-22-1037/2025 22-1037/2025 от 28 августа 2025 г.

Судья Коляниченко И.В. № 1-172-22-1037/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 августа 2025 года Великий Новгород

Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего Колосова Е.М.,

при секретаре Мошиной А.В.,

с участием прокурора Антонова Ю.А.,

осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Зайцевой Л.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и адвоката Зайцевой Л.Н. на приговор Новгородского районного суда Новгородской области от 11 июня 2025 года.

Заслушав доклад председательствующего Колосова Е.М. о содержании приговора, существе апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав выступления участников уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Новгородского районного суда Новгородской области от 11 июня 2025 года

ФИО1, родившийся <...> года в <...>, гражданин Российской Федерации, судимый:

- 18 марта 2014 года Солецким районным судом Новгородской области (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Новгородского областного суда от 15 мая 2014 года) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в соответствии со ст. 70 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 15 августа 2014 года Солецким районным судом Новгородской области (судимость погашена), на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (с наказанием по приговору от 18 марта 2014 года) к 2 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден по отбытии срока наказания 11 июня 2016 года;

- 30 июля 2020 года Солецким районным судом Новгородской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 25 декабря 2020 года мировым судьей судебного участка № 20 Солецкого судебного района Новгородской области по ч. 1 ст. 119 УК РФ (2 преступления), ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (с наказанием по приговору от 30 июля 2020 года) к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытии срока наказания 6 июля 2023 года;

- 8 февраля 2024 года Новгородским районным судом Новгородской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 18 марта 2024 года мировым судьей судебного участка № 32 Новгородского судебного района Новгородской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (с наказанием по приговору от 8 февраля 2024 года) к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 15 апреля 2024 года мировым судьей судебного участка № 32 Новгородского судебного района Новгородской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (с наказанием по приговору от 18 марта 2024 года) к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытии срока наказания 9 октября 2024 года,

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на срок 9 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на срок 9 месяцев, с установлением к дополнительному наказанию ограничений: не выезжать за пределы муниципального образования, где будет проживать осужденный после отбывания наказания; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы. Возложена обязанность являться в указанный специализированный государственный орган по месту жительства два раза в месяц.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № 32 Новгородского судебного района Новгородской области от 15 апреля 2024 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 9 месяцев, с установлением к дополнительному наказанию ограничений: не выезжать за пределы муниципального образования, где будет проживать осужденный после отбывания наказания в виде лишения свободы; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы. Возложена обязанность являться в указанный специализированный государственный орган по месту жительства два раза в месяц.

Срок наказания ФИО1 исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок наказания времени содержания под стражей с 21 апреля 2025 года до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, а также отбытого наказания в виде лишения свободы по приговору мирового судьи судебного участка № 32 Новгородского судебного района Новгородской области от 15 апреля 2024 года.

Со ФИО1 в пользу А.О.И. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, взыскано 2668 рублей 80 копеек.

ФИО1 признан виновным и осужден за кражу и кражу, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступления совершены 5 сентября 2023 года и 13 ноября 2023 года в <...> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах адвокат Зайцева Л.Н. и осужденный ФИО1 выражают несогласие с приговором в части квалификации действий осужденного по хищению имущества А.О.И. Так, находят ошибочными выводы суда о хищении имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, поскольку ФИО1 на момент совершения преступления находился в помещении общего пользования правомерно. Считают, что кладовая, расположенная в общем коридоре общежития, не соответствует признакам, указанным в ст. 158 УК РФ, в связи с чем не подпадает под понятие «иное хранилище». Просят переквалифицировать действия ФИО1 с п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ и смягчить назначенное наказание.

В возражениях на апелляционные жалобы помощник прокурора Великого Новгорода ФИО2 находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из протокола судебного заседания, судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. 273-291 УПК РФ, всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, без нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение приговора.

Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, им дана надлежащая оценка в приговоре.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений подтверждены совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, которые получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

В описательно-мотивировочной части приговора, в соответствии со ст. 307 УПК РФ и в пределах предъявленного обвинения, подробно изложено описание преступных действий, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения.

Так, обстоятельства хищений имущества ФИО1 установлены на основании исследования: признательных показаний осужденного ФИО1, а также сведений, изложенных в явке с повинной и при проверке показаний на месте с его участием, об обстоятельствах хищения стиральной машины К.Г.Л., духовой печи К.Т.С., а также велосипеда А.О.И.; показаний потерпевших К.Г.Л., К.Т.С., А.О.И., свидетелей В.Н.С., Л.М.И., Л.Л.В. об обстоятельствах обнаружения хищения имущества потерпевших; письменных материалов уголовного дела, в том числе протоколов осмотра места происшествия, заключений экспертов о стоимости похищенного имущества, иных доказательств, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Оснований не доверять вышеуказанным показаниям, положенным судом в основу обвинительного приговора, у суда не имелось, поскольку они в целом последовательны, не противоречат друг другу и подтверждаются другими доказательствами в своей совокупности.

Оснований для оговора осужденного со стороны потерпевших и свидетелей, а также самооговора, судом первой инстанции не установлено.

Доказательства, положенные в основу приговора, судом первой инстанции надлежащим образом были исследованы, им дана правильная правовая оценка, оснований для признания их в качестве недопустимых доказательств, не имеется.

Все заявленные сторонами ходатайства судом первой инстанции разрешены правильно, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.

Доводы стороны защиты об отсутствии в действиях ФИО1 по хищению имущества А.О.И. квалифицирующего признака преступления «с незаконным проникновением в иное хранилище» были известны суду и обоснованно были отвергнуты, как несостоятельные, поскольку помещение, в котором хранился велосипед потерпевшей, было предназначено для хранения материальных ценностей, оборудовано запорным устройством, что препятствовало доступу посторонних лиц, в том числе ФИО1

Суд апелляционной инстанции признает, что анализ и основанная на законе, приведенная в соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК РФ оценка исследованных в судебном заседании доказательств, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства дела, сделать верный вывод о доказанности виновности ФИО1 и правильно квалифицировать его действия.

Данные о личности осужденного ФИО1 с достаточной полнотой исследовались судом первой инстанции, подробно изложены в приговоре, учтены при принятии решения.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признал по каждому преступлению явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, оказание материальной и иной помощи близким родственникам, болезненное состояние здоровья осужденного и его близкого родственника, принесение извинений потерпевшим, участие в воспитании и содержании несовершеннолетних детей супруги, а также дополнительно по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 158 УК РФ, - полное признание вины, а по преступлению, предусмотренному п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, - частичное признание вины.

Обстоятельством, отягчающим наказание, по каждому преступлению суд правильно признал рецидив преступлений.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ч. 1 ст. 62, ст. 64, ст. 73 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Правила ч. 2 ст. 68, ч. 5 ст. 69 УК РФ судом применены правильно.

Выводы суда о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы и дополнительного наказания в виде ограничения свободы судом надлежащим образом мотивированы, подробно изложены в приговоре, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Наказание ФИО1 судом назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, является справедливым.

Исправительная колония строгого режима на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначена осужденному верно.

В части разрешения вопросов, связанных с распределением процессуальных издержек, разрешением гражданского иска и судьбой вещественных доказательств приговор суда является законным и обоснованным, надлежащим образом мотивированным и сторонами не обжалуется.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Новгородского районного суда Новгородской области от 11 июня 2025 в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Зайцевой Л.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев с момента его оглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему его копии в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции.

В случае пропуска этого срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба на приговор и апелляционное постановление подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.М. Колосов