Приговор № 1-343/2024 от 16 декабря 2024 г. по делу № 1-343/2024

Дело № УИД 52RS0№-85


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Нижний Новгород 17 декабря 2024 года

Сормовский районный суд г. Нижнего Новгорода, в составе судьи федерального суда общей юрисдикции Мазурука А.К., с участием:

государственных обвинителей - помощников прокурора Сормовского района г. Н.Новгорода ФИО1, ФИО3, ФИО4,

потерпевшего ФИО56.,

подсудимого ФИО5, его защитника - адвоката Кошелевой В.В.,

при секретаре судебного заседания Аверченко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, со <данные изъяты> образованием, разведенного, несовершеннолетних детей не имеющего, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, до задержания фактически проживавшего по адресу: <адрес> не военнообязанного, ранее судимого:

- приговором Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 06.06.2011 по п.п. «в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде 2 лет лишения свободы со штрафом в размере 5 000 руб. На основании ст. 73 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 года. Приговор суда вступил в законную силу 17.06.2011;

- приговором Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 19.01.2012 по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 06.06.2011 и окончательно назначено наказание в виде 8 лет лишения свободы. На основании постановления Краснобаковского районного суда Нижегородской области от 13.04.2017 освобождённого 25.04.2017 условно-досрочно на не отбытый срок 2 года 6 месяцев;

- приговором Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 17.10.2017 по ч. 1 ст. 35, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы. В соответствии с п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ судом отменено условно-досрочное освобождение, на основании ст. 70 присоединён приговор Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 19.01.2012 и окончательно назначено наказание 5 лет лишения свободы. Освобождённого 20.06.2022 по отбытию наказания;

задержанного в порядке ст. 91, 92 УПК РФ 22.05.2024-23.05.2024, мера пресечения в виде заключения под стражу с 24.05.2024

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для здоровья.

Преступление ФИО5 совершено при следующих обстоятельствах:

не позднее 08 часов 00 минут 22.05.2024, более точное время в ходе судебного следствия установить не представилось возможным, ФИО5, находясь на улице, у дома № 1 по ул. Ефремова г. Нижнего Новгорода, совместно с ранее ему знакомым ФИО9, с которым он познакомился в местах лишения свободы, и ранее неизвестным ему ФИО19., распивали алкогольные напитки. В ходе распития алкогольных напитков, не позднее 08 часов 00 минут 22.05.2024, более точное время в ходе судебного следствия установить не представилось возможным, ФИО5, ФИО9 и ФИО75 приняли решение продолжить распивать приобретённые ранее алкогольные напитки по месту жительства ФИО9: <адрес> куда все совместно и проследовали.

Около 8 часов 22.05.2024, более точное время в ходе судебного следствия установить не представилось возможным, находясь в <адрес>, в ходе распития алкогольных напитков на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений между ФИО5 и ФИО20. произошёл словесный конфликт, в процессе которого ФИО5 правой рукой ударил ФИО57. в область лица, от чего ФИО76 испытал физическую боль. В ответ ФИО77 ФИО5 ударов не наносил. Находящийся рядом с ФИО21. ФИО9 ударов ФИО31 не наносил. Конфликт между ФИО5 и ФИО22. в обоюдную драку не перерос, далее не развивался и ФИО5, ФИО78 и ФИО9 продолжили распивать алкогольные напитки.

Около 8 часов 22.05.2024, более точное время в ходе судебного следствия установить не представилось возможным, у ФИО5, по-прежнему находившегося в <адрес> совместно с ФИО23. и ФИО9, достоверно знавшего, что в кармане одежды, надетой на ФИО54 имеется мобильный телефон марки «Honor 20», возник преступный умысел, направленный на открытое хищение указанного телефона, с применением насилия, не опасного для здоровья последнего, реализуя который ФИО5 в присутствии находившегося рядом с ними ФИО9, не осведомленного о его преступных намерениях, достал своей рукой из кармана куртки, надетой на ФИО55, и убрал в карман своих брюк, таким образом открыто похитил имущество, принадлежащее ФИО32, а именно: мобильный телефон марки «Honor 20» IMEI1: №, IMEI2: № стоимостью 6964 рубля, с установленными в нём сим-картами операторов сотовой связи: ПАО «МТС» абонентский №, ПАО «Теле2» с абонентским номером №, чехлом, не представляющими материальной ценности.

В указанное время и месте ФИО79 собираясь достать из кармана надетой на нём куртки свой мобильный телефон марки «Honor 20» его не обнаружил. После чего ФИО80 увидел свой мобильный телефон в руках у ФИО5

Продолжая свои преступные действия, направленные на открытое хищение чужого имущества, 22.05.2024 около 09 часов 00 минут, более точное время в ходе судебного следствия установить не представилось возможным, ФИО5 осознавая, что его преступные действия, направленные на открытое хищение чужого имущества, стали очевидны для ФИО58., совместно с ФИО9, не осведомленным о его преступных намерениях, вышел из <адрес> на улицу, пытаясь скрыться с места совершения преступления, однако ФИО81 проследовал за ним на улицу.

На улице у дома № 1 по ул. Вождей Революции г. Нижнего Новгорода ФИО82 потребовал от ФИО2 отдать принадлежащий ему мобильный телефон марки «Honor 20», сообщив последнему, что видел свой мобильный телефон у него в руках, когда они находились в комнате ФИО9

ФИО2 продолжая свои преступные действия, направленные на открытое хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, направленных на неправомерное безвозмездное изъятие чужого имущества и обращения его в свою пользу, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба ФИО33 и желая их наступления, с целью незаконного материального обогащения, а также с целью удержания при себе похищенного мобильного телефона ФИО59. марки «Honor 20» и подавления воли ФИО60. к сопротивлению, нанёс ФИО34 один удар кулаком правой руки в область лица последнего, от которого последний испытал физическую боль, то есть применил к последнему насилие не опасное для здоровья ФИО61.

Не получив в ответ от ФИО62. какого-либо сопротивления, ФИО5 с похищенным у ФИО63. мобильным телефоном марки «Honor 20» с места происшествия скрылся, впоследствии похищенным распорядился по своему усмотрению, таким образом открыто похитил имущество, принадлежащее ФИО35, причинив тем самым последнему материальный ущерб на общую сумму 6964 рубля.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ признал полностью, в содеянном раскаялся, показал, что 22.05.2024 в утреннее время, находясь в «Центре Сормово», увидел знакомого ему Юрия, который сидел с потерпевшем. Он познакомился с потерпевшим, которого опознаёт в зале судебного заседания и они втроём начали распивать алкогольные напитки. В последствии этим же составом продолжили распитие алкогольных напитков в комнате Юрия. В ходе распития алкогольных напитков в комнате Юрия, по причине того, что потерпевший крайне негативно отзывался о своей супруге и в целом о женщинах, ФИО5 не сдержался и ударил потерпевшего кулаком в область его лица. Зная, что у потерпевшего имеется мобильный телефон, ФИО5 решил забрать его себе и взял мобильный телефон из кармана потерпевшего для последующей сдачи его в ломбард. В последующем ФИО5 решил выйти на улицу, чтобы вновь приобрести закончившийся алкоголь. ФИО5 показал суду, что находясь в комнате Юрия допускал, что потерпевший заметил, что его мобильный телефон находится у ФИО5 Также ФИО5 допускает, что Юрий видел, как он забрал из кармана потерпевшего его мобильный телефон. Когда ФИО5 вместе с Юрием вышли на улицу, то за ними следом последовал потерпевший, который на улице стал требовать от ФИО5 вернуть ему мобильный телефон.

Также ФИО5 показал суду, что в ответ на требования потерпевшего вернуть ему мобильный телефон, с той целью, чтобы потерпевший прекратил требовать у него возврата мобильного телефона, он кулаком руки ударил потерпевшего в область лица. После удара потерпевшего по лицу ФИО5 проследовал в «Центр Сормово», где продолжил распивать алкогольные напитки и в последующем был задержан сотрудниками полиции. В момент задержания в кармане у ФИО5 находился его мобильный телефон и мобильный телефон потерпевшего, который он не успел сдать в ломбард.

По ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, в связи с наличием существенных противоречий между ранее данными показаниями ФИО5 и показаниями, данными в суде, оглашены показания ФИО5 (т. 1 л.д. 89-92) в качестве подозреваемого, а также его показания, данные им в ходе проведения очной ставки с потерпевшим ФИО24. (т. 1 л.д. 93-98) из которых следует, что 22.05.2024 года примерно в 07 часов 00 минут в центре Сормово он встретился со своим знакомым по имени Юрий, более подробных контактных данных о нем нет, который проживает по адресу <адрес>, полных данных Юрия он не знает. С Юрием он знаком около 2 лет. Юрий был с ранее незнакомым ему мужчиной, с которым он познакомился. Мужчина представился Эдуардом. Юрий и Эдуард сидели на лавочке и распивали пиво. Он спросил у них, есть ли что выпить, далее Эдуард предложил им выпить коньяка, выпить за знакомство. После чего, Эдуард с Юрием пошли в продуктовый магазин около «Спара», он остался стоять на улице, где они купили 1 бутылку коньяка объемом 0,5 л., название коньяка не помнит, 1 шоколадку, затем, они на лавочке в центре Сормово около отделения банка Сбербанк», стали совместно распивать этот коньяк. После того, как закончился коньяк, Юрий с Эдуардом пошли в этот же магазин и купили 1 бутылку водки объемом 0,7 литров. Они выпили половину бутылки, и Юрий предложил пойти к нему и продолжить распивать у него дома, они согласились и все втроем пошли к Юрию по адресу: <адрес> Придя домой, находясь в комнате, он, Юрий, Эдуард, продолжили распивать алкоголь. В какой-то момент, в процессе распития спиртного, сидя на диване, в этот момент он и Юрий сидели на кровати с боку от Эдуарда, они начали разговаривать на личные темы, Эдуард рассказал, что ему изменяет жена, после чего, на почве этого стал оскорблять всех женщин, он заступился и сказал, что так делать не надо, в ходе возникшего спора на указанную тему Эдуард нецензурно выразился в его адрес, и на этой почве между ними возник конфликт. В ходе которого, он один раз ударил ладонью правой руки по лицу Эдуарду. После удара, Эдуард немного пошатнулся, не падал остался сидеть на диване, после чего, Эдуард прикрыл лицо рукой, и держал его у места на лице по которому он ранее ударил. Пока Эдуард приходил в себя, он увидел, что у него из кармана ветровки надетой на нем торчал телефон, в этот момент у него спонтанно возникло желание забрать у него телефон, с этой целью он рукой достал из кармана ветровки мобильный телефон марки «Хонор», в корпусе синего цвета, мобильный телефон он убрал в левый карман штанов надетых на нем, этот момент видел Юрий, так как сидел рядом, он ему ничего не говорил, так же уточнил, что Эдуард не заметил того момента, когда он забрал у него телефон, в связи с тем, что находился в сильном состоянии алкогольного опьянения. В таком положении Эдуард просидел около 4 минут, после чего, они снова продолжили распивать спиртное вместе. В ходе дальнейшего распития, у Эдуарда произошел конфликт с Юрием, на той же почве, что и у них, Эдуард нецензурным словом оскорбил Юрия, за что Юрий ударил его ладонью правой руки в область лица. Когда водка закончилась, они пошли на улицу. В дальнейшем драк и конфликтов между ними не было. В течении всего времени, пока они совместно распивали спиртное дома, Эдуард не искал свой телефон и у них об этом не спрашивал. Когда они вышли на улицу все вместе Эдуард обнаружил у себя отсутствие мобильного телефона, и спросил у их, где его телефон? Они ответили, что не знают. После чего, он с Юрием пошел в одну сторону, а Эдуард пошел в другую сторону. Когда Эдуард ушел, Юрий предложил ему сдать мобильный телефон, который он забрал у Эдуарда, в ломбард, на что он согласился, он передал мобильный телефон Юрию, после чего, Юрий спросил с собой ли у него паспорт, на что он ответил, что нет, после этого, Юра обратно передал ему мобильный телефон. Затем, Юрий пошел за своим паспортом, а ему сказал идти в центр Сормово, где они изначально выпивали, мобильный телефон Эдуарда все это время находился у него, так как до ломбарда они не дошли, и в связи с чем сдать не смогли. Он сидел в центре Сормово, где и был задержан сотрудниками полиции.

После оглашённых показаний ФИО5 настоял на своих показания, данных им в ходе судебного следствия. Ранее оглашённые показания подтвердил в части, не противоречащей данным им показаниям в ходе судебного следствия. Ранее данные им показания в той части, что потерпевшему также наносил удары ФИО6 и он же предложил ему сдать мобильный телефон потерпевшего в ломбард, а также в той части, что он передавал мобильный телефон ФИО6, не подтвердил, сославшись на то, что ранее оговорил Юрия.

Также ФИО5 сообщил суду, что при многократных изменениях им показаний, как в ходе предварительного расследования уголовного дела, так и в ходе судебного следствия, на него кто-либо давления не оказывал, давал он показания добровольно, без принуждения, в ходе судебного следствия дал более правдивые показания, чем в ходе предварительного расследования уголовного дела.

В ходе судебного следствия допрошенный потерпевший ФИО83 показал, что 23 или 26 мая текущего года совместно с подсудимым, которого он узнаёт в зале судебного заседания, и ещё одним мужчиной, в утреннее время, на «пяточке в Центре Сормово», распивал алкогольные напитки. В последующем они втроём продолжили распивать алкогольные напитки в квартире, в которой проживает либо подсудимый, либо второй не известный ему мужчина. Квартира находится в районе улицы Вождей Революции. При распитии алкогольных напитков в квартире у него с подсудимым произошёл словесный конфликт. Причину конфликта он не помнит, так как в этот момент находился в состоянии алкогольного опьянения. В ходе словесного конфликта его рукой по лицу ударил подсудимый. В какую именно часть лица пришёлся ему удар он не помнит. В ходе дальнейшего распития алкогольных напитков ФИО84 обнаружил пропажу у него мобильного телефона. Он точно помнит, что находясь в квартире, в которой они распивали алкогольные напитки, видел свой мобильный телефон в руках у подсудимого и предполагает, что скорее всего, его забрал подсудимый у него из кармана куртки, но сам момент, как у него забрали телефон ФИО85 не заметил. В какой-то момент подсудимый и еще один мужчина, с которым они распивали алкогольные напитки, стали собираться и выходить из квартиры на улицу. Он проследовал за ними на улицу, так как хотел вернуть свое имущество и уже на улице стал требовать у подсудимого отдать ему его мобильный телефон, сообщив при этом, что видел свой мобильный телефон у него в руках, находясь в квартире. На его требования возвратить телефон подсудимый ударил его рукой в область лица. После чего ФИО86 решил обратиться за помощью, побежал в противоположную сторону, увидел женщину и попросил её вызвать сотрудников полиции. Уже совместно с сотрудниками полиции, когда они прибыли на «пятачок в Центре Сормово» он опознал подсудимого, указал на него сотрудникам полиции, которые его задержали.

Также ФИО87 сообщил, что в квартире, в которой они распивали алкогольные напитки, он находился на протяжении от 30 минут до одного часа.

ФИО88 также показал, что гражданский иск заявлять не желает, претензий к подсудимому не имеет и принимает полученные от него извинения.

По ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, в связи с наличием существенных противоречий между ранее данными показаниями потерпевшим ФИО25. и показаниями, данными в суде, оглашены показания ФИО64. (т. 1 л.д. 23-25, 38-41).

Из показаний ФИО65. (т. 1 л.д. 23-25) следует, что около 05 часов 00 минут 22.05.2024, более точное время в настоящий момент не помнит, он закончил свою работу в магазине «Магнит», по адресу: <адрес>. После работы он отправился пешком в «Центр Сормова», где в магазине «День и ночь», по адресу<адрес>. В магазине «День и ночь» он взял бутылку пиву и сел на лавочку рядом с магазином, сразу как он сел, к нему подошли двое незнакомых ему мужчин. Мужчина №1 славянской внешности, на вид 45 лет, плотного телосложения, рост около 175 см, с залысиной на голове и короткими седыми волосами, отсутствовали зубы, одет был в темные брюки, светлую футболку; мужчина славянской внешности, на вид 40-45 лет рост около 170 см, худощавого телосложения, на голове волосы с сединой, лицо худое, с длинным носом, на правой руке была какая-то татуировка, одет был в светлую футболку, синие джинсы. Мужчин он хорошо запомнил сможет опознать. Мужчины предложили ему скинуться на коньяк и распить его. Он решил, что купит коньяк мужчинам, но пить не будет. В магазине «День и ночь» он купил данным мужчинам коньяк, после чего они сели на лавочку вместе с ним и стали распивать коньяк, а он пил пиво. Мужчина №2 предложил пойти к нему домой, чтобы продолжить распивать. Он согласился пойти взял себе еще пива и они отправились домой к мужчине, по адресу: <адрес> В квартире они продолжили распивать алкоголь, который приобрели ранее. Около 08 часов 00 минут 22.05.2024 алкоголь закончился. Мужчины сказали, что нужно сходить и купить еще, тогда он им ответил, что больше не хочнт и сейчас пойднт к себе домой. Он достал из кармана своих брюк телефон «Honor 20», в корпусе синего цвета, в чехле черного цвета, с двумя сим-картами с абонентскими номерами: № (МТС), № (Теле 2). Телефон приобретен около 5 лет назад, на телефоне были трещины по экрану около 3 штук (трещины в виде маленьких «паутинок»). Мужчина №1 вырвал у него из рук сотовый телефон и сказал, что он никуда не поедет. Он попросил вернуть его мобильный телефон. После чего мужчина №1 нанес ему удар кулаком в область лица, а именно своей правой ракой в правую скулу, от данного удара он испытал физическую боль, но сознание не терял не падал. Мужчина сказал, что не отдаст ему телефон, и если он заявит в полицию, то он найдет его и изобьет, данную угрозу он воспринял как реальную, так как только что получил от него удар по лицу, кроме того, в разговоре мужчинам он сообщил, где живет. После этого мужчина № 1 передал телефон мужчине №2, и они оба стали выходить из квартиры. Он пошел за ними, и когда они вышли из квартиры находясь рядом с входной дверью в <адрес> он снова попросил вернуть ему мобильный телефон. После чего мужчина №2 нанес ему удар своей правой рукой в область головы, он пытался увернуться и удар пришелся ему в верхнюю губу. После чего он сразу побежал вниз, выбежал из подъезда и побежал в сторону дома 12 по ул. В.Революции г.Н.Новгорода, где рядом с домом встретил неизвестную ему женщину, которую он попросил позвонить в полицию, так как боялся за свою жизнь. Показал, что в настоящее время в медицинские учреждения он не обращался, так как ему не нужна никакая медицинская помощь. В настоящее время считает, что ему причинен материальный ущерб на общую сумму 6000 рублей, а именно у него похищен телефон «Honor 20», в корпусе синего цвета, чехол и сим-карты № (МТС), № (Теле 2) для него материальной ценности не представляют.

Из дополнительных показаний ФИО66. (т. 1 л.д. 38-41) следует, что по его заявлению возбуждено уголовное дело №, по признакам преступления предусмотренным п. «г» ч. 2 ст. 161, по факту хищения у него мобильного телефона марки «Honor 20», Imei1: №, Imei2: №, в корпусе синего цвета. Также показал, что он также был уведомлен о том, что к уголовной ответственности по данному уголовному делу привлечен ФИО5 ФИО93, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. С ФИО5 у него проходила очная ставка, с целью устранения возникших противоречий в показаниях. Уточнил, что на момент совершения в отношении него преступления он находился в состоянии алкогольного опьянения и не мог полностью адекватно оценивать происходящее. В последствии он дал показания как он запомнил их в силу произошедшей эмоциональной встряски, вызванной потрясением от произошедшей ситуации. В настоящее время, он чувствует себя хороши и может в спокойной обстановке рассказать о произошедших событиях, так как спустя некоторое время он полностью восстановил события того дня и может о них рассказать. 22.05.2024 около 05 часов 00 минут, более точное время в настоящий момент не помнит, он закончил свою работу в магазине «Магнит», по адресу: <адрес> работал он всю ночь, так как занимался пересчетом поступившего товара. После работы он отправился пешком в магазин «День и ночь», по адресу: <адрес> В магазине «День и ночь» он взял бутылку пиву и сел на лавочку рядом с магазином, сразу как он сел, к нему подошел ранее незнакомый ему мужчина. Через пару минут подошел второй ранее незнакомый ему мужчина, который был хорошо знаком с первым. В настоящее время знает, что мужчину №1 зовут ФИО6, мужчину №2 зовут ФИО2. Мужчины предложили ему выпить и сказали, что нужно купить коньяк. Он решил купить коньяк мужчинам. В магазине «День и ночь» он купил данным мужчинам коньяк, после чего они сели на лавочку вместе с ним и стали распивать коньяк, а он пил пиво. Они сидели на лавочке и распивали, в какой-то момент Юрий предложил пойти к нему домой, чтобы продолжить распивать. Он согласился пойти, взял еще пива и водки они отправились домой к Юрию, по адресу<адрес>. В квартире они продолжили распивать алкоголь, который приобрели ранее. Около 08 часов 00 минут 22.05.2024 алкоголь закончился. В квартире они сидели и разговаривали, выпивали алкоголь. В какой-то момент, у него произошел небольшой словесный конфликт с Николаем из-за чего именно он не помнит. В ходе сложившегося конфликта Николай ударил его своей правой рукой в область лица, удар пришелся в правую часть лица, в скулу под глазом. Ударил правой рукой согнутой в кулак от удара он испытал физическую сильную физическую боль. Он несколько секунд приходил в себя так как не ожидал что Николай нанесет ему удар. После чего, конфликт дальше не развивался, более ударов он не получал. Уточнил, что после произошедшего они некоторое время еще сидели и выпивали. В какой-то момент алкоголь закончился и Юрий сказали, что нужно сходить и купить еще, тогда он им ответил, что больше не хочет и сейчас пойдет к себе домой. Он собирался достать из кармана куртки, надетой на него свой телефон марки «Honor 20», в корпусе синего цвета, в чехле черного цвета, с двумя сим-картами с абонентскими номерами: № (МТС), № (Теле 2), однако не смог его обнаружить. Он стал искать свой телефон, но не смог его найти, в этот момент Юрий и Николай стали собираться, чтобы пойти на улицу. Находясь в квартире он увидел, что у Николая в руках находится его телефон, после чего он покинул квартиру вместе с Юрием. Тогда он пошел за ними, он подумал, что Николай передал телефон Юрию и стал требовать от Юрия телефон, однако тот сказал, что у него ничего нет. Тогда он сказал Николаю, что он видел у него в руках свой телефон и потребовал его отдать. Уточнил, что в этот момент они спускались по лестнице в подъезде, чтобы выйти на улицу. Николай его игнорировал, но он стал настойчиво требовать и сказал, что если он ему сейчас не отдаст телефон, то он сообщит в полицию. Услышав это Николай повернулся к нему и нанес ему удар кулаком своей правой руки в область лица, однако от данного удара он попытался увернуться и удар пришелся ему в область верхней губы. Далее Николай сказал ему, что если он сообщит в полицию, то он сильно пожалеет. Он знал, что телефон находится у Николая, однако не стал далее требовать от него вернуть свой телефон, так как побоялся, что Николай продолжит наносить ему удары, поскольку ему казалось, что физически он сильнее его. Тогда он решил, что сообщит о данном факте в полицию, так и поступил. Дополнил, что второй удар Николай ему нанес на улице рядом с домом 1 по ул. В.Революции г.Н.Новгорода, ранее он мог говорить иначе. Также добавил, что точное время он не знает, но было около 09 часов 00 минут 22.05.2024.

В результате преступных действий ФИО2 у него был похищен телефон марки «Honor 20», Imei1: №, Imei2: №, в корпусе синего цвета, в чехле коричного цвета и двумя сим-картами: № (МТС), № (Теле 2). Телефон он оценивает в 6000 рублей, чехол и две сим-карты материальной ценности для него не представляют. В ходе допроса, не смотря на то что он не желает знакомиться с заключениями экспертиз, ему было сообщено, что его телефон оценен в 6964 рубля, с данной оценкой он согласен, может сказать, что материальный ущерб в размере 6964 рублей для него не значительный. Также добавил, что в медицинские учреждения он не обращался, так как ему не нужна никакая медицинская помощь. В настоящее время чувствует себя хорошо никаких жалоб на полученные телесные повреждения нет. Просит в настоящее время учитывать именно эти показания, так как считает их более точными.

После оглашения показания потерпевший ФИО89 сообщил суду, что при даче им первоначальных показаний в день совершения в отношении него противоправных действий (22.05.2024) находился в состоянии шока и алкогольного опьянения, в связи с чем подтвердил суду свои показания данные им в ходе судебного следствия и дополнительные его показания, данные 20.06.2024 в ходе предварительного расследования уголовного дела (т. 1 л.д. 38-41) как более полные и правдивые.

Из оглашенных в ходе судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ при неявке свидетеля показаний свидетеля ФИО9, данных на предварительном следствии (т. 1 л.д. 61-63), следует, что 22.05.2024 около 07 часов 00 минут он встретил раннее ему незнакомого гражданина, данного гражданина он никогда ранее не видел, встретил его на лавочке в «Центре Сормова» г.Н.Новгорода. Он подошел к данному гражданину и познакомился, представился мужчина как Эдуард. На лавочке Эдуард сидел и пил пиво, через некоторое время к ним подошел его знакомый по имени Николай (полных данных не знает). Они с Николаем стали общаться с Эдуардом, в ходе разговора они попросили Эдуарда купить им алкоголь. Эдуард согласился и купил им бутылку виски. Они стали распивать данную бутылку виски, уточнил, что Эдуард также с ними выпивал. Бутылка виски быстро закончилась и он предложил взять водки. Эдуард купил бутылку водки и он сказал, что можно пойти к нему домой и продолжить выпивать там. После чего они все отправились к нему домой по адресу: <адрес> Придя к нему домой, они продолжили распивать алкогольные напитки. Уточнил, что он был в состоянии алкогольного опьянения и мог затрудняться в воспроизведении событий того дня, но он помнит, как они сидели у него на кухне и выпивали. В какой-то момент Эдуард в грубой форме отозвался о женщинах, что именно он сказал он не помнит, но это задело Николая и у них завязался словесный конфликт. В какой-то момент Николай не выдержал и нанес Эдуарду удар в область лица, какой рукой и чем именно ладонью или кулаком он пояснить не можнт, так как удар был быстрый, а какой именно рукой он не запомнил, подозреват, что правой рукой. От удара Эдуард не упал, сознание не терял, однако было понятно, что он испытал физическую боль. Уточнил, что в момент нанесения удара Николай привстал со своего места, а Эдуард продолжал сидеть. В момент, когда Эдуард сидел и пытался прийти в себя Николай вытащил из кармана куртки Эдуарда мобильный телефон. Добавил, что в каком кармане был телефон он не помнит, что за телефон был у Эдуарда, он не знает, марку модель назвать не может. Далее они продолжили распивать спиртные алкогольные напитки и он подумал, что конфликт исчерпан, при этом Николай телефон Эдуарду не вернул. В какой-то момент спиртное закончилось и предложил Николаю сдать телефон Эдуарда в ломбард, чтобы купить еще водки, тем более Эдуард не искал свой телефон. Он сообщил Эдуарду, что у них закончилась водка и необходимо купить еще, тогда они все вместе пошли на улицу. По дороге на улицу Эдуард вспомнил, что у него был мобильный телефон и стал его искать, но не смог найти. Эдуард решил, что его телефон забрали он и Николай. Он ответил, что ничего не брал у него. Тогда он стал требовать телефон от Николая. Подозревает, что Эдуард в какой-то момент видел, как Николай держит его мобильный телефон и стал требовать от Николая вернуть мобильный телефон. Николай разозлился, что к нему пристает Эдуард и нанес ему удар в область лица, куда именно он пояснить не может, так как не видел. От полученного удара Эдуард не упал, а лишь пошатнулся, испытав физическую боль. Уточнил, что Николай нанес удар Эдуарду, когда они выходили из квартиры, а именно в подъезде дома, точное время произошедшего он назвать не может, так как не следил за временем. После того как, Николай нанес удар Эдуарду, он и Николай вышли на улицу и отправилась в сторону «Центра Сормова». Куда после этого делся Эдуард он пояснить не может, предполагает, что он пошел в другом направлении не с ними. Когда он и Николай уходили, Эдуард уже не кричал и не требовал вернуть ему телефон, а был спокоен. Они прошли несколько метров от его дома и он решил, что не желает идти с Николаем, а хочет отправиться домой спать. Он сказал Николаю, что они встретятся позднее и отправился обратно к себе домой. Более Николая и Эдуарда он не видел. Более ему пояснить нечего.

Из оглашенных в ходе судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ при неявке свидетеля показаний свидетеля ФИО10, данных на предварительном следствии (т. 1 л.д. 68-70), следует, что состоит в должности дежурного ДЧ ОП №8 УМВД России по г. Н.Новгороду. Одна из его обязанностей включает примем задержанных для дальнейшего помещения их в камеру административно задержанных (КАЗ). Перед помещением в КАЗ все граждане досматриваются на предмет наличия у них запрещенных вещей кроме того все личные вещи, которые находятся при гражданах, перед помещением их в камеру, изымаются. В настоящее время показал, что 22.05.2024 в отдел полиции был доставлен ФИО5, данный гражданин был в состоянии алкогольного опьянения, у данного гражданина при себе находились: телефон маки «Айфон» в корпусе белого цвета, ключи в количестве 3-х штук карта банка «Тинькоф», телефон марки «Honоr» в корпусе синего цвета. Все вышеуказанные предметы были изъяты у ФИО5 перед помещением его в камеру административно-задержанных. В настоящее время данные вещи находятся в ДЧ ОП № 8 УВД России по г.Н.Новгороду в специально отведенном для этого месте. Более по данному поводу ничего добавить не может.

Из оглашенных в ходе судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ при неявке свидетеля показаний свидетеля ФИО11, данных на предварительном следствии (т. 1 л.д. 64-65), следует, что по адресу: <адрес> проживает одна. 22.05.2024 около 09 часов 00 минут она возвращалась с ночной смены со своей работы, она шла пешком с ул. Баррикад Сормовского района. Подходя к своему дому по адресу: <адрес> она встретила ранее незнакомого ей мужчину. Описать данного мужчину не может, так как совершенно к нему не присматривалась, может сказать, что мужчина славянской внешности, плотного телосложения, других примет не запомнила. Визуально мужчина был в состоянии алкогольного опьянения, но был адекватен. Мужчина самостоятельно к нему подошел и попросил её вызвать полицию. Она спросила, что у него случилось, на что он пояснил ей, что его избили и ограбили. Далее он пояснил, что двое мужчин забрали его телефон недалеко от его дома. Уточнила, что лично происходящее она не наблюдала и она все знает лишь со слов данного мужчины. Кроме того, добавила, что визуально мужчина выглядел опрятно, без каких-либо следов побоев. Она согласилась помочь мужчине и позвонила в полицию по номеру 112. Далее мужчина попросил у нее телефон, чтобы позвонить своим родственникам. Она постояла с мужчиной еще несколько минут, а после сказала ему ожидать полицию в данном месте, так как она сообщила, что они находятся у дома 12 по ул. В.Революции, г. Н.Новгорода, а сама отправилась домой, так как была после ночной смены. Более данного мужчину она не видела, добавить к показаниям ей нечего.

Вина ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, кроме показаний самого подсудимого, потерпевшего и свидетелей подтверждается также письменными материалами дела:

- заявлением ФИО67. от 22.05.2024, о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые 22.05.2024 нанесли ему удары в область головы и забрали его мобильный телефон «Honor» стоимостью 6000 рублей (т.1 л.д. 12-13);

- протоколом осмотра места происшествия от 22.05.2024, согласно которому установлено, что местом совершения преступления является <адрес> (т. 1 л.д. 16-20);

- изготовленной светокопией коробки из под мобильного телефона «HONOR 20» на 2 листах (т.1 л.д. 33-34), которая была осмотрена (протокол осмотра документов от 20.06.2024 (т.1 л.д. 30-31) и признана в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д. 33-34);

- заключением эксперта №, согласно выводам которого рыночная стоимость сотового телефона марки «HONOR 20» приобретенного в 2019 году за 10 000 рублей, в корпусе синего цвета, объемом памяти 128 GB, бывшего в употреблении на момент хищения 22.05.2024, составляет 6 964 рубля (т.1 л.д.45-58);

- протоколом выемки от 22.05.2024, в ходе которой в ДЧ ОП № 8 УМВД России по г.Н.Новгороду был изъят мобильный телефон «HONOR 20» (т.1 л.д. 72-75). Изъятый телефон в последующем был осмотрен (протокол осмотра предметов от 20.06.2024 (т.1 л.д. 30-31) и признан вещественным доказательством (т.1 л.д. 35-37);

- протоколом явки с повинной от 22.05.2024, согласно которому ФИО5 сообщил, что совершил открытое хищение сотового телефона у малознакомого мужчины по имени Эдуард, при этом нанес ему один удар (т.1 л.д.82);

- рапортом оперуполномоченного ОУР ОП № 8 УМВД России по г.Н.Новгороду ФИО12 (т. 1 л.д. 81), в соответствии с которым в 13 часов 30 минут 22.05.2024 в ходе ОРМ по материалу проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ был задержан по подозрению в совершении преступления ФИО2, который причастен к совершению грабежа.

Исследованные доказательства стороны обвинения собраны с соблюдением соответствующих правил собирания доказательств, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством РФ, содержание этих исследованных доказательств связано с обстоятельствами, подлежащими доказыванию по данному уголовному делу, поэтому данные доказательства признаются судом допустимыми.

Судом не установлено сведений о наличии у потерпевшего ФИО68., свидетелей обвинения ФИО9, ФИО10, ФИО11 оснований для оговора подсудимого ФИО5

Исследованные судом показания свидетелей стороны обвинения ФИО10 и ФИО11 суд признает допустимыми и достоверными, поскольку они убедительны, логичны, последовательны, согласуются между собой, с другими доказательствами стороны обвинения, которые суд так же признает допустимыми и достоверными.

Оснований для признания оглашённых показаний потерпевшего ФИО69. и свидетеля стороны обвинения ФИО9, данных ими в ходе предварительного расследования, недопустимыми доказательствами в порядке ст. 75 УПК РФ не имеется. Суд находит, что они получены в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом, с разъяснением каждому из данных лиц перед допросом процессуальных прав, обязанностей и ответственности, с предупреждением о возможных последствиях, связанных с использованием этих показаний в качестве доказательств по уголовному делу. Добровольность дачи ими оглашенных показаний и соблюдение законной процедуры их получения сомнений у суда не вызывает.

Вместе с тем за основу приговора, по мнению суда, необходимо взять показания потерпевшего ФИО90 данные им в ходе судебного следствия и дополнительные его показания, данные 20.06.2024 в ходе предварительного расследования уголовного дела (т. 1 л.д. 38-41), поскольку они согласуются с иными вышеизложенными доказательства. Потерпевший ФИО91 разночтения в своих показаниях аргументировал суду тем, что при даче им первоначальных показаний в день совершения в отношении него противоправных действий (ДД.ММ.ГГГГ) находился в состоянии шока и алкогольного опьянения и в последствии давал более полные показания.

Также за основу приговора суд берёт показания свидетеля ФИО9 только в части, не противоречащей установленным судом обстоятельствам дела. Так как судом установлено, что подсудимый давно знаком со свидетелем ФИО9, между ними сложились дружеские отношения и показания ФИО9, противоречащие фактически установленным обстоятельствам дела, направлены на то, чтобы запутать органы предварительного расследования и огородить ФИО5 от привлечения к уголовной ответственности за совершении более тяжкого преступления.

Все исследованные судом и указанные в описательно-мотивировочной части приговора письменные доказательства добыты и приобщены к уголовному делу без нарушений требований уголовно-процессуального закона, сведения, в них изложенные, согласуются с показаниями вышеуказанных лиц, поэтому суд признает данные доказательства достоверными и допустимыми доказательствами по уголовному делу.

У суда нет оснований не доверять исследованному в судебном заседании заключению проведенной по уголовному делу судебной экспертизы, которое получено без нарушений требований уголовно-процессуального закона, выводы которого суд признает обоснованными, поэтому суд признает данное заключение достоверным и допустимым доказательством по уголовному делу.

Поскольку все эти указанные доказательства стороны обвинения согласуются между собой, не производны одно от другого, получены из разных, не зависимых один от другого источников, при отсутствии сведений о наличии у потерпевшего ФИО70. и свидетелей ФИО10, ФИО11 заинтересованности в искажении реально произошедших событий, суд на основе их совокупности приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО5 в совершении противоправных действий в отношении потерпевшего ФИО71., указанных в описательной части приговора.

Учитывая, что ФИО5 в судебном заседании свою вину в совершении инкриминируемого ему деянии, признал в полном объёме, подтвердил данную им в ходе предварительного расследования явку с повинной, суд, оценивая показания ФИО5, признает их допустимыми. У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности показаний подсудимого ФИО5, данных им в ходе судебного следствия, поскольку они являются подробными, логичными, не противоречивыми и согласующимися с иными доказательствами по делу, исследованными в ходе судебного следствия.

В судебном заседании ФИО5 разъяснялись положения ст. 47 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, и он предупреждался о том, что при согласии давать показания, его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу. В ходе предварительного следствия подсудимый допрошен с участием защитника, ему разъяснены перед допросом положения ст. 46, 47 УПК РФ, ст. 51 Конституции Российской Федерации, а также разъяснено, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, даже в случае последующего отказа от них. Протоколы допроса ФИО5 не содержат каких-либо замечаний, обстоятельств, установленных ст. 75 УПК РФ, влекущих признание протоколов допроса ФИО5 в качестве недопустимых доказательств, судом не установлено. Оснований для самооговора у ФИО5 судом также не установлено.

Показания ФИО5, данные им в ходе предварительного расследования уголовного дела, судом принимаются в части, не противоречащей установленным судом обстоятельствам.

У суда не вызывают сомнения обстоятельства, изложенные ФИО5 в его явке с повинной от 22.05.2024 (т. 1 л.д. 82), поскольку инициатива сообщить эти обстоятельства исходила от самого подсудимого, при том, что он имел возможность самостоятельного выбора - сообщать или не сообщать данные сведения сотрудникам правоохранительных органов. Явка дана добровольно, без какого-либо принуждения. Добровольность написания явки с повинной подсудимый подтвердил в ходе судебного следствия. Оснований для признания явки с повинной недопустимым доказательством суд не находит.

В материалах уголовного дела не содержится и в судебном заседании не добыто данных о том, что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения либо их фальсификации.

Разрешая вопрос о квалификации действий подсудимого ФИО5, принимая во внимание позицию сторон, суд учитывает следующие обстоятельства.

Оценивая действия ФИО5 при совершении преступления в отношении ФИО72. суд полагает, что они верно квалифицированы как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. Подсудимый открыто, вопреки закону, из корыстных побуждений похитил имущество потерпевшего. При этом, в ходе совершения преступления ФИО5 применено насилие в отношении потерпевшего, которое причинило последнему физическую боль. Применение насилия подсудимым в отношении ФИО73. является способом совершения преступления и направлено на достижение преступной цели - хищение имущества потерпевшего и удержание его при себе.

Судом достоверно установлено и не оспаривалось самим подсудимым и его защитником, что находясь на улице у дома № 1 по ул. Вождей Революции г. Нижнего Новгорода ФИО94. потребовал от ФИО5 отдать принадлежащий ему мобильный телефон марки «Honor 20», сообщив последнему, что видел свой мобильный телефон у него в руках, когда они находились в комнате ФИО9, таким образом действия ФИО5 по хищению телефона были обнаружены потерпевшим ФИО26., что осознавал сам ФИО5 Вместе с тем сознавая это, ФИО5 продолжил совершать незаконное удержание телефона ФИО74. в целях чего применил к последнему насилие не опасное для здоровья, нанеся ему один удар кулаком правой руки в область лица, от которого ФИО92 испытал физическую боль.

Оценив собранные по уголовному делу доказательства, суд считает вину подсудимого ФИО5 установленной и квалифицирует его действия по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для здоровья.

Суд признает ФИО5 в отношении им содеянного вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию, с учётом обстоятельств содеянного, исследованных судом характеризующих данных и поведения подсудимого в ходе досудебного производства и в суде.

Таким образом, вменяемость ФИО5 у суда сомнений не вызывает, и, в соответствии со ст. 19 УК РФ, он подлежит уголовной ответственности.

При назначении наказания подсудимому ФИО5 суд руководствуется принципом справедливости, закреплённым в ст. 6 УК РФ, положениями ст. 60 УК РФ, при этом учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, тяжесть совершённого им преступления, состояние здоровья и материальное положение подсудимого, состояние здоровья и материальное положение близких ему людей, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни семьи, а также личность виновного, который на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит (т. 1 л.д. 168-171).

Суд полагает, что в действиях ФИО5 отсутствует смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а именно активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Добровольных и активных действиях, направленных на сотрудничество со следствием, ФИО5 не совершал. Информацию, до того неизвестную органам следствия об обстоятельствах совершения преступления, не сообщал. Напротив ФИО5 на всём протяжении предварительного расследования уголовного дела менял свои показания относительно времени, места и целей нанесения им ударов потерпевшему, пытаясь запутать органы предварительного расследования и избежать привлечения к уголовной ответственности за более тяжкое преступление.

Так в ходе судебного следствия установлено, что ФИО5 давал ранее неправдивые показания: в той части, что потерпевшему также наносил удары ФИО95 и он же предложил ему сдать мобильный телефон потерпевшего в ломбард; в той части, что он передавал мобильный телефон ФИО96 в той части, что удары потерпевшему наносил исключительно за то, что последний нецензурно обратился к нему; в той части, что удары потерпевшему наносил только дома у ФИО97

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО5, суд признаёт: признание ФИО5 вины в полном объёме и раскаяние в содеянном; принесение извинений потерпевшему.

По смыслу ст. 142 УПК РФ явка с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, учитывается в тех случаях, когда лицо добровольно сообщило органу, осуществляющему уголовное преследование, о совершенном им или с его участием преступлении. Если же органы следствия располагали сведениями о преступлении (показания свидетелей, процессуальные документы и т.п.) и задержанному лицу было известно об этом, то подтверждение им участия в совершении преступления не может расцениваться как явка с повинной. Из исследованных материалов дела (т. 1 л.д. 81), а также показаний потерпевшего, данных в ходе судебного следствия, и свидетеля ФИО10, данных в ходе предварительного расследования уголовного дела, следует, что ФИО5 задержан сотрудниками полиции в 13 часов 30 минут 22.05.2024 в ходе оперативно-розыскных мероприятий, как причастный к совершению грабежа по материалу проверки КУСП №. При задержании потерпевший фактически опознал ФИО5, указал на него сотрудникам полиции и у ФИО5 перед помещением его в камеру административно-задержанных изъят мобильный телефон «Honor» в корпусе синего цвета. Явку же с повинной ФИО5 написал уже после задержания находясь в отделе полиции.

С учётом изложенного судом не усматривается такого смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, как явка с повинной.

Суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ исходя из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств совершения преступления, не находит оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством совершение ФИО5 преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Причинно-следственной связи между нахождением ФИО5 в состоянии алкогольного опьянения и хищением имущества, принадлежащего потерпевшему, судом не установлено.

С учетом имеющихся у ФИО5 судимостей, указанных в вводной части приговора суда, в соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ в действиях ФИО5 имеется особо опасный рецидив преступлений, что в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает обстоятельством, отягчающим ему наказание.

Так, ФИО5 был дважды судим за тяжкие преступления (06.06.2011 по п.п. «в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и 17.10.2017 по ч. 1 ст. 35, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ), судимости за которые не были погашены или сняты в установленном законом порядке.

При этом не имеет значения, каким судебным решением отменено условное осуждение по приговору от 06.06.2011: по правилам ч. 3 ст. 74 УК РФ либо в порядке, предусмотренном ч. 5 ст. 74 УК РФ.

Наличие установленного в судебном заседании отягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ - рецидив преступлений, при назначении наказания влечет применение ч. 2 ст. 68 УК РФ.

При таких обстоятельствах, руководствуясь требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, а также применяя правила ч. 2 ст. 68 УК РФ, суд приходит к выводу, что исправление ФИО5 возможно только в условиях изоляции от общества, и назначает ему наказание за совершенное преступление в виде реального лишения свободы, считая, что только такое наказание сможет обеспечить достижение целей наказания и исправление осужденного, в связи с чем не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

С учётом характеристики личности подсудимого, обстоятельств совершения преступления, влияния ранее назначенного наказания по приговорам, указанным в вводной части, на его исправление и предупреждения совершения новых преступлений, суд полагает необходимым к основному наказанию назначить дополнительное наказание в виде ограничения свободы, поскольку ФИО5 совершил указанное в описательно-мотивировочной части приговора преступление, в течение непродолжительного времени после освобождения из мест лишения свободы.

Вместе с тем учитывая вышеизложенное, суд не находит оснований для назначения ФИО5 дополнительного наказания в виде штрафа.

С учётом характеристики личности подсудимого, обстоятельств совершения преступлений, влияния ранее назначенного наказания по приговорам суда, указанным в вводной части приговора, на его исправление и предупреждения совершения им новых преступлений, судом не усматривается оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Также суд полагает, что не имеется исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением ФИО5 во время или после совершения преступления, а равно иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а, следовательно, ст. 64 УК РФ применению не подлежит.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, степень их общественной опасности, а также сведений о личности ФИО5, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

Оснований для замены ФИО5 наказания в виде лишения свободы на принудительные работы не имеется.

На основании п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО5 суд назначает в исправительной колонии особого режима.

Учитывая данные о личности подсудимого ФИО5, оснований для применения положений ч. 2 ст. 58 УК РФ и назначения ему отбывания части срока наказания в тюрьме суд не находит.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания, а равно отсрочки исполнения наказания не имеется.

Гражданский иск не заявлен. Вопрос о судебных издержках разрешен отдельным постановлением. При решении вопроса о вещественных доказательствах, суд руководствуется положениями ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 10 месяцев с ограничением свободы на срок 10 месяцев с отбыванием наказания лишение свободы в исправительной колонии особого режима.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ в период отбывания ограничения свободы возложить на ФИО5 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования (где осуждённый будет проживать после отбытия лишения свободы), и не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложить на ФИО5 обязанность являться в указанный специализированный государственный орган, для регистрации один раз в месяц.

Меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы ФИО5 исчислять с даты вступления приговора в законную силу. Наказание в виде ограничения свободы исполнять после отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

В срок отбытия наказания ФИО5 зачесть время задержания в порядке ст. 91, 92 УПК РФ - 22.05.2024-23.05.2024, время его содержания под стражей в период с 24.05.2024 по 16.12.2024 включительно и с 17.12.2024 до вступления приговора в законную силу, на основании п. «а» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

<данные изъяты>

<данные изъяты> хранящуюся в материалах уголовного дела (т.1 л.д. 32, 35-37) - хранить при нём.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Сормовский районный суд г. Н.Новгорода в течение 15 суток со дня его провозглашения, а лицом содержащимся под стражей в тот же срок с момента получения копии приговора.

В этот же срок в случае подачи апелляционной жалобы, а также со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих интересы осуждённого, он вправе в апелляционной жалобе, отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление заявить о желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному защитнику, либо заявить ходатайство суду апелляционной инстанции о назначении защитника. При этом в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае его участия по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осуждённого.

Председательствующий А.К. Мазурук