Решение № 2-503/2019 2-503/2019~М-306/2019 М-306/2019 от 4 апреля 2019 г. по делу № 2-503/2019

Дело №2-503/2019 копия


РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Мелеуз. 04 апреля 2019 года.

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Байрашева А.Р.,

с участием представителя истца ООО «Торговый Дом «Стройцентр» ФИО4,

представителя ответчика ФИО5 – ФИО6,

при секретаре Акзигитовой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Торговый Дом «Стройцентр» к ФИО5 о взыскании стоимости цемента и расходов по его доставке в сумме 10000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца ООО «Торговый Дом «Стройцентр» обратился в суд с иском к ФИО5 о взыскании стоимости цемента и расходов по его доставке в сумме 10000 руб., обосновывая его тем, что в рамках возбужденного уголовного дела <№> ответчику передано на ответственное хранение 960 мешков цемента, принадлежащего им. Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата обезличена> ответчик продал переданный ему на ответственное хранение цемент. В связи с этим <дата обезличена> в адрес ответчика было направлено требование о возврате переданного на ответственное хранение имущества, однако ответ не получен.

Просит взыскать с ФИО5 в пользу ООО «ТД «Стройцентр» стоимость цемента в размере 117 600 руб., расходы по доставке цемента в сумме 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 932,00 руб., а также расходы, понесенные по делу.

В судебном заседании представитель истца ООО «ТД «Стройцентр» ФИО4, поддержав заявленные требования, просила взыскать с ФИО5 в пользу ООО «ТД «Стройцентр» стоимость цемента в размере 117 600 руб., расходы по доставке цемента в сумме 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 932,00 руб., а также расходы, понесенные по делу.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО5 – ФИО6 считал требования необоснованным и неподлежащим удовлетворению, поскольку ФИО5 цемент в количестве 960 мешков у ООО «Торговый Дом «Стройцентр» никогда не получал, при этом, согласно накладной <№> от <дата обезличена>, цемент с данными в точности указанном иске в количестве 960 мешков был доставлен от имени ИП ФИО1 неизвестному лицу, а деньги за стройматериал в сумме 110000 руб. получил некий ФИО3, при этом из содержания представленной истцом расписки в обоснование своих требований не следует, что ответчик получил на хранение цемент, принадлежащий именно ООО «ТД «Стройцентр», к тому же уголовное дело возбуждено в отношении неизвестного лица и приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО1 показал, что по телефонному звонку истца лишь оформил накладную <№> от <дата обезличена>, однако доставкой груза занимались иные лица, кто именно не знает, указав при этом, что письменных договорных отношений с ООО «ТД «Стройцентр» по доставке грузов не имеется.

В судебное заседание ответчик ФИО5, надлежащим образом, извещенный о дате, месте и времени судебного разбирательства не явился.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без участия неявившегося лица, надлежащим образом, извещенного о дате, месте и времени рассмотрения дела.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу указанной нормы, обязательства, возникшие из неосновательного обогащения, направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликтными служат оформлению отношений, не характерных для обычных имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов.Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

При этом недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что <дата обезличена> отделом дознания ОМВД России по Мелеузовскому району возбуждено уголовное дело <№> по ч.1 ст.159 УК РФ в отношении неустановленного лица, по факту хищения путем обмана у ООО «ТД «Стройцентр» 960 мешков на общую сумму 117 600 руб., которое постановлением от <дата обезличена> приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

При этом постановлением от <дата обезличена> ведущим специалистом – экспертом (дознавателем) Мелеузовского МО СП УФССП РФ по РБ ФИО2 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5 по ст. 312 УК РФ - присвоение либо растрата на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

Как следует из представленных материалов, в частности расписки от <дата обезличена> ФИО5 получил от сотрудников полиции 960 мешков цемента, весом 25 кг. каждый «ULTRA 400 ЦЕМ II/В-Ш 42,5 Н ГОСТ 31108-2016» и обязался сохранить цемент до конца разбирательства.

Таким образом, из буквального значения содержащихся в расписке слов и выражений, которым обосновывает свои требования истец, не следует о принадлежности 960 мешков цемента, переданных ответчику на хранение, именно истцу ООО «ТД «Стройцентр».

Кроме того, цемент со сведениями в точности указанном иске в количестве 960 мешков был доставлен неизвестному лицу от имени ИП ФИО1, а деньги за стройматериал в сумме 110 400 руб. получил <дата обезличена> некий ФИО3, что устанавливается накладной ИП ФИО1 <№> от <дата обезличена>, при этом из представленного документа также не следует о получении ответчиком ФИО5 стройматериала, принадлежащего именно ООО «ТД «Стройцентр», к тому же доставка ответчику цемента, принадлежащего именно истцу не подтверждается также и показаниями свидетеля ФИО1

На основании вышеизложенного, учитывая, что каких-либо доказательств, достоверно подтверждающих доводы истца по делу не имеется, не представлено его представителем и в судебном заседании, суд считает требования ООО «ТД «Стройцентр» о взыскании с ответчика стоимости цемента в размере 117 600 руб. и расходов по его доставке в сумме 10000 руб. необоснованным и неподлежащим удовлетворению.

Ввиду отказа в удовлетворении основного требования не подлежат удовлетворению и производные требования о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ООО «Торговый Дом «Стройцентр» к ФИО5 о взыскании стоимости цемента в размере 117 600 руб. и расходов по его доставке в сумме 10000 руб., расходов по оплате государственной пошлины, а также расходов, понесенных по делу, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Башкортостан через Мелеузовский районный суд РБ в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

...

...

Председательствующий судья: А. Р. Байрашев

...