Апелляционное постановление № 22-1665/2019 от 22 октября 2019 г. по делу № 1-74/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 23 октября 2019 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего – Бушуева Д.Г.,

при секретаре: Храмковой Н.А.,

с участием прокурора Авдеева М.Ю.,

заявителя – адвоката Кокорина В.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Кокорина В.Ю. на постановление Лангепасского городского суда от 19 июля 2019 года, которым:

отказано в допуске адвоката Кокорина В.Ю. в качестве защитника Сухова С.А., обвиняемого совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2, ст. 215.3 УК РФ, п. «а,б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 174.1 УК РФ, п. «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ, ч. 2 ст. 309 УК РФ.

Заслушав выступление адвоката Кокорина В.Ю., просившего постановление суда отменить как незаконное, мнение прокурора Авдеева М.Ю. об оставлении постановления суда без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Кокорин В.Ю. обратился в суд с ходатайством в интересах Сухова Станислава Анатольевича об ознакомлении с материалами уголовного дела в отношении обвиняемого Сухова С.А.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства, поскольку адвокат Кокорин В.Ю. осуществляет защиту интересов ФИО1, обвиняемого в ряде преступлений, которые, по доводам следствия, совершены им в составе организационной группы, созданной его братом – Суховым С.А. Кроме того обвиняемым ФИО1 при формировании защитной позиции излагались как обстоятельства своей деятельности, так и действий его брата – Сухова С.А., что противоречит п. 3 ч. 1 ст. 72 УПК РФ.

Адвокат Кокорин, действуя в интересах обвиняемого Сухова С.А., обратился в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с апелляционной жалобой где выражает несогласие с вынесенным решением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что отвод защитника не входит в полномочия судьи по поступившему в суд уголовному делу (ст. 227 УПК РФ). Обращает внимание, что ФИО1 и Сухов С.А. обвиняются по одним и тем же статьям уголовного кодекса и оба не признают вину в преступлениях, которые им предъявлены, в связи с чем, такое обстоятельство как отведение обвинением им разных ролей является несущественным. Выводы судьи основаны на предположениях, не приведено фактов разногласий в позициях Сухова С.А. и ФИО1 Указывает, что Судья Порозов В.В. рассматривает уголовное дело ФИО1, официально материалы уголовного дела в отношении него не запрашивал, поэтому позиция ФИО1 не может быть ему известна. Просит постановление отменить, допустить адвоката Кокорина В.Ю. к защите Сухова С.А.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Кокорина В.Ю. государственный обвинитель Е.В. ФИО2 просит постановление Лангепасского городского суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения

Рассмотрев представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Данное требование закона судом первой инстанции при вынесении постановления по жалобе адвоката Кокорина В.Ю. выполнено.

В соответствии со ст. 389.15 и ст. 389.17 УПК РФ одним из оснований к отмене судебного решения является такое нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияло или могло повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с ч. 2 ст. 72 УПК РФ решение об отводе защитника принимается в порядке, установленном ч. 1 ст. 69 УПК РФ, согласно которой в ходе судебного производства указанное решение принимает судья, рассматривающий данное уголовное дело.

Из представленных в суд материалов следует, что Сухов С.А. обвиняется в совершении тяжких преступлений, совершенных организованной группой, одним из членов которой, по доводам следствия, является его брат ФИО1

Уголовное дело в отношении ФИО1 также находится в производстве Лангепасского городского суда. По версии следствия, Сухов С.А. являлся организатором преступной группы, где действовала четкая иерархия, а преступная деятельность ФИО1 была подчинена его брату Сухову С.А. Указанные уголовные дела переданы для рассмотрения по существу разным судьям.

Защиту интересов обвиняемого ФИО1 представляет адвокат Кокорин В.Ю.

Суд первой инстанции, отказывая адвокату Кокорину В.Ю. в допуске в качестве защитника обвиняемого Сухова С.А., мотивировал свое решения тем, что интересы обвиняемых ФИО1 и Сухова С.А. по делу противоречивы и реализация их интересов не может быть достигнута одновременной защитой одним адвокатом. Более того такая защита может повлечь за собой риски от умышленного ущемления интересов одного обвиняемого в пользу другого, до обеспечения между предполагаемыми соучастниками группового преступления сговора.

С выводами суда апелляционная инстанция не может согласиться, поскольку судья, вынесший постановление 6 августа 2019 года об отказе в допуске защитника, не принял уголовное дело в отношении ФИО1 и Сухова С.А. к производству и не рассматривает его.

Вывод суда о том, что интересы подсудимых ФИО1 и Сухова С.А. противоречат друг другу, сделан преждевременно и ничем не подтвержден.

В связи с вышеизложенным, апелляционная жалоба адвоката Кокорина В.Ю. в интересах Сухова С.А. на постановление Лангепасского городского суда от 6 августа 2019 года подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19 июля 2019 года, которым адвокату Кокорину В.Ю. отказано в допуске в качестве защитника обвиняемого Сухова С.А. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд со стадии судебного разбирательства, в ином составе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в г.Челябинск путем подачи жалобы или представления через Лангепасский городской суд.

Председательствующий: