Решение № 2-2046/2020 2-2046/2020~М-1180/2020 М-1180/2020 от 24 сентября 2020 г. по делу № 2-2046/2020

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

25 сентября 2020 года <адрес>

Киевский районный суд <адрес> Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Камыниной В.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем – Добреньким А.Д.,

при участии представителя ответчиков – ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Частному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования учебный центр «СТАНДАРТ», ФИО4 об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации расходов и морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ к Частному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования учебный центр «СТАНДАРТ» (далее - ЧОУ ДРО «КП «Стандарт»), ФИО4:

- об установлении факта трудовых отношений между ФИО7 и ЧОУ ДРО «КП «Стандарт» с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время;

-взыскать с ЧОУ ДРО «КП «Стандарт» в пользу ФИО2 задолженность по заработной плате в размере 234900,00 руб., командировочные расходы в размере 49869,65 руб., компенсацию за задержку заработной платы в размере 27873,50 руб., моральный вред в размере 100000,00 руб. При недостаточности денежных средств ЧОУ ДРО «КП «Стандарт» для исполнения обязательств перед ФИО2 взыскать субсидиарно с ФИО4 в пользу ФИО2 сумму задолженности по заработной плате, командировочных расходов, компенсации за задержку заработной платы, компенсации морального вреда.

Заявленные исковые требования обоснованы тем, что решением единственного учредителя ЧОУ ДПО «Учебный центр «Стандарт» от ДД.ММ.ГГГГ № утверждена новая редакция Устава ЧОУ ДПО «Учебный центр «Стандарт». Разделом 2 Устава предусмотрено, что ЧОУ ДПО «Учебный центр «Стандарт» имеет филиал в Российской Федерации, <адрес>. Филиал не является юридическим лицом, его руководитель назначается учредителем ЧОУ ДПО Учебный центр «Стандарт» и действует на основании выданной доверенности (п.2.2. Устава). Решением № от ДД.ММ.ГГГГ единственного учредителя ЧОУ ДПО «УЦ-Стандарт» ФИО4 на должность директора филиала назначен ФИО2 На основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уполномочен учредителем ЧОУ ДПО «УЦ «Стандарт» ФИО4 быть представителем ЧОУ ДПО «УЦ «Стандарт» и представлять интересы ЧОУ ДПО «УЦ «Стандарт» по всем вопросам, связанным с деятельностью филиала, в том числе с наделением организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями. Фактически к исполнению трудовых обязанностей директора филиала ФИО2 приступил с ДД.ММ.ГГГГ При назначении ФИО2 на должность директора филиала ЧОУ ДПО УЦ «Стандарт» в <адрес> была установлена заработная плата в размере 15 000 руб. До настоящего времени заработная плата истцу не выплачена. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 по телефону был уведомлен ФИО4 о том, что он уволен. Задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время составляет 234900,00 руб. Учредитель ЧОУ ДПО «УЦ «Стандарт» выплатить задолженность по заработной плате отказывается. Компенсация за задержку выплаты заработной платы составляет 27873,50 руб. Вместе с тем, факт трудовых отношений подтверждается фактическим допуском к исполнению трудовых обязанностей, фактическим исполнением возложенных на ФИО2 трудовых обязанностей, а также выданной ФИО2 доверенности на представление интересов ЧОУ ДПО «УЦ «Стандарт» по вопросам связанным с деятельностью филиала ЧОУ ДПО «УЦ «Стандарт» в <адрес>. Иных документов, подтверждающих факт трудовых отношений у ФИО2 не имеется, в связи с тем, что оригиналы документов, таких как трудовой договор, решение о назначении ФИО2 директором филиала, приказ о вступлении в должность директора филиала, решение о создании филиала были переданы ДД.ММ.ГГГГ учредителю ЧОУ ДПО «УЦ «Стандарт» ФИО4 для предоставления в уполномоченный орган на получение лицензии на оказание образовательных услуг филиалом ЧОУ ДПО «УЦ «Стандарт» в <адрес>, и обратно ФИО2 возвращены не были. Также истцом были понесены расходы на авиабилеты и проживание в <адрес> на общую сумму 49869,65 руб. (23469,65 руб.+26400,00 руб.). Неправомерными действиями работодателя истцу, исходя из степени нравственных страданий, причинен моральный вред, который он оценивает в размере 100000,00 руб.

В судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ истец, представитель истца не явились, извещены надлежащим образом. От представителя истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя в связи с отдаленностью от места рассмотрения дела (<адрес>) и затруднительностью приобретения авиабилетов.

В удовлетворении ранее заявленного ходатайства о проведении судебного заседания с использованием видеоконференц-связи было отказано в связи с отсутствием технической возможности.

Ранее в судебном заседании истец и его представитель, заявленные исковые требования поддержали, просили удовлетворить. Предоставлены письменные пояснения на отзыв.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчиков просила в удовлетворении заявленных исковых требований отказать, по доводам, изложенным в письменных возражениях. Заявлено ходатайство о пропуске истцом установленного ст.392 ТК РФ срока обращения в суд за защитой нарушенного права.

Выслушав пояснения участников судебного процесса, исследовав материалы дела и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Частное образовательное учреждение дополнительного профессионального образования учебный центр «СТАНДАРТ» (ОГРН №) ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано в ЕГРЮЛ. Местонахождения юридического лица: <адрес>А.

Директором ЧОУ ДРО «КП «Стандарт» и единственным учредителем Учреждения является ФИО4

Решением № от ДД.ММ.ГГГГ единственного учредителя ЧОУ ДРО «КП «Стандарт» в новой редакции утвержден Устав ЧОУ ДРО «КП «Стандарт». Принято решение о создании Филиала ЧОУ ДРО «КП «Стандарт» в <адрес>.

В соответствии с Уставом ЧОУ ДРО «КП «Стандарт» является некоммерческой организацией, основной целью деятельности которого является образовательная деятельность по дополнительным профессиональным программам.

В соответствии с п. 2.1, п. 2.2, п.2.3, п. 2.5 Устава Учреждение вправе создавать на территории субъектов Российской Федерации филиалы и открывать представительства в соответствии с законодательством Российской Федерации. Филиал и представительства Учреждения не являются юридическими лицами, действуют на основании утвержденного им Положения. Имущество филиала или представительства учитывается на отдельном балансе и на балансе Учреждения. Руководители филиала или представительства назначаются Учредителем Учреждения и действуют на основании выданной доверенности. Филиал и представительство осуществляют деятельность от имени Учреждения. Учреждение имеет филиал ЧОУ ДРО «КП «Стандарт» в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ были внесены сведения о филиале ЧОУ ДРО «КП «Стандарт» в <адрес> по адресу: <адрес>, помещение 9Н.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В силу части первой статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть третья статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 597-О-О).

В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть первая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (часть первая статьи 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью первой статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, возникшего на основании заключенного в письменной форме трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

При этом само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть третья статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

Согласно части первой статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующей статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В развитие указанных принципов статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены в том числе из показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств (часть 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований ФИО2 и регулирующих спорные отношения норм материального права являются следующие обстоятельства: было ли достигнуто соглашение между ФИО2 и ЧОУ ДРО «КП «Стандарт» о личном выполнении истцом работы в качестве директора филиала, был ли допущен истец к выполнению этой работы, подчинялся ли истец действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, выполнял ли работу в интересах, под контролем и управлением работодателя в период с ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени, выплачивалась ли ему заработная плата от ЧОУ ДРО «КП «Стандарт».

В обоснование заявленного иска и требований об установлении факта трудовых отношений, ФИО2 ссылался на то, что с ДД.ММ.ГГГГ он вступил в трудовые отношения с ЧОУ ДРО «КП «Стандарт» и в тоже время приступил к выполнению трудовых обязанностей с фактическим допуском к работе в офисе работодателя, а ДД.ММ.ГГГГ убыл в <адрес> для исполнения своих трудовых обязанностей по месту созданиям Филиала в <адрес>, что подтверждается авиабилетом и маршрутной квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ открыл (зарегистрировал) филиал <адрес>.

Настаивая на наличии трудовых отношений, истец представил следующие документы:

-копию расписки-уведомления о приеме документов Государственным учреждением – Санкт-Петербургское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ;

-письмо-запрос в РНКБ Банк (ПАО) о получении копий документов представленных в банк в период с февраля по март 2019 года директором филиала ЧОУ ДРО «КП «Стандарт» ФИО2, а именно: копии паспорта, доверенности, Устава, Положения о филиале, решение № о создании филиала, приказа о вступлении в должность директора филиала, трудового договора между ФИО2 и ЧОУ ДРО «КП «Стандарт»;

-письмо-запрос в ЧОУ ДРО «КП «Стандарт» о предоставлении оригиналов или надлежащим образом заверенных копий документов свидетельствующих о наличии между сторонами трудовых отношений;

- протокол №С-44/Пб заседания комиссии по проверке знаний пожарно-технического минимума ЧОУ ДРО «КП «Стандарт» от ДД.ММ.ГГГГ, а также ведомость № от ДД.ММ.ГГГГ, в которых указано, что ФИО2 занимает должность директора филиала, в указанных документах присутствует подпись ФИО4;

-заявление о выдаче заключения в орган – Главному государственному инспектору <адрес> Санкт-Петербурга по пожарному надзору, а также Заключение № о соответствии объекта защиты требованиям пожарной безопасности. Указанное заявление сдавалось ФИО2 лично в МЧС <адрес>;

- уведомление о регистрации юридического лица в территориальном органе Пенсионного фонда Российской Федерации на ЧОУ ДРО «КП «Стандарт», который был получен лично ФИО2;

- заявление о регистрации в качестве страхователя юридического лица по месту нахождения обособленного подразделения от ДД.ММ.ГГГГ;

- информационное письмо об открытии счета в РНКБ Банк (ПАО);

-информационное письмо о выплате заработной платы и отчислений в государственные внебюджетные фонды;

- Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о вступлении ФИО2 в должность директора филиала ЧОУ ДРО «КП «Стандарт» в <адрес> и возложении на себя обязанностей главного бухгалтера;

- доверенность №<адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ;

- информация с сайта ЧОУ ДРО «КП «Стандарт» о ФИО2 как директоре филиала и адресе его местонахождения;

- информационное письмо об открытии счета в БРНК Банк (ПАО);

-акт №УТ-124 от ДД.ММ.ГГГГ о приемке выполненных работ- профилактическая комплексная обработка;

- квитанция к приходному кассовому ордеру №УТ-7 от ДД.ММ.ГГГГ;

-заявление о выдаче санитарно-эпидемиологического заключения;

- информационное письмо;

-образец доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (без подписи);

-договор №/ТОС на техническое обслуживание, профилактику и ремонт автоматической установки пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Фирма СБС» и филиалом ЧОУ ДРО «КП «Стандарт» в <адрес> в лице директора филиала ФИО2;

-Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении лица (ФИО2), ответственного за пожарную безопасность;

-Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о режиме пожарной безопасности;

-Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении инструкций и программ проведения инструктажей по пожарной безопасности;

-программа проведения вводного инструктажа;

-программа проведения первичного (повторного) противопожарного инструктажа на рабочем месте;

-инструкция по проведению вводного инструктажа по пожарной безопасности;

-инструкция общеобъективная о мерах пожарной безопасности для работника;

-инструкция по пожарной безопасности о действиях работников и эвакуации при пожаре;

-инструкция по пожарной безопасности по содержанию и применению первичных следов пожаротушения.

Из письменных возражений ответчика, а также пояснений представителя ответчика следует, что какие-либо трудовые правоотношения между ФИО2 и ЧОУ ДРО «КП «Стандарт» отсутствуют. В период с августа 2018 года по ноябрь 2019 ФИО2 находился в дружеских и партнерских отношениях с ФИО4, в тот период осуществлял деятельность в качестве ИП, а также был учредителем ООО ЦОК «Стандарт плюс». Работа в качестве ИП носила систематический характер, свою трудовую деятельность ФИО2 в качестве ИП осуществлял в офисе ЧОУ ДРО «КП «Стандарт» по адресу: <адрес> оф. 9-10, а затем в офисе на <адрес>. Для этого он использовал свободное рабочее место, приходил в офис в удобное для него рабочее время. В ноябре 2018 года ФИО2 предложил ФИО4 зарегистрировать филиал ЧОУ ДРО «КП «Стандарт» в <адрес>. Данное предложение было одобрено ФИО4, в связи с чем, ФИО2 была адресована просьба о помощи в оформлении необходимых документов. Указанные работы исполнялись на безвозмездной основе по просьбе ФИО4, о чем истец знал и в добровольном порядке изъявил желание оказывать содействие, в связи с чем, ФИО2 и была выдана нотариально удостоверенная доверенность ДД.ММ.ГГГГ. Указанные отношения были личностными, не имущественными, и не основывались на трудовых отношениях. Также представитель ссылалась на то, что образовательная деятельность филиала не возможна без отдельного приложения к лицензии на осуществление образовательной деятельности с указанием наименования и места нахождения такого филиала. Приложение к лицензии до настоящего времени не получено. Филиал не вел финансово-хозяйственную деятельность, движения денежных средств по расчетным счетам Филиала не было, в связи с чем, налоговая и прочая отчетность не сдавалась, не производилось оформление сотрудников, нет табеля учета рабочего времени. В штатном расписании ЧОУ ДРО «КП «Стандарт» Филиал как штатная единица отсутствует. Рабочее место кому-либо в Филиале, в том числе ФИО2, не предоставлялось. В ЧОУ ДРО «КП «Стандарт» отсутствует заявление о принятии ФИО2 на должность директора Филиала, приказ о принятии на работу, надлежаще оформленный трудовой договор, определяющий условия работы, подчиненность, размер заработной платы, должностная инструкция, иные локальные акты, документы о начислении и выдаче заработной платы в Филиале. Так же представителем обращено внимание на то, что ответчик не имел возможности заключить с истцом трудовой договор с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что Уведомление о постановке на учет в налоговом органе были отправлены ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у работодателя отсутствовали не только регистрационные документы, но и печать Филиала. В предприятии не были утверждены штатное расписание, разработаны внутренние локальные акты. Представленная истцом доверенность на представление интересов предприятия в государственных и муниципальных органах подтверждает наличие гражданско-правовых отношений. Указанная доверенность выдана физическому лицу, а не директору Филиала в связи с выполнением им определенной трудовой функции. ФИО2 достоверно знал о том, что трудовой договор не мог быть заключен с ним, так как он работал в качестве ИП, был учредителем и физически не имел возможности выполнять обязанности директора Филиала в трех предприятиях одновременно, находясь в <адрес> и Санкт-Петербурге. Рабочее место Истцу не представлялось, так как помещения в пользовании не имелось. Требования о компенсации командировок ничем не подтверждены, командировочные листы не оформлялись.

В подтверждение указанных доводов представителем ответчиков представлены:

- штатное расписание от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что должность директора филиала ЧОУ ДРО «КП «Стандарт» введена не была;

- справка РНКБ (ПАО) из которой следует, что ЧОУ ДРО «КП «Стандарт», Филиал ЧОУ ДРО «КП «Стандарт» в <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обороты по счету составили ноль рублей.

Также, из материалов дела следует, что решением № учредителя ЧОУ ДРО «КП «Стандарт» от ДД.ММ.ГГГГ на должность директора Филиала ЧОУ ДРО «КП «Стандарт» в <адрес> был назначен гражданин РФ ФИО2

Вместе с тем, решением № от ДД.ММ.ГГГГ учредителем ЧОУ ДРО «КП «Стандарт» было принято решение об отмене ранее принятого решения от ДД.ММ.ГГГГ в связи с допущенными техническими ошибками в дате составления решения; ФИО2 не представлены документы для официального трудоустройства, предусмотренные ст. 65 ТК РФ от ДД.ММ.ГГГГ №197-ФЗ, что делает невозможным исполнение п. 1 Решения от ДД.ММ.ГГГГ №; право подписи документов, относящихся в финансово- распорядительной деятельности и иной деятельности филиала в <адрес> возложены на директора ЧОУ ДРО «КП «Стандарт» ФИО4

По запросу суда РНКБ (ПАО) были представлены следующие документы: копия доверенности на ФИО2, копия Устава ЧОУ ДРО «КП «Стандарт», копия Положения о Филиале ЧОУ ДРО «КП «Стандарт» в <адрес>, утвержденное ДД.ММ.ГГГГ, копия решения № ЧОУ ДРО «КП «Стандарт», копия приказа о вступлении в должность директора Филиала ЧОУ ДРО «КП «Стандарт» в <адрес>, копия трудового договора между ФИО2 и ЧОУ ДРО «КП «Стандарт».

Так, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ЧОУ ДРО «КП «Стандарт» в лице директора ФИО4, действующего на основании Устава выдана нотариальная доверенность, в соответствии с которой он уполномочил ФИО2 быть представителем учреждения в любом банковском учреждении Российской Федерации по вопросам:

-открытия счетов на имя Филиала Учреждения; заключения договоров на открытие счетов на имя Филиала; получение выписок, другой информации и корреспонденции по счету Филиала; закрытия банковских счетов Филиала и расторжении договоров с банками; кроме того, совершать все необходимые действия для открытия и закрытия банковских счетов, предназначенных для совершения операций Филиалом, распоряжаться денежными средствами, находящимися на них, иметь право первой подписи, подписывать финансово-распорядительные документы, связанные с деятельностью Филиала. Для чего ему предоставляется право: подписывать и подавать в банки для этого соответствующие заявления и документы; подписывать все иные необходимые документы в целях исполнения данного поручения; заключать и подписывать соответствующие договоры с учреждениями банков, совершать все другие действия, предусмотренные действующим законодательством для такого рода полномочий и которые, по мнению представителя, будут целесообразными для правильного и эффективного выполнения этой доверенности;

- быть представителем Учреждения по всем вопросам, связанным с деятельностью Филиала учреждения: в Пенсионном фонде, Фонде социального страхования, Фонде обязательного медицинского страхования, в других государственных органах, предприятиях, организациях, учреждениях, участвовать от имени Учреждения в любых контрольных мероприятиях всех государственных органов, связанных с деятельностью Филиала; подавать, подписывать или получать документы, заявления, справки, запросы, жалобы, расписываться от имени Учреждения и совершать иные действия связанные с выполнением данного поручения;

-представлять интересы учреждения в любой Инспекции Федеральной налоговой службы России, по всем вопросам с деятельностью Филиала Учреждения, представлять необходимые документы, получать листы записи ЕГРЮЛ, выписки из ЕГРЮЛ и иные документы, подписывать все необходимые документы; а также подавать и получать заявления, справки, запросы, жалобы, оплачивать необходимые платежи, пошлину, присутствовать при проведении проверки и совершать иные действия связанные с выполнением данного поручения;

-подписывать счета-фактуры, товарные и товарно-транспортные накладные, иные первичные учетные документы, подтверждающие исполнение обязательств, в рамках деятельности Филиала; совершать все необходимые действия, а также подписывать, подавать и получать любые документы, относящиеся к деятельности Филиала, связанные с осуществлением полномочий, предоставленных настоящей доверенностью.

Указанная доверенность выдана сроком на один год, без права передоверия полномочий.

Из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 единолично было принято решение о вступлении в должность директора Филиала ЧОУ ДРО «КП «Стандарт» в <адрес>.

Данный приказ издан ФИО2 в нарушение п. 6.7 Устава.

Также из материалов дела следует, что в РНКБ Банк (ПАО) был представлен трудовой договор с директором филиала (без даты и номера), в соответствии с п. 1.1 которого ЧОУ ДРО «КП «Стандарт» (работодатель) обязуется предоставить ФИО2, (работнику) работу в должности директора филиала ЧОУ ДРО «КП «Стандарт» в <адрес>, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащие нормы трудового права, коллективным договором (при его наличии), соглашениями, локальными нормативными актами и данным договором, своевременно и в полном размере выплачивать Работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять функции директора Филиала, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у работодателя.

В п. 1.2 указанного договора предусмотрено, что работа по договору является для работника основной.

Местом работника является филиал Работодателя, расположенный по адресу: <адрес>, помещение 9Н (пункт 1.3).

Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ на неопределенный срок (пункт 2.2,2.3 Договора).

В соответствии с п. 3.1, п. 3.3 Договора за выполнение трудовых обязанностей Работнику устанавливается должностной оклад в размере 15000,00 руб. в месяц. Заработная плата работнику выплачивается путем выдачи наличных денежных средств в кассе работодателя (путем перечисления на счет Работника в банке) каждые полмесяца, в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка.

В Разделе 4 Трудового договора определен режим рабочего времени и времени отдыха, отпуска.

Данный договор подписан ФИО2 и директором ЧОУ ДРО «КП «Стандарт» ФИО4

В судебном заседании сторонами не оспаривалось, что заработная плата ФИО2 не начислялась и не выплачивалась, филиал хотя и был зарегистрирован в ЕГРЮЛ, однако свою деятельность не осуществлял.

ФИО2 утверждал о том, что трудовую книжку, заявление о приеме на работу передал работодателю.

ФИО4 в свою очередь утверждал, что ФИО2 заявление о трудоустройстве не писал, трудовую книжку не предоставил в связи с чем и было принято решение № об отмене решения № о назначении ФИО2 на должность директора филиала ЧОУ ДРО «КП «Стандарт» в <адрес>.

Согласно объяснениям ФИО4, представителя ЧОУ ДРО «КП «Стандарт», каких-либо кадровых решений в отношении истца ЧОУ ДРО «КП «Стандарт» не принималось, заявление о приеме на работу истец не писал, приказ о приеме его на работу не издавался, трудовой договор с ним не заключался, фактически к исполнению трудовых обязанностей он не допускался, табель учета рабочего времени в отношении истца не велся, трудовая книжка работодателю истцом не представлялась, рабочее место определено не было. Без наличия лицензии на осуществление деятельности филиала, поиски сотрудников в филиал не осуществлялись. Движение по расчетному счету не производились. Трудовой договор в январе с ФИО2 не заключался. В феврале был заключен договор, но формальный для предоставления в банк для открытия счета. На тот момент не было приказа о приеме ФИО2 на работу, в договоре нет даты, номера, печати. Размер заработной платы и оклада не оговаривался, был заполнен типовой договор.

ФИО2 в судебном заседании лично пояснил, что рабочее место истцу представлено не было, так как вскоре он должен был уехать работать в <адрес>. Командировочные не оформлялись, авиабилеты он приобретал за свои денежные средства, которые в дальнейшем ФИО4 обещал ему возместить. Поскольку заработная плата ему не выплачивалась, он вынужден был проживать за кредитные денежные средства, занимать у родителей, также у него были личные сбережения. Ранее в суд не обращался, так как пытался договориться с ФИО4 и урегулировать данный вопрос. Трудовые отношения перестал осуществлять после подачи иска в суд. Печать филиала находится у него, ФИО4 передана не была. ФИО4 ему была поставлена задача собрать все необходимые документы для открытия филиала. Он в свою очередь исполнил все поручения своего работодателя. За выплатой заработной платы в ЧОУ ДРО «КП «Стандарт» после отработанного месяца и в последующем на протяжении всего спорного периода не обращался.

Согласно журналу учета движения трудовых книжек и вкладышей к ним, журнала регистрации заявлений о приеме работника, журнала регистрации заявлений об увольнении работника следует, что записи о приеме на работу ФИО2 в ЧОУ ДРО «КП «Стандарт» отсутствуют.

Из представленных суду письменных доказательств, возможно прийти к выводу о том, что предполагаемой датой возникновения трудовых отношений между ЧОУ ДРО «КП «Стандарт» и ФИО2, в случае их надлежащего оформления могло быть ДД.ММ.ГГГГ, тогда как доказательства возникновения трудовых отношений с ДД.ММ.ГГГГ на чем настаивал истец суду не представлены и в материала дела отсутствуют.

Вместе с тем, доверенность серия <адрес>7 в соответствии с которой ЧОУ ДРО «КП «Стандарт» уполномочило ФИО2 быть представителем Учреждения была нотариально удостоверена ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 18 дней до подписания трудового договора, и не может служить достаточным доказательством возникновения между сторонами трудовых отношений в понимании норм трудового законодательства.

Согласно представленным письменным доказательствам, а именно платежным поручениям за январь, февраль, март, апрель, май следует, что расчеты производились между ЧОУ ДРО «КП «Стандарт» и ИП ФИО2 за оказание в спорный период консультативных услуг.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 (заместитель директора ЧОУ ДРО «КП «Стандарт») пояснила, что работает в

ЧОУ ДРО «КП «Стандарт» с апреля 2019 года. ФИО2 являлся ИП и работал на территории Учебного центра. Работал в свободное время, рабочего места у него не было. Состоял ли ФИО2 в трудовых отношениях с ЧОУ ДРО «КП «Стандарт» ей не известно. В <адрес> планировалось открытие филиала, но работы никакой не было произведено.

Свидетель ФИО9 (заместитель директора ЧОУ ДРО «КП «Стандарт») пояснил, что ФИО2 являлся индивидуальным предпринимателем, был аккредитован в области охраны труда. Сотрудником ЧОУ ДРО «КП «Стандарт» не являлся, своего рабочего места в офисе у него не было. Заключался ли с ФИО2 трудовой договор ему не известно. Планы на открытие филиала ЧОУ ДРО «КП «Стандарт» в <адрес> были, однако филиал не существовал и существовать не мог по причине того, что не была получена лицензия, не было педагогических работников. Также указал, что если бы ФИО2 выполнял полномочия директора филиала, то он бы как заместитель директора по учебной работе разрабатывал бы проекты, однако этого не было. Между ФИО2 и ФИО4 были дружеские отношения, они дружили семьями. ФИО2 и ФИО4 вместе летали в <адрес>, однако с какой целью, ему не известно. Если бы были командировки, то они обязательно бы оформлялись соответствующими приказами, командировочными листами. Между ФИО2 и ЧОУ ДРО «КП «Стандарт» не было трудовых отношений, заработная плата ему не выплачивалась, так как он не был оформлен.

Свидетель ФИО10(методист ЧОУ ДРО «КП «Стандарт») пояснила, что с сентября 2017 года по настоящее время работает в ЧОУ ДРО «КП «Стандарт». ФИО2 и ФИО4 состояли в дружеских, приятельских отношениях. ФИО2 сотрудником ЧОУ ДРО «КП «Стандарт» не являлся, приходил в офис в свободное время, рабочего места у него не было, занимал свободное рабочее место, предоставлял услуги в области охраны труда. О работе ФИО2 в филиале ЧОУ ДРО «КП «Стандарт» в <адрес> и его командировках ей ничего не известно.

Свидетель ФИО11 пояснила, что знакома с ФИО2 и ФИО4 с конца октября 2018 года. Между ними были дружеские отношения. В конце декабря ФИО2 и ФИО4 решили открыть филиал ЧОУ ДРО «КП «Стандарт» в <адрес>. В январе ФИО2 уехал в <адрес>.

Свидетель ФИО12 (супруга истца) пояснила, что до ДД.ММ.ГГГГ работала в должности преподавателя ЧОУ ДРО «КП «Стандарт». В октябре 2018 года вновь была принята на работу и являлась сотрудником ЧОУ ДРО «КП «Стандарт» до октября 2019 года. Уволена в связи с передом в <адрес> для работы в филиале. В январе 2019 года её супруг уехал в <адрес> для оформления разрешительных документов для открытия филиала. ФИО2 состоял в фактических трудовых отношениях с ЧОУ ДРО «КП «Стандарт» с января 2019 года. Заработную плату ни разу не получал. Командировочные листы не выписывалась, авиабилеты приобретались за личные денежные средства. ФИО2 осуществлял трудовую деятельность до ноября, то есть до разговора с ФИО4

По запросу суда ООО «Юта» был представлен договора аренды нежилого помещения №УЦ-1 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Юта» и ЧОУ ДРО «КП «Стандарт» в лице директора филиала ФИО2

В соответствии с п. 1.1 Договора предметом договора является нежилое помещение общей площадью 10 кв.м. и 127 кв.м., расположенных на первом этаже здания по адресу: <адрес> корпус 2 литер А, помещение 9Н. Арендная плата составляет 5000,00 руб. ежемесячно, сроком на 11 месяцев.

В судебном заседании стороной ответчика оспаривался факт исполнения данного договора.

Также из пояснений ФИО2, а также выписке из ЕГРЮЛ следует, что по вышеуказанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано АНО ДПО «Соты» (ОГРН<***>), основным видом деятельности которого является образование профессиональное дополнительное. Директором АНО ДПО «Соты» является ФИО2

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, руководствуясь вышеназванными правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, суд приходит к выводу об отказе ФИО2 в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, исходя из того, что факт возникновения трудовых правоотношений между истцом и ЧОУ ДРО «КП «Стандарт» в процессе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения. Объективные и достоверные доказательства того, что истец с ведома и по поручению работодателя был допущен к выполнению трудовой функции в интересах ЧОУ ДРО «КП «Стандарт», лично приступил к исполнению трудовых обязанностей директора филиала ЧОУ ДРО «КП «Стандарт» в <адрес> в соответствии с определенным графиком или на установленном работодателем рабочем месте, подчинялся трудовому распорядку ответчика и получал заработную плату за исполнение трудовых обязанностей, в суд представлены не были. Из представленных стороной истца доказательств не свидетельствует о фактическом допуске истца к работе по должности директора филиала ЧОУ ДРО «КП «Стандарт» в <адрес> и наличии между сторонами трудовых отношений.

Доводы истца и его представителя о том, что представленными в суд доказательствами подтверждается факт возникновения между ФИО2 и ЧОУ ДРО «КП «Стандарт» трудовых отношений, а факт оказания истцом услуг ответчику как физическому лицу не имеет правового значения при рассмотрении и разрешении настоящего спора, суд полагает несостоятельными, поскольку представленные сторонами доказательства не свидетельствуют о достигнутом сторонами соглашении по использованию труда в рамках трудового договора, возникновении трудовых правоотношений, о выполнении истцом обязанностей работника, предусмотренных ст. 21 Трудового кодекса РФ, в том числе по соблюдению им правил внутреннего трудового распорядка, трудовой дисциплины, режима рабочего времени, выполнении установленных норм труда, а также о том, что ответчиком было взято обязательство по выполнению обязанностей работодателя, установленных ст. 22 Трудового кодекса РФ, в том числе по выплате истцу заработной платы; трудовые отношения в установленном порядке не оформлялись, соглашение в установленном законом порядке об исполнении истцом определенной трудовой функции и об иных обязательных условиях трудового договора между ФИО2 и ЧОУ ДРО «КП «Стандарт» не состоялось.

Представленные истцом в подтверждение понесенных командировочных расходов счет № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный «Управляющая компания Веста» на проживание в <адрес> в период с 24.03.по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 26400,00 руб., акт № от ДД.ММ.ГГГГ, электронный билет направлением Симферополь-Санкт-Петербург ДД.ММ.ГГГГ, электронный билет Санкт-Петербург – Симферополь ДД.ММ.ГГГГ, электронный билет направлением Симферополь-Санкт-Петербург ДД.ММ.ГГГГ, маршрутные квитанции не подтверждают фактические трудовые отношения с ЧОУ ДРО «КП «Стандарт» и не свидетельствует о том, что данные расходы были понесены в связи с необходимостью исполнения поручения ЧОУ ДРО «КП «Стандарт».

Поскольку требования истца о взыскании ЧОУ ДРО «КП «Стандарт» задолженность по заработной плате, командировочных расходов, компенсации за задержку заработной платы, морального вреда являются производными от установления факта трудовых отношений между сторонами, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных исковых требований и отказе в их удовлетворении.

Ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом установленного ст.392 ТК РФ срока обращения в суд за защитой нарушенного права.

Частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

О том, что трудовые отношения не были оформлены надлежащим образом истцу было достоверно известно исходя из заявленных требований в январе 2019 года, однако с заявлением в суд он обратился в марте 2020 года, то есть за пределами трехмесячного срока. Доказательства уважительности пропуска срока обращения в суд истцом представлены не были.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока обращения в суд с данным требованием, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации для оспаривания нарушенного права о приеме на работу и оформлении трудовых отношений.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,-

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ЧОУ ДРО «КП «Стандарт», ФИО3 об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации расходов и морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.Ф. Камынина

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

УИД: 91RS0№-37