Апелляционное постановление № 22-2839/2020 от 9 ноября 2020 г. по делу № 1-28/2020

Председательствующий Кузнецов И.Г. Дело № 22-2839/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 ноября 2020 года г. Омск

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Козырина Е.В.

с участием:

прокурора Уманского И.А.,

без участия осужденного ФИО1 (согласно его заявлению), защитника – адвоката Кузнецова М.А.,

при секретаре судебного заседания <...>

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Марьяновского районного суда Омской области от 17 сентября 2020 года

УСТАНОВИЛ:

Приговором Марьяновского районного суда Омской области от 17 сентября 2020 года,

ФИО1, <...> ранее судимый:

1) - 26.10.2015 приговором Марьяновского районного суда Омской области по ст. 159 ч. 2 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

2) - 24.11.2015 приговором Марьяновского районного суда Омской области по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ, ст. 69 ч. 5 УК РФ с частичным сложением наказания по приговору Марьяновского районного суда Омской области от 26.10.2015 к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. Освободился 26.12.2017 по постановлению Исилькульского городского суда Омской области от 14.12.2017 условно досрочно на 4 месяца 11 дней;

3) - 04.02.2019 приговором мирового судьи судебного участка № 49 в Кировском судебном районе г. Омска по ст. 159 ч. 1 УК РФ с применением ст. 79 ч. 7 п. «б», ст. 70 УК РФ с частичным присоединением неотбытого срока наказания по приговору Марьяновского районного суда Омской области от 24.11.2015 к 9 месяцам лишения свободы;

4) - 14.06.2019 приговором мирового судьи судебного участка № 12 в Марьяновском судебном районе Омской области по ст. 158 ч. 1, ст. 119 ч. 1 УК РФ, ст. 69 ч. 5 УК РФ с частичным сложением наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 49 в Кировском судебном районе города Омска от 04.02.2019 к 1 году 2 месяцам лишения свободы. Освободился 16.03.2020 по отбытию срока наказания,

осужден по:

- п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту тайного хищения чужого имущества 19.05.2020 из магазина «<...>») к 1 году 8 месяцам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 6 месяцев;

- п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту тайного хищения чужого имущества 05.06.2020 из магазина «<...>») к 2 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 6 месяцев.

В соответствии со ст. 69 ч. 2 УК РФ путем частичного сложения окончательно ФИО1 назначено наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы с ограничением свободы сроком на 9 месяцев, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ст.53 УК РФ осужденному ФИО1 на срок ограничения свободы установлены следующие ограничения: не менять постоянного места жительства или места пребывания без согласия уголовно-исполнительной инспекции; не выезжать за пределы муниципального района, в котором осужденный будет проживать после отбытия лишения свободы, без согласия уголовно-исполнительной инспекции; не уходить с места постоянного проживания (пребывания) ежесуточно с 22 до 06 часов следующего дня без согласия уголовно-исполнительной инспекции, с возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Срок отбывания основного наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок отбытия наказания времени содержания ФИО1 под стражей с 05.06.2020 до вступления приговора в законную силу приговора из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражей оставлена без изменения.

Приговором разрешены вопросы по гражданскому иску, процессуальным издержкам, определена судьба вещественных доказательств.

ФИО1 осужден за две кражи, то есть тайные хищения чужого имущества с незаконным проникновением в помещения.

Преступления совершены 19.05.2020 и 05.06.2020 в Омской области Марьяновском районе, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Дело рассмотрено в особом порядке, в связи с полным согласием обвиняемого с предъявленным обвинением.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая фактических обстоятельств дела и квалификации содеянного, высказывает мнение о чрезмерной суровости наказания, просит снизить размер назначенного наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Кудрявцев С.С. просит приговор оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Выслушав защитника, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего приговор оставить без изменения, - суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным и вследствие этого неизменным.

В соответствии со ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ч.2 ст.297 УПК РФ приговор признаётся законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Обвинение ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, - с которым он согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении судом ходатайства осуждённого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, судом не установлено.

Рассматривая доводы жалобы о смягчении назначенного наказания осужденному ФИО1, суд полагает, что они не подлежат удовлетворению.

С учетом обстоятельств содеянного, данных о личности осужденного, по мнению суда апелляционной инстанции, назначенное ФИО1 наказание, соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, ст. 316 УПК РФ и является справедливым.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, назначенного ФИО1, суд учёл характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, данные, характеризующие личность ФИО1

Учтено наличие обстоятельств, смягчающих наказание: по всем эпизодам преступных деяний, – наличие на иждивении у виновного малолетних детей, по эпизоду тайного хищения чужого имущества 19.05.2020 из магазина «<...>» – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в указании им места нахождения гвоздодера, при помощи которого он взломал замки на двери магазина, и пустых бутылок из-под пива, похищенного им в магазине, по эпизоду тайного хищения чужого имущества 05.06.2020 из магазина «<...>» - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в указании подсудимым места нахождения похищенных из магазина товарно-материальных ценностей, а также полное признание вины, что нашло свое подтверждение в обвинительном заключении и в ходатайстве подсудимого о применении особого порядка судопроизводства по настоящему уголовному делу.

Вывод суда о наличии в действиях ФИО1 отягчающего наказания обстоятельства - рецидив преступлений основателен, верен.

Выводы суда о назначении ФИО1 наказания с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ, ч.5 ст.62 УК РФ также надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Таким образом, все обстоятельства, влияющие на назначение справедливого наказания, судом учтены.

Судом первой инстанции рассмотрен вопрос о возможности применения положений ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ. Суд пришел к обоснованному выводу, что исправление ФИО1 возможно только в изоляции от общества, а основания для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ отсутствуют.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые давали бы суду основания для применения ст. 64 УК РФ, по делу не имеется.

Суд первой инстанции правильно оценил совокупность данных, имеющих значение для решения вопроса о наказании, и определил ФИО1 наказание, которое по своему виду и размеру отвечает принципу справедливости, соразмерно содеянному, и чрезмерно суровым не является.

Все смягчающие и иные позитивные обстоятельства учтены в достаточной мере; такой учет воплощен в назначении минимального срока наказания, исчисленного с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ (при рецидиве).

Каких-либо существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, либо его изменение, суд апелляционной инстанции не находит, а поэтому апелляционная жалоба осужденного ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Марьяновского районного суда Омской области от 17 сентября 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Судья Е.В. Козырин