Решение № 2-67/2019 2-67/2019(2-790/2018;)~М-772/2018 2-790/2018 М-772/2018 от 7 февраля 2019 г. по делу № 2-67/2019

дело № 2-67/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.им.Бабушкина 08 февраля 2019 г.

Тотемский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Голодовой Е.В.,

при секретаре Долговской М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

публичное акционерное общество «БАНК УРАЛСИБ» (далее Банк, Истец) обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указано, что 03 октября 2014 г. между ОАО «БАНК УРАЛСИБ» и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому ФИО1 предоставлен кредит в сумме 400000,00 рублей под 20,0 % годовых на срок до 03 октября 2017 г. В качестве обеспечения исполнения обязательств 03 октября 2014 г. заключен договор поручительства № с ФИО2 Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, истец просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в размере 333934,59 рублей, из них: основной долг – 202910,19 рублей, проценты – 53962,57 рублей, неустойка в связи с нарушением сроков возврата кредита – 68701,72 рублей, неустойка в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование денежными средствами – 8360,11 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6539,00 рублей, а также взыскании с ответчиков процентов за пользование кредитом по ставке 20% годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредиту в размере 202910,19 рублей с учетом его фактического погашения, за период с 13 октября 2018 г. до полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещались судом надлежащим образом, заявлений, ходатайств, возражений по поводу заявленных требований к дате судебного заседания не представили, об уважительных причинах неявки не сообщили, не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Из смысла приведенных норм права следует, что возврат кредита и процентов по нему должен производиться заемщиком в порядке, установленном договором, а при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с кредитным договором от 03 октября 2014 г. № ОАО «БАНК УРАЛСИБ» предоставлен ФИО1 кредит в размере 400000,00 рублей под 20,0 % годовых сроком по 03 октября 2017 г.

Наименование ОАО «БАНК УРАЛСИБ» изменено на ПАО «БАНК УРАЛСИБ».

Согласно пункту 6 договора размер ежемесячного аннуитетного платежа на дату заключения договора составляет 14 870,00 рублей. Периодичность платежей в соответствии с Приложением № 2 к договору (график платежей).

В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Суд приходит к выводу, что стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора: сумме кредита, размере процентов за пользование суммой кредита, сроке возврата суммы кредита, в том числе по размеру неустойки.

Кредитный договор подписан ответчиком собственноручно, что свидетельствует о том, что ФИО1 была ознакомлена со всеми его условиями. При этом своей подписью в договоре ФИО1 выразила согласие на его заключение на указанных в нем условиях.

В качестве обеспечения исполнения обязательств 03 октября 2014 г. заключен договор поручительства № с ФИО2, согласно которому поручитель обязался перед Банком отвечать в полном объеме за исполнение ФИО1 обязательств по кредитному договору за №-NV3/00004. При этом поручителю было известно обо всех условиях заключенного основного договора, в том числе о его предмете, сроке выплат, штрафных санкциях.

Пунктом 2.1.1 договора поручительства установлено, что поручитель отвечает перед Банком в том же объеме, что и должник, включая сумму денежных средств, предоставленных по основному договору, проценты за пользование ими, комиссии, неустойки, судебные издержки, вызванные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Пунктом 2.1.2 договора поручительства также предусмотрено, что поручитель и должник несут солидарную ответственность перед Банком,

Согласно условиям договора поручительство по настоящему договору выдано на срок с даты подписания договора сторонами и по 03 октября 2020 г. включительно (пункт 4.1 договора).

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статья 361 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно требованиям статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу части 1, 2 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Условия кредитного договора и договора поручительства заемщиком и поручителем в установленном законом порядке не оспорены и недействительными не признаны. Договор подписан ФИО2 добровольно, собственноручно, без каких-либо разногласий.

Из материалов дела следует, что заемщик ФИО1 нарушила условия договора, допустив неоднократное нарушение сроков платежей.

Истец требованиями от 30 марта 2018 г. известил ответчиков о нарушении условий договора, о наличии задолженности по кредитному договору.

До настоящего времени требования Банка ответчиком не исполнены, по состоянию на 12 октября 2018 г. задолженность ответчика перед истцом согласно расчету составляет 333934,59 рублей, из них: основной долг – 202910,19 рублей, проценты – 53962,57 рублей, неустойка в связи с нарушением сроков возврата кредита – 68701,72 рублей, неустойка в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование денежными средствами – 8360,11 рублей.

Расчеты суммы задолженности, представленные истцом, судом проверены и признаются правильными, ответчиками свои расчеты не представлены.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. Начисление Банком срочных процентов на сумму текущего долга соответствует условиям кредитного договора, статьям 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанные проценты мерой ответственности за нарушение условий кредитного договора не являются, в связи с чем, в данном случае статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применению не подлежит.

Разрешая исковые требования в части взыскания с ответчиков неустойки в связи с нарушением сроков возврата кредита в размере 68701,72 рублей, неустойки в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование денежными средствами в размере 8360,11 рублей, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 12 кредитного договора предусмотрено, что при просрочке исполнения обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, а также иных срочных обязательств, предусмотренных договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа, включая дату погашения просроченной задолженности.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пунктах 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 14 марта 2001 г. № 80-О и от 22 января 2004 г. № 13-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Таким образом, при взыскании неустойки с лиц, не осуществляющих предпринимательскую деятельность, правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения ФИО1 своих обязательств по кредитному договору, значительно ниже начисленной неустойки, принимая во внимание, что истцом не представлено доказательств того, какие последствия имеет нарушение ответчиком своих обязательств по договору, суд полагает возможным применить к отношениям сторон положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер взыскиваемой неустойки в связи с нарушением сроков возврата кредита с 68701,72 рублей до 10000,00 рублей, размер взыскиваемой неустойки в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование денежными средствами с 8360,11 рублей до 2000,00 рублей.

Разрешая требования о взыскании процентов за пользование кредитом на будущее, суд исходит из того, что кредитный договор от 03 октября 2014 г. №, заключенный между ОАО «БАНК УРАЛСИБ» и ФИО1 не расторгнут, не исполнен должником в полном объеме, и продолжает действовать. Пунктом 4.3 кредитного договора установлено, что начисление процентов производится на остаток задолженности по кредит.

Согласно кредитному договору размер процентов на сумму кредита (процентная ставка) составляет 20% годовых.

Таким образом, досрочное взыскание с заемщика суммы задолженности по требованию кредитора не влечет прекращение обязательств заемщика по уплате процентов по договору и неустойки за просрочку выплаты сумм, предусмотренных договором, до полного погашения кредита.

Кредитным договором предусмотрено, что фактическим возвратом займа и уплатой всех начисленных процентов считается возврат в полном объеме суммы займа и начисленных процентов по нему за весь срок пользования денежными средствами, а также уплата указанной в настоящем договоре неустойки. Согласно условиям кредитного договора, договор действует до полного выполнения сторонами договорных обязательств.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заключенным между ОАО «БАНК УРАЛСИБ» и заемщиком ФИО1 кредитным договором предусмотрено право кредитора (истца), в случае нарушения заемщиком сроков возврата кредита и уплаты процентов по договору, требовать досрочного возврата суммы займа, процентов и неустойки, что не влечет расторжение договора и прекращение обязательств заемщика по уплате процентов по договору и неустойки за просрочку выплаты сумм, предусмотренных договором, до полного погашения кредита.

Учитывая, что положения кредитного договора позволяют определить конкретную сумму, на которую могут быть начислены проценты за пользование кредитом, а также применяемую при расчете процентную ставку, Банк праве требовать с ответчиков уплаты установленных договором процентов за пользование кредитными денежными средствами за период с 13 октября 2018 г. до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту по ставке 20% годовых, начисляемых на остаток задолженности по кредиту в размере 202910,19 рублей.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы, состоящие из оплаты государственной пошлины в размере 6539,00 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно платежным поручениям от 15 октября 2018 г. № 91230831, от 23 ноября 2018 г. № 81812495 истцом произведена оплата государственной пошлины в общей сумме 6539,00 рублей.

Принимая во внимание разъяснения, данные в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая, что требования истца удовлетворены частично, в связи с чем, с ответчиков солидарно в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5888,73 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» задолженность по кредитному договору от 03 октября 2014 г. № в размере 268872,76 рублей (Двести шестьдесят восемь тысяч восемьсот семьдесят два рубля 76 копеек), расходы по уплате государственной пошлины в размере 5888,73 рублей (Пять тысяч восемьсот восемьдесят восемь рублей 73 копейки).

Взыскать с ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» проценты за пользование кредитом по ставке 20% годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере 202910,19 рублей с учетом фактического погашения основного долга, начиная с 13 октября 2018 г. до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно.

В остальной части требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Голодова

Мотивированное решение изготовлено 12 февраля 2019 г.

Судья Е.В. Голодова