Решение № 2-67/2019 2-67/2019~М-48/2019 М-48/2019 от 4 июня 2019 г. по делу № 2-67/2019

Копия

Дело № 2-67/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июня 2019 года город Вологда

Вологодский гарнизонный военный суд в составе судьи Чернышова А.В., при секретаре Рогатенко К.С., с участием ответчика ФИО1 и его представителя – ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда гражданское дело по иску командира войсковой части 51387 к бывшему военнослужащему указанной воинской части старшему лейтенанту запаса ФИО1 о привлечении к полной материальной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Командир войсковой части 51387 обратился с иском в суд, в котором просит взыскать с ФИО1 в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 874992 рубля 27 копеек, перечислив указанную сумму на счет филиала №4 Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по г.Москве и Московской области» (далее - УФО).

В обоснование изложенных требований указано, что в ходе сдачи дел и должности ответчика выявлена недостача ранее полученного им имущества в виде комплектов боевого снаряжения 6Б52 «Стрелок» и «Член экипажа» в количестве 9 и 3 комплектов соответственно, общая стоимость которых составляет сумму иска. Поскольку данная недостача образовалась вследствие ненадлежащего отношения ответчика к исполнению служебных обязанностей, истец со ссылкой на ст. 5 Федерального закона от 12 июля 1999 года № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» просит привлечь ответчика к полной материальной ответственности.

В судебном заседании ответчик ФИО1 и его представитель исковые требования не признали, при этом ответчик объяснил, что не помнит, принимал ли указанное имущество 08 декабря 2016 года, однако в инвентаризационной описи от 11 мая 2017 года он не расписывался, и подпись в ней ему не принадлежит. Указанное имущество хранилось в канцелярии взвода связи, доступ к которой имели, помимо него, иные лица. В декабре 2017 года он убыл на лечение в госпиталь, однако имущество кому-либо не передавал. По прибытию в конце декабря 2017 года на службу из госпиталя истец узнал, что временно исполнявший его должностные обязанности младший сержант ФИО5 без его ведома переместил указанное имущество в каптерку по приказу командира войсковой части 51387. При этом, проверив данное имущество, он (ответчик) обнаружил его некомплектность – отсутствие отдельных составных частей, о чем устно доложил командиру войсковой части 51387, однако каких-либо мер последним принято не было. Впоследствии указанное имущество он перенос из каптерки в свой автомобиль для обеспечения его сохранности. В конце июля 2018 года он на основании указания командира войсковой части 51387 о сдаче дел и должности передал указанное некомплектное имущество ФИО5 При подписании соответствующего акта он не присутствовал, поскольку не был согласен с тем, что недостача произошла по его вине.

Истец – командир войсковой части 51387 и третье лицо на стороне истца – УФО, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, своих представителей в суд не направили, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Согласно выпискам из приказов командующего войсками Западного военного округа от 17 мая 2013 года № 84, командира войсковой части 51387 от 01 февраля 2017 года № 18, командира 2 гвардейской мотострелковой дивизии от 15 июня 2018 года № 49, командира войсковой части 23626 от 13 августа 2018 года № 143 старший лейтенант ФИО1, проходивший военную службу в войсковой части 51387 с 08 декабря 2016 года в должности <данные изъяты> 06 августа 2018 года исключен из списков личного состава воинской части в связи с увольнением с военной службы в запас по истечении срока контракта.

Из копии акта №1 от 08 декабря 2016 года усматривается, что ответчик принял дела и должность <данные изъяты>, в том числе комплекты боевого снаряжения КБС 6Б52: «Стрелок» - 9 комплектов, «Член экипажа» - 3 комплекта.

В соответствии с копией приказа командира войсковой части 51387 от 30 июля 2018 года № 324 и актом приема и сдачи дел и должности от 02 августа 2018 года в ходе приема должности, ранее занимаемой ответчиком, младшим сержантом ФИО5 обнаружена недостача числящегося за <данные изъяты> имущества в виде комплектов боевого снаряжения КБС 6Б52 «Стрелок» (9 комплектов) и «Член экипажа» (3 комплекта).

Согласно справкам командира войсковой части 51387 от 16 мая 2019 года № 772 и от 03 июня 2019 года № 909 комплект КБС 6Б52 «Член экипажа» состоит из 12 предметов, а КБС 6Б52 «Стрелок» - из 10 предметов, при этом при сдаче ответчиком дел и должности обнаружилась некомплектность указанного выше имущества, а именно отсутствие следующих предметов: гарнитура с активной системой защиты слуха 6М2 – 8 единиц, жилет транспортный модульный с ранцем патрульным 6Ш117 – 4 единицы, комплект автономных источников тепла 6Э3 – 12 единиц, лопата пехотная малая 6Э5 – 9 единиц, нож многофункциональный 6Э6 – 12 единиц, очки защитные 6Б50 – 12 единиц, рюкзак рейдовый 6Ш118 – 12 единиц, укрытие универсальное 6Ш120 – 8 единиц, фильтр индивидуальный для очистки воды ИФ-10 6Э1 – 12 единиц, фонарь электрический светосигнальный 6Э2 – 12 единиц, часы армейские механические наручные 6Э4-1 – 12 единиц. О некомплектности указанного имущества ответчик командованию не докладывал, перед убытием на лечение на временное хранение не передавал. В настоящее время остатки комплектов находятся на ответственном хранении у младшего сержанта ФИО5 и хранятся в комнате боевого снаряжения <данные изъяты>

Из справки начальника филиала №4 Управления от 14 августа 2018 года № 3/4ф-2381 усматривается, что по состоянию на 14 августа 2018 года стоимость одного комплекта боевого снаряжения КБС 6Б52 «Стрелок» и «Член экипажа» составляет соответственно 76956 рублей 66 копеек и 60794 рублей 11 копеек.

Согласно сообщению завода-изготовителя имущества - АО «Центральный научно-исследовательский институт точного машиностроения» от 04 июня 2019 года № 4198/78 общая стоимость перечисленных выше в справке командира войсковой части 51387 недостающих предметов, входящих в КБС 6Б52 «Стрелок» и «Член экипажа», составляет 434905 рублей 95 копеек.

В соответствии с заключением по материалам административного расследования в ходе разбирательства по факту недостачи в <данные изъяты> установлено, что данная недостача образовалась в результате ненадлежащего отношения ответчика к исполнению служебных обязанностей по контролю за наличием имущества и порядку использования материальных средств.

Из копий справки ФГКУ «1586 ВКГ» МО РФ от 28 декабря 2017 года и выписного эпикриза усматривается, что ответчик находился на лечении в указанном лечебном учреждении в период с 05 по 28 декабря 2017 года.

Свидетель младший сержант ФИО5 в судебном заседании показал, что проходит военную службу по контракту в войсковой части 51387, и в начале ноября 2017 года при приеме дел и должности командира отделения <данные изъяты> он обратил внимание на некомплектность хранящегося в канцелярии имущества - КБС 6Б52 «Стрелок» и «Член экипажа», о чем доложил ФИО1, который сообщил ему, что недостающие предметы имеются в наличии и хранятся у ответчика дома. В декабре 2017 года ФИО1 убыл в госпиталь, однако имущество ему не передавал. В ходе проводившейся в этот период проверки внутреннего порядка в подразделении он получил замечание от командира войсковой части 51387 по поводу недопустимости хранения указанного имущества в канцелярии, в связи с чем позвонил и доложил об этом ответчику, который дал указание переместить имущество в каптерку, находящуюся на улице. Впоследствии ответчик в его присутствии перенес указанное имущество из каптерки в личный автомобиль. В июне 2018 года он видел, как ответчик на время строевого смотра брал отдельные предметы, входящие в состав указанных комплектов, у должностных лиц другой воинской части. В конце июля 2018 года он по приказу командира войсковой части 51387 производил прием дел и должности у ФИО1, и последний передал ему указанные комплекты, в каждом из которых отсутствовали отдельные предметы, перечисленные в справке командира войсковой части 51387 от 03 июня 2019 года № 909, за исключением рейдовых рюкзаков 6Ш118, имевшихся в наличии. При этом, поскольку ответчик впоследствии отсутствовал на службе, командиром войсковой части 51387 было принято решение о приеме дел и должности в присутствии комиссии, о чем был составлен акт. В настоящее время остатки имущества находятся у него на ответственном хранении.

Давая оценку изложенным выше обстоятельствам, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 28 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» военнослужащий или гражданин, призванный на военные сборы, в зависимости от характера и тяжести совершенного им правонарушения привлекается к дисциплинарной, административной, материальной, гражданско-правовой и уголовной ответственности в соответствии с данным Федеральным законом и другими федеральными законами.

Условия и размеры материальной ответственности военнослужащих и граждан, призванных на военные сборы, за ущерб, причиненный ими при исполнении обязанностей военной службы имуществу, находящемуся в федеральной собственности и закрепленному за воинскими частями, а также порядок возмещения ущерба, установлены Федеральным законом от 12 июля 1999 года № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» (далее - Закон).

По смыслу ч.1 ст.1, ст.2 и ч.1 ст.3 Закона условиями привлечения военнослужащего к материальной ответственности являются наличие реального ущерба, причиненного противоправными действиями (бездействием) военнослужащего при исполнении им обязанностей военной службы, а также его вина в причинении этого ущерба.

Под ущербом в силу ст. 2 Закона понимается, в частности, утрата или повреждение имущества воинской части, расходы, которые воинская часть произвела либо должна произвести для восстановления, приобретения утраченного или поврежденного имущества.

Согласно ст. 6 Закона размер причиненного ущерба определяется по фактическим потерям, на основании данных учета имущества воинской части и исходя из цен, действующих в данной местности на день обнаружения ущерба.

Перечень действий (бездействия), влекущих материальную ответственность военнослужащих, в общем виде содержится в статьях 4 и 5 Закона.

При этом в ст. 5 Закона приведен исчерпывающий перечень оснований для привлечения военнослужащих к полной материальной ответственности, в частности, когда ущерб причинен военнослужащим имуществу, которое было передано ему под отчет для хранения, перевозки, выдачи, пользования и других целей.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 при приеме должности <данные изъяты> войсковой части 51387 было передано имущество - КБС 6Б52 «Стрелок» и «Член экипажа» в количестве 9 и 3 комплектов соответственно. Какие-либо замечания по комплектности имущества ответчиком не предъявлялись.

В силу ст. 26, 27 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», ст. 75, 82, 153 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 10 ноября 2007 года № 1495 (далее - Устав), и п. 242 Руководства по войсковому (корабельному) хозяйству в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 03 июня 2014 года № 333 (далее - Руководство), командир группы отвечает за состояние и сохранность вооружения, военной техники и другого военного имущества, обязан следить за их правильной эксплуатацией и не реже одного раза в две недели лично проводить их осмотр и проверку наличия, принимать меры по предотвращению утрат материальных ценностей.

Таким образом, получив указанное выше имущество под отчет ответчик стал материально ответственным лицом, которое в соответствии с п. 7, 116 и 117 Руководства по учету вооружения, военной, специальной техники и иных материальных ценностей в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденному приказом Министра обороны РФ от 15 апреля 2013 года № 300дсп, отвечает, помимо прочего, за ведение учета материальных ценностей, организацию эффективного, экономного и законного расходования материальных средств, а также принятие мер по предотвращению недостач, хищений, утрат, уничтожения, повреждений и других противоправных действий (бездействия) с материальными ценностями.

В связи с этим довод ответчика о том, что подпись в инвентаризационной описи (сличительной ведомости) № М4Л01-0000000053 по объектам нефинансовых активов на 11 мая 2017 года ему не принадлежит, в данном случае юридического значения не имеет.

Также в судебном заседании установлено, что в ходе сдачи дел и должности ответчика 02 августа 2018 года обнаружена частичная утрата предметов, входящих в состав указанного имущества, то есть некомплектность.

В ходе административного расследования по данному факту установлено, что данная утрата образовалась в результате ненадлежащего отношения ответчика к исполнению служебных обязанностей по контролю за наличием имущества и порядку использования материальных средств.

Согласно объяснениям ответчика в судебном заседании некомплектность имущества была им обнаружена после возвращения из госпиталя в конце декабря 2017 года и произошла после перемещения имущества из канцелярии в другое помещение младшим сержантом ФИО5, которому он каких-либо указаний не давал. Ответчик также выразил несогласие с приведенным ФИО5 перечнем недостающих предметов имущества, указав, что недостача имело место в меньшем размере.

Вместе с тем, из показаний свидетеля ФИО5 в судебном заседании следует, что в ноябре 2017 года он обращал внимание ответчика на некомплектность имущества, и последний сообщил ему о наличии недостающих предметов, а перемещение имущества в декабре 2017 года произошло по указанию ФИО1.

В свою очередь, ответчиком не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о доведении до командования сведений о проблемах, связанных с обеспечением сохранности имущества, его некомплектности и её причинах.

Более того, ответчик подтвердил факт переноса им указанного имущества в личный автомобиль, что является нарушением положений п. 106 Руководства, а также получения указания от командира войсковой части 51387 о сдаче дел и должности, после чего в нарушение ст. 92 Устава и п. 215, 216 Руководства он соответствующий акт не подписывал, самоустранившись от исполнения данной обязанности.

Помимо этого, обращает на себя внимание непоследовательность и противоречия в объяснениях истца, который в судебном заседании первоначально заявлял о получении имущества в июне 2017 года, однако после ознакомления с актом от 08 декабря 2016 года не отрицал факт получения имущества при приеме дел и должности. Кроме того, ответчик первоначально заявлял о комплектности имущества в ходе строевого смотра в июне 2017 года, уточнив затем время строевого смотра - июнь 2018 года, в то время как из его объяснений следует, что он обнаружил некомплектность имущества в конце декабря 2017 года.

С учетом изложенного суд находит объяснения ответчика в части обстоятельств утраты вверенного ему имущества недостоверными и принимает во внимание показания свидетеля ФИО5

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ФИО1 в нарушение приведенных выше должностных обязанностей не обеспечил надлежащее хранение вверенных ему материальных ценностей, и указанное виновное бездействие ответчика находится в прямой причинной связи с причинением ущерба находящемуся в федеральной собственности имуществу, в связи с чем он на основании ст. 5 Закона подлежит привлечению к полной материальной ответственности.

В то же время, при определении размера ущерба суд исходит не из общей стоимости комплектов в размере 874992 рубля 27 копеек, а из представленной заводом-изготовителем стоимости недостающих предметов, входящих в указанные комплекты, поскольку в данном случае под ущербом в соответствии с положениями ст. 2 Закона следует понимать расходы, которые воинская часть должна произвести для приобретения утраченного имущества.

Принимая во внимание показания свидетеля ФИО5 о некомплектности полученного от ответчика имущества, отраженной в справке командира войсковой части 51387 от 03 июня 2019 года № 909, за исключением 12 штук рейдовых рюкзаков 6Ш118 стоимостью 6068,49 рублей каждый, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований на сумму 362084 рубля 07 копеек.

Согласно п. 3 ст. 41, п. 1 ст. 51 и п. 6 ст. 46 Бюджетного кодекса РФ средства, полученные в результате применения мер гражданско-правовой ответственности, и любые иные суммы принудительного изъятия относятся к неналоговым доходам бюджета, в данном случае федерального, и подлежат зачислению в бюджет по нормативу 100 процентов.

В связи с тем, что финансово-экономическое обеспечение войсковой части 51387 осуществляет УФО, которое в силу приказа Министра обороны РФ от 23 сентября 2010 года № 1266 является администратором доходов федерального бюджета, взысканные денежные средства в соответствии с положениями п. 2 и 3 ст. 160.1, п. 4 ст. 161, п. 1 ст. 166.1 Бюджетного кодекса РФ подлежат зачислению в федеральный бюджет через лицевой счет, открытый УФО в органах федерального казначейства для учёта операций администратора дохода федерального бюджета.

В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно абз. 10 п. 2 ст. 61.1 и абз. 5 п. 2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса РФ налоговые доходы от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, подлежат зачислению в бюджеты городских округов.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, а истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в бюджет муниципального образования «Город Вологда» пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Руководствуясь ст. 196 - 198 ГПК РФ, военный суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление командира войсковой части 51387 о привлечении ФИО1 к полной материальной ответственности – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета денежные средства в счет возмещения причиненного ущерба в сумме 362 084 рубля (триста шестьдесят две тысячи восемьдесят четыре) рубля 07 копеек.

Взысканные денежные средства зачислить в федеральный бюджет через лицевой счёт, открытый филиалу №4 Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по г. Москве и Московской области» в органах федерального казначейства для учета операций администратора дохода федерального бюджета.

Взыскать с ФИО1 в бюджет муниципального образования «Город Вологда» государственную пошлину в размере 4 945 (четыре тысячи девятьсот сорок пять) рублей.

В удовлетворении иска в части взыскания с ФИО1 в доход федерального бюджета денежных средств в размере 512 908 (пятьсот двенадцать тысяч девятьсот восемь) рублей 20 копеек – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский окружной военный суд через Вологодский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Чернышов А.В.

Решение принято в окончательной форме 05 июня 2019 года.