Решение № 2-67/2019 2-67/2019(2-8575/2018;)~М-8004/2018 2-8575/2018 М-8004/2018 от 14 января 2019 г. по делу № 2-67/2019

Дело № 2-67/2019 (2-8575/2018)

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда 15 января 2019 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Колодезного А.В., с участием истца ФИО1, представителя истца по устному ходатайству ФИО2, при секретаре Дойниковой К.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование - Жизнь» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «АльфаСтрахование - Жизнь» о защите прав потребителей, в обоснование требований указав, что между ним и ответчиком был заключен договор добровольного страхования. Истец в установленный договором 14-дневный срок направил заявление о расторжении договора страхования и возврате страховой премии, однако, в добровольном порядке истцу в удовлетворении данных требований было отказано, в связи с чем просил расторгнуть договор страхования, взыскать с ответчика страховую премию в размере 120 000 рублей, штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от взысканной суммы.

07.11.2018, 05.12.2018, 15.01.2019 истцом представлялись заявления об увеличении и изменении исковых требований. Согласно заявлению от 15.01.2019 истец просил взыскать с ответчика страховую премию в размере 120 000 рублей, штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке в размере 20 000 рублей. От остальных требований истец отказался.

Определением Вологодского городского суда от 15.01.2019 производство по настоящему делу в части исковых требований о взыскании неустойки (пени), компенсации морального вреда прекращено.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО3 уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

В судебное заседание 15.01.2019 представитель ответчика ООО «АльфаСтрахование - Жизнь» не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Ранее ответчиком был представлен отзыв на исковое заявление, в котором он просил в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, указанным в отзыве.

При изложенных обстоятельствах, с учетом согласия истца и его представителя, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства, с вынесением заочного решения.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица.

Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство может быть прекращено по основанию, предусмотренному настоящим Кодексом, другими законами и договором.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи (пункт 2).

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (пункт 3).

В абзаце 2 пункта 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что Банк России вправе определять в своих нормативных актах минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования.

Во исполнение приведенной нормы Закона Банком России издано Указание от 20.11.2015 № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» (Указание), которое было зарегистрировано в Минюсте России 12.02.2016 № 41072 и вступило в законную силу 02 марта 2016 года.

Согласно пункту 1 данного Указания при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме (пункт 5 Указания).

Пунктом 7 Указания предусмотрено, что страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о том, что договор добровольного страхования считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования или иной даты, установленной по соглашению сторон, но не позднее срока, определенного в соответствии с пунктом 1 настоящего Указания.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком 14.05.2018 был заключен договор добровольного страхования путем подписания истцом полиса-оферты добровольного страхования клиентов финансовых организаций № ОПТИМУМ 3 и акцепта страхователем полиса-оферты в виде оплаты им страховой премии в размере 120 000 рублей.

Пунктом 7.3 договора предусмотрен срок действия договора – 60 месяцев.

Согласно пункту 7.2.2 Условий добровольного страхования клиентов финансовых организаций № 243/01 (являющихся неотъемлемой частью договора в соответствии с пунктом 8.3) договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен в случае отказа страхователя от договора страхования.

В силу пункта 7.6 Условий добровольного страхования клиентов финансовых организаций № 243/01 при отказе страхователя от договора страхования в течение 14 календарных дней с даты заключения договора, страховая премия подлежит возврату страхователю в полном объеме, при этом прекращение договора и возврат денежных средств на этом основании осуществляется на основании полученного страховщиком оригинала письменного заявления страхователя, в котором указаны все необходимые данные для возврата страховой премии.

Проанализировав и оценив представленные сторонами доказательства в обоснование своей правовой позиции, суд полагает, что имеются основания для удовлетворения исковых требований ФИО1 ввиду следующего.

В соответствии с вышеперечисленными нормами страхователь вправе отказаться от договора страхования в течение 14-дневного срока с момента его заключения с правом возврата уплаченной страховой премии путем направления уведомления в адрес страховщика.

Из разъяснений, содержащихся в пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что, если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (например, в форме размещения на сайте хозяйственного общества в сети «Интернет» информации для участников этого общества, в форме размещения на специальном стенде информации об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.).

Истец реализовал свое право путем направления заявления о расторжении договора ответчику посредством заполнения формы «Отказ от договора страхования» на официальном сайте ответчика 25.05.2018, что подтверждается соответствующими скриншотами, представленными истцом.

Размещение указанного раздела и формы на официальном сайте ответчика само по себе предполагает возможность обращения к нему граждан посредством использования такого способа.

В указанной форме, подлежащей заполнению гражданином, размещенной на официальном сайте ответчика, имеются реквизиты (фамилия, имя, отчество, дата рождения, номер договора страхования, вид страхования, сущность обращения), которые позволяют ответчику с достаточной степенью вероятности удостовериться, что заявление о расторжении договора исходит от уполномоченного лица.

Кроме того, 01.06.2018 в адрес ответчика истцом был направлен письменный отказ от договора страхования № ОПТИМУМ 3, в котором последний просил вернуть ему страховую премию в размере 120 000 рублей.

Данная корреспонденция была доставлена до адресата.

Страхового случая в период действия договора страхования не наступало.

В соответствии со статьей 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если сторона, обязанная доказывать свои возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Ответчик, извещенный о волеизъявлении истца, надлежащим образом не отреагировал на данный юридически значимый факт, а также не представил суду запрошенных сведений относительно факта обращения истца к ответчику посредством заполнения соответствующей формы на его официальном сайте, в связи с чем на основании положений гражданско-процессуального законодательства Российской Федерации, суд считает возможным обосновать свой вывод по итогам рассмотрения гражданско-правового спора объяснениями истца, который, в силу своего положения, является также и экономически слабой, непрофессиональной стороной в правоотношениях страховщика и страхователя.

В связи с тем, что истцом представлены доказательства надлежащего и добросовестного исполнения своих обязанностей по договору и отказу от него, а ответчиком, вопреки требованиям законодательства, подтверждения отсутствия обращений со стороны истца с заявлением о расторжении договора, не представлено, суд полагает, что требования истца заявлены правомерно.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что штраф по своей природе носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения, принимая во внимание требования разумности и справедливости, баланс интересов сторон, характер причиненных потребителю нравственных страданий, а также размер заявленного истцом требования, и заявление ответчика о применении к штрафу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 20 000 рублей.

Оснований для расторжения договора добровольного страхования клиентов финансовых организаций № ОПТИМУМ 3 от 14.05.2018, заключенного между ФИО1 и ООО «АльфаСтрахование – Жизнь», суд не усматривает, поскольку в силу положений статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации данный договор считается расторгнутым.

Руководствуясь статьями 194 – 199, 233 – 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование – Жизнь» в пользу ФИО1 страховую премию в размере 120 000 рублей, штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке в размере 20 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование – Жизнь» в доход бюджета муниципального образования «Город Вологда» государственную пошлину за рассмотрение дела судом в размере 3 600 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Колодезный

Мотивированное заочное решение изготовлено 18.01.2019.