Приговор № 1-819/2024 от 9 декабря 2024 г. по делу № 1-819/2024

Дело № 1-819/2024

УИД: 75RS0№-20


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чита 10 декабря 2024 года

Центральный районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Пановой С.В.,

при секретаре судебного заседания Котовой Н.В.,

с участием государственного обвинителя – Жалсараева З.Б.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Копаева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 00 минут по 21 час 30 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в помещении магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба ООО «Агроторг», и желая их наступления, действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению задуманного, действуя тайно, с целью дальнейшего хищения, взял со стеллажа с алкогольной продукцией и убрал в находящуюся при нем сумку: две бутылки вина Tiera de Almas rioja розничной стоимостью 699 рублей 99 копеек за одну бутылку, одну бутылку вина Sangria розничной стоимостью 449 рублей 99 копеек за одну бутылку, шесть бутылок вина Принцесс де сабль розничной стоимостью 699 рублей 99 копеек за одну бутылку, две бутылки вина Cascas розничной стоимостью 699 рублей 99 копеек за одну бутылку, принадлежащие ООО «Агроторг» и направился к выходу мимо касс, не расплатившись за товар, однако, ФИО1 был замечен свидетелем Д.А.И., которая остановила его и потребовала оплатить похищенный им товар. ФИО1 осознавая общественную опасность своих преступных действий и что его действия стали очевидны для Д.А.Е., предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба ООО «Агроторг», и желая их наступления, действуя умышленно, открыто, из корыстных побуждений, с целью дальнейшего хищения, проигнорировав требование об оплате, выбежал из помещения магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес> скрылся в неизвестном направлении, тем самым открыто похитив: две бутылки вина Tiera de Almas rioja розничной стоимостью 699 рублей 99 копеек за одну бутылку, одну бутылку вина Sangria розничной стоимостью 449 рублей 99 копеек за одну бутылку, шесть бутылок вина Принцесс де сабль розничной стоимостью 699 рублей 99 копеек за одну бутылку, две бутылки вина Cascas розничной стоимостью 699 рублей 99 копеек за одну бутылку, принадлежащие ООО «Агроторг». Своими умышленными действиями ФИО1 причинил имущественный ущерб ООО «Агроторг» на сумму 7449 рублей 89 копеек.

После ознакомления обвиняемым ФИО1 с материалами уголовного дела, им в присутствии защитника заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. Данное ходатайство было удовлетворено судом при назначении уголовного дела к слушанию.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства поддержал, указав, что ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, с предъявленным обвинением, с фактическими обстоятельствами уголовного дела, установленными в ходе дознания он согласен, вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. Понимает, в чем состоит существо особого порядка принятия судебного решения по делу, и с какими именно материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка.

Защитник подсудимого адвокат К.А.В. заявленное ходатайство поддержал, подтвердив, что оно заявлено ФИО1 добровольно, последствия рассмотрения дела в порядке особого судопроизводства ему разъяснены и понятны.

Представитель потерпевшего П.Р.А. просил о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие, а также представил заявление о согласии на рассмотрение уголовного дела в порядке особого судопроизводства, порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель Ж.З.Б. не возражал против рассмотрения дела в порядке особого производства.

Наказание за совершенное ФИО1 преступление не превышает 5 лет лишения свободы. Судом установлено, что подсудимым ходатайство заявлено добровольно и осознано, после консультации с защитником, он понимает последствия и характер постановления приговора в особом порядке.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона в ходе дознания не имеется. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, препятствий к этому не имеется.

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о подтверждении предъявленного ФИО1 обвинения собранными в ходе дознания доказательствами и квалифицирует действия подсудимого по ч.1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение имущества.

Исходя из материалов дела, данных о личности, суд признает подсудимого ФИО1 подлежащего ответственности за содеянное.

Кроме того, психическое состояние подсудимого ФИО1 у суда сомнений не вызывает, поскольку учитывая данные о личности подсудимого, который на учете у врача психиатра не состоит (<данные изъяты>), имеет высшее образование, его адекватное поведение в судебном заседании, адекватную речь и реакцию на поставленные вопросы, у суда не возникло сомнений по поводу его психической полноценности, способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, отдавать отчет своим действиям и руководить ими, поскольку ФИО1 понимает судебную ситуацию, в судебном заседании адекватно реагирует на задаваемые вопросы.

При избрании вида и размера наказания подсудимому суд в соответствии со ст.ст. 6,60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, конкретные обстоятельства дела, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, отношение к содеянному, а также требования ч.5 ст. 62 УК РФ, регламентирующие назначение наказание при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Материалами дела установлено, что ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести, ранее судим <данные изъяты>), состоит на специализированном учете у врача-нарколога, у врача- психиатра не состоит (<данные изъяты> имеет постоянное место жительства, со стороны участкового уполномоченного характеризуется отрицательно (<данные изъяты>).

В качестве обстоятельства, отягчающим наказание, в соответствии п. «а» с ч.1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений, так как судимость по приговору Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на момент совершения преступления не снята и не погашена.

Согласно п. 1.1 ст. 63 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, отягчающим наказание обстоятельством суд может признать совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

С учетом обусловленности совершения ФИО1 преступного деяния нахождения его в состоянии алкогольного опьянения, а также характера и степени общественной опасности деяния, обстоятельств его совершения и личности подсудимого, отягчающим его наказание обстоятельством, суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что повлияло на формирование умысла подсудимого и его поведение, а именно: снижение контроля над собственными действиями. Суд также учитывает, что умысел на хищение возник у подсудимого, после того, как у него закончилось спиртное, похитил он именно спиртные напитки, которые в последующем употребил. Употребление ФИО1 перед хищением, спиртных напитков и нахождение его во время преступления в состоянии опьянения, кроме показаний самого подсудимого, подтверждается доказательствами, представленными в материалах уголовного дела. Факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения не оспаривался самим подсудимым в судебном заседании, показавшем, что состояние алкогольного опьянение повлияло на то, что он совершил инкриминируемое ему преступление, если был трезвый такого бы не произошло.

Вместе с тем, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ суд признает активное способствование расследованию преступления, выразившееся в признательных показаниях, данных подсудимым при допросе в качестве подозреваемого, в которых он подробно указал время, место где им было похищено спиртное, обстоятельства по распоряжению похищенным, а также при проверке показаний на месте указал на обстоятельства совершения преступления, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, выразившееся в том числе в высказывании о том, что ему стыдно за свой поступок и готовности возместить ущерб, состояние его здоровья, состояние здоровья его близкого родственника, находящегося в престарелом возрасте – отца, с которым совместно проживает, и за которым он осуществляет уход.

По причине наличия рецидива суд при назначении наказания учитывает требования ч.2 ст.68 УК РФ. Ввиду наличия отягчающих обстоятельств суд не применяет положение ч.1 ст.62 УК РФ.

С учетом категории совершенного преступления и наличия отягчающего обстоятельства оснований для рассмотрения вопроса о возможности изменения категории совершенного преступления согласно ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением подсудимого во время и после его совершения, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ с учетом сведений о личности подсудимого ФИО1, общественной опасности совершенного им преступления суд также не усматривает.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, ранее судимого, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы.

В то же время, учитывая смягчающие наказание обстоятельства, с учетом личности подсудимого ФИО1, обстоятельств совершения им преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, его социальной адаптации, трудоустройства и получения дохода, условия жизни его семьи, осуществления ухода за престарелым близким родственником, с которым совместно проживает, удовлетворительных характеристик, в том числе с УИИ, позиции занятой в ходе предварительного следствия и в суде, суд считает возможным применить в отношении подсудимого ФИО1 положения ст. 73 УК РФ, поскольку в настоящее время его исправление возможно без отбывания реального наказания, но в условиях контроля за его поведением со стороны специализированного органа с возложением дополнительных обязанностей. Препятствий для применения положений ст. 73 УК РФ в отношении подсудимого ФИО1 суд не усматривает.

В ходе предварительного расследования в отношении ФИО1 мера пресечения не избиралась, была избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, оснований для избрания меры пресечения до вступления приговора в законную силу не имеется.

Вещественные доказательства – диск СД с видеозаписью, хранящиеся при уголовном деле, по вступлению приговора в законную силу, подлежит хранить при уголовном деле до его уничтожения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки по уголовному делу в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат, и взыскиваются за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307, 308, 309, ч.7 ст.316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии с ч.ч. 1-3 ст. 73 УК РФ назначенное наказание ФИО1 считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года, в течение которого осужденный должен доказать свое исправление.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на осужденного ФИО1 на период испытательного срока возложить исполнение обязанностей:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, 1 раз в месяц.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу не избирать.

Вещественное доказательство: диск СД с видеозаписью, хранящиеся при уголовном деле, по вступлению приговора в законную силу - хранить при уголовном деле до его уничтожения.

Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката отнести за счет федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня постановления.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, а именно в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В случае подачи на приговор суда апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок, о чем ему следует указать в своей апелляционной жалобе, поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному ему защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также отказаться от защитника.

В течение 3 суток со дня провозглашения приговора участники процесса вправе обратиться с заявлением об ознакомлении с протоколом судебного заседания и аудиозаписью судебного заседания, а ознакомившись с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, в последующие 3 суток подать на них замечания.

Осужденный также вправе дополнительно ознакомиться с материалами дела.

Председательствующий судья С.В. Панова