Приговор № 1-177/2023 1-180/2023 1-21/2024 от 29 января 2024 г. по делу № 1-177/2023

Дело № 1-21/2024 (№ 1-177/2023)


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 января 2024 года г. Пласт

Пластский городской суд Челябинской области в составе: председательствующего – судьи Бодровой Е.Б.

при секретаре Коноховой Н.В.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора г. Пласта Челябинской области Ярина А.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Фелатистовой Г.Т., представившей удостоверение № 842, ордер от 27 июля 2023 года № 99058,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил незаконные приобретение, хранение без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства, в крупном размере при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов ФИО1 с целью незаконного наркотических средств без цели сбыта, для личного употребления, в нарушение ст. 24 Федерального закона от 08 января 1998 года № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» пришел на участок местности, расположенный в 100 метрах севернее территории домовладения № по <адрес> в <адрес>, где, достоверно зная, что на данном участке произрастает дикорастущая конопля, обладающая свойствами наркотического средства, руками собрал, тем самым незаконно, в нарушение установленного порядка обращения приобрел без цели сбыта для личного употребления вещество растительного происхождения, которое согласно справке об исследовании от ДД.ММ.ГГГГ № и заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № представляет собой части растения конопля, содержащие в своем составе наркотически активный компонент – тетрагидроканнабинол, и таким образом является частями растения конопля (растения рода Cannabis), содержащими наркотические средства, масса которых в пересчете после высушивания до постоянной массы составляет 141,52 грамма.

После чего ФИО1 в тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, около 12 часов 00 минут собранные части растения конопля (растения рода Cannabis), содержащие наркотические средства, с целью дальнейшего хранения без цели сбыта для личного употребления перенес на чердак хозяйственной постройки, расположенной на территории домовладения № по <адрес> в <адрес>, где незаконно, в нарушение ст. 20 Федерального закона от 08 января 1998 года № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» хранил указанные части растения конопля (растения рода Cannabis), содержащие наркотические средства, до момента изъятия сотрудниками ОМВД России по Пластовскому району в ходе обыска в жилище ФИО1 и надворных постройках по адресу: <адрес>, в период с 17 часов 00 минут до 18 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ.

На основании постановления Правительства Российской Федерации от 27 ноября 2010 года № 934 «Об утверждении перечня растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры и подлежащих контролю в Российской Федерации, крупного и особо крупного размеров культивирования растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, для целей статьи 231 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также об изменении и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации по вопросу оборота растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры», конопля (растение рода Cannabis) является растением, содержащим наркотические средства.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» тетрагидроканнабинол является наркотическим средством.

На основании постановления Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» количество частей наркотикосодержащего растения конопля (растение рода Cannabis) массой свыше 100 граммов до 100000 граммов отнесено к крупному размеру.

Масса частей растений конопля (растений рода Cannabis), содержащих в своем составе наркотическое средство – тетрагидроканнабинол, в пересчете после высушивания до постоянной массы 141,52 грамма, изъятых у ФИО1 сотрудниками ОМВД России по Пластовскому району в ходе обыска в жилище ФИО1 и надворных постройках по адресу: <адрес>, в период с 17 часов 00 минут до 18 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, отнесена к крупному размеру.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, показал, что он находился у себя дома по адресу: <адрес>, когда к нему приехали сотрудники полиции, представились оперуполномоченными и сообщили, что будут производить обыск, поскольку у них имеется информация о сбыте телефона, похищенного во время Бажовского фестиваля. Ему было предложено выдать запрещенные предметы и вещества. В тот момент он забыл, что хранил пять кустов конопли, так как изначально речь шла о телефоне. Обыск производился сначала в доме, потом в гараже и хозяйственных постройках. Его подозвали, когда сверху на курятнике под крышей нашли кусты конопли. Он сорвал эту траву гусям и курам, но они есть ее не стали. Тогда он поднял их и убрал, думал впоследствии попробовать. В подобной ситуации он оказался впервые. Сотрудникам полиции он сразу же все рассказал, а также показал место, где сорвал коноплю.

Допросив подсудимого, свидетеля, исследовав материалы уголовного дела, суд считает ФИО1 виновным в совершении изложенного выше преступления.

Свидетель Свидетель №1 показал, что ФИО1 ему не был знаком. Он (свидетель) был приглашен сотрудниками полиции в качестве понятого для участия в обыске в жилище. Вторым понятым была девушка. Все вместе они приехали к дому ФИО1, которому перед началом обыска было предложено выдать запрещенные предметы и вещества. ФИО1 сообщил, что ничего подобного у него нет. В присутствии ФИО1 обыск производился сначала в доме, потом в сарае, где была обнаружена конопля. Во время обыска производилась фотосъемка. Потом ФИО1 в районе магазина «Помидор» показал место, где он нарвал дикорастущей конопли.

По ходатайству государственного обвинителя Ярина А.Н. в связи с наличием существенных противоречий в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные при производстве предварительного расследования, в части, касающейся места сбора ФИО1 дикорастущей конопли.

Допрошенный ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля Свидетель №1 показал (л.д. 56-58), что ФИО1 указал место, где нарвал кусты конопли. Это было примерно в ста метрах севернее от забора ФИО1, <адрес> в <адрес>.

Оглашенные в части показания свидетель Свидетель №1 подтвердил и пояснил, что в связи с давностью событий подробности забыл.

По ходатайству государственного обвинителя Ярина А.Н. на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия стороны защиты были оглашены показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, данные при производстве предварительного расследования.

Допрошенная ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля Свидетель №2 показала (л.д. 59-62), что ДД.ММ.ГГГГ она была приглашена сотрудниками полиции в качестве понятой при проведении следственного действия. Сотрудники полиции вместе с ней и вторым понятым – ранее незнакомым ей молодым человеком приехали к дому, расположенному по адресу: <адрес>, постучали в ворота. Из калитки вышел мужчина, представившийся хозяином дома ФИО1. Она ФИО1 видела впервые. Сотрудник полиции зачитал постановление суда о производстве обыска в доме и хозяйственных постройках, предложил выдать похищенный телефон, а также запрещенные предметы и вещества: наркотики, оружие, боеприпасы. ФИО1 сказал, что ничего запрещенного у него нет. Сотрудники полиции начали обыск сначала в доме, а затем в сарае (курятнике). На чердаке курятника сотрудники полиции обнаружили пять кустов конопли. Она лично это видела. ФИО1 тогда сказал, что нарвал конопли, чтобы ее высушить, а потом покурить, но забыл. Сотрудники полиции аккуратно упаковали пять кустов в картонную коробку, которую опечатали. Также они составили протокол обыска. Этот протокол все прочитали и в нем расписались. После этого ФИО1 в ответ на предложение сотрудников полиции показал место, где нарвал конопли. Это место находилось примерно в ста метрах севернее забора его домовладения по переулку Рассыпному в <адрес>. ФИО1 добровольно его показал.

Допрошенный ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля оперуполномоченный ОУР ОМВД России по Пластовскому району Челябинской области Свидетель №3 показал (л.д. 67-70), что в ходе расследования уголовного дела по факту хищения сотового телефона была получена оперативная информация, согласно которой данный телефон мог храниться по месту жительства ФИО1 по адресу: <адрес>. Дознавателем ему было поручено производство обыска в жилище ФИО1, куда он прибыл совместно с оперуполномоченным ФИО8 и двумя понятыми – ФИО12 и Свидетель №1. Перед началом обыска он зачитал ФИО1 постановление суда и предложил выдать похищенный сотовый телефон и запрещенные предметы: наркотики, оружие, боеприпасы и прочее. ФИО1 сказал, что ничего запрещенного у него нет, сотовый телефон он не похищал. После этого в присутствии понятых стал производиться обыск сначала в доме, а затем в хозяйственных постройках. На чердаке курятника было обнаружено пять кустов конопли. Было видно, что она сушится. ФИО1 дал пояснения. В присутствии понятых пять кустов конопли были упакованы в картонную коробку, которая была опечатана. Затем он составил протокол обыска и всех с ним ознакомил. Участвующие в обыске лица расписались в протоколе. После этого ФИО1 было предложено показать место, где были сорваны кусты конопли. ФИО1 добровольно показал его. Оно находилось в ста метрах от его забора в <адрес> в <адрес>.

Допрошенная ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля Свидетель №4 показала (л.д. 63-66), что ФИО1 – ее родной брат, который проживает вместе с ней. Охарактеризовать она его может только с положительной стороны. ФИО1 – трудолюбивый, спокойный, добрый человек. Алкоголь и наркотики он не употребляет. Об обнаружении на чердаке курятника кустов конопли ей известно от брата.

Приведенные обстоятельства преступления подтверждаются следующими исследованными доказательствами:

рапортом оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Пластовскому району младшего лейтенанта полиции Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в ходе обыска по адресу: <адрес>, в ФИО1 обнаружено и изъято вещество растительного происхождения, схожее с коноплей. В действиях ФИО1 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, в связи с чем просит зарегистрировать данный рапорт в КУСП ОМВД России по Пластовскому району Челябинской области для принятия процессуального решения в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ (л.д. 3);

протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ в жилище и надворных постройках по адресу: <адрес> (с фототаблицей), согласно которому на чердаке хозяйственной постройки (курятника) обнаружены и изъяты пять кустов дикорастущей конопли. Участвующий в обыске ФИО1 пояснил, что дикорастущую коноплю он нарвал недалеко от своего дома и высушивал для собственного потребления (л.д. 12-15, 16);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей) – участка местности, расположенного в 100 метрах севернее от забора по адресу: <адрес>. На данном участке местности участвующий в осмотре ФИО1 указал место, где несколько дней назад он для личного потребления сорвал пять кустов конопли, чтобы в дальнейшем ее высушить и покурить (л.д. 18-21, 22);

справкой об исследовании от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой вещество растительного происхождения, представленное на исследование, представляет собой части растения конопля, содержит в своем составе наркотически активный компонент – тетрагидроканнабинол и, таким образом, является частями растения конопля (растения рода Cannabis), содержащими наркотические средства. Масса частей растения конопля, содержащих наркотические средства, в пересчете после высушивания до постоянной массы составляет 141,52 грамма. В ходе исследования израсходовано 5,0 граммов вещества после высушивания до постоянной массы (л.д. 30);

заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому вещество растительного происхождения, представленное на экспертизу в картонной коробке, представляет собой части растения конопля, содержит в своем составе наркотически активный компонент – тетрагидроканнабинол и, таким образом, является частями растения конопля (растения рода Cannabis), содержащими наркотические средства. Масса частей растения конопля, содержащих наркотические средства, в пересчете после высушивания до постоянной массы составляет 136,52 грамма. В ходе исследования израсходовано 6,0 г вещества растительного происхождения в пересчете после высушивания до постоянной массы (л.д. 40-43);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей): картонной коробки белого цвета, оклеенной номерным скотчем №№ с20 32531605-с20 32531608 с оттисками печати «№ ЭКЦ*МВД России*ГУ МВД России по Челябинской области», в которой согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № находится вещество растительного происхождения, представляющее собой части растения конопля, содержащие в своем составе наркотический активный компонент – тетрагидроканнабинол, и, таким образом, являющиеся частями растения конопля (растение рода Cannabis), содержащими наркотические средства. Масса в пересчете после высушивания до постоянной массы составляет 130,52 грамма. Целостность упаковки не нарушена. Упаковка не вскрывалась (л.д. 46-47, 48-49).

Вещество растительного происхождения признано вещественным доказательством, приобщено к уголовному делу, одновременно разрешен вопрос о месте его хранения (л.д. 50-51,52-53, 55).

Оценивая исследованные доказательства, суд считает их последовательными, непротиворечивыми, взаимно дополняющими и подтверждающими друг друга, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, потому имеющими юридическую силу, достоверными, относимыми и в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела.

В основу приговора суд кладет показания подсудимого ФИО1, свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании, показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, данные при производстве предварительного расследования.

Приведенные выше показания являются последовательными, логичными, согласующимися между собой и взаимно дополняющими друг друга. Кроме того, они подтверждаются объективными данными, установленными судом в ходе исследования протоколов следственных действий.

Протоколы допросов свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, чьи показания были оглашены в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия стороны защиты, по форме и содержанию соответствуют требованиям ст.ст. 166, 190 УПК РФ, отвечают признакам допустимости и относимости к рассматриваемому делу. Как следует из протоколов допросов, процессуальные права и обязанности свидетелям Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4 разъяснены; замечаний от допрашиваемых лиц в ходе проведения следственных действий и по их завершении не поступило.

Показания свидетеля Свидетель №3, являющегося оперуполномоченным ОУР ОМВД России по Пластовскому району Челябинской области, касались обстоятельств проведения обыска.

Свидетели Свидетель №1 и Свидетель №2, привлеченные оперуполномоченными ОУР ОМВД России по Пластовскому району Челябинской области в качестве понятых, являлись незаинтересованными в исходе дела лицами, которые удостоверили факт производства следственных действий – обыска и осмотра места происшествия, а также их содержание, ход и результаты. Незаинтересованность указанных лиц, привлеченных в качестве понятых, в исходе дела сомнений у суда не вызывает.

Показания свидетеля Свидетель №4 – родной сестры подсудимого, обладающей свидетельским иммунитетом, получены в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 11 УПК РФ. Как следует из протокола допроса от ДД.ММ.ГГГГ, перед началом допроса свидетелю Свидетель №4 было разъяснено право не свидетельствовать против самой себя и своих близких родственников, в том числе против родного брата. В связи с согласием дать показания свидетель Свидетель №4 была предупрежден о том, что ее показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от этих показаний.

Сведений о заинтересованности свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, равно как и существенных противоречий в показаниях названных лиц по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, а также в искажении реально произошедших событий, не имеется.

Каких-либо данных, которые свидетельствовали бы о возможном оговоре свидетелями Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4 подсудимого ФИО1 при разбирательстве дела не установлено. Заинтересованность указанных лиц в незаконном привлечении ФИО1 к уголовной ответственности не усматривается.

Обыск в жилище ФИО1 производился на основании постановления судьи Пластского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ОУР ОМВД России по Пластовскому району Челябинской области в соответствии с поручением дознавателя отделения дознания ОМВД России по Пластовскому району Челябинской области о производстве отдельных следственных действий в присутствии двух понятых с участием подсудимого. Нарушений порядка производства обыска допущено не было. После ознакомления с протоколом обыска замечаний о его дополнении, уточнении от участников следственного действия, в том числе ФИО1, не поступило.

Осмотр места происшествия проведен надлежащим процессуальным лицом на основании ст. 176 УПК РФ с соблюдением положений ст. 177 УПК РФ, с участием понятых и применением технических средств фиксации хода и результатов следственного действия (фотосъемки), о чем участвующие в нем лица были заранее предупреждены. Протокол осмотра составлен в соответствии с требованиями ст. 166 УПК РФ, предъявлен для ознакомления всем лицам, участвовавшим в следственном действии. Каких-либо замечаний о дополнении и уточнении протоколов не поступало.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», с применением соответствующих методик, в государственном учреждении специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает, в пределах поставленных вопросов, входящих в его компетенцию, которому разъяснены положения ст. 57 УПК РФ и который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, его выводы научно обоснованы, объективны, непротиворечивы, надлежащим образом мотивированы и сомнений не вызывают.

Признавая показания подсудимого ФИО1 допустимым доказательством по делу и оценивая их как достоверные и правдивые, суд исходит из того, что они в части описания совершенного им деяния согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, а также с данными, полученными в ходе исследования протоколов следственных действий.

Совокупность исследованных доказательств также не дает оснований полагать, что ФИО1, признав вину в совершении преступления, оговорил себя.

Каких-либо существенных противоречий между доказательствами, которые могли бы свидетельствовать о необоснованности обвинения, не имеется.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.п. 6, 7 постановления Пленума от 15 июня 2006 года № 14 (редакция от 16 мая 2017 года) «О судебной практике по делам о преступления, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», незаконным приобретением без цели сбыта растений, содержащих наркотические средства, либо их частей, содержащих наркотические средства, надлежит считать их получение любым способом, в том числе покупку, получение в дар, а также в качестве средства взаиморасчета за проделанную работу, оказанную услугу или в уплату долга, в обмен на другие товары и вещи, присвоение найденного, сбор дикорастущих растений или их частей, включенных в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации (в том числе на землях сельскохозяйственных и иных предприятий, а также на земельных участках граждан, если эти растения не высевались и не выращивались), сбор остатков находящихся на неохраняемых полях посевов указанных растений после завершения их уборки.

Под незаконным хранением без цели сбыта растений, содержащих наркотические средства, либо их частей, содержащих наркотические средства, следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами или веществами, в том числе для личного потребления (содержание при себе, в помещении, тайнике и других местах). При этом не имеет значения, в течение какого времени лицо незаконно хранило наркотическое средство, психотропное вещество или их аналоги, растение, содержащее наркотические средства или психотропные вещества, либо его части, содержащие наркотические средства или психотропные вещества.

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1 в нарушение законодательства Российской Федерации, действуя с прямым умыслом, без цели сбыта, для личного потребления приобрел в крупном размере части растения конопля (растения рода Cannabis), содержащие в своем составе наркотически активный компонент – тетрагидроканнабинол, массой в пересчете на высушенное вещество 141,52 грамма, получив их путем сбора дикорастущих растений, содержал их в помещении сарая, то есть фактически владел непосредственно до изъятия сотрудниками полиции при производстве обыска в его жилище и хозяйственных постройках. При этом подсудимый осознавал, что приобрел и хранил части растений конопля, содержащих наркотические средства.

Умысел на незаконные действия с наркотическими средствами у ФИО1 сформировался независимо от действий сотрудников полиции, которые не подстрекали, не склоняли и не побуждали его в прямой или косвенной форме к совершению противоправных действий, направленных на незаконный оборот наркотиков.

Законные основания для применения Примечания № 1 к ст. 228 УК РФ в отношении ФИО1 отсутствуют, поскольку части растений, содержащих наркотические средства, у него было изъяты оперативными сотрудниками ОМВД России по Пластовскому району Челябинской области в ходе обыска.

На основании «Перечня растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры и подлежащих контролю в Российской Федерации, крупного и особо крупного размеров культивирования растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, для целей статьи 231 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также об изменении и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации по вопросу оборота растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 27 ноября 2010 года № 934, конопля (растение рода Cannabis) является растением, содержащим наркотические средства.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» тетрагидроканнабинол является наркотическим средством.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» крупным размером для растения, содержащего наркотические средства, конопля (растение рода Cannabis) является его количество свыше 100 граммов до 100000 граммов, что соответствует крупному размеру для частей данного растения.

Действия ФИО1 следует квалифицировать по ч. 2 ст. 228 УК РФ – незаконные приобретение, хранение без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства, совершенные в крупном размере.

При определении вида и размера наказания ФИО1 суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, конкретные обстоятельства дела, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил преступление, отнесенное на основании ч. 4 ст. 15 УК РФ к тяжким преступлениям.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд в соответствии с п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, заключающееся в даче подсудимым в ходе осмотра места происшествия объяснений об обстоятельствах совершенного им преступления и месте сбора дикорастущей конопли, а в последующем при производстве предварительного расследования – последовательных достоверных и правдивых показаний, поддержании признательной позиции в судебном заседании; признание вины и искреннее раскаяние в содеянном. Кроме того, суд учитывает, что ФИО1 совершил преступление впервые; несмотря на отсутствие официального трудоустройства, постоянно занят общественно полезным трудом; по месту жительства и работы характеризуется только положительно.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.

Учитывая наличие обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд при назначении ФИО1 наказания применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Поскольку фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

Суд также не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Оценив все фактические обстоятельства дела в совокупности, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, данные о личности подсудимого, суд находит, что решение задач и осуществление целей, указанных в ст. 43 УК РФ, в том числе целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, может быть достигнуто без изоляции ФИО1 от общества при установлении за ними контроля со стороны специализированного государственного органа, и назначает ему наказание в виде лишения свободы с применением норм ст. 73 УК РФ.

Исходя из фактических обстоятельств дела и данных о личности подсудимого ФИО1, его семейного и материального положения, оснований для назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы суд не усматривает и дополнительные наказания не назначает.

Оснований для изменения или отмены в отношении ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу суд не усматривает.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ (л.д. 50-51,52-53, 55).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок три года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание, назначенное ФИО1, считать условным с испытательным сроком один год шесть месяцев.

В период испытательного срока обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, один раз в месяц.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу отменить.

Вещественное доказательство – находящуюся на хранении в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Пластовскому району Челябинской области (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ №) картонную коробку белого цвета, опечатанную номерным скотчем №№ № и оттиском печати «№ ЭКЦ*МВД России*ГУ МВД России по <адрес>», внутри которой согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № находится вещество растительного происхождения – части растений конопля (растение рода Cannabis), содержащие в своем составе наркотически активный компонент – тетрагидроканнабинол, и таким образом являются частями растений конопля (растение рода Cannabis), содержащими наркотические средства, суммарной массой после высушивания до постоянной массы 130,52 грамма – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 15 суток со дня его постановления с подачей апелляционных жалобы, представления через Пластский городской суд Челябинской области. Осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий ПОДПИСЬ