Приговор № 1-279/2017 от 7 декабря 2017 г. по делу № 1-279/2017

Дело № 1-279/2017 ...


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Мелеуз 08 декабря 2017 года

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего – судьи Кисловой Т.А.,

при секретаре Скорнякове Д.С.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника Мелеузовского межрайонного прокурора Республики Башкортостан Жданова И.М.,

защитника - адвоката Максимовой О.И., представившей суду удостоверение <№> от <дата обезличена> и ордер серии 016 <№> от <дата обезличена>,

подсудимого ФИО5,

потерпевшего ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в общем порядке, уголовное дело по обвинению

ФИО5 ..., судимости не имеющего,

в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни ФИО1, применив предмет, используемый в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

ФИО5 <дата обезличена>, примерно в <дата обезличена> час., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в своей <адрес обезличен>, в ходе конфликта, из внезапно возникшей личной неприязни, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1, осознавая незаконность и противоправность своих действий, нанес ФИО1 кухонным ножом, используемым в качестве оружия, один удар в область левой кисти и один удар в область брюшной полости, причинив ФИО1, согласно заключению эксперта <№> от <дата обезличена>, телесные повреждения в виде: раны передней брюшной стенки, проникающей в брюшную полость, с повреждением тонкого кишечника, опасные для жизни человека, и рану левой кисти, причинившей легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до 3-х недель от момента причинения травмы.

В судебном заседании подсудимый ФИО5 свою вину признал полностью.

Суду показал, что он проживает в <адрес обезличен> с дочерью и её сожителем ФИО1 и их малолетними детьми. <дата обезличена>, около <дата обезличена> час., ФИО1 вернулся домой в алкогольном опьянении. Между ними возник конфликт из-за того, что ФИО1 собрался идти гулять и не укладывал маленького ребенка спать. Во время конфликта они переместились в коридор. ФИО1 стоял на балконе с дочкой, а он в коридоре у входной двери. На их крики выбежала соседка ФИО2 и попросила успокоиться. ФИО1 зашел в квартиру в зал и через некоторое время вновь вышел в коридор и сказал, что уходит.

Он заметил на полке в прихожей нож с деревянной рукоятью коричневого цвета, который с целью пригрозить ФИО1 взял в правую руку и направился к ФИО1, при этом никаких угроз убийством он не высказывал. Тогда на зов ФИО1 пришла ФИО2, которая прижав его к стене, стала вырывать у него нож. Он сопротивлялся и не отдавал нож. Тогда к ним подошел ФИО1 и также попытался выхватить у него нож. Он разозлился и стал размахивать ножом, при этом порезал левую ладонь ФИО1, а когда последний отвлекся, он воспользовался моментом и умышленно нанес ФИО1 один удар ножом в область живота. Потерпевший выхватил у него из рук нож и выбросил его в сторону, а ему нанес удар кулаком в область лица. Он осознал, что сделал, и ушел к себе в комнату, а ФИО1 ушел к ФИО2, которая вызвала скорую медицинскую помощь и сотрудников полиции.

В содеянном раскаивается, он неоднократно просил прощения у потерпевшего и тот его простил. Они продолжают проживать совместно, ведут общее хозяйство, он помогает воспитывать малолетних внуков. В связи с инвалидностью он с трудом передвигается по комнате, в основном передвигается на инвалидном кресле или с помощью ходунков.

Помимо полного признания вины ФИО5, его виновность в совершенном им преступлении полностью подтверждается представленными обвинением и исследованными судом доказательствами.

Потерпевший ФИО1 показал суду, что <дата обезличена> вечером он пришел домой от соседа, с которым употреблял спиртное. С ФИО5 у него произошел конфликт из-за употребления им спиртного, чему ФИО5 пытался воспрепятствовать, так как было поздно и ему нужно было укладывать дочку спать, однако он продолжал провоцировать конфликт и сказал, что пойдет продолжать употреблять спиртное. Около <дата обезличена> час. он вышел в коридор курить. ФИО5 встал в дверях комнаты и кричал, чтобы он зашел. Вышедшая на крики из своей квартиры соседка ФИО2 попросила ФИО5 успокоиться. Зайдя в квартиру и находясь с малолетней дочерью в своей комнате, он услышал, что ФИО5 высказывает в его адрес оскорбления нецензурной бранью. Ребенок стал плакать, и он вышел из комнаты попросить ФИО5 успокоиться.

В этот момент в правой руке ФИО5 он увидел нож с рукояткой коричневого цвета, который тот держал по направлению к нему. Испугавшись за свою жизнь и здоровье, и за плакавшую дочь, он стал звать на помощь ФИО2, так как один справиться с ФИО5 не мог. Подошедшую к ним ФИО2 он попросил помочь отобрать у ФИО5 нож. ФИО2 стала держать левую руку ФИО5, а он пытался выхватить у ФИО5 из руки нож, но подсудимый размахивал ножом и порезал ему ладонь левой руки, из раны пошла кровь. В это время в прихожую, где все происходило, вышла его дочь, он отвлекся на неё и почувствовал удар ножом в область живота слева. Увидев, как ФИО5 нанес ему удар ножом, он рукой выбил нож у ФИО5 и откинул его в сторону, а ФИО5 нанес удар кулаком в область лица.

Тогда ФИО5 пошел к себе в комнату. ФИО2 забрала его дочь и ушла с ней к себе домой. Увидев, что из раны на его животе течет кровь и чувствуя сильную боль, он пришел к ФИО2, которая по его просьбе вызвала экипаж скорой медицинской помощи, госпитализировавший его.

ФИО5 извинился перед ним, он его простил. Просит не лишать ФИО6 свободы, поскольку тот передвигается только с посторонней помощью, используя ходунки или инвалидное кресло.

Свои показания потерпевший ФИО1 подтвердил в ходе очной ставки с подозреваемым ФИО5 (...).

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон показаний свидетеля ФИО2 (...) следует, что ФИО5, его дочь ФИО3 и ее сожитель ФИО1 с ребенком проживают в квартире <№> их дома. Поскольку ФИО3 находилась в роддоме, то вечером <дата обезличена> она заходила к ним и видела, что ФИО1 и ФИО5 были дома, ФИО5 один распивал спиртное.

Около <дата обезличена> час. в квартире <№> она услышала крики. Придя к ним, увидела курившего около балкона в коридоре ФИО1, стоявшего в дверях квартиры и громко ругавшегося нецензурной бранью ФИО5 Она попросила ФИО5 успокоиться и ушла домой.

Примерно в <дата обезличена> час. она услышала крик ФИО1 о помощи. Зайдя к ним в квартиру, увидела ФИО5, стоявшего, облокотившись спиной к двери туалета, в дверном проеме в зальную комнату увидела ФИО1, кричавшего ей: «Помоги отобрать нож!». В правой руке ФИО7, выражавшегося в адрес ФИО1 нецензурными оскорблениями, она увидела кухонный нож.

Она схватила ФИО5 за левую руку и прижала его к стене, и крикнула ФИО1, чтобы тот забирал нож. ФИО1 попытался выхватить нож, но ФИО5 порезал ему кисть руки. В это время в прихожую вышла маленькая дочка ФИО1, она отвлеклась на нее, и в этот момент увидела, что ФИО5 размахивает ножом, нанося удары или удар ФИО1 в область живота. В это время ФИО1 выбил нож из рук ФИО5 и откинул его в сторону. Сколько ударов ФИО5 нанес ФИО1, она не знает. Взяв ребенка, она ушла к себе домой. Через 2 мин. к ней зашел ФИО1 и попросил её вызвать скорую помощь, из раны на его животе текла кровь. Прибывший экипаж скорой медицинской помощи госпитализировал ФИО1 При ней ФИО1 ударов ФИО5 не наносил.

Свои показания свидетель ФИО2 подтвердила в ходе очной ставки с подозреваемым ФИО5 (...).

Согласно оглашенным в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон показаний свидетеля ФИО3 (...) с <дата обезличена> до <дата обезличена> она находилась в роддоме, дома оставались ее супруг ФИО1, ее малолетняя дочь и отец ФИО5 Отношения между ними были нормальные. Со слов ФИО1 ей известно, что во время нахождения её в больнице ФИО5 выпивал и скандалил. <дата обезличена> ей позвонила соседка ФИО2 и сказала, что ФИО1 находится в больнице, поскольку <дата обезличена> его порезал ФИО5 Позже ФИО1 сказал ей, что между ним и ФИО5 произошел конфликт, в ходе которого ФИО5 нанес ему удар ножом в живот и порезал руку.

Кроме того, вина ФИО5 подтверждается следующими доказательствами.

Согласно рапорту от <дата обезличена> следователя Следственного отдела Отдела МВД России по Мелеузовскому району ФИО4 <дата обезличена>, примерно в <дата обезличена> час. в <адрес обезличен> ФИО5 нанес ФИО1 удары ножом по различным частям тела, причинив тому телесные повреждения (л.д. 5).

Протоколом и таблицей фотоиллюстраций к нему от <дата обезличена> зафиксирован осмотр <адрес обезличен>, в ходе которого изъята футболка с пятнами бурого цвета и механическими повреждениями, нож с деревянной рукояткой (...).

Из протокола от <дата обезличена> следует, что в ходе осмотра футболки обнаружены пятна бурого цвета, на передней части справа два колото-резанных повреждения ткани; на поверхности ножа обнаружены пятна бурого цвета. Постановлением от <дата обезличена> футболка и кухонный нож признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (...).

Заключениями эксперта <№> и <№> от <дата обезличена> установлено, что изъятый в ходе осмотра места происшествии нож относится к хозяйственно-бытовым ножам и холодным оружием не является. Имеющиеся на передней стороне справа в нижней половине футболки два колото-резанных повреждения могли быть образованы клинком данного ножа (...).

Согласно заключению эксперта <№> от <дата обезличена> у ФИО1 имеются телесные повреждения в виде: раны передней брюшной стенки, проникающей в брюшную полость, с повреждением тонкого кишечника, причинившей тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека; раны левой кисти, причинившей легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до 3-х недель от момента причинения травмы, причиненные острым предметом с режущими свойствами, не исключается в срок <дата обезличена>. На момент причинения указанных телесных повреждений потерпевший по отношению к нападавшему мог находиться лицом к лицу как в вертикальном (стоя, сидя), так и в горизонтальном (лежа) положениях. Возможность получения вышеуказанных телесных повреждений при падении с высоты собственного роста на выступающий предмет, либо на плоскость, на острые либо тупые предметы, исключается (...).

Оценив в совокупности имеющиеся доказательства, суд приходит к выводу, что вина ФИО5 в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека с применением предмета, используемого в качестве оружия, в отношении потерпевшего ФИО1, неопровержимо доказана в судебном заседании совокупностью имеющихся в материалах дела и проверенных судом доказательств, которые суд оценивает как относимые, допустимые и достоверные, добытые без нарушений норм уголовно-процессуального закона, и достаточные для постановления обвинительного приговора. Оснований сомневаться в объективности исследованных судом доказательств у суда не имеется, указанные доказательства добыты с соблюдением норм УПК РФ и являются допустимыми.

Суд соглашается с позицией государственного обвинителя и квалифицирует действия подсудимого ФИО5 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия. Данная квалификация нашла своё подтверждение, исходя из умысла и характера действий подсудимого, локализации нанесенных ударов, степени тяжести телесных повреждений, способа нанесения телесных повреждений – в жизненно важные части тела потерпевшего, и наступивших последствий. Установленные судом обстоятельства преступления и анализ доказательств свидетельствуют, что ФИО5 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, потерпевшему ФИО1 Сомнений в том, что данные телесные повреждения получены потерпевшим <дата обезличена> именно от действий подсудимого ФИО5, не имеется.

По смыслу закона субъективная сторона преступления, предусмотренного ст. 111 УК РФ, предусматривает наличие у виновного прямого либо косвенного умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Об умышленных действиях ФИО5 свидетельствует тот факт, что телесные повреждения им нанесены потерпевшему в момент, когда свидетель ФИО2 удерживала левую руку подсудимого, а потерпевший ФИО1 пытался отнять из правой руки ФИО5 нож, которым подсудимый размахивал перед потерпевшим, а когда потерпевший отвлекся на ребенка, умышленно ударил его ножом.

Суд считает, что умыслом ФИО5 охватывалось именно причинение потерпевшему тяжкого телесного повреждения, поскольку он осознавал, что находясь в непосредственной близости от потерпевшего и нанося ему удар ножом в жизненно важную часть тела - живот, совершает деяние, опасное для здоровья человека, предвидел возможность и неизбежность причинения тяжкого вреда здоровью и желал его наступления.

Нашел своё подтверждение и квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия», так как в судебном заседании достоверно установлено, что нанесение потерпевшему ФИО1 телесных повреждений, в том числе, повлекших тяжкий вред здоровью, совершено ножом, изъятым <дата обезличена> в квартире подсудимого, который, согласно заключению эксперта <№> от <дата обезличена> относится к хозяйственно-бытовым ножам и холодным оружием не является.

В судебном заседании установлено наличие возникшего конфликта между потерпевшим и подсудимым, однако потерпевший не применял к ФИО5 сопряженных с насилием действий, создающих угрозу жизни и здоровью подсудимого, и таких угроз не высказывал. Как следует из показаний ФИО5 и ФИО1, нецензурная брань произносилась как потерпевшим, так и подсудимым. Доказательств поведения ФИО1, которое могло бы свидетельствовать о внезапно возникшем сильном душевном волнении ФИО5, в материалах дела не имеется.

Алкогольное опьянение указанных лиц, по мнению суда, являлось облегчающим механизмом в возникновении, развитии и исходе конфликтной ситуации.

У суда нет оснований сомневаться в объективности показаний потерпевшего ФИО1 и свидетелей ФИО2 и ФИО3, поскольку в части описания обстоятельств инкриминируемого подсудимому преступления они стабильны, не имеют существенных противоречий, согласуются между собой, подтверждаются показаниями подсудимого и другими материалами уголовного дела. Оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания показаний свидетелей недопустимыми доказательствами, суд не усматривает.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на членов его семьи.

ФИО5 ранее не судим, на диспансерных учетах не состоит, к административной ответственности не привлекался, положительно характеризуется по месту проживания, имеет постоянный законный источник дохода, является инвалидом второй группы бессрочно, страдает рядом тяжелых хронических заболеваний, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, до возбуждения уголовного дела дал объяснение, которое суд расценивает как явку с повинной, активно способствовал раскрытию преступления, извинился перед потерпевшим, который просил строго не наказывать подсудимого и не лишать его свободы, что суд, в соответствии со ст. 61 УК РФ, признаёт обстоятельствами, смягчающими наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО5, суд, в соответствии со ст. 63 УК РФ, не усматривает.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд не находит оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется ФИО5, на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Принимая во внимание, что подсудимый явился с повинной, активно способствовал раскрытию преступления, наказание ему должно быть назначено в соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ, не более 2/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.

При назначении наказания суд учитывает и требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст. 2 и ст. 43 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства совершённого преступления, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, принесение извинения потерпевшему, а также руководствуясь принципом справедливости, выражающимся в соразмерности назначенного наказания совершённому деянию, суд считает необходимым назначить ФИО5 наказание в виде лишения свободы и не находит оснований для применения к нему положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ.

Полагая, что наказание должно отвечать целям восстановления социальной справедливости, а также исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений, суд находит возможным не применять в отношении ФИО5 дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы, поскольку для его исправления достаточно наказания в виде лишения свободы.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.

С учетом всех обстоятельств дела, а также совокупности смягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание ФИО5 возможно без изоляции его от общества и считает возможным, в соответствии со ст. 73 УК РФ, назначить ему условное наказание.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО5 наказание считать условным, если в течение испытательного срока в 4 (четыре) года ФИО5 своим поведением докажет своё исправление.

Возложить на ФИО5 дополнительные обязанности:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённых;

- обязать являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, по месту жительства один раз в месяц в день, установленный инспектором.

Меру пресечения ФИО5 до вступления приговора в законную силу оставить без изменений - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: футболку ФИО1 и нож, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан, после вступления приговора в законную силу уничтожить.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его провозглашения, через Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан.

При подаче апелляционной жалобы, осужденный имеет право ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей интересы осуждённого, ФИО5 в течение 10 суток, со дня вручения ему копии указанной апелляционной жалобы или апелляционного представления, вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

...

...

Судья Т.А. Кислова

...