Решение № 12-241/2023 от 4 апреля 2024 г. по делу № 12-241/2023

Дело № 12-241/2023

25MS0013-01-2023-000825-85


РЕШЕНИЕ

05 апреля 2024 года г. Владивосток

Судья Первомайского районного суда г. Владивостока Панасюк Е.В. (<...>), рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 13 Первомайского судебного района г. Владивостока от 17.10.2023 о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 13 Первомайского района г. Владивостока по делу об административном правонарушении от 17.10.2023, ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 ст. 12.27 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год.

С указанным постановлением ФИО1 не согласился, подал жалобу, в которой просит принятое постановление отменить, не оспаривая обстоятельства ДТП, указав на совершение им действий по оставлению места ДТП. Указал, что совершая маневр, не почувствовал какого-либо удара, поэтому не мог знать о причиненном ущербе. Умысла скрыться с места ДТП, не имелось. Кроме того, указал, что для выполнения работы, необходимо водительское удостоверение, в связи с чем, принимая обжалуемое постановление, ФИО1 будет лишен работы. В этой связи, просит заменить наказание, на административный арест на срок до 2 суток. Также считает данное правонарушение малозначительным, притом, что пострадавших в результате ДТП, не имеется. Просит переквалифицировать данное правонарушение на часть 1 статьи 12.27 КоАП РФ.

В судебное заседание ФИО1 не явились, о дате рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств в порядке ст. 24.4 КоАП РФ не заявлял, в связи с чем, руководствуясь ст. 25.1, ст. 25.2 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Потерпевший ФИО2 в судебном заседании, считал принятое постановление законным и обоснованным.

Оценив доводы участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Пунктом 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации N 1090, предусмотрено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Пунктом 2.6.1 Правил предусмотрено, что если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.

В соответствии с п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 10 минут в районе <адрес>, водитель ФИО1, управляющий транспортным средством марки Камаз М1840, государственный номер <***>, совершил наезд на транспортное средство, после чего место ДТП покинул.

Факт совершения указанных действий подтверждается административным материалом, в том числе протоколом по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому с протоколом ознакомлен, с нарушениями согласен; рапортом инспектора от ДД.ММ.ГГГГ; схемой места ДТП; справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями очевидцев, в том числе объяснениями ФИО1, согласно которым водитель управлял автомобилем Камаз М1840, государственный номер <***>, совершив разворот и когда выезжал, задел прицепом легковую машину, после чего продолжил движение. Так как касание не увидел, покинул место ДТП. О ДТП узнал от уполномоченных сотрудников полиции.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину в совершении правонарушения признал.

Событие административного правонарушения зафиксировано в протоколе об административном правонарушении, который составлен в присутствии привлекаемого к ответственности лица, с целью предоставления последнему возможности реализовать права и гарантии, установленные Кодексом.

Собранные по делу доказательства, объективно подтверждают, что ФИО1 являясь участником дорожно-транспортного происшествия, оставил место происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого причинен ущерб имуществу потерпевшего – ФИО2

Оснований не доверять данным доказательствам, не имеется.

В этой связи, мировой судья, проанализировав собранные доказательства, пришел к обоснованному выводу о привлечении ФИО1 к административной ответственности по вменяемой норме, поскольку его вина в совершении указанного административного правонарушения подтверждена материалами дела, получившими оценку по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что к действиям водителя, образующим объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.27 КоАП РФ, в частности относятся: невыполнение предусмотренной пунктом 2.5 ПДД обязанности немедленно остановиться, не трогать с места транспортное средство; включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки; не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять меры для оказания первой помощи пострадавшим и направления их в лечебное учреждение; при необходимости освобождения проезжей части зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортных средств, следы и предметы, относящиеся к дорожно-транспортному происшествию, принять меры для их сохранения; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и т.п.; невыполнение установленных пунктами 2.6 и 2.6.1 ПДД правил, разрешающих покинуть место дорожно-транспортного происшествия, если нет пострадавших и разногласий между его участниками в оценке обстоятельств произошедшего, но обязывающих оформить дорожно-транспортное происшествие либо на ближайшем посту дорожно-патрульной службы (пункт 2.6), либо, в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, без участия сотрудников полиции (пункт 2.6.1).

Действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 ПДД место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

В обоснование доводов жалобы о наличии оснований для переквалификации вменяемого административного правонарушения, заявитель ссылается на отсутствие умысла в сокрытии обстоятельства административного правонарушения, а именно оставление места ДТП ввиду невнимательности.

Однако данные доводы судом не принимаются.

Суд исходит из того, что Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи с Правилами дорожного движения Российской Федерации дифференцируется ответственность не выполнившего свои обязанности водителя в зависимости от того, пытался ли он скрыться с места происшествия вопреки законным интересам других участников дорожного движения и в целях избежать привлечения к юридической ответственности или же лишь осложнил процедуру оформления дорожно-транспортного происшествия.

Вопреки доводам подателя жалобы, материалы дела подтверждают отсутствие намерения у ФИО1 зафиксировать обстоятельства произошедшего события, учитывая пределы юридической ответственности за совершенное правонарушение, характер трудовой деятельности, связанной с наличием права на управление транспортным средством, о чем последнему известно.

Также нельзя согласиться с заменой назначенного наказания административным арестом, о чем просит в жалобе заявитель, поскольку административное наказание в виде административного ареста является более строгой мерой наказания по отношению к лишению специального права управления транспортным средством.

В соответствии с положениями пункта 2 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение постановления по делу об административном правонарушении, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год два месяца назначено мировым судьей водителю ФИО1, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции части 2 статьи 12.27 КоАП РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для признания назначенного административного наказания в виде лишения права управление транспортным средством несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и его изменения, не имеется.

Постановление о привлечении указанного лица к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным, не имеется.

Применение ст. 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда. Малозначительность правонарушения является оценочной категорией, требующей установления фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора по существу.

Между тем, основания, позволяющие признать совершенное ФИО1 правонарушение малозначительным по делу отсутствуют.

Объектом правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, является общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения.

Оставление места дорожно-транспортного происшествия, независимо от степени причиненного ущерба, является грубым нарушением Правил дорожного движения Российской Федерации, свидетельствующим об умышленном игнорировании требований закона, существенно нарушающим охраняемые общественные отношения в области дорожного движения.

Кроме того состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, является формальным и не зависит от размера причиненного материального ущерба, тяжести причиненного вреда здоровью потерпевшего либо наступления иных негативных последствий.

С учетом вышеназванных обстоятельств, совершенное ФИО1 правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ не может быть признано малозначительным, следовательно, оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении по данному основанию не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 13 Первомайского района г. Владивостока по делу об административном правонарушении от 17.10.2023 о привлечении к административной ответственности ФИО1 за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке статьи 30.12 КоАП РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Е.В. Панасюк