Апелляционное постановление № 22-2627/2021 от 6 октября 2021 г. по делу № 1-115/2021

КОПИЯ

Судья Мельников Ю.А. № 22-2627/2021


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Оренбург 07 октября 2021 года

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Агишевой Н.Н.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Жилиной О.И.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Гончаровой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Самарцевой А.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнению к ней осужденного ФИО1 на приговор Медногорского городского суда Оренбургской области от 02 августа 2021 года в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Агишевой Н.Н., выступление осужденного ФИО1 и адвоката Гончаровой Т.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнения, мнение прокурора Жилиной О.И. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

приговором Медногорского городского суда Оренбургской области от 02 августа 2021 года

ФИО1, родившийся (дата) в (адрес), гражданин Российской Федерации, имеющий среднее образование, в зарегистрированном браке не состоящий, регистрации не имеющий, проживающий по адресу: (адрес), ранее судимый:

- 15 июля 2015 года Кувандыкским районным судом Оренбургской области по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года. Постановлением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 12 января 2017 года неотбытое наказание в виде лишения свободы заменено на наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год 3 месяца 9 дней, освободился 25 января 2017 года;

- 28 июля 2017 года Кувандыкским районным судом Оренбургской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с ограничением свободы на срок 1 год. На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию по совокупности приговоров, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 15 июля 2015 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 3 месяца, с ограничением свободы на срок 1 год. Постановлением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 24 января 2019 года неотбытое наказание в виде лишения свободы заменено на наказание в виде ограничения свободы на срок 7 месяцев 7 дней. Постановлением Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 26 марта 2019 года наказание в виде ограничения свободы заменено на наказание в виде лишения свободы на срок 3 месяца 1 день. 11 февраля 2020 года снят с учета уголовно-исполнительной инспекции по отбытии дополнительного наказания в виде ограничения свободы;

- 27 февраля 2020 года Кувандыкским районным судом Оренбургской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев с ограничением свободы на срок 6 месяцев. Постановлением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 21 января 2021 года неотбытое наказание заменено на ограничение свободы на срок 10 месяцев 6 дней. Постановлением Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 08 июля 2021 года наказание в виде ограничения свободы заменено на наказание в виде лишения свободы на срок 2 месяца 2 дня. На 02 августа 2021 года неотбытый срок наказания составляет 2 месяца 2 дня лишения свободы с ограничением свободы сроком 6 месяцев.

осужден по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев с ограничением свободы на срок 6 месяцев.

В соответствии со ст. 53 УК РФ осужденному ФИО1 установлены определенные ограничения и возложена обязанность.

На основании ст. ч. 4 ст. 69, 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 27 февраля 2020 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 10 месяцев.

В соответствии со ст. 53 УК РФ осужденному ФИО1 установлены определенные ограничения и возложена обязанность.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде заключения под стражей.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 20 мая 2021 года до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

ФИО1 признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступление совершено в период с 23 часов 00 минут (дата) по 06 часов 15 минут (дата) в (адрес) при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Уголовное дело по ходатайству ФИО1 рассмотрено судом в порядке, установленном главой 40 УПК РФ, то есть с применением особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда в части назначенного режима отбывания наказания. Считает, что суд первой инстанции при определении режима отбывания наказания не учел все смягчающие наказание обстоятельства, его заболевания и не применил положения ст. 68 УК РФ. Просит изменить режим отбывания наказания в виде лишения свободы с исправительной колонии строгого режима на исправительную колонию общего режима.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного помощник прокурора г. Медногорска Оренбургской области Забайрацкий А.В. считает приговор суда законным, обоснованным и мотивированным. Просит приговор суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания, ФИО1 вину полностью признал, с предъявленным обвинением согласился, поддержал заявленное после консультации с защитником в соответствии со ст. 316 УПК РФ ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке. Участники процесса не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Оснований, препятствующих рассмотрению дела в особом порядке, не установлено.

Таким образом, уголовное дело в отношении ФИО1 судом первой инстанции рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, регулирующих порядок рассмотрения дела при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Действия осужденного ФИО1 органы предварительного следствия и суд квалифицировали по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищении чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

Как следует из описания преступного деяния, в совершении которого ФИО1 был признан виновным приговором суда первой инстанции, он, имея умысел на хищение чужого имущества, из клетки, предназначенной для содержания кроликов, находящейся на территории домовладения потерпевшей Потерпевший №1, тайно похитил принадлежащих потерпевшей 7 кроликов стоимостью *** рублей каждый, после чего с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшей материальный ущерб на общую сумму *** рублей.

Вместе с тем, согласно п. 2 ч. 3 примечания к ст. 158 УК РФ под хранилищем понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

Основными критериями для признания иного хранилища таковым являются отведение и оборудование участка исключительно для целей хранения. Иное назначение такого объекта не дает основания рассматривать его как хранилище.

Согласно материалам уголовного дела, клетки, из которых были похищены кролики, представляют собой ящики, выполненные из дерева и обтянутые металлической сеткой, запирающими устройствами не оборудованы, располагались на открытом участке местности территории домовладения потерпевшей, которые в основном служат для содержания животных, защиты их от непогоды.

В связи с этим, указанные характеристики клеток не соответствуют тем признакам, которые по смыслу ст. 158 УК РФ законодатель предусмотрел в понятие «хранилище», а потому вывод суда о наличии в действиях осужденного квалифицирующего признака кражи как «совершенной с незаконным проникновением в иное хранилище», является ошибочным.

Настоящее уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции в особом порядке судебного разбирательства.

Глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, в частности, содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

Поскольку для переквалификации действий осужденного не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменились, суд апелляционной инстанции в связи с допущенными нарушениями норм уголовного закона, повлиявшими на исход дела, принимает решение об изменении приговора и об исключении из осуждения ФИО1 квалифицирующего признака - с незаконным проникновением в иное хранилище.

Таким образом, действия ФИО1 подлежат переквалификации на ч. 1 ст. 158 УК РФ, как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества.

При назначении осужденному ФИО1 наказания по ч. 1 ст. 158 УК РФ суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи,

Суд верно учел, что ФИО1 на профилактических учетах не состоит, работает по найму, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, обоснованно признано активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, дача признательных показаний, состояние здоровья осужденного, возмещение ущерба, путем возвращения похищенного.

Оснований для признания смягчающими иных обстоятельств - не имеется.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, с применением положений ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного до и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, дающих основания для применения положений ст. ст. 64 или 73 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ о назначении наказания в виде принудительных работ как альтернативы лишению свободы, суд первой инстанции обоснованно не нашел. Выводы суда первой инстанции в данной части являются правильными и надлежащим образом мотивированы.

Назначение ФИО1 дополнительного вида наказания подлежит исключению, поскольку санкция ч. 1 ст. 158 УК РФ не предусматривает к наказанию в виде лишения свободы назначение дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы.

Местом отбывания наказания ФИО1 обоснованно в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ определена исправительная колония строгого режима.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 ранее отбывал наказание в виде лишение свободы, в его действиях имеет место рецидив преступлений, в связи с чем доводы апелляционной жалобы и дополнений осужденного об изменении вида исправительного учреждения не основаны на законе и удовлетворению не подлежат.

С учетом переквалификации действий осужденного, и в силу соблюдения положений ст. ст. 6, 60 УК РФ назначенное судом наказание за совершенное преступление и на основании ст. 70 УК РФ подлежит смягчению.

При этом, несмотря на требования ч. 2 ст. 53 УК РФ к назначению размера ограничения свободы в качестве дополнительного вида наказания к принудительным работам или лишению свободы, учитывая, что судом первой инстанции частично присоединена неотбытая часть дополнительного вида наказания по приговору Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 27 февраля 2020 года сроком 4 месяца, на основании ст. 70 УК РФ, необходимо назначить дополнительное наказание в виде ограничения свободы на срок 4 месяца, поскольку суд апелляционной инстанции не может ухудшить положение осужденного.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Медногорского городского суда Оренбургской области от 02 августа 2021 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из осуждения ФИО1 квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в иное хранилище».

Действия ФИО1 переквалифицировать с п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы на срок 4 месяца.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 27 февраля 2020 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 4 месяца.

Сохранить установленные ФИО1 приговором суда в соответствии со ст. 53 УК РФ ограничения и возложенную обязанность.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу и дополнение к ней осужденного ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня оглашения апелляционного постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись Н.Н. Агишева

Копия верна. Судья Н.Н. Агишева