Апелляционное постановление № 22-4045/2023 от 25 декабря 2023 г. по делу № 1-300/2023

Судья Кабеев С.А. Дело № 22-4045


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 декабря 2023 года г. Архангельск

Архангельский областной суд в составе председательствующего судьи Андрякова А.Ю. при секретаре Карповой И.Н.

с участием прокурора Вехоревой И.А., адвоката Казарина Э.Н.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 и апелляционное представление государственного обвинителя на приговор Северодвинского городского суда Архангельской области от 5 октября 2023 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее судимый:

- 5 февраля 2019 года Северодвинским городским судом Архангельской области по п.«г» ч.3 ст.158, ст.73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год (18 марта 2020 года условное осуждение отменено на основании ч.3 ст.74 УК РФ);

осужденный:

- 24 августа 2022 года приговором мирового судьи судебного участка № 1 Северодвинского судебного района Архангельской области от по п.«в» ч.2 ст.115, ст.73 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 9 месяцев ( 9 января 2023 года условное осуждение отменено на основании ч.3 ст.74 УК РФ (к отбытию наказания не приступал);

- 24 апреля 2023 года приговором Ленинского районного суда г.Костромы (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением от 11 июля 2023 года) по ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1, ч.1 ст.228, ч.2 ст.69 УК РФ, ст.70 УК РФ (с приговором мирового судьи от 24 августа 2022 года) к 11 годам лишения свободы (зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей в период с 15 декабря 2022 года до 10 июля 2023 года включительно из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима),

осужден по ч.1 ст.318 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Ленинского районного суда г.Костромы от 24 апреля 2023 года (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебного коллегии по уголовным делам Костромского областного суда от 11 июля 2023 года) окончательно назначено 11 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора суда в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания:

- период с 15 декабря 2022 года до 10 июля 2023 года включительно из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима по приговору от 24 апреля 2023 г.;

- период отбытого с 11 июля по 4 октября 2023 года включительно наказания от 24 апреля 2023 г. из расчета один день за один день;

- период с 5 октября 2023 года до вступления настоящего приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей по настоящему уголовному делу за один день отбывания вновь назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО1 признан виновным в применении насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Заслушав доклад судьи Андрякова А.Ю. по материалам дела, выступление осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи и адвоката Казарина Э.Н., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, прокурора Вехоревой И.А., поддержавшей апелляционное представление, суд

УСТАНОВИЛ:

Преступление совершено 8 июля 2022 года в г. Северодвинске Архангельской области.

ФИО1 высказал оскорбления и нанес многочисленные удары рукой в область головы стажеру участкового уполномоченного полиции <данные изъяты> Потерпевший №1 в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. В результате вышеуказанных умышленных действий ФИО1 потерпевшему Потерпевший №1 причинен моральный вред, a также физическая боль и телесные повреждения характера кровоподтека левой параорбитальной области, склерального кровоизлияния левого глаза, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью.

Осужденный ФИО15 в апелляционной жалобе и дополнении к ней считает, что он необоснованно признан наркозависимым лицом, ссылается при этом на материалы предыдущего уголовного дела. Оспаривает решение о взыскании с него процессуальных издержек ввиду своей имущественной несостоятельности. Считает неправильным зачет отбытого наказания по предыдущему приговору

В апелляционном представлении прокурор указывает, что суд необоснованно сослался на судимость по приговору от 9 августа 2019 года, которая является погашенной. Просит ссылку на эту судимость исключить из вводной части приговора

В письменных возражениях прокурор просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Виновность ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления установлена приведенными в приговоре доказательствами: показаниями потерпевшего ФИО16; свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №3, ФИО17, Свидетель №5 и С.П., ФИО18; заключением эксперта; видеозаписью, на которой запечатлены оскорбления и применения насилия; постановлением о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, согласно которому 8 июля 2022 года ФИО1 совершил мелкое хулиганство

В приговоре дан подробный анализ всем собранным по делу доказательствам. Судом приведены мотивы, почему приняты одни доказательства и отвергнуты другие. Показания, иные сведения оценены полно и всесторонне в соответствии с требованиями ст.ст.17,88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности для правильного разрешения уголовного дела.

Судебное разбирательство проведено на основе принципа состязательности. Условия для осуществления участниками процессуальных прав, выражения в полной мере отношения к обвинению, производившимся процессуальным действиям и принимавшимся решениям были созданы. Стороне защиты было в полном объеме представлено право на исследование доказательств и представление их суду.

Психическое состояние осужденного надлежащим образом исследовано. Согласно заключению комиссии экспертов <данные изъяты> вместе с тем, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; мог правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать по ним показания. В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО1 может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать по ним показания и принимать участие в судебных заседаниях. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. С учетом поведения подсудимого в ходе расследования и судебного разбирательства, а также выводов комиссии экспертов, у суда нет оснований сомневаться в его психическом здоровье и способности нести ответственность за содеянное.

Ставить под сомнение выводы проведенной по делу экспертизы у суда первой инстанции не было оснований, не имеется таковых и у суда апелляционной инстанции, поскольку исследование проведено экспертами, обладающими специальными познаниями и достаточным опытом работы, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Нарушений уголовно-процессуального закона при назначении и производстве экспертизы не допущено. Заключение соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, оснований не доверять изложенным не имелось, в связи с чем, суд правильно использовал его для установления обстоятельств, указанных в ст.73 УПК РФ. Иные приговоры предметом данного апелляционного рассмотрения не являются.

Действия виновного правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 318 УК РФ.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6,60 УК РФ с учетом степени тяжести и общественной опасности совершенного преступления, характера содеянного, данных о личности виновного, иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Подробно проанализированы характеризующие данные. Суд учел наличие выявленного у осужденного наркологического заболевания при назначении наказания.

Наказание отвечает требованиям справедливости, направлено на исправление осужденного и предупреждение новых преступлений. Вид и размер наказания чрезмерно суровыми не являются. Требования ч. 5 ст. 69 УК РФ судом соблюдены.

По настоящему уголовному делу мера пресечения в отношении осужденного не избиралась, в порядке ст.91 УПК РФ не задерживался. Из материалов дела видно, что назначая окончательное наказание по приговору с применением ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору от 24 апреля 2023 года, в срок окончательного наказания было засчитано отбытое наказание, время содержания под стражей с 15 декабря 2022 года по 10 июля 2023 года. Оснований для внесений изменения в данной части, суд апелляционной не усматривает.

Вместе с тем, во вводной части приговора суд в нарушение требований п. «б» ч.3, ч.6 ст. 86 УК РФ необоснованно указал на судимость по приговору Северодвинского городского суда Архангельской области от 9 августа 2019 года, которым ФИО1 осужден по ст.158.1 УК РФ к 120 часам обязательных работ и освободился 23 марта 2021 года по отбытии срока наказания. Преступление по данному делу совершено по истечении годичного срока после отбытия наказаниям, вследствие чего ссылка на приговор от 9 августа 2019 года подлежит исключению из вводной части настоящего приговора.

Принимая во внимание характер совершенного преступления, сведения о личности виновного, все иные обстоятельства дела, установленные судом, оснований для смягчения наказания, в том числе с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, усматривается.

Вопрос о процессуальных издержках разрешен в соответствии с положениями ст.ст.131,132 УПК РФ. С выводами суда о взыскании с осужденного процессуальных издержек судебная коллегия соглашается Денежная сумма, подлежащая взысканию с осужденного, была уменьшена с учетом отложения судебных заседаний по причинам, не зависящим от осужденного. Оснований для применения ч.6 ст. 132 УПК РФ суд первой инстанции не усмотрел, надлежаще мотивировав это решение, которое суд апелляционной инстанции считает правильным.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Северодвинского городского суда Архангельской области от 5 октября 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из вводной части приговора ссылку на судимость ФИО1 по приговору Северодвинского городского суда Архангельской области от 9 августа 2019 года.

В остальной части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.Ю. Андряков