Апелляционное постановление № 10-16/2017 от 5 июля 2017 г. по делу № 10-16/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 06 июля 2017г. Судья Железнодорожного районного суда <адрес> Авцина А.Е.

государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> ФИО8,

защитника – адвоката ФИО3, представившего удостоверение № от 21.08.2003г. и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника - адвоката ФИО6, действующего в интересах осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> ФИО2, и.о.мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, имеющий средне-специальное образование, холостой, имеющий на иждивении несовершеннолетнюю дочь Полину, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающий, не имеющий регистрации и постоянного места жительства на территории РФ, мать проживает по адресу: <адрес>, ранее судимый: ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ к обязательным работам сроком 300 часов, 18.04.2013г. мировым судьей судебного участка № <адрес> по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, ст.70 УК РФ к 8 месяцам 10 дням лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима, ДД.ММ.ГГГГ. освобожден по отбытию наказания, ДД.ММ.ГГГГ. Дзержинским районным судом <адрес> по ч.1 ст.115, ч.1 ст.119, п.«в» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30 п.«в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 11.06.2015г. в соответствии с п.5 Постановления Государственной Думы Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ. № ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», ДД.ММ.ГГГГ. мировым судьей судебного участка № <адрес> с учетом постановления судьи Ленинского районного суда <адрес> от 04.10.2016г. о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством на основании ст.10 УК РФ, по ч.3 ст.30 ч.1 ст.158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ст.158.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Выслушав пояснения защитника осужденного – адвоката ФИО3, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение государственного обвинителя – помощника прокурора ФИО8, полагавшего приговор мирового судьи оставить без изменения, а жалобу адвоката без удовлетворения, изучив материалы уголовного дела,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> ФИО2, и.о.мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ст.158.1 УК РФ, совершенного им при обстоятельствах, изложенных в приговоре, и ему назначено наказание в виде в виде 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО6, действующий в интересах осужденного ФИО1, не оспаривая вину осужденного и квалификацию его действий, просит приговор мирового судьи изменить и смягчить назначенное наказание, поскольку считает, что мировой судья не учел тот факт, что ФИО1 обвиняется в покушении на кражу, ущерб не причинен, а также не учел то, что ФИО1 совершено преступление небольшой тяжести, в связи с чем назначенное наказание является несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

В судебном заседании защитник ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержала, просила приговор мирового судьи изменить и смягчить наказание.Осужденный, извещенный о дне и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не этапировался, поскольку не ходатайствовал о своём участии в суде апелляционной инстанции (л.д.202).

Представитель потерпевшего ООО «Лента» - ФИО7, извещенный надлежащим образом о дне и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, в связи с чем суд, на основании ч.3 ст.389.12 УПК РФ, признал возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Помощник прокурора в судебном заседании просил оставить приговор без изменения, считая апелляционную жалобу необоснованной.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы защитника, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном главой 40 УПК РФ без исследования доказательств.

Как следует из протокола судебного заседания, требования ст.ст.314-317 УПК РФ, мировым судьей соблюдены в полном объеме, последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке ФИО1 разъяснены и понятны, вину в предъявленном обвинении он признал полностью, в содеянном раскаялся, ходатайство поддержал в присутствии защитника, который, как и государственный обвинитель, а также потерпевший, против постановления приговора в особом порядке не возражали.

Выводы мировым судьей о виновности осужденного в совершении инкриминированного ему преступления и квалификация его действий являются верными. Его действия правильно квалифицированы по ч.3 ст.30 ст.158.1 УК РФ, как покушение на мелкое хищение, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При решении вопроса о назначении наказания мировым судьей учтены требования ст.60 УК РФ, а именно: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, и является неоконченным.

Также мировым судьёй учтены данные о личности подсудимого, который вину признал, на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, на его иждивении находится несовершеннолетняя дочь, имеет заболевание – эпилепсия, в 2010г. и в 2011г. перенес черепно-мозговые травмы и операцию по трепанации черепа, что обоснованно признано мировым судьёй, как смягчающими наказание обстоятельствами.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст.63 УК РФ, мировым судьёй не установлено.

Кроме того, при назначении наказания мировым судьёй учтено также, что ФИО1 постоянного места жительства не имеет, не работает, после совершения преступления от органов дознания скрылся, находился в розыске.

Вопреки доводам жалобы, все обстоятельства, на которые ссылается сторона защиты в своей жалобе, мировым судьей при назначении наказания ФИО1 были учтены.

Наказание ФИО1 назначено с учетом требований ст.316 УПК РФ, ст.66 УК РФ, в пределах санкции ст.158.1 УК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит назначенное осужденному наказание справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления, которое отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, в связи с чем оснований для снижения назначенного наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по данному уголовному делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.19, п.1 ч.1 ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> ФИО2, и.о.мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката ФИО6 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Самарский областной суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий Авцина А.Е.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>