Апелляционное постановление № 1-1003/2024 22-1286/2025 от 18 февраля 2025 г. по делу № 1-1003/2024

САнкт-Петербургский городской суд

№ 1-1003/2024 судья Метлина В.Н.

№ 1286


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 19 февраля 2025 года

Судья судебной коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда ФИО1

при секретаре Скорике Д.Д.

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Плотникова Д.Н., адвоката Лодейкиной Е.М., действующей в защиту интересов осужденного ФИО2

рассмотрев в судебном заседании от 19 февраля 2025 года апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора Невского района Санкт-Петербурга ФИО3 на приговор Невского районного суда Санкт-Петербурга от 29 октября 2024 года, которым

ФИО2, <...> судимый:

22.02.2018 года Невским районным судом Санкт-Петербурга по ч. 1 ст. 162 УК РФ к лишению свободы сроком на 03 года 06 месяцев, освободившийся по отбытии срока наказания <дата>,

17.10.2022 года Невским районным судом Санкт-Петербурга по п. А ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 02 года 06 месяцев, освободившийся по отбытии срока наказания <дата>

осужден по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 06 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

в соответствии с п. А ч. 3.1 ст. 72.1 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей по настоящему уголовному делу с <дата> из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима,

в связи с фактическим отбытием срока наказания, освобожден из-под стражи в зале суда.

Доложив материалы дела, заслушав выступления прокурора Плотникова Д.Н., поддержавшего апелляционное представление, просившего приговор изменить, по изложенным в представлении доводам; защитника – адвоката Лодейкиной Е.М., не представившей возражений против удовлетворения апелляционного представления,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 признан виновным в неприбытии при освобождении из мест лишения свободы без уважительных причин к избранному им месту жительства или пребывания в определенный администрацией исправительного учреждения срок, будучи лицом, в отношении которого установлен административный надзор, в целях уклонения от административного надзора,

а именно, в том что он, являясь лицом, в отношении которого <дата> решением Невского районного суда Санкт-Петербурга установлен административный надзор сроком на 08 лет со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения, с применением к нему административных ограничений в виде: запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, либо пребывания в ночное время суток, с возможностью нахождения вне места жительства, пребывания или фактического нахождения в ночное время суток в связи с трудовой деятельностью, а по личным обстоятельствам – с разрешения органа внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения; обязанности являться 01 раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, получив при освобождении из мест лишения свободы под предписание от <дата> о необходимости прибытия не позднее <дата> к избранному месту жительства или пребывания по адресу: <адрес>, и в течение трех рабочих дней со дня прибытия к избранному месту жительства или пребывания явиться для постановки на учет в УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга, умышленно, в нарушение ч.1 ст.11 Федерального закона от 06.04.2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», в целях уклонения от административного надзора и несоблюдения наложенных судом ограничений, без уважительных причин к избранному им месту жительства или пребывания по адресу: <адрес>, в определенный администрацией исправительного учреждения срок, не прибыл, по указанному адресу не проживал, для постановки на учет в УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга не явился, о месте своего жительства, пребывания или фактического нахождения не сообщил, до момента его фактического задержания сотрудниками полиции УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга <дата> в 11.00 у <адрес>

В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник прокурора Невского района Санкт-Петербурга ФИО3 не оспаривая выводы суда о виновности ФИО2 в инкриминируемом преступлении, юридическую квалификацию его действий, а также выводы суда о виде и размере назначенного ему наказания, полагает, что при постановлении приговора судом допущены неправильное применение уголовного закона, нарушение уголовно-процессуального закона.

Ссылаясь на положения п. 2 ч. 5 ст. 302, п. 2 ч. 6 ст. 302 УПК РФ указывает, что суд постановляет обвинительный приговор с назначением наказания и освобождением лица от его отбывания, если к моменту вынесения приговора время нахождения подсудимого под стражей по уголовному делу с учетом правил зачета наказания, установленных ст. 72 УК РФ, поглощает назначенное наказание.

Приводит положения п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 года № 55 «О судебном приговоре», согласно которым, если во время судебного разбирательства будут установлены основания освобождения подсудимого от наказания, предусмотренные ч. 6 ст. 302 УПК РФ, суд, приведя мотивы принятого решения в описательно-мотивировочной части приговора, в резолютивной его части указывает на признание подсудимого виновным в совершении преступления и на назначение ему наказания по соответствующей статье уголовного закона, а затем на освобождение его от этого наказания. При этом в случае, предусмотренном п. 2 ч. 6 ст. 302 УПК РФ, суд в резолютивной части приговора, определив срок наказания, засчитывает в него время нахождения подсудимого под стражей по данному уголовному делу с учетом правил, установленных ст. 72 УК РФ.

Обращает внимание, что в нарушение изложенных выше требований, в нарушение положений п. 2 ч. 5 ст. 302, п. 2 ч. 6 ст. 302 УПК РФ суд не принял решение об освобождении ФИО2 от наказания, в связи с поглощением его срока временем содержания его под стражей, засчитанным в срок наказания в соответствии с п. А ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Полагает, что отсутствует необходимость указывать в резолютивной части приговора о том, что срок назначенного ФИО2 наказания исчисляется со дня вступления приговора в законную силу, поскольку осужденный фактически отбыл наказание.

Просит приговор изменить, указав в его резолютивной части об освобождении ФИО2 от отбывания наказания в связи с поглощением срока назначенного наказания временем содержания его под стражей, засчитанным в соответствии с п. А ч. 3.1 ст. 72 УК РФ на основании п. 2 ч. 6 ст. 302 УПК РФ, и исключив из приговора указание об исчислении срока назначенного ФИО2 наказания со дня вступления приговора в законную силу.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, заслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционного представления, приходит к следующим выводам.

Вывод суда о виновности осужденного ФИО2 в неприбытии при освобождении из мест лишения свободы без уважительных причин к избранному им месту жительства или пребывания в определенный администрацией исправительного учреждения срок, будучи лицом в отношении которого установлен административный надзор, в целях уклонения от административного надзора при обстоятельствах, изложенных в приговоре, суд апелляционной инстанции находит обоснованным.

Юридическая квалификация действий ФИО2 по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ является правильной.

Приговор постановлен без проведения судебного разбирательства, с применением особого порядка принятия судебного решения, в связи с согласием подсудимого с предъявленным ему обвинением и его ходатайством о рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства, при отсутствии возражений со стороны государственного обвинения. Требования положений главы 40 УПК РФ, в том числе ст. 316 УПК РФ, регламентирующие основания применения особого порядка судебного решения, порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, порядок проведения судебного заседания и постановления обжалуемого приговора соблюдены.

Согласно материалам дела, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением ФИО2 заявлено, в соответствии с положениями ст. 315 УПК РФ, в присутствии защитника, в момент ознакомления с материалами уголовного дела, о чем в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела в соответствии с ч. 2 ст. 225 УПК РФ, сделана соответствующая запись, достоверность которой не оспаривается стороной защиты.

Суд надлежащим образом убедился, что ФИО2 ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявил добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает, и принял обоснованное решение о его удовлетворении.

Согласно протоколу судебного заседания, ходатайство, заявленное осужденным, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, было рассмотрено непосредственно в судебном заседании, в полном соответствии с положениями ч.ч. 3,4 ст. 316 УПК РФ. При этом осужденный заявил о своем согласии с предъявленным обвинением, указал о том, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.

Вывод суда о том, что обвинение, с которым согласился ФИО2 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, является обоснованным, подтверждается материалами уголовного дела.

Обжалуемый обвинительный приговор отвечает требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ, его описательно-мотивировочная часть содержит описание преступного деяния, с обвинением, в совершении которого согласился осужденный, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

При назначении осужденному ФИО2 наказания судом приняты во внимание положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ, учтены характер и общественная опасность совершенного им преступления, данные о его личности и обстоятельства смягчающие его наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания осужденному ФИО2 суд учел то, что он вину в преступлении признал, раскаялся, его состояние здоровья, признав указанные обстоятельства смягчающими его наказание.

Одновременно суд учел, что ФИО2 совершил преступление небольшой тяжести, судим, отбывал наказание в виде лишения свободы, холост, детей не имеет, не трудоустроен, согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы №... от <дата> хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает и на страдал в период, относящийся к инкриминируемому деянию, у него имеются признаки органического легкого когнитивного расстройства, а также признаки синдрома зависимости от сочетанного употребления психоактивных веществ (алкоголизм, наркомания), может в настоящее время и мог в период инкриминируемого деяния осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в силу ч. 2 ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Таким образом, суд обоснованно, приняв во внимание все предусмотренные ч. 3 ст. 60 УК РФ обстоятельства, учитываемые при назначении наказания, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности осужденного ФИО2, его семейного положения, а также характер и степень общественной опасности, обстоятельства совершенного им преступления, пришел к выводу о том, что его исправление возможно лишь в условиях реальной изоляции от общества, назначил ему за совершенное преступление наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ обоснованно не усмотрев оснований для назначения менее строго наказания, а также для назначения ему наказания с применением положений ст. 73 УК РФ.

Суд обоснованно не признал установленные обстоятельства, смягчающие наказание осужденного ФИО2, данные о его личности, связанными с целями и мотивами преступления, его ролью, его поведением во время или после совершения преступления, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления, дающими основания назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ.

Однако, с учетом, всех установленных смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, суд принял решение о назначении ФИО2 наказания - в виде лишения свободы не на максимальный срок, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 314.1 УК РФ с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Таким образом, наказание, назначенное осужденному ФИО2 обжалуемым приговором, соответствует характеру и общественной опасности, обстоятельствам совершенного им преступления, его личности, отвечает требованиям ч. 1 ст. 6 УК РФ, назначены с учетом положений ст. 60 УК РФ, соответствуют положениям ст. 43 УК РФ и не является несправедливыми ввиду чрезмерной суровости.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать назначенное наказание, верно определен судом как исправительная колония строгого режима, как лицу ранее отбывавшему лишение свободы.

Период содержания осужденного под стражей по настоящему уголовному делу с <дата> до вступления приговора в законную силу обоснованно зачтен в срок назначенного ему наказания в соответствии с п. А ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции полагает необходимым внести изменение в обжалуемый приговор по следующим основаниям:

Согласно п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор постановляется с назначением наказания и освобождением от его отбывания.

Согласно п. 2 ч. 6 ст. 302 УПК РФ суд постановляет обвинительный приговор в случае, предусмотренном п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ если к моменту вынесения приговора время нахождения подсудимого под стражей по данному уголовному делу с учетом правил зачета наказания, установленных ст. 72 УК РФ, поглощает наказание, назначенное подсудимому судом.

Если во время судебного разбирательства будут установлены основания освобождения подсудимого от наказания, предусмотренные ч. 6 ст. 302 УПК РФ, суд, приведя мотивы принятого решения в описательно-мотивировочной части приговора, в резолютивной его части указывает на признание подсудимого виновным в совершении преступления и на назначение ему наказания по соответствующей статье уголовного закона, а затем на освобождение его от этого наказания. При этом в случае, предусмотренном п. 2 ч. 6 ст. 302 УПК РФ, суд в резолютивной части приговора, определив срок наказания, засчитывает в него время нахождения подсудимого под стражей по данному уголовному делу с учетом правил, установленных ст. 72 УК РФ (п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> №... «О судебном приговоре»).

Как следует из материалов дела, отношении ФИО2 по уголовному делу была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Согласно обжалуемому приговору суд, признав ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ назначил ему наказание в виде лишения свободы сроком на 06 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, принял обоснованное решение о зачете ему в срок лишения свободы периода содержания под стражей с <дата> в соответствие с п. А ч. 3.1 ст. 72 УК РФ и с учетом указанного обстоятельства освободил ФИО2 из-под стражи немедленно в зале суда, указав о фактическом отбытии им срока назначенного наказания.

Вместе с тем, вопреки изложенным выше требованиям закона суд не указал в приговоре об освобождении ФИО2 от отбывания наказания по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 6 ст. 302 УПК РФ в связи с поглощением срока назначенного ему наказания временем содержания его под стражей, засчитанным в указанный срок в соответствии с п. А ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Так по настоящему уголовному делу ФИО2 на момент постановления обжалуемого приговора <дата> содержался под стражей с <дата>, указанный срок содержания под стражей в соответствии с п. А ч. 3.1 ст. 72 УК РФ подлежал зачету и был зачтен в срок назначенного ему за совершенное преступление наказания в виде лишения свободы, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, в связи с чем на момент постановления приговора <дата> срок назначенного ФИО2 по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ наказания в виде 06 месяцев лишения свободы был полностью поглощен временем содержания его под стражей, зачитанным в срок лишения свободы в соответствии с п. А ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, в связи с чем он подлежал освобождению от отбывания наказания в соответствии с п. 2 ч. 6 ст. 302 УПК РФ.

Кроме того, ввиду того, что ФИО2 на момент постановления приговора назначенное ему наказание в виде лишения свободы фактически отбыл и подлежал освобождению от отбывания наказания, был освобожден из-под стражи в связи с фактическим отбытием наказания, указание в приговоре на исчисление срока назначенного ему наказания со дня вступления приговора в законную силу является излишним.

С учетом изложенного выше суд апелляционной инстанции полагает необходимым приговор суда изменить, по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, указать в приговоре об освобождении ФИО2 от отбывания, назначенного по ч. 1 ст. 314.1 УКК РФ наказания в виде лишения свободы сроком на 06 месяцев, в связи с поглощением срока наказания временем его нахождения под стражей по данному уголовному делу с <дата> с учетом правил зачета наказания, установленных п. А ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, в соответствии с п. 2 ч. 6 ст. 302 УПК РФ, исключить из приговора указание об исчислении срока наказания со дня вступления приговора в законную силу.

В остальном приговор суда отмене, либо изменению не подлежит.

Апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора Невского района Санкт-Петербурга ФИО3 подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Невского районного суда Санкт-Петербурга от 29 октября 2024 года в отношении ФИО2 изменить:

указать в приговоре об освобождении ФИО2 от отбывания, назначенного по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, наказания в виде лишения свободы сроком на 06 месяцев, в связи с поглощением срока наказания временем его нахождения под стражей по данному уголовному делу с 02 апреля 2024 года с учетом правил зачета наказания, установленных п. А ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, в соответствии с п. 2 ч. 6 ст. 302 УПК РФ;

исключить из приговора указание об исчислении срока наказания со дня вступления приговора в законную силу.

В остальном приговор Невского районного суда Санкт-Петербурга от 29 октября 2024 года в отношении ФИО2 оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора Невского района Санкт-Петербурга ФИО3 удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалобы, представление подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ могут быть поданы в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через суд, постановивший приговор в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В случае пропуска указанного срока, или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление на приговор могут быть поданы непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Такое ходатайство может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение 3-х суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Судья