Приговор № 2-3/2021 от 26 апреля 2021 г. по делу № 2-3/2021

Дело № 2-3/2021 УИД 76OS0000-01-2021-000125-63


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Ярославль 27 апреля 2021 года

Ярославский областной суд в составе:

председательствующего судьи Ратехина М.А.,

при секретаре Барашковой В.В., Поповой С.Б.,

с участием:

государственного обвинителя Чумака Д.Ю., Филипповой Н.Б.,

потерпевшего ФИО1,

подсудимого ФИО12,

защитника – адвоката Федонова П.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ярославского областного суда уголовное дело в отношении

ФИО12, ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, несудимого,

содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.317 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО12 совершил применение насилия, опасного для жизни, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

Приказом начальника УМВД России по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначен на должность <данные изъяты>

В соответствии с п.п. 15 и 21 должностной инструкции, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ начальником УНК УМВД России по <адрес>, <данные изъяты> ФИО1 вправе по указанию командира отряда специального назначения <данные изъяты> использовать гражданскую одежду при проведении специальных и иных мероприятий (операций), а также обязан непосредственно участвовать в проведении специальных операций (мероприятий) <данные изъяты>

Таким образом, <данные изъяты> ФИО1 является должностным лицом правоохранительного органа, то есть представителем власти, наделенным распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости.

В период с 14 часов 30 минут до 15 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ФИО1, находившимся при исполнении своих должностных обязанностей согласно заданию начальника 4 отделения УНК УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденному начальником УНК УМВД России по <адрес>, на задействование отряда специального назначения <данные изъяты> для проведения специальной операции (мероприятия), совместно с оперуполномоченным (снайпером) первого боевого отделения отряда специального назначения <данные изъяты><данные изъяты> ФИО2, назначенным на указанную должность приказом врио начальника УМВД России по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, осуществлялась силовая поддержка старшего оперуполномоченного направления <данные изъяты> ФИО3, назначенного на указанную должность приказом начальника ОМВД России по <данные изъяты> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, который проводил оперативно-розыскное мероприятие «наблюдение» в отношении ФИО12 с целью проверки имеющейся оперативной информации о его причастности к незаконному обороту наркотических средств и психотропных веществ на территории <адрес>.

В ходе проведения указанной специальной операции, направленной на выявление преступной деятельности ФИО12, обоснованно полагая, что у последнего при себе могут находиться наркотические средства, психотропные вещества, иные предметы и документы, имеющие значение для выявления и пресечения преступной деятельности ФИО12, <данные изъяты> ФИО3 и оперуполномоченный ФИО2, находясь на парковке у <адрес><адрес>, в период с 14 часов 30 минут до 15 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ представились ФИО12 сотрудниками полиции в строгом соответствии с п.1 ч.4 ст.5 Федерального закона «О полиции» от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ и потребовали от последнего остановиться для проведения с ним дальнейших оперативно-розыскных мероприятий. ФИО12 вопреки указанным законным требованиям сотрудников полиции, скрываясь от них, сел за руль находящегося в его пользовании автомобиля марки «Citroen C4» государственный регистрационный знак <***>, припаркованный на автомобильной стоянке у <адрес>. После этого, оперуполномоченный ФИО2 снова представился и предъявил ФИО12 служебное удостоверение сотрудника полиции, а старший оперуполномоченный ФИО3 потребовал от ФИО12 выйти из автомобиля. Продолжая не выполнять указанные выше законные требования, ФИО12 в это же время начал движение на автомобиле от указанного выше места парковки в сторону <адрес>. В это время, выполняя свои должностные обязанности, с целью остановки ФИО12 для проведения оперативно-розыскных и проверочных мероприятий, направленных на установление причастности ФИО12 к незаконному обороту наркотических средств и психотропных веществ, старший оперуполномоченный по ОВД ФИО1 выбежал навстречу движущейся автомашине под управлением ФИО12, который, осознавая, что старший оперуполномоченный по ОВД ФИО1 является представителем власти, действующим в строгом соответствии с п.10 ч.1 ст.12 Федерального закона «О полиции» N3-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, желая скрыться от сотрудников полиции и тем самым избежать проведения в отношении него предусмотренных законом оперативно-розыскных и проверочных мероприятий, имея умысел на применение физического насилия в отношении ФИО1, опасного для жизни, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, в период с 14 часов 30 минут до 15 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, управляя указанной выше автомашиной, на парковке у <адрес>, осознавая общественную опасность своих действий, совершил наезд на находившегося при исполнении служебных обязанностей старшего оперуполномоченного по ОВД ФИО1, который, упав на капот автомашины, схватился руками за его край. После чего ФИО12, продолжая реализацию своего преступного умысла, игнорируя законные требования находившегося на капоте автомашины старшего оперуполномоченного по ОВД ФИО1 остановить автомашину и прекратить противоправные действия, осознавая, что ФИО1 при падении на асфальтовое покрытие автомобильной дороги с капота движущегося с ускорением автомобиля получит травмы, опасные для жизни, проехал до <адрес>, где приостановил автомашину, а затем вновь сразу начал движение с ускорением, в результате чего сбросил старшего оперуполномоченного по ОВД ФИО1 с капота автомашины на проезжую часть автомобильной дороги и скрылся с места преступления.

Своими умышленными преступными действиями ФИО12 причинил потерпевшему ФИО1 телесные повреждения в виде открытой черепно-мозговой травмы: кровоподтек на волосистой части головы в теменно-затылочной области, гемотимпанум справа (кровоизлияние в полость среднего уха) справа, перфорация (разрыв) правой барабанной перепонки, линейный перелом по ходу лямбдовидного шва справа с переходом линии перелома на правую височную кость с выходом на основание черепа через среднюю черепную ямку, субарахнаидальное кровоизлияние (кровоизлияние под паутинную оболочку головного мозга) в лобных долях, ушиб головного мозга средней тяжести, пневмоцефалия (наличие воздуха в полости черепа), которая относится к вреду здоровью, опасному для жизни человека, и по этому признаку вред, причиненный здоровью ФИО1, относится к тяжкому (в соответствии с п.6.1.2. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н).

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО12 вину в совершении инкриминируемого преступления признал лишь в части фактических обстоятельств.

Он показал, что утром ДД.ММ.ГГГГ он употребил <данные изъяты>, принял решение приобрести еще 0,5 грамма этого наркотического средства, для чего посредством информационной сети «Интернет» осуществил заказ, оплатил его и получил сведения о нахождении закладки в лесополосе у <адрес>, куда выдвинулся на своем автомобиле около 14-00 часов. По прибытию на место пошел в лесополосу, где сначала встретил ФИО2, а затем ФИО1, который осуществлял манипуляции по поиску, также там находилось еще двое мужчин, которых воспринимал в качестве наркопотребителей, разыскивающих закладки. Проведя в лесополосе 15-20 минут и не обнаружив наркотическое средство, он направился обратно к машине, увидев потерпевшего, насторожился этого, изменил направление. Когда шел к машине, то наперерез ему шли ФИО2 и ФИО3, которых он воспринимал как потребителей наркотических средств, он ускорил движение, те сделали то же самое, до них расстояние от него было 15-20 метров, кто-то из них сказал «давай сейчас», другой ответил «позже». Он сел в свой автомобиль, к нему подбежал ФИО2 и нецензурно крикнул, чтобы он открыл дверь, а также бил рукой по стеклу, ФИО3 находился с другой стороны автомобиля. Никто из них не представлялся, что они сотрудники полиции, ФИО2 удостоверение ему не демонстрировал. Он, опасаясь за себя и свое имущество, завел автомобиль и начал движение в сторону выезда с парковки, и в этот момент у него на капоте оказался ФИО1, тот что-то кричал, но он не мог разобрать слова. Так как руль он держал левой рукой, а правой пытался найти телефон, то автомобиль мог совершать незначительные маневры в стороны в рамках полосы движения. В определенный момент по губам потерпевшего он понял, что тот готов сам слезть с капота, в связи с чем он остановился, но в этот момент к нему подъехал автомобиль УАЗ, который дорогу ему не преграждал, из него вышел ФИО2, а ФИО1 начал вставать на капоте. Он воспринял эту ситуацию как продолжение возможных противоправных действий со стороны потребителей наркотических средств, в связи с чем начал движение на автомобиле, в результате чего потерпевший упал с капота. У него не было намерений сбрасывать ФИО1, он не был осведомлен, что указанные лица являются сотрудниками полиции, так как в противном случае не предпринимал бы соответствующих действий, ввиду отсутствия оснований для сокрытия от правоохранительных органов, ведь наркотическое средство при нем отсутствовало.

Несмотря на позицию ФИО12, вина подсудимого в объеме, указанном в приговоре, подтверждается представленными и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевший ФИО1 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ поступило задание о силовом сопровождении оперативного мероприятия, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, проводимого сотрудником ФИО3 Около 14-00 часов он совместно с сотрудниками полиции ФИО2 и ФИО3 выдвинулись к участку лесополосы, расположенному в районе <адрес>. На указанном участке местности он, находясь в гражданской одежде, имитировал поиск закладки с наркотическим средством, там также находился еще один наркопотребитель. По рации ему поступило сообщение о том, что ФИО12, в отношении которого и проводилось оперативно-розыскное мероприятие, прибыл, он видел, как подсудимый по геолокации в телефоне пытался найти место с закладкой. Так как он своим присутствием вызывал определенное подозрение, то отошел в сторону. Через некоторое время по рации поступило сообщение, что подсудимый поднял закладку и направился к выходу, увидев его, тот изменил свое направление и пошел к припаркованному автомобилю. Он слышал, как сотрудники полиции ФИО3 и ФИО2 кричали подсудимому «открой, полиция», кричали громко, так как находились на расстоянии от него около 50 метров, но он все равно слышал. ФИО3 и ФИО2 пытались открыть двери автомобиля, внутри которого находился ФИО12, кричали, указывая на свою принадлежность к сотрудникам полиции. ФИО12 стал выезжать с парковки, в этот момент он находился перед автомобилем, который задел его по ноге, и он оказался на капоте, а автомобиль стал набирать скорость. Он несколько раз громко крикнул подсудимому, что он сотрудник полиции и потребовал остановиться, но автомобиль продолжил движение со скоростью около 50-60 км/ч, при этом, маневрировал из стороны в сторону. Когда у него стали заканчиваться силы, он просто закричал, и в этот момент ФИО12 остановил автомобиль. К ним подъехал служебный автомобиль, из которого вышел ФИО2 с удостоверением сотрудника полиции в руках, он стал привставать на капоте, чтобы достать табельное оружие, в этот момент ФИО12 вывернул руль и поехал, в результате чего он упал с капота. Он, а также другие сотрудники подразделения при осуществлении мероприятий рефлекторно представляются сотрудниками полиции и предъявляют свои служебные удостоверения.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в рамках разработки оперативной информации о приобретении подсудимым наркотического средства он совместно с сотрудниками полиции ФИО3 и ФИО1 выдвинулись к участку местности, расположенному районе автосалона «Субару» на <адрес>. От ФИО3 поступило по рации сообщение, что ФИО12 приехал на автомобиле «Ситроен» и зашел в лесополосу. Совместно с ФИО3 они наблюдали, как подсудимый в течение около 30 минут по геолокации в телефоне осуществлял поиск закладки, а потом что-то поднял и пошел к выходу из лесополосы, там еще находились несколько человек, предположительно наркопотребителей. ФИО12 на некоторое время пропал из поля их зрения, увидели они его уже в районе автозаправочной станции и направились в его сторону. ФИО12 их заметил, ускорил движение в сторону своего автомобиля, находился от них на расстоянии около 30 метров. Когда подсудимый был уже у своей машины, они оба громко крикнули «стоять, полиция», но тот проигнорировал данное требование. Он подбежал к водительской двери, а ФИО3 с другой стороны, и, снова представившись, предъявил служебное удостоверение через стекло, подсудимый должен был его видеть, так как смотрел на него. Он стал бить по стеклу кулаком и локтем, но ФИО12 начал движение в сторону выезда с парковки, в этот момент перед автомобилем оказался ФИО1, так как тому уже было некуда деваться, то потерпевший оказался на капоте, автомобиль продолжил движение. Он на служебном автомобиле УАЗ стал догонять машину под управлением ФИО12, которая в итоге то ли сама остановилась, то ли из-за того, что он перегородил ей направление движения, он вышел из автомобиля, держа в руке удостоверение. ФИО8 и ФИО12 что-то кричали друг другу, но он не распознал, что именно. ФИО12 тронулся с места, объезжая служебный автомобиль, и ФИО1 упал с капота, ударившись головой об асфальт. Подтвердил, что при проведении гласных оперативных мероприятий они всегда представляются сотрудниками полиции.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании показал, что в рамках реализации оперативной информации в отношении ФИО12, связанной с незаконным оборотом наркотических средств, ДД.ММ.ГГГГ в районе 14-00 часов он совместно с сотрудниками подразделения «Гром» ФИО1 и ФИО2 прибыли к дому № по <адрес>, куда на автомобиле «Ситроен» подъехал подсудимый. Он по рации сообщил ФИО1 и ФИО2 о прибытии подсудимого, тот в лесополосе по координатам в телефоне искал закладку с наркотическим средством, нашел ее, убрал в карман и пошел обратно. Он со ФИО2 не стали его сразу задерживать в связи с обстановкой и оперативной нецелесообразностью. ФИО12 находился от них расстоянии около 20 метров, когда заметил их и ускорил шаг по направлению к своему автомобилю. Он и ФИО2 крикнули «стоять, полиция», подсудимый должен был их слышать, но проигнорировал это требование, сел в автомобиль и заблокировал двери. ФИО2 подбежал к двери со стороны водителя, а он со стороны пассажира, у него в руках было удостоверение, которое он демонстрировал в окно, также они оба кричали, что являются сотрудниками полиции, при этом, полагает, что ФИО2 также демонстрировал свое служебное удостоверение, так как оно у него было в руке. ФИО12 начал движение в сторону выезда с парковки, в этот момент перед автомобилем возник ФИО1, который впоследствии оказался на капоте, при этом, машина продолжила движение. Ему было слышно, как ФИО1, находясь на капоте, кричал «остановись, полиция». ФИО13 под управлением ФИО12 ехала со скоростью 40-60 км/ч, осуществляя незначительные маневры из стороны в сторону, он бежал за машиной, а ФИО2 поехал на служебном автомобиле УАЗ. В районе автосалона «Сим» автомобиль под управлением подсудимого стал останавливаться и в этот момент ФИО2 перегородил ему путь. Затем ФИО12 вывернул руль и начал движение, из-за чего ФИО1 упал с капота.

Из оглашенных в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО3, которые были даны в ходе очной ставки с подсудимым ФИО12, следует, что, когда подсудимый направлялся к автомобилю, он неоднократно громко кричал «стоять, полиция», а когда подбежал к передней пассажирской двери машины, то в открытом виде демонстрировал служебное удостоверение, но видел ли его ФИО12 не знает, предполагал, что и ФИО2 демонстрировал свое служебное удостоверение, также он требовал открыть дверь. Он слышал, что ФИО1, находясь на капоте машины подсудимого, кричал «остановись, полиция», при этом, в ходе движения автомобиль под управлением ФИО12 осуществлял маневр из стороны в сторону (т.2, л.д. 16-22).

После оглашения данных показаний свидетель ФИО3 в судебном заседании подтвердил их правильность.

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля под псевдонимом «ФИО9» следует, что со слов самого ФИО12 того пытались задержать, когда он поехал за наркотическим средством, которое в итоге не нашел, последний был осведомлен, что на капоте своего автомобиля вез сотрудника полиции, который впоследствии с него упал, так как подсудимому предъявляли служебное удостоверение.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО10 показал, что ДД.ММ.ГГГГ подвозил своего знакомого ФИО11, когда на полосе для встречного движения на <адрес> в районе автосалона «Сим» увидел автомобиль, двигавшийся со скоростью 40-60 км/ч, на капоте которого находился человек, при этом автомобиль совершал сумбурные маневры, но больших поворотов не было, он подумал, что снимают кино, в связи с чем решил развернуться и посмотреть. Когда он совершил разворот, то этот автомобиль уже стоял, тому частично перегородил проезд автомобиль УАЗ, тот его резко объехал, и в этот момент он увидел лежавшего на земле мужчину. По одежде потерпевшего, по характеру действий других находившихся на месте лиц он понял, что они являются сотрудниками специальных служб.

Свидетель ФИО11 в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ во время следования на машине совместно с ФИО10 на <адрес> он видел, как на капоте двигавшегося во встречном направлении автомобиля в позе «звезды» лежал человек. Когда они развернулись, то этот мужчина уже лежал на земле и ему требовалась медицинская помощь.

Кроме того, вина ФИО12 подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами дела.

Приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначен на должность <данные изъяты> (т.2, л.д. 125).

Приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 назначен на должность <данные изъяты> (т.2, л.д. 123).

В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ФИО3 командирован в УНК УМВД России по <адрес> (т.2, л.д. 119-121).

Согласно должностным инструкциям сотрудники отряда специального назначения <данные изъяты> УНК УМВД России по <адрес> ФИО1 и ФИО2, в том числе, обязаны взаимодействовать при решении оперативно-служебных задач с оперативными подразделениями УНК УМВД России по <адрес> и территориальными подразделениями МВД России, непосредственно участвовать в проведении специальных операций (мероприятий) <данные изъяты>, осуществлять в установленном порядке силовую поддержку уполномоченных должностных лиц при проведении ими следственных действий и оперативных мероприятий, вправе использовать гражданскую одежду при проведении специальных и иных мероприятий (т.2, л.д. 103-107, 108-112).

В соответствии с должностной инструкцией сотрудник ОМВД России по Фрунзенскому городскому району ФИО3 осуществляет оперативно-розыскную деятельность по выявлению, предупреждению, пресечению и раскрытию преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств и психотропных веществ, обязан, в том числе, выявлять и изобличать лиц, занимающихся незаконным оборотом наркотических средств и психотропных веществ, производить мероприятия, направленные на получение сведений, влекущих к выявлению и раскрытию преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств и психотропных веществ (т.2. л.д. 113-118).

На основании задания начальника УНК УМВД России № для проведения ДД.ММ.ГГГГ специальной операции (мероприятия) привлечено 3 сотрудников отряда специального назначения <данные изъяты> УНК УМВД России по <адрес> в гражданской одежде, с оружием (т.2, л.д. 127).

В соответствии с представленными органу предварительного расследования результатами оперативно-розыскной деятельности в рамках имевшейся оперативной информации о незаконном обороте наркотических средств ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 35 минут в отношении ФИО12 осуществлялось наблюдение, который в указанное время припарковал автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион на стоянке у <адрес>, после чего направился в лесополосу, около 15 часов 10 минут вышел из нее, сел в указанный автомобиль, при попытке задержания последнего, тот совершил наезд на сотрудника полиции ФИО1, причинив телесные повреждения (т.1, л.д. 35-41).

В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы № у ФИО1 имелась открытая черепно-мозговая травма: кровоподтек на волосистой части головы в теменно-затылочной области, гемотимпанум справа (кровоизлияние в полость среднего уха) справа, перфорация (разрыв) правой барабанной перепонки, линейный перелом по ходу лямбдовидного шва справа с переходом линии перелома на правую височную кость с выходом на основание черепа через среднюю черепную ямку, субарахнаидальное кровоизлияние (кровоизлияние под паутинную оболочку головного мозга) в лобных долях, ушиб головного мозга средней тяжести, пневмоцефалия (наличие воздуха в полости черепа), которая могла возникнуть от однократного травмирующего воздействия тупого твердого предмета, конструктивные особенности которого в повреждениях не отобразились, ДД.ММ.ГГГГ; указанная открытая черепно-мозговая травма относится к вреду здоровью, опасному для жизни человека, и по этому признаку вред, причиненный здоровью ФИО1, относится к тяжкому (в соответствии с п. 6.1.2. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н) (т. 1 л.д. 99-106).

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ медицинского освидетельствования на состояние опьянения у ФИО12 в результате химико-токсикологического анализа установлены психотропные вещества (т.2, л.д. 214).

Следователем осмотрены (т.1, л.д. 8-18) автомобильная стоянка у <адрес>, где со слов участвующего лица ФИО3 первоначально находился автомобиль подсудимого, а также участок местности у <адрес>, что в 400 метрах от первого, где была остановлена машина под управлением подсудимого.

При проведении следственного эксперимента участвующие лица ФИО3 и ФИО2 указали характер своих и подсудимого действий на автомобильной стоянке у <адрес> и на участке местности у <адрес>, продемонстрировали обстоятельства своего представления сотрудниками полиции и предъявления служебных удостоверений, факт наезда автомобиля под управлением ФИО12 на сотрудника полиции ФИО1 и провоз последнего на капоте с последующем падением потерпевшего в результате маневра автомобиля (т.1, л.д. 111-121).

Согласно судебно-медицинской экспертизе № при сопоставлении объективных медицинских данных, полученных при судебно-медицинской экспертизе ФИО1, с данными реконструкции событий, полученных в ходе следственного эксперимента с участием свидетелей ФИО3 и свидетеля ФИО2, установлено: соответствие в количестве травмировавших воздействий (одно), нанесённых ФИО1, в область затылочной области головы манекена человека в момент падения, на которые указали свидетели ФИО3 и ФИО2, с количеством повреждений, от которых могли образоваться повреждения, входящие в состав открытой черепно-мозговой травмы головы (однократное травмирующее воздействие); соответствие в примерной локализации продемонстрированного свидетелями ФИО3 и ФИО2 травмирующего воздействия в затылочную область головы ФИО1 с локализацией травмировавшего воздействия, от которого могли образоваться повреждения, входящие в состав открытой черепно-мозговой травмы головы, и сделан вывод, что образование повреждений, входящих в состав открытой черепно-мозговой травмы головы, при тех обстоятельствах, на которые указали свидетели ФИО3 и ФИО2, с учётом отсутствия существенных различий в локализации и количестве травмировавших воздействий не исключается (т.1, л.д. 208-224).

Следователем изъяты диски с записями с камер видеонаблюдения, установленных на здании по адресу: <адрес> (т.1, л.д. 171-176), а также по адресу: <адрес> (т.1, л.д. 177-182), в ходе осмотра которых на стадии предварительного расследования (т.1, л.д. 183-199) и в судебном заседании установлена фиксация обстоятельств следования ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 05 минут ФИО12 со стороны автодороги по <адрес> к указанной парковке у <адрес>, вслед за которым двигались ФИО3 и ФИО2, ФИО12 сел за руль автомобиля, ФИО2 подошел к машине со стороны водителя и совершал в течение времени некоторые манипуляции, а ФИО3 подошел с пассажирской стороны, ФИО12 начал движение в сторону автодороги, при этом ФИО1 оказался на траектории движения, подсудимый продолжил движение и потерпевший оказался на капоте автомобиля, который выехал на дорогу в сторону автоцентра «Hyundai», ФИО1, находясь на капоте автомобиля, держался руками за основание капота, затем автомобиль под управлением ФИО12 остановился, перед ним, частично преградив путь, находился автомобиль УАЗ, к машине подсудимого со стороны водителя подошел ФИО2, потерпевший ФИО1 приподнялся на капоте на колено, в этот момент автомобиль под управлением ФИО12 начал движение и объехал стоящую перед ним машину.

После просмотра указанных записей в судебном заседании подсудимый подтвердил идентификацию запечатленных на них участников уголовного судопроизводства.

При обыске (т.1, л.д. 22-25) по месту жительства подсудимого по адресу: <адрес> изъят сотовый телефон, принадлежащий ФИО12, и спортивный костюм последнего, которые впоследствии осмотрены следователем (т.2, л.д. 79-87, 180-185).

В ходе осмотра парковочных мест у дома по адресу: <адрес> обнаружен автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, у которого отсутствует наружная ручка задней правой пассажирской двери (т.1, л.д. 29-34), осмотренный впоследствии следователем (т.2, л.д. 128-138).

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании в качестве свидетелей допрошены ФИО4, ФИО5 и ФИО6

Свидетель ФИО4, работающий слесарем в автосервисе, расположенном по адресу: <адрес>, показал, что ДД.ММ.ГГГГ слышал какой-то словесный конфликт на парковке, но не смог сообщить его содержательный характер, были крики, при этом, он не слышал, чтобы кто-то представлялся сотрудниками полиции. Затем, через 5 минут в помещение автосервиса зашли двое мужчин, которые сразу же предъявили ему служебные удостоверения сотрудников полиции и потребовали предоставить записи с камер видео наблюдения.

Свидетель ФИО5, мать подсудимого, охарактеризовала сына с положительной стороны, уверена, что тот не мог желать кому-либо смерти, в телефонном разговоре вечером ДД.ММ.ГГГГ подсудимый относительно произошедших событий рассказал ей, что сам не понял, что произошло: на него напали, били по стеклам автомобиля.

Свидетель ФИО6, супруга подсудимого, охарактеризовала последнего с положительной стороны.

Также в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя исследованы протокол осмотра (т.1, л.д. 244-251) следователем копий с записей с камер видеонаблюдения, а также приложения к протоколу следственного эксперимента, протокол выемки личных вещей подсудимого (т.2, л.д. 155-158), протокол дополнительного осмотра предметов (т.2, л.д. 159-167), а по ходатайству защитника – определение о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которые сами по себе не содержат сведений о вопросах, разрешаемых при постановлении приговора.

Совокупный анализ и основанная на законе оценка доказательств в соответствии со ст.ст. 17, 87 и 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а также совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения дела, позволяют суду прийти к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО12 в совершении указанных в приговоре действий.

Исследованные в судебном заседании и указанные в приговоре протоколы следственных действий суд признает допустимыми и достоверными доказательствами, нарушений требований УПК РФ при их производстве и протоколировании не установлено.

Заключения судебных экспертиз выполнены незаинтересованными лицами, обладающими специальными познаниями и значительным стажем экспертной деятельности, отвечают требованиям ст.204 УПК РФ. Сделанные выводы мотивированы, основаны на положениях, дающих возможность проверить их обоснованность и достоверность на базе общепринятых научных и практических данных, и не противоречат иным собранным и исследованным доказательствам, а потому являются допустимыми и достоверными.

В судебном заседании государственный обвинитель, воспользовавшись правом, предоставленным ч.8 ст.246 УПК РФ, изменил обвинение ФИО7 в сторону смягчения путем переквалификации его действий со ст.317 УК РФ на ч.2 ст.318 УК РФ. Свою позицию государственный обвинитель обосновал тем, что в ходе судебного разбирательства умысел ФИО12 на причинение смерти сотруднику правоохранительного органа не нашел своего подтверждения, при этом, установлен умысел на применение насилия, опасного для жизни.

Суд считает, что изменение государственным обвинителем обвинения ФИО12 в сторону смягчения путем переквалификации его действий на ч.2 ст.318 УК РФ не нарушает право подсудимого на защиту, не меняет фактические обстоятельства совершенного деяния. Позиция прокурора мотивирована и не ухудшает положение подсудимого, является обязательной для суда, поэтому принимается судом как соответствующая требованиям ст.252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства.

Признавая вину подсудимого ФИО12 в применении насилия, опасного для жизни, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей установленной и доказанной, суд берет за основу совокупность исследованных доказательств, в том числе, показания потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО2 и ФИО3, ФИО10 и ФИО11, свидетеля под псевдонимом «ФИО9», а также протоколы осмотров мест происшествия, осмотров предметов, обыска, заключения судебных экспертиз и иные письменные материалы уголовного дела, которые не только логично дополняют друг друга, но и согласуются с иными доказательствами, рисуя полную картину произошедшего.

Оценивая показания вышеуказанных потерпевшего и свидетелей, суд приходит к выводу о том, что данных, указывающих на наличие у них оснований для оговора подсудимого, не установлено, сомнений, что они имели возможность адекватно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, у суда не возникло, в связи с чем оснований не доверять им не имеется, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются с другими доказательствами по уголовному делу.

Суд принимает показания подсудимого ФИО12, которые были им даны в судебном заседании в части фактических обстоятельств наличия у него намерения на приобретение наркотических средств, наезда на ФИО1 и провоза последнего на капоте своей машины и последующим падением потерпевшего с него.

Показания подсудимого ФИО12 о том, что он не осознавал о его задержании сотрудниками полиции, полагая, что в отношении него совершаются действия лицами, употребляющими наркотические средства, противоречат собранным и исследованным по делу доказательствам, являются избранным способом защиты, их детальный анализ и оценка свидетельствуют об их не полной искренности и правдивости, желании представить происшедшее в выгодном для себя свете. Суд приходит к выводу о том, что доверять его показаниям можно только в той части, в которой они не противоречат и соотносятся с представленными стороной обвинения доказательствами.

Давая юридическую оценку содеянному ФИО12, суд учитывает, что действия подсудимого носили противоправный, осознанный, умышленный характер, были направлены на применение насилия, опасного для жизни, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 30 минут до 15 часов 30 минут ФИО12 в районе <адрес>, управляя автомобилем, в целях скрыться от сотрудников полиции и тем самым избежать проведения в отношении него предусмотренных законом оперативно-розыскных и проверочных мероприятий умышленно совершил наезд на выполнявшего свои должностные обязанности сотрудника полиции ФИО1, которого провез на капоте до <адрес>, где, совершив маневр, сбросил потерпевшего с капота автомашины на проезжую часть автомобильной дороги, причинив ФИО1 открытую черепно-мозговую травму, относящуюся к тяжкому вреду здоровью, применив тем самым насилие, опасное для жизни.

Факт применения именно подсудимым ФИО12 насилия в отношении ФИО1 не опровергается самим подсудимым, признавшим в судебном заседании фактические обстоятельства наезда автомобиля под его управлением на потерпевшего и провоз последнего на капоте с последующим его опрокидыванием с него при совершении маневра, подтверждается показаниями потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО2 и ФИО3, прямо указавших на подсудимого как на лицо, причастное к совершению указанных действий.

Преступные действия ФИО12 выразились в наезде автомобилем на потерпевшего, провозе последнего на капоте и последующим его опрокидывании с него в момент совершения маневра. Совершая наезд на потерпевшего на автомобиле, то есть источнике повышенной опасности, обладающим значительной поражающей силой, что само по себе опасно для жизни, не совершая остановки при наличии к тому возможности, провозя ФИО1 на значительной скорости в неестественной позе, без безопасной фиксации на капоте машины, осуществляя маневр на автомобиле при отсутствии у потерпевшего реальной статической опоры, подсудимый осознавал возможность причинения тому тяжкого вреда здоровью, но не прекратил своего поведения, то есть действовал умышленно, принимая во внимание активность и целенаправленность данных волевых актов.

Фактический характер действий подсудимого нашел свое отражение не только в показаниях потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО2 и ФИО3, ФИО10 и ФИО11, но и зафиксирован на записях с камер наблюдения, являющихся объективными носителями информации, осмотренных как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, подтверждается результатами следственного эксперимента, которые подкрепляются выводами ситуационной судебно-медицинской экспертизы.

Обстоятельства остановки автомобиля под управлением подсудимого у <адрес> на квалификацию содеянного не влияют.

Степень тяжести причиненного действиями ФИО12 вреда здоровью ФИО1 и характер его опасности для жизни достоверно установлены выводами судебно-медицинской экспертизы, которые стороны не оспаривают.

Исходя из фактических обстоятельств, установленных на основе непосредственно исследованной в судебном заседании совокупности доказательств, и наступивших последствий, между действиями подсудимого и возникновением у потерпевшего открытой черепно-мозговой травмы имеется прямая причинно-следственная связь.

Время и место совершения преступления объективно следуют из показаний подсудимого ФИО12, потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО2 и ФИО3, результатов осмотров места происшествия, а также записей с камер видеонаблюдения.

Принадлежность ФИО1 к должностному лицу правоохранительного органа, а также наделение последнего в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, подтверждаются исследованным в судебном заседании приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ о назначении потерпевшего на должность старшего оперуполномоченного по особо важным делам 1 боевого отделения отряда специального назначения «Гром» УНК УМВД России по <адрес>.

Несмотря на позицию защиты, нахождение сотрудников полиции в гражданской форме одежды, прибытие на место происшествия на машине без специальных опознавательных знаков, совершение ими действий, направленных на имитацию поиска наркотических средств или психотропных веществ, не свидетельствуют о заведомой невозможности со стороны подсудимого идентифицировать их в качестве представителей власти.

О заведомой осведомленности ФИО12 о применении насилия именно в отношении сотрудника полиции свидетельствуют показания потерпевшего ФИО1 и свидетелей ФИО2 и ФИО3, которые стабильно и последовательно указывали, что неоднократно громко представлялись подсудимому сотрудниками полиции, а последние предъявляли тому свои служебные удостоверения, при этом, согласно показаниям свидетеля ФИО2 подсудимый ФИО12 не мог не видеть его служебного удостоверения, так как прямо смотрел на него, опровергая тем самым позицию последнего, что служебное удостоверение, если и предъявлялось, то не в поле его зрения, кроме того, об осведомленности подсудимого о профессиональной принадлежности потерпевшего до применения насилия со слов самого ФИО12 показал свидетель под псевдонимом «ФИО9».

Несмотря на доводы адвоката, оснований не доверять показаниям свидетеля под псевдонимом «ФИО9» у суда не имеется, так как они логично соотносятся с иными исследованными судом доказательствами, представлены в объеме, полученном от первоисточника, в связи с чем ссылка на их общий и некорректный характер несостоятельна.

Указание стороной защиты на несоответствие показаний свидетеля ФИО2 о предъявлении служебного удостоверения в окно автомобиля подсудимого левой рукой результатам осмотра записи с камер видеонаблюдения не опровергает сам факт его предъявления, на который указывает как сам свидетель ФИО2, так и свидетель ФИО3, на соответствующей видеозаписи отражено, что ФИО2 в течение достаточного времени находился непосредственно у водительской двери автомобиля, за рулем которого находился ФИО12, и осуществлял определенные манипуляции.

Потерпевший ФИО1, свидетели ФИО2 и ФИО3 подтвердили, что в связи с длительным выполнением ими своих служебных обязанностей и в соответствии с требованиями ФЗ «О полиции» у них автоматически выработалась модель стабильного поведения представления сотрудниками полиции и предъявления служебных удостоверений, указанный факт подтверждается допрошенным по ходатайству защитника свидетелем ФИО4, которому непосредственно после произошедшего сотрудники полиции первоначально предъявили свои служебные удостоверения.

Совместный целенаправленный характер действий в ограниченный промежуток времени и в пространстве после представления ФИО2 и ФИО3 сотрудниками полиции, в том числе предъявления ими служебных удостоверений, исключал возможность подсудимого отдельной от них идентификации потерпевшего ФИО1

Оснований не доверять указанным доказательствам у суда не имеется, сведения о какой-либо заинтересованности данных лиц в даче соответствующих показаний суду не представлены, их показания не содержат в себе противоречий, которые бы ставили под сомнение их достоверность в целом, и которые касались бы обстоятельств, влияющих на доказанность вины ФИО12 и юридическую квалификацию содеянного.

Версия стороны защиты о том, что подсудимый мог не слышать, как потерпевший и свидетели идентифицировали себя в качестве сотрудников полиции, опровергается представленными стороной обвинения доказательствами.

Так, свидетели ФИО2 и ФИО3 показали, что первоначально громко идентифицировали себя на расстоянии 20-30 метров от ФИО12, уровень громкости соответствующего представления и его заведомую восприимчивость подтвердил потерпевший ФИО1, который слышал это, находясь от них на расстоянии более 50 метров, впоследствии указанные свидетели и сам потерпевший несколько раз громко идентифицировали себя, находясь в непосредственной близости от подсудимого, закрытые окна автомобиля, звук работающего двигателя, а также окружающие шумы с очевидностью не являлись препятствием этому, при том, что свидетель ФИО3 четко расслышал свою профессиональную идентификацию потерпевшим ФИО1, когда тот находился на капоте автомобиля.

Более того, подсудимый ФИО12 самостоятельно показал, указав при этом в своих уголовно-правовых интересах иное смысловое содержание, что слышал и более тихое общение ФИО2 и ФИО3 между собой, когда находился от них на соответствующем расстоянии, а также произнесенную ему фразу, когда сидел в автомобиле.

Показания свидетеля ФИО4 о том, что он не слышал о представлении ФИО2 и ФИО3 в качестве сотрудников полиции, не опровергают показания последних, так как данный свидетель не смог указать, вообще какие фразы он воспринимал, сообщив лишь о наличии какой-то конфликтной ситуации.

О принадлежности ФИО2, ФИО3 и ФИО1 именно к сотрудникам правоохранительного органа свидетельствовал сам характер их действий, то есть обстоятельства задержания подсудимого, заведомо понимавшего о наличии соответствующих оснований к этому, а также внешний вид и предметы одежды указанных лиц, что позволило свидетелю ФИО10 за короткий промежуток времени точно идентифицировать потерпевшего ФИО1 в качестве сотрудника спецподразделения.

Вышеизложенное опровергает версию стороны защиты о наличии оснований для восприятия подсудимым потерпевшего ФИО1, а также свидетелей ФИО2 и ФИО3 в качестве напавших на него наркопотребителей, для которых подобное поведение само по себе является нелогичным, при том, что в указанном случае ожидаемой реакцией было бы сообщение о произошедшем в компетентные органы, чего со стороны ФИО12 при наличии к тому достаточных возможностей сделано не было.

Показания свидетеля ФИО5 о невосприятии подсудимым потерпевшего ФИО1, а также свидетелей ФИО2 и ФИО3 в момент произошедших событий в качестве сотрудников полиции являются производными от слов самого ФИО12, действующего в интересах своей защиты, и не свидетельствуют о невиновности последнего, так как опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств.

Мотивом действий подсудимого на применение насилия в отношении представителя власти явилось желание скрыться от сотрудников полиции и тем самым избежать проведения в отношении него предусмотренных законом оперативно-розыскных и проверочных мероприятий, показания подсудимого об отсутствии у него оснований к сокрытию ввиду необнаружения закладки с наркотическим средством не опровергают этого, принимая во внимание не осуществление по объективным причинам проверки предусмотренным законом способом фактического наличия у ФИО12 наркотических средств или психотропных веществ при фиксации признаков противоправного поведения последнего, неопровергаемого им самим.

Согласно требованиям ст.ст.5, 12 и 13 ФЗ «О полиции» №3-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ сотрудник полиции обязан, в том числе, при обращении к гражданину назвать свои должность, звание, фамилию, предъявить по требованию гражданина служебное удостоверение, осуществлять оперативно-розыскную деятельность в целях выявления, предупреждения, пресечения и раскрытия преступлений, обеспечения собственной безопасности, а также в иных целях, предусмотренных федеральным законом; имеет право также требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий.

При этом, из показаний потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО2 и ФИО3 следует, что они проводили оперативно-розыскные мероприятия в отношении ФИО12 в связи с проверкой оперативной информации о причастности последнего к незаконному обороту наркотических средств и психотропных веществ, в ходе пресечения его противоправных действий каждый из них неоднократно представлялся подсудимому сотрудником полиции, а последние также предъявляли свои служебные удостоверения, у потерпевшего указанная возможность объективно отсутствовала, и требовали от ФИО12 прекратить свои противоправные действия.

В соответствии с должностной инструкцией сотрудник полиции ФИО1 обязан непосредственно участвовать в проведении специальных операций (мероприятий) по изъятию из незаконного оборота наркотических средств и психотропных веществ, осуществлять в установленном порядке силовую поддержку уполномоченных должностных лиц при проведении ими следственных действий и оперативных мероприятий, обоснованность участия ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ при проведении мероприятий в отношении ФИО12 обусловлена заданием начальника УНК УМВД России № от ДД.ММ.ГГГГ.

Каких-либо нарушений Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности РФ» при проведении оперативных мероприятий в отношении ФИО12 не установлено. Оперативно-розыскные мероприятия проводились сотрудниками правоохранительных органов не с целью формирования у подсудимого преступного умысла и искусственного создания доказательств его преступной деятельности, а для решения поставленных перед правоохранительными органами ст.2 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» задач выявления, пресечения и раскрытия преступлений, а также выявления и установления лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших, в данном случае для проверки поступившей информации о совершаемом ФИО12 преступлении.

Основанием для проведения ДД.ММ.ГГГГ оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» послужила информация о противоправных действиях подсудимого, достаточность которой нашла свое отражение в последующем признании ФИО12 о своей прикосновенности к незаконному обороту наркотических средств и психотропных веществ при исследуемых обстоятельствах, таким образом, предусмотренные ст.7 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» №144-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ основания для проведения оперативно-розыскного мероприятия имелись.

Из вышеизложенного следует, что действия сотрудников полиции, в том числе ФИО1, в отношении подсудимого ФИО12 были законными и обоснованными, потерпевший действовал в соответствии с требованиями должностной инструкции и ФЗ «О полиции» №3-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, у подсудимого отсутствовали какие-либо основания для применения насилия в отношении ФИО1 не в связи с исполнением последним своих должностных обязанностей.

Действия ФИО12 носили оконченный характер, так как насилие было непосредственно применено в отношении представителя власти и именно в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Действия ФИО12 суд квалифицирует по ч.2 ст.318 УК РФ как применение насилия, опасного для жизни, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Судом изучено психическое состояние подсудимого ФИО12

Из заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № следует, что у ФИО12 выявляется психическое расстройство <данные изъяты>, в процессе обследования сведений о нахождении его в указанный период в условиях психотравмирующей ситуации также не выявлено (т.1, л.д. 82-86).

Подсудимый ФИО12 на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит.

С учетом выводов экспертов, исследованных материалов уголовного дела, поведения подсудимого в ходе судебного разбирательства, который адекватно оценивал и реагировал на происходящее, давал последовательные показания и всесторонне участвовал в состязательном процессе, психическое состояние ФИО12 не вызывает сомнений в его вменяемости и способности защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве, в связи с чем суд считает необходимым признать ФИО12 вменяемым и подлежащим в соответствии со ст.19 УК РФ уголовной ответственности за содеянное.

При назначении ФИО12 наказания суд учитывает степень общественной опасности и характер совершенных подсудимым действий, тяжесть преступления, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельства, данные о его личности, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание ФИО12 обстоятельствами суд признает частичное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие малолетнего ребенка.

Отягчающие наказание ФИО12 обстоятельства судом не установлены. Суд не признает отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным ч.1.1 ст.63 УК РФ, нахождение ФИО12 в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением наркотических средств и психотропных веществ, поскольку достаточных доказательств, свидетельствующих о способствовании состояния опьянения совершению преступления, суду не представлено, принимая во внимание также наличие у ФИО12 психического расстройства в форме пагубного употребления нескольких психоактивных веществ.

Исследуя личность подсудимого ФИО12, суд учитывает, что он ранее не судим, трудоустроен без оформления трудового договора, по месту работы характеризуется положительно, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно, близкими родственниками также характеризуется положительно, имеет высшее экономическое образование, по месту получения которого характеризуется положительно, принес извинения потерпевшему, выразил желание в случае необходимости оказать материальную поддержку лечения потерпевшего, а также возместить моральный вред.

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что ФИО12 совершил умышленное преступление, отнесенное законодателем к категории тяжких, против порядка управления, в связи с чем, учитывая обстоятельства и характер совершенного деяния, для достижения формирования уважительного отношения к человеку, обществу, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирования правопослушного поведения как у самого подсудимого, так и иных лиц, а также в целях восстановления социальной справедливости, учитывая, что за содеянное уголовным законом безальтернативно предусматривается наказание в виде лишения свободы на определенный срок, ФИО12 должно быть назначено наказание в виде лишения свободы с реальной изоляцией его от общества, оснований для применения положений ст.73 УК РФ не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведением во время и после совершения преступления, а также других фактических обстоятельств дела, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым деяния, в ходе судебного разбирательства не установлено, в связи с чем основания для применения при назначении ФИО12 наказания положений ст.64 УК РФ отсутствуют. Установленная судом совокупность смягчающих наказание ФИО12 обстоятельств не может быть признана исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности совершенного деяния.

Суд с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую и, соответственно, применения правил ч.6 ст.15 УК РФ.

Назначение ФИО12 наказания в виде лишения свободы не отразится на условиях жизни его семьи, малолетний ребенок подсудимого находится на иждивении трудоустроенной и трудоспособной супруги последнего, родители ведут самостоятельный образ жизни.

В силу п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ для отбывания наказания ФИО12 следует направить в исправительную колонию общего режима.

Исходя из требований п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, в срок отбывания наказания ФИО12 подлежит зачету время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Учитывая установленные судом фактические обстоятельства совершенного деяния, данные о личности ФИО12, принимая во внимание требования ч.2 ст.97 УПК РФ об обеспечении исполнения приговора, суд не находит оснований для отмены или изменения до вступления приговора в законную силу избранной в отношении подсудимого меры пресечения в виде заключения под стражу.

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ после вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: два оптических диска с записями с камер наблюдения подлежат хранению при уголовном деле; автомобиль «Citroen C4» государственный регистрационный знак <***> регион, переданный на ответственное хранение ФИО6, подлежит оставлению у последней.

На основании изложенного, руководствуясь принципами законности, справедливости и индивидуализации назначаемого наказания, ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО12 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.318 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 4 лет лишения свободы.

Для отбывания наказания направить ФИО12 в исправительную колонию общего режима.

Меру пресечения ФИО12 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу не изменять, оставить прежней.

Срок отбывания наказания ФИО12 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть ФИО12 в срок отбывания наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: два оптических диска с записями с камер наблюдения хранить при уголовном деле; автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, переданный на ответственное хранение ФИО6, оставить у последней.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции через Ярославский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья М.А. Ратехин