Приговор № 1-263/2018 от 9 сентября 2018 г. по делу № 1-263/2018

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г.Новокузнецк 10 сентября 2018 года

Орджоникидзевский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Беловой Т.В.,

при секретаре Кобяковой Ю.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Орджоникидзевского района г. Новокузнецка Ливадного И.С.,

защитника - адвоката коллегии адвокатов №43 Орджоникидзевского района города Новокузнецка ФИО1,

удостоверение №... от .. .. ....г., ордер №... от .. .. ....г.,

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Новокузнецке уголовное дело №1-263/2018 (№11801320067210417) в отношении:

ФИО2, ......., ранее судимого:

- 12.10.2011 года Кузнецким районным судом г.Новокузнецка по п. «г» ч.2 ст.161, п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам 8 месяцам исправительных работ условно с испытательным сроком 2 года;

- 12.12.2012 года Кузнецким районным судом г.Новокузнецка по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к обязательным работам 100 часов;

- 25.12.2012 года Кузнецким районным судом г.Новокузнецка по п. «а, в» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ, ч.3 ст.30 п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ, ч.5 ст.74 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (с приговором от 12.12.2012 года), ст.70 УК РФ (с приговором от 12.10.2011 года) общий срок 3 года лишения свободы, освобожден по отбытию наказания .. .. ....г.;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) при следующих обстоятельствах.

В ночь с .. .. ....г. на .. .. ....г. ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь во дворе ул.....г....., с целью неправомерного завладения автомобилем без цели хищения, подошел к припаркованному автомобилю марки ....... регион, стоимостью 110000,0 рублей, принадлежащий ГИИ, открыл дверь и сел на водительское сидение, после чего, достал из бардачка ключ, вставил его в замок зажигания, завел автомобиль, привел его в движение и умышлено увел его с места нахождения, тем самым неправомерно завладел автомобилем ГИИ, управлял им, передвигался по ул.....г..... до ....... часов .. .. ....г., то есть до совершения дорожно-транспортного происшествия по адресу: ул.....г....., где впоследствии автомобиль был обнаружен сотрудником полиции.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании поддержал заявленное на стадии дознания ходатайство об особом порядке принятия судебного решения, т.е. постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, пояснив, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, адвокатом ему был разъяснен порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке.

В судебном заседании государственный обвинитель не возражал против применения особого порядка принятия судебного решения, защитник подсудимого поддержала ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке.

Потерпевшая ГИИ в суд не явилась, была извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, при ознакомлении с материалами уголовного дела выразила согласие на рассмотрение дела в особом порядке.

Обсуждая заявленное ходатайство, государственный обвинитель пояснил, что ФИО2 обоснованно привлечен к ответственности по ч.1 ст. 166 УК РФ, его вина подтверждается собранными по делу доказательствами.

Подсудимый вину в совершении преступления признал в полном объеме, согласен с предъявленным обвинением.

Принимая во внимание, что ходатайство ФИО2 заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, санкция ч.1 ст.166 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы, суд считает возможным удовлетворить ходатайство и постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Обвинение, с которым согласился подсудимый законно и обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, относимость, допустимость и достоверность которых участниками процесса оспорены не были, что позволяет постановить обвинительный приговор и назначить подсудимому наказание.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч.1 ст. 166 УК РФ - неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО2 ранее судим, он отрицательно характеризуется по месту жительства участковым (л.д.93), положительно характеризуется соседями (л.д.95), на учете в специализированных медицинских учреждениях не состоит (л.д.97,98), в отношении ФИО2 установлен административный надзор.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, ......., ......., добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (л.д.100).

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Судом не установлены исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, в связи с чем суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ и назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией ч. 1 ст. 166 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления, в совершении которого обвиняется ФИО2, и степени общественной опасности данного преступления, отсутствуют основания для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому суд применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку имеются смягчающие обстоятельства, предусмотренные п.п. «и,к» ч.1 ст.61 УК РФ, отягчающие обстоятельства отсутствуют.

Поскольку дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, суд назначает наказание с применением ч.5 ст.62 УК РФ.

Суд считает, что наказание ФИО2 должно быть назначено в виде лишения свободы, т.к. более мягкий вид наказания не сможет достичь целей исправления осужденной и восстановления социальной справедливости, а учитывая обстоятельства дела и вышеизложенные смягчающие обстоятельства, суд считает, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества и назначает наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат в соответствии с п.10 ст.316 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 307-309316, УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 2 (два) месяца.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание ФИО2 считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 2 (два) месяца.

Возложить на ФИО2 обязанности: в 10-дневный срок с момента вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию 1 раз в месяц в дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией, не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Избрать ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественное доказательство: автомобиль «....... по вступлении приговора в законную силу считать переданным по принадлежности потерпевшей ГИИ

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток с момента провозглашения.

При подаче апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и принять участие в рассмотрении уголовного дела апелляционной инстанции.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основаниям, изложенным в п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, т.е. в виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

Разъяснить осужденному, что апелляционная жалоба подается через суд, постановивший приговор; осужденный имеет право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд в соответствии с ч.3 ст. 49 УПК РФ вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению; имеет право отказаться от защитника. Отказ от защитника в соответствии с ч. 3 ст. 52 УПК РФ не лишает права в дальнейшем ходатайствовать о допуске защитника к участию в производстве по уголовному делу; имеет право ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ. В соответствии с п.5 ч.2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденного.

Судья Т.В.Белова