Приговор № 1-58/2017 от 11 мая 2017 г. по делу № 1-58/2017

№1-58/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Г. Орск Оренбургской области 12 мая 2017года

Советский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе

председательствующего судьи Постниковой Е. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Кургаевой М. В.

с участием государственных обвинителей – ст. помощника прокурора Советского района г. Орска Оренбургской области Губернской Т. Ю., помощника прокурора Советского района г. Орска Оренбургской области Выголова В. А.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Санжиевой И. А.,

потерпевшей К.М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ***,

в совершении преступления, предусмотренного п. « а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

подсудимый ФИО1 совершил группой лиц по предварительному сговору кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

Подсудимый ФИО1 в ***, находясь во дворе д. *** по ул. ***, умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, вступил в преступный сговор с неустановленными в лицами, уголовное дело в отношении которых 02.02.2017г. выделено в отдельное производство, на тайное хищение чужого имущества и безвозмездного обращения последнего в свою пользу, распределив между собой роли для совершения тайного хищения. Так подсудимый ФИО1, реализуя свой преступный умысел, в период с *** до *** умышленно, незаконно, совместно группой лиц по предварительному сговору с неустановленными лицами, уголовное дело в отношении которых 02.02.2017г. выделено в отдельное производство, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества и безвозмездного обращения последнего в свою пользу, согласно отведенной ему роли, против воли лиц, проживающих в кв. *** д. *** по ул. ***, сняв москитную сетку незапертого окна и открыв форточку, первым незаконно проник в вышеуказанную квартиру, являющуюся жилищем потерпевшей К.М.Н., после чего открыл изнутри входную дверь квартиры и впустил в квартиру неустановленных лиц, уголовное дело в отношении которых 22.02.2017г. выделено в отдельное производство, затем подсудимый ФИО1 умышленно, незаконно, группой лиц по предварительному сговору с неустановленными лицами, уголовное дело в отношении которых 22.02.2017. выделено в отдельное производство, воспользовавшись отсутствием контроля со стороны собственника и иных лиц, тайно похитил принадлежащее потерпевшей К.М.Н. имущество, а именно: с тумбы в зале жидкокристаллический телевизор марки «LG» («ЭлДжи») модели «32LD350» (« 32ЭлДжи 350) диагональю 81 см в комплекте с пультом дистанционного управления стоимостью 10 666,67 руб., мобильный телефон марки «Alcatel» (« Алкател») модели «4024D» («4024Ди») стоимостью 3 181,14 руб., мобильный телефон марки «Sony XPERIA» (« Сони Эхспериа») модели «C1605» («Си 1605») стоимостью 2 267,67 руб., мобильный телефон марки «Sony XPERIA» («Сони Эхпериа») модели «ST26i» («ЭсТи 26 ай») стоимостью 3 063,33 руб., ресивер марки «Supra» (« Супра») модели «SDT-92» («ЭсДиТэ») стоимостью 828,1 руб., из серванта в зале пластиковую шкатулку с изображением кремля стоимостью 367,5 руб., бусы из стекла кораллового цвета длиной 1 м. стоимостью 630 руб., наличные денежные средства в сумме 500 руб., с вешалки в прихожей комнате цифровой фотоаппарат марки «Canon» (« Кэнон») модели «EOS 1200D EF-S 18-55 III Kit» («ИОС 1200Ди ИЭф-Эс 18 – 55 111 Кит») стоимостью 20 125,21 руб., сумку фирмы «Орифлейм» стоимостью 269,4 руб., со стола из спальной комнаты системный блок с корпусом марки «Asus» (« Эсус») с двуядерным процессором «Intel Dual Core 2» (« Интел Дуэл Коре 2») с оперативной памятью 2 Гигабайта, с жестким диском на 250 Гигабайт стоимостью 5100 руб., после чего подсудимый ФИО1 группой лиц и по предварительному сговору с неустановленными лицами, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшей К.М.Н. с учетом материального положения последней значительный имущественный ущерб на общую сумму 46 999,02 руб.

Потерпевшей К.М.Н. заявлен гражданский иск на сумму 41 398,62 руб.

Т. 1, л. д. 62 – 63.

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления при вышеизложенных обстоятельствах признал частично. Подсудимый ФИО1 суду показал, что он совершил хищение из квартиры потерпевшей К.М.Н. один. Похитил только два сотовых телефона. Он также не признаёт исковые требования потерпевшей К.М.Н. После оглашения подтвердил свои показания, данные в качестве обвиняемого от *** (Т.2, л. д. 66 – 70). Не смог назвать, кто из сотрудников полиции попросил его признать хищение группой лиц по предварительному сговору и большего объема имущества потерпевшей К.М.Н., чем два сотовых телефона. Полагает, что предъявленное ему обвинение в совершении хищения группой лиц по предварительному сговору строится на показаниях свидетеля К.Д.В. Последний отрицает свою причастность к данному преступлению. Ещё один якобы соучастник Л.В.В. не найден органом следствия. По мнению подсудимого ФИО1, указанные обстоятельства свидетельствуют о необъективности проведённого следствия. Он полагает, что показания свидетеля К.Д.В. являются ложными. Его супруга ФИО2 при допросе на следствии была в шоковом состоянии. Протокол допроса не прочитала. Просто поставила свои подписи. Полагает, что таким образом сотрудники полиции « использовали» его супругу против него. Он давал на следствии признательные показания под давлением и принуждением сотрудников полиции. По его заявлению по данному факту следственным комитетом была проведена проверка. 13.03.2017г. было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении о\у С.С.В.,П.С.В. Он просит суд признать данное решение незаконным при разрешении уголовного дела по существу. Он полагает, что необходимо найти Л.В.В. Допросить последнего. Только потом рассматривать его уголовное дело. Он находился под домашним арестом по другому уголовному делу. В начале января 2017г. к нему домой приехали оперативники С.С.В.,П.С.В. Дома спала дочка. Он готовил еду. Оперативники сказали, что необходимо ехать в отдел, расписаться по другому делу. Орали. Ходили по комнате в обуви. С.С.В. позвонил его супруге. Последняя приехала. Его доставили в отдел полиции. Подняли в кабинет на третьем этаже. Надели наручники. Стали орать на него. Говорили, что он и К.Д.В. обворовали квартиру. С.С.В. бил его ладонью по лицу. Стал ломать ему ногу. Потом на него надели пакет на голову. Он с заявлением по данному поводу не обращался. Телесные повреждения не фиксировал. Боялся за семью и себя. Поскольку находился под домашним арестом. При назначении ему наказания в виде лишения свободы и помещении в СИЗО изменил показания. Стал говорить правду. При ознакомлении с материалами уголовного дела в следственном изоляторе он плохо себя чувствовал. У него болели глаза. Уголовное дело не было сформировано, подшито. Листы не были пронумерованы. Следователь Ж.Е.Б. начал орать на него. Сам читал ему материалы уголовного дела. Он не отказывался знакомиться с материалами уголовного дела. Также не отказывался получать обвинительное заключение. Ему не предоставлялся бланк протокола ознакомления обвиняемого с материалами уголовного дела. Обращает внимание суда, что при составлении следователем Ж.Е.Б. документов об его отказе от ознакомления с материалами уголовного дела и получении обвинительного заключения отсутствовали понятые.

На протяжении всего судебного заседания подсудимый ФИО1 озвучивал и приобщал к материалам уголовного дела многочисленные ходатайства, жалобы. Просил суд разрешить данные ходатайства, за исключением двух ходатайств, касающихся экспертизы, жалобы в совещательной комнате при вынесении приговора.

Из оглашённых в силу п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО1 в качестве подозреваемого на следствии следует, что свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления он признал полностью. В середине *** он в парке культуры «Железнодорожников» по *** случайно встретился со знакомым К.Д.В. и ранее не известным парнем по имени «В.». В настоящий момент ему известно, что фамилия данного парня Л.. Он знаком с К.Д.В. с 2012-2013 г.г. Они втроём гуляли. Пришли в пос. Элеватор во двор одного из двухэтажных домов. Он затрудняется назвать улицу и номер дома. Сможет показать месторасположение дома. Дом имел один подъезд. Входная дверь в подъезд не была оборудована « домофоном» либо каким-либо запирающим устройством. Он увидел, что пластиковое окно квартиры на первом этаже слева от входа в подъезд открыто. Решил совершить кражу из данной квартиры путём проникновения через открытое окно. Он предложил К.Д.В. и Л.В.В. совместно совершить данную кражу. Последние согласились. Он снял с окна москитную сетку. Поставил на землю. Не исключает, что снял москитную сетку только с нижних пазов. Последняя осталась висеть на верхних пазах. Он первым залез через открытое окно в квартиру. К.Д.В. и Л.В.В. остались на улице. Он сказал, что откроет последним дверь изнутри. В комнате он увидел спящего на полу мужчину. Последний не проснулся. Он не может описать мужчину. Он вышел в коридор. Открыл находящимся в замочной скважине ключом входную металлическую дверь квартиры. В квартиру вошли К.Д.В. и Л.В.В. Втроем они стали осматривать квартиру. Он забирал ценный вещи в одном месте квартиры, К.Д.В. и Л.В.В. – в другом. Он за действиями последних не следил. Он забрал в зале с тумбы телевизор с жидкокристаллическим экраном в корпусе черного цвета, три сенсорных телефона. Он взял себе один телефон марки «Sony Xperia» (« Сони Экпериа») модели «ST26i» (« ЭсТи26 ай») с корпусом черного цвета и сенсорным экраном. К.Д.В. и Л.В.В. забрали два других сотовых телефона. Он взял пульт от телевизора. Прошел во вторую комнату. Увидел спящую на кровати женщину. Он не может описать последнюю. В комнате на компьютерном столе стоял монитор, клавиатура, системный блок в корпусе черного цвета. Он отсоединил от системного блока провода. Вынес последний из квартиры на улицу. К.Д.В. и Л.В.В. вынесли из квартиры на улицу похищенные телевизор и два сотовых телефона. Оставили входную дверь открытой. Он при себе имел системный блок, пульт дистанционного управления от телевизора, телефон марки «Sony Xperia» (« Сони Экспериа») модели «ST26i» (« ЭсТи26 ай»). Решили спрятать похищенное рядом с местом кражи. Затем приехать на такси, забрать похищенное и продать кому-либо, вырученные деньги поделить между собой. Они спрятали в находящемся рядом разрушенным здании телевизор с пультом дистанционного управления, системный блок. Накрыли найденным на улице одеялом. Он пришёл домой. На следующий день по телефону он стал узнавать у К.Д.В., когда они заберут похищенное. Последний сказал, что найдёт автомобиль и перезвонит ему. К.Д.В. позвонил ему через день. По просьбе последнего он пошёл посмотреть, на месте ли похищенное ими имущество. Обнаружил, что на месте осталось только одеяло. Системного блока и телевизора не было. Он по телефону сообщил К.Д.В. об этом. Последний сказал, что ничего не знает о пропаже похищенного. Он подарил супруге Д.А.А. похищенный сенсорный телефон марки «Sony Xperia» (« Сони Экспериа») модели «ST26i» (« ЭсТи26 ай»). Не говорил, что данный телефон краденный. Д.А.А. установила в телефоне сим-карту на имя последней с номером ***. Пользовалась сотовым телефоном. Позднее данный сотовый телефон был изъят сотрудниками полиции. Он узнал Л.В.В. при просмотре представленных ему сотрудниками полиции фотографий. Понимает, что совершил совместно с К.Д.В. и Л.В.В. хищение чужого имущества из жилища граждан. В содеянном раскаивается. Он дал признательные показания добровольно, без какого-либо давления со стороны сотрудников полиции в отношении него. Он не был знаком с хозяевами квартиры – супругами К.. Он согласен с суммой ущерба, причинённого хищением, указанного в обвинении.

Из показаний подсудимого ФИО1 в качестве обвиняемого на следствии следует, что свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления он признаёт частично. Он не похищал совместно с К.Д.В. и Л.В. из квартиры потерпевшей К.М.Н. фотоаппарата. В остальной части он подтверждает свои показания, данные в качестве подозреваемого. Подсудимый ФИО1 дополнительно показал, что в ночное время *** он совместно с К.Д.В. , Л.В.В. совершил хищение имущества из *** При проникновении в квартиру он не думал, что хозяева квартиры могут находиться дома. Владельцы квартиры в момент хищения спали.

Т.2, л. д. 37 – 42, 51 – 53.

Данные показания подсудимый ФИО1 подтвердил *** в присутствии защитника Мауленбердинова М. М. при проверке показаний на месте. При проведении данного следственного действия на окнах *** имелись металлические решетки. Подсудимый ФИО1 показал, что в *** на данных окнах металлических решеток не было. Данное обстоятельство подтвердила присутствующая в квартире при проведении следственного действия потерпевшая К.М.Н.

Данное следственное действие сопровождалось фотографированием. Иллюстрационная таблица приобщена к уголовному делу.

Т. 2, л. д. 20 – 22, 23 - 25.

Изложенные показания получены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ, даны подсудимым ФИО1 в присутствии защитника – гаранта соблюдения прав и законных интересов последнего без какого-либо давления со стороны должностных лиц следствия и отдела полиции. Указанные обстоятельства позволяют суду признать данные показания допустимыми доказательствами и наряду с остальной совокупностью доказательств положить в основу обвинительного приговора в отношении ФИО1

Подсудимый ФИО1 изложил обстоятельства совершённого хищения в явке с повинной.

Т.2, л. <...>.

Не смотря на частичное признание своей вины подсудимым ФИО1, вина последнего подтверждается достаточной совокупностью достоверных и допустимых доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании.

Потерпевшая К.М.Н. суду показала, что до случившегося не знала подсудимого ФИО1 Она с супругом К.М.Н. проживает в двухэтажном одноподъездном доме по адресу: ***. Вход в подъезд осуществляется со стороны двора. Дверь в подъезд запорными устройствами и « домофоном» не оборудована. Их квартира расположена на первом этаже слева от входа. Вход в квартиру осуществляется через две двери: металлическую с накладным замком и внутреннюю деревянную, запирающуюся на ключ. Данный ключ всегда находится в замочной скважине. В квартире имеются две комнаты (зал, спальня), кухня, ванная комната. Также имеются четыре пластиковых окна. На момент хищения окна не были оборудованы металлическими решетками. Окна расположены на расстоянии около 1,6 м. от земли. Три окна «выходят» во двор их дома, одно располагается на противоположной стороне. *** она с супругом К.В.Н. отмечали с друзьями на огороде в садоводческом обществе «Гарем-25» прошедшую накануне свадьбу дочери. Выпили. Муж был пьяный. Последний понимал происходящее. В 20. 30 они вернулись. Дома всё было в порядке. Все вещи были на месте. Около 22. 00 они легли спать: она в спальне, супруг К.В.Н. в зале. Окно в спальне и одно окно в зале оставили полностью открытыми. Оба окна выходят во двор. На кухне была открыта только форточка окна. Дверь в квартиру запер её супруг К.В.Н. Они с супругом какого-либо шума ночью во время сна не слышали. Она сильно устала от прошедшей на неделе свадьбы. *** она проснулась. Обнаружила отсутствие на тумбочке между окнами в зале жидкокристаллического телевизора марки «LG» («ЭлДжи») модели «32LD350» («32ЭлДжи350») диагональю 81 см в корпусе черного цвета в комплекте с пультом дистанционного управления с полосой красного цвета в нижней части корпуса. Разбудила супруга К.В.Н. После осмотра квартиры они обнаружили пропажу с вешалки в прихожей цифрового фотоаппарата марки «Canon» (« Сэнон») модели «EOS 1200D EF-S 18-55 III Kit» (« Иос 1200Ди ИФ-Эс 18-55 111 Кит» в корпусе черного цвета в брезентовом чехле чёрного цвета с внутренней отделкой красного цвета. Также пропали три мобильных телефона: мобильным телефон марки «Alcatel» (« Алкатель») модели «4024D» («4024Ди») с серийный номером *** в корпусе серебристого цвета с сенсорным экраном с сим-картой оператора сотовой связи «МТС» с абонентским номером *** и сим-картой оператора сотовой связи «Билайн» с абонентским номером ***; мобильный телефон марки «Sony XPERIA» (« Сони Икспериа») модели «C1605» в корпусе черного цвета с сенсорным экраном с сим-картой оператора сотовой связи «Билайн» с абонентским номером ***; мобильный телефон марки «Sony XPERIA» (« Сони Икспериа») модели «ST26i» («ЭсТэ26ай») с сенсорным экраном. Телефоны находились «на зарядке» в зале возле телевизора. Сохранились документы только на мобильный телефон марки «Alcatel» (« Алкатель») модели «4024D» («4024Ди»). С тумбы из-под телевизора в зале пропал ресивер марки «Supra» (« Супра») модели «SDT-92» («ЭсДиТэ-92»). В зале со средней полки серванта пропала пластиковая шкатулка размером 9 х 5 см. в корпусе черного цвета с изображённым на крышке кремлём. В шкатулке находились бусы из стекла кораллового цвета длиной 1 м. Из выдвижного шкафчика в серванте пропали денежные средства в сумме 500 руб. (3 купюры по 100 рублей и 4 купюры по 50 руб.) Также пропала ее женская сумка марки «Орифлейм» синего цвета с отделкой белого цвета. Из спальни с компьютерного стола пропал системный блок с корпусом марки «Asus» («Эсус») с двухядерным процессором «Intel Dual Core 2» («Интел Дуэл Коре 2») с оперативной памятью 2 Гигобайта с жестким диском на 250 Гигобайт. При этом шнур питания и шнур от монитора остались на месте. Они также обнаружили открытыми входные двери квартиры. Ключ был на месте в двери. Москитная сетка на окне в зале была на месте. Подтверждает свои показания на следствии, что в зале на окне москитная сетка была прикреплена только на верхние крепления. До случившегося москитная сетка была прикреплена на верхние и нижние крепления. (Т.1, л.д. 49 – 56) Они с супругом поняли, что в их квартиру проникли через это окно, а вышли с похищенным через дверь. Вызвали сотрудников полиции. Последние осмотрели их квартиру. Были «взяты» отпечатки пальцев, в т.ч. и с москитной сетки с окна в зале. Затем её супруг К.В.Н. на окне при входе в заброшенный *** нашёл её похищенную сумку « Орифлейм». От сотрудников полиции ей известно, что хищение совершили подсудимый ФИО1, Л.В.В. и ещё кто-то. Указанные лица ей не известны. Также от сотрудников полиции ей известно, что у подсудимого ФИО1 и родственников К.Д.В. изъяты принадлежащие ей два мобильных телефона марки «Sony XPERIA» модели «C1605» (« Сони Эхспериа») модели «C1605» (« Си 1605») и марки «Sony XPERIA» (« Сони Эхспериа») модели «ST26i» (ЭсТи 26 ай»). Она опознала свои телефоны. Она согласна с заключением оценочной экспертизы о стоимости похищенных у неё жидкокристаллического телевизора марки «LG» («ЭлДжи») модели «32LD350» (« 32ЭлДжи 350) диагональю 81 см в комплекте с пультом дистанционного управления в 10 666,67 руб., мобильного телефона марки «Alcatel» (« Алкател») модели «4024D» («4024Ди») в 3 181,14 руб., мобильного телефона марки «Sony XPERIA» (« Сони Эхспериа») модели «C1605» (« Си 1605») в 2 267, 67 руб., мобильного телефона марки «Sony XPERIA» (« Сони Эхспериа») модели «ST26i» (ЭсТи 26 ай») в 3 063,33 руб., ресивера марки «Supra» (« Супра») модели «SDT-92» («ЭсДиТэ») в 828, 1 руб., пластиковой шкатулки с изображением кремля в 367, 5 руб., бус из стекла кораллового цвета длиной 1 м. в 630 руб., цифрового фотоаппарата марки «Canon» (« Кэнон») модели «EOS 1200D EF-S 18-55 III Kit» («ИОС 1200Ди ИЭф-Эс 18 – 55 111 Кит») в 20 125, 21 руб., сумки фирмы «Орифлейм» в 269,4 руб., системного блока с корпусом марки «Asus» (« Эсус») с двухядерным процессором «Intel Dual Core 2» (« Интел Дуэл Коре 2») с оперативной памятью 2 Гигабайта с жестким диском на 250 Гигабайт в 5 100 руб. Ей причинён ущерб на общую сумму 46 999, 02 руб. (с учётом похищенных денежных средств в размере 500 руб.). Данный имущественный ущерб является для нее значительным. Она получает 10 000 руб., супруг К.В.Н. - 25 000 руб. Они не имеют иных источников дохода. Они с супругом К.В.Н. имеют в общей долевой собственности квартиру. В данной квартире проживает одна из их дочерей. Они выплачивают ежемесячный взнос по кредиту в «Сбербанке» в размере 4 200 руб., оплачивают коммунальные услуги в размере 1 200 руб. Ей частично возмещён ущерб (вернули похищенные вещи») на сумму 5 600, 4 руб. (Сумка фирмы «Орифлейм» стоимостью 269, 4 руб., мобильный телефон марки «Sony XPERIA» (« Сони Эхспериа») модели «C1605» (« Си 1605») стоимостью 2 267,67 руб., мобильный телефон марки «Sony XPERIA» (« Сони Эхспериа») модели «ST26i» (ЭсТи 26 ай») стоимостью 3 063, 33 руб. Ей не возмещён ущерб в сумме 41 398, 62 руб. У дочерей имеются запасные ключи от их квартиры. У последних эти ключи не пропадали. На данную сумму ею на следствии заявлен гражданский иск. Она свои исковые требования поддерживает.

В подтверждение показаний потерпевшей К.М.Н. в деле представлено заявление последней, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с *** до *** незаконно проникло в ее квартиру по адресу: ***, откуда тайно похитило принадлежащее ей имущество, причинив значительный ущерб.

Т.1, л. д. 24.

Свидетель К.В.Н. – супруг потерпевшей К.М.Н. подтвердил суду обстоятельства, изложенные последней. Также подтвердил суду, что именно он закрывал перед сном входные двери. Он был пьяный. Окружающую обстановку воспринимал адекватно.

Свидетель К.Д.В. суду показал, что в 2012г. он через подругу Л.Н.А. познакомился с подсудимым ФИО1, в 2006г. познакомился с Л.В.В. Поддерживает с последними дружеские отношения. Помнит, что в *** гулял с подсудимым ФИО1 и Л.В.В. в районе ост. « Элеватор». Также помнит, что передавал брату К.Н.В. какой-то телефон. Настаивает, что в указанный период какой-либо кражи, в т.ч. и вместе с подсудимым ФИО1 и Л.А.А. он не совершал Ввиду данности происшедщего подробности событий того дня не помнит. Подтверждает свои показания, данные в ходе следствии и оглашённые в судебном заседании.

Из оглашённых в силу ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля К.Д.В. следует, что *** в вечернее время он гулял Л.В.В. в районе ст. Орск. Они случайно встретились с подсудимым ФИО1 Он хотел приобрести наркотическое средство путём «закладки». Оплатил покупку. Получил сообщение о нахождении «закладки» в частном секторе в *** Все втроём пришли к указанному адресу. Он не нашёл « закладку». Все втроём пошли в сторону остановки пос. Элеватор. По дороге подсудимый ФИО1 и Л.В.В. сказали, что что-то заметили. Спросили, пойдет ли он с ними. Он ответил отрицательно. По просьбе подсудимого ФИО1 и Л.В.В. стал ждать последних на остановке « Элеватор». Подсудимый ФИО1 и Л.В.В. ушли по *** Он не видел, куда конкретно. Затрудняется назвать, когда точно по времени это было. Через 10-15 мин. подсудимый ФИО1 и Л.В.В. пришли на остановку « Элеватор». Ничего не имели при себе. Они все втроём пошли в сторону вокзала станции «Орск». По дороге либо подсудимый ФИО1, либо Л.В.В. подарил ему мобильный телефон «Sony XPERIA» (« Сони Эхспериа») в корпусе черного цвета с сенсорным экраном. Ему не известно, откуда последние взяли данный сотовый телефон. Он не знал, что этот телефон ворованный. В последующем он данный телефон передал в пользование своему брату К.Н.В. От сотрудников полиции ему стало известно, что переданный ему сотовый телефон подсудимый ФИО1 и Л.В.В. похитили из одной из квартир в районе пос. Элеватор. Он ни с подсудимым ФИО1, ни с Л.В.В. ни о каком хищении не договаривался. Он не участвовал совместно с последними в каком-либо хищении. Подсудимый ФИО1, утверждая обратное, оговаривает его.

Т.2, л.д. 95 – 96.

Данные показания получены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ. Удостоверены свидетелем К.Д.В. своими подписями и собственноручной надписью «с моих слов записано верно и мною прочитано». Эти показания согласуются с остальной совокупностью доказательств. Указанные обстоятельства позволяют суду признать показания свидетеля К.Д.В. на следствии допустимым доказательством и наряду с остальной совокупностью доказательств положить в основу обвинительного приговора в отношении подсудимого ФИО1

Свидетель К.Н.Г. суду показала, что К.Д.В. приходится ей сыном. Последний проживает отдельно с августа 2016 г. У К.Д.В. имеется в пользовании абонентский номер ***. Сим-карта зарегистрирована на ее супруга К.В.В. В конце *** в вечернее время к ней пришел К.Д.В. При себе имел сенсорный сотовый телефон марки «SONY Xperia» (« Сони Эхспериа») в корпусе черно цвета без сим - и флэш - карт. К.Д.В. подарил данный сотовый телефон брату (её сыну) К.Н.В. Она не спрашивала, откуда у К.Д.В. данный сотовый телефон. Возможно, сын купил телефон по дороге с ним. Не знала, что этот сотовый телефон ворованный. К.Н.В. пользовался данным сотовым телефоном до изъятия сотрудниками полиции. В телефоне была установлена сим-карта с абонентским номером ***. Позже К.Д.В. забрал данную сим-карту у К.Н.В. Стал пользоваться последней.

Свидетель К.Н.В. подтвердил суду обстоятельства, изложенные его матерью – свидетелем К.Н.С.

Т.1, л.д. 96 – 97.

Свидетель К.А.А. суду показал, что никогда не участвовал в следственном действии – проверка показаний на месте. В т. ч. и со своей знакомой Н.Н.Г. Никогда не видел ни подсудимого ФИО1, ни потерпевшую К.М.Н. После предъявления иллюстрационной таблицы на л. д. 23 – 25 т. 1 вспомнил, что был у Н.Н.Г. дома. Последней позвонил сотрудник полиции. Затем они с Н.Н.Г. поехали в пос. ОЗТП на остановку « Геологи». Пришли к одноэтажному дому. Они с Н.Н.Г., следователь, какие-то молодые парни зашли в квартиру на первом этаже. Он не помнит пожилого мужчину азиатской внешности. Не слушал и не смотрел на то, что происходило. Находился в 5-ти м. от присутствующих. Затрудняется сказать, были ли у кого-либо из молодых парней видимые телесные повреждения. Затем следователь дал ему протокол. Он подписывал протокол, не читая. Поскольку следователь сказал, что его больше никуда не вызовут. Затем их с Н.Н.Г. доставили в отдел полиции. Там он подписал, не читая, ещё один протокол. Подтверждает, что в протоколе проверки показаний на месте и протоколе его допроса стоят его подписи. Не подтверждает изложенное в протоколе проверки показаний на месте и свои показания. (Т.1, л. д.20 – 22, 23 – 25, 29 – 31) Он не читал протоколы. Поставил подписи в местах, где ему указал следователь. Подтверждает, что на фотографиях иллюстрационной таблице изображён он. (Т.2, л.д. 23 – 25). Подтверждает, что зафиксирован рядом с остальными участниками следственного действия, а не на расстоянии 5-ти м. от последних. Ничем не может объяснить данное обстоятельство.

Свидетель Н.Н.Г. суду показала, что не участвовала при проверке показаний на месте подсудимого ФИО1 на следствии. Знакома с К.А.А. После предъявления ей подписей в протоколе проверки показаний на месте, иллюстрационной таблицы к последнему (Л. д. 20 – 22 Т. 2) подтвердила, что участвовала понятой вместе с К.А.А. при данном следственном действии. Проверка показаний на месте проходила в Советском районе г. Орска Оренбургской обл. Она пришла в отдел полиции. Её пригласили участвовать понятой. Она позвала с собой К.А.А. Подсудимый ФИО1 в ходе проверки показаний на месте что – то рассказывал и показывал. При ней никто на последнего давление не оказывал. К.А.А. разговаривал в ходе следственного действия с подсудимым ФИО1 Не знает, о чём. Она подписала протокол проверки показаний на месте, не читая. Ввиду давности происшедшего, собственного привлечения к уголовной ответственности не помнит подробности проведения проверки показаний на месте подсудимого ФИО1 Она подтверждает изложенное в протоколе проверки показаний на месте и свои показания. (Т.2, л. д.20 – 22, 23 – 25, 26 – 38).

Из оглашённых в силу ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетелей К.А.А и Н.Г.Г. следует, что они участвовали понятыми при проведении *** проверки показаний подсудимого ФИО1 на месте. В проведении данного следственного действия также участвовали подсудимый ФИО1, адвокат последнего Мауленбердинов М. М. Перед началом следственного действия участвующим лицам были разъяснены права, обязанности и порядок производства следственного действия. Было объявлено о применении для фиксации хода следственного действия цифрового фотоаппарата «Кэнон». Перед проверкой показаний на месте подсудимый ФИО1 ответил на вопрос, что добровольно участвует в данном следственном действии. Подсудимому ФИО1 были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ. Последний указал на необходимость проехать на автомобиле в район пос. Элеватор г. Орска. Затруднился назвать точный адрес. Показал, что в этом месте в середине *** из квартиры на первом этаже двухэтажного дома он совместно со своими знакомыми *** похитил телевизор, системный блок, мобильные телефоны. Затем участники следственного действия на двух автомобилях от здания ОП №2 МУ МВД России «Орское» приехали к дому, указанному подсудимым ФИО1 Данный дом располагался по адресу: ***. Подсудимый ФИО1 указал на второе слева от входа в подъезд окно на первом этаже. На момент проверки показаний на месте на данном окне была установлена металлическая решётка. Подсудимый ФИО1 показал, что в середине ***. он со знакомыми К.Д.В., Л.В.В. находились во дворе данного дома. Обозначенное окно было открыто настежь и оснащено москитной сеткой. Металлическая решётка на окне отсутствовала. Он решил совершить кражу из квартиры путём проникновения через окно. Предложил совершить кражу К.Д.В., Л.В.В. Последние согласились. Подсудимый ФИО1 снял с нижних пазов москитную сетку с окна. Один через окно проник в квартиру. К.Д.В., Л.В.В. остались на улице. По предложению подсудимого ФИО1 участники следственного действия прошли в единственный подъезд *** Последний указал на дверь в квартиру слева от входа в подъезд на первом этаже. На входной двери квартиры имелась надпись «1». Входную дверь квартиры открыла потерпевшая К.М.Н. С разрешения К.М.Н. участники следственного действия по предложению подсудимого ФИО1 прошли в квартиру. Слева от входа в квартиру был расположен зал. В данной комнате имелось два окна. Подсудимый ФИО1 указал на окно справа от входа в комнату. Показал, что именно через это окно он проник в квартиру. Присутствующая при следственном действии потерпевшая К.М.Н. подтвердила, что *** на окнах квартиры отсутствовали металлические решётки. Также подтвердила, что в указанный период окна квартиры были открыты. Поскольку было жарко. Подсудимый ФИО1 указал, что после проникновения в квартиру он открыл входную дверь. В квартиру вошли К.Д.В., Л.В.В. Подсудимый ФИО1 указал на стоящую в зале между окнами тумбу. Показал, что похитил с тумбы один мобильный телефон, пульт от телевизора. К.Д.В., Л.В.В. похитили с тумбы телевизор с жидкокристаллическим экраном и два телефона. Подсудимый ФИО1 указал на место на полу около дивана. Показал, что здесь на полу спал ранее неизвестный ему мужчина. Присутствующая при проверке показаний на месте потерпевшая К.М.Н. подтвердила, что в указанном месте на полу в ночь хищения спал ее супруг К.В.Н. По предложению подсудимого ФИО1 участники следственного действия прошли в спальню. Последний указал, что с компьютерного стола слева от входа в спальню он похитил системный блок. Также показал, что на кровати спала ранее неизвестная ему женщина. Присутствующая при проверке показаний на месте потерпевшая К.М.Н. подтвердила, что этой женщиной была она. Подсудимый ФИО1 показал, что он лично из квартиры вынес системный блок, пульт от телевизора, один мобильный телефон. Видел, что К.Д.В., Л.В.В. вынесли при хищении из квартиры телевизор, два мобильных телефона. Далее по предложению подсудимого ФИО1 участники следственного действия вышли из квартиры. Прошли в расположенное рядом по направлению к югу по соседству от *** одноэтажное здание. Подсудимый ФИО1 указал на место с левой стороны перед входом в данное здание. Показал, что в указанном месте он совместно с К.Д.В., Л.В.В. спрятал похищенные системный блок, телевизор, пульт. Указал, что они планировали позже забрать похищенное, продать, вырученные деньги поделить между собой. Подсудимый ФИО1 также показал, что похищенный телефон он оставил себе. Этим телефоном пользовалась его супруга ФИО2 Затем телефон был изъят сотрудниками полиции. Остальное похищенное имущество кто-то забрал. По окончании следственного действия и прибытия в отдел полиции № 2 следователем был составлен протокол проверки показаний на месте. Все участники следственного действия прочитали протокол, подписали. Замечаний и заявлений ни от кого не поступило.

Т.2, л.д. 26 – 28, 29 – 31.

Данные показания получены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ. Удостоверены свидетелями К.Д.В., Л.В.В. подписями и собственноручной надписью «с моих слов записано верно и мною прочитано». Эти показания согласуются с остальной совокупностью доказательств. Указанные обстоятельства позволяют суду признать показания свидетелей К.Д.В., Л.В.В. на следствии допустимым доказательством и наряду с остальной совокупностью доказательств положить в основу обвинительного приговора в отношении подсудимого ФИО1 Суд полагает, что изменение свидетелем К.А.А. в судебном заседании своих показаний вызвано желанием помочь подсудимому ФИО1 избежать уголовной ответственности. Суд находит убедительным объяснение свидетеля Н.Н.Г. о том, что ввиду давности происшедшего, собственного привлечения к уголовной ответственности последняя забыла подробности проведения проверки показаний на месте подсудимого ФИО1

Свидетель Л.Н.А. суду показала, что состояла в фактических брачных отношениях с К.Д.В. до июня 2016г. Знает, что последний поддерживает дружеские отношения с подсудимым ФИО1, Л.В.В. В августе 2016 г. К.Д.В. предлагал ей мобильный телефон. Затрудняется назвать, какой именно. Поскольку ранее разбил её сотовый телефон. Она отказалась. От сотрудников полиции она узнала, что подсудимый ФИО1 совершил хищение телевизора, телефонов, системного блока, фотоаппарата. Обстоятельства данного хищения ей не известны.

Свидетель Д.А.А. – супруга подсудимого ФИО1 на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации отказалась от дачи показаний. Не подтвердила свои показания, данные в ходе следствия и оглашённые в судебном заседании. Показала, что подписала эти показания, не читая. Поскольку была в состоянии истерики по поводу задержания её супруга.

Из оглашённых в силу ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Д.А.А.. на следствии следует, что подсудимый ФИО1 приходится ей супругом. В *** подсудимый ФИО1 подарил ей мобильный телефон марки «Sony Xperia» (« Сони Эхспериа») модели «ST26i» (ЭсТи 26 ай») в корпусе черного цвета с сенсорным экраном. Упаковочной коробки, зарядного устройства, сим-карты и карты памяти в телефоне не было. Сказал, что купил данный телефон. Она установила в сотовый телефон сим-карту с абонентским номером ***, зарегистрированную на нее. *** от сотрудников полиции ей стало известно, что данный телефон подсудимый ФИО1, К.Д.В., Л.В.В. похитили из квартиры посторонних людей. Оттуда также похитили телевизор, еще два сотовых телефона и системный блок. Сотрудники полиции изъяли у неё мобильный телефон. Затем подсудимый ФИО1 сказал ей, что похищенные телевизор, системный блок последний с К.Д.В., Л.В.В. спрятали около разрушенного здания. Через день или два подсудимый ФИО1 обнаружил пропажу указанных вещей из данного места.

Т.2, л.д. 87 – 89.

Изложенные показания получены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ. Удостоверены свидетелем ФИО2 подписями и собственноручной надписью «с моих слов записано верно и мною прочитано». Эти показания согласуются с остальной совокупностью доказательств. Указанные обстоятельства позволяют суду признать показания свидетеля ФИО2 на следствии допустимым доказательством и наряду с остальной совокупностью доказательств положить в основу обвинительного приговора в отношении подсудимого ФИО1

Свидетель Ж.Е.Б.. – *** суду показал, что знаком с подсудимым ФИО1 и потерпевшей К.М.Н. по роду деятельности. Он осуществлял предварительное расследования по уголовному делу по обвинению ФИО1 Потерпевшая К.М.Н. обратилась в органы полиции с заявлением о краже в *** Уголовное дело было возбуждено в отношении неустановленных лиц. Причастность подсудимого ФИО1 в совершении данного преступления начала проверяться зимой 2017г. В показаниях подсудимый ФИО1 указывал, что преступление было совершено последним совместно с К.Д.В. и Л.В.В. Указанные лица к уголовной ответственности не привлекались. Уголовное дело в отношении подсудимого ФИО1 было выделено в отдельное производство. Ни он, ни оперативные сотрудники на подсудимого ФИО1 давления не оказывали. Он телесных повреждений на подсудимом ФИО1 не видел. Последнему был предоставлен адвокат. Подсудимый ФИО1 ни ему, ни адвокату не заявлял о применённом насилии. Показания подсудимого ФИО1 объективно подтверждались другими доказательствами по уголовному делу. Подсудимый ФИО1 от услуг адвоката Мауленбердинова М. М. не отказывался. Каких - либо претензий по предоставляемой ему юридической помощи не высказывал. При производстве по данному уголовному делу подсудимый ФИО1 находился под домашним арестом по другому уголовному делу. Далее был осужден к наказанию в виде лишения свободы. Был заключен под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-2 г. Орска. Сразу после этого изменил свои признательные показания. Стал обвинять следствие в необъективности. Подсудимого ФИО1 при нахождении под домашним арестом доставляли в следственный отдел по данному уголовному делу не оперативные сотрудники, а сотрудники УИИ. Осмотр места происшествия в *** производил другой следователь. Согласно протоколу осмотра были изъяты отпечатки пальцев, в т.ч. и с москитной сетки одного из окна. Вероятнее всего, изъятые отпечатки « сопоставлялись» с отпечатками пальцев в имеющейся базе данных. Не всегда возможно таким образом установить принадлежность отпечатков пальцев конкретному человеку. Позднее были изъяты образцы следов пальцев подсудимого ФИО1 он не помнит точную дату проведения данного следственного действия. Заключением дактилоскопической экспертизы было установлено, что данный отпечаток был оставлен подсудимым ФИО1 Подсудимый ФИО1 добровольно, подробно изложил обстоятельства совершённого хищения при проверке показаний на месте в присутствии защитника и понятых Н.Н.Г., К.А.А. Понятые были трезвые, происходящее воспринимали адекватно. Он не помнит, кто конкретно пригласил указанных лиц для участия в качестве понятых при проверке показаний на месте. Протокол проверки показаний на месте был прочитан всеми участниками следственного действия, в т.ч. и понятыми. Замечаний заявлений ни от кого не поступило. Он не участвовал при изъятии похищенного сотового телефона у подсудимого ФИО1 По окончании предварительного расследования подсудимый ФИО1 отказался знакомиться с материалами уголовного дела. Он не орал на подсудимого ФИО1 при данном следственном действии. Подсудимый ФИО1 не жаловался на болезненное состояние. В т.ч. на боли в глазах. Подсудимый ФИО1 отказался получать обвинительное заключение. Утверждая обратное, последний вводит суд в заблуждение. Ознакомление с материалами уголовного дела проводилось в следственном изоляторе. Подсудимый ФИО1 начал ознакомление с материалами уголовного дела совместно с адвокатом Мауленбердиновым М. М. Далее отказался от ознакомления. Он попытался самостоятельно читать подсудимому ФИО1 материалы уголовного дела. Подсудимый ФИО1 встал, стал пытаться уйти из комнаты, где производилось следственное действие. При ознакомлении с материалами уголовного дела он строго соблюдал требования ст. ст. 217 – 218 УПК РФ, представил уголовное дело в прошитом и прономерованном виде в полном объёме, не повышал на подсудимого ФИО1 голос, не оказывал психическое воздействие, не угрожал конфискацией всей бытовой техники из квартиры, не провоцировал подсудимого ФИО1 на проявление негативных эмоций, предоставил подсудимому ФИО1 возможность тщательно ознакомиться с делом. Также при проведении данного следственного действия адвокат Мауленбердинов М. М. не делал ему каких-либо замечаний. При составлении документов об отказе обвиняемого от ознакомления с материалами уголовного дела и отказе в получении обвинительного заключения присутствие понятых не требуется. Настаивает, что подсудимый ФИО1 никогда не заявлял об избиении его сотрудниками полиции, каком-либо ином воздействии на последнего.

Свидетель С.С.В. – *** суду показал, что знаком с подсудимым ФИО1 по роду деятельности. По данному уголовному делу подсудимый ФИО1 не задерживался. Доставлялся им в отдел полиции по информации о причастности к краже в *** имущества из квартиры К.М.Н. В ходе оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что К.Н.В. пользовался одним из похищенных из квартиры потерпевшей К.В.Н. сотовых телефонов. Данный телефон последнему передал брат К.Д.В. Последний был задержан в г. Оренбурге. В ходе опроса К.Д.В. пояснил, что подсудимый ФИО1 и Л.В.В. совершили кражу вещей из квартиры в *** Передали последнему в пользование похищенный сотовый телефон. К.Д.В., в свою очередь, передал данный сотовый телефон брату ФИО3 В. В *** подсудимый ФИО1 был доставлен сотрудниками полиции в отдел для проверки имеющейся оперативной информации. Разрешения следователя для этого не требуется. При этом подсудимый ФИО1 разрешил ему и о\у П.С.В. пройти в жилище последнего. Ни он, не о\у П.С.В. не кричали в жилище подсудимого ФИО1, нецензурно не выражались, не провоцировали последнего к оказанию сопротивления, дочь подсудимого не была разбужена и испугана ими. Он и о\у П.С.В. в жилище подсудимого ФИО1 в обуви не входили. В отделе полиции подсудимый ФИО1 подтвердил обстоятельства, изложенные К.Д.В. о краже. Добавил, что хищение совершал, в т.ч. и К.Д.В. Подсудимый ФИО1 также показал, что вторым похищенным из квартиры потерпевшей К.В.Н. сотовым телефоном пользовалась супруга последнего Д.А.А. Показал, что похищенное имущество спрятали в заброшенном доме. Ни подсудимый ФИО1, ни К.Д.В. не знали, куда пропало из данного дома похищенное имущество. Подозревали друг друга. Он и о\у П.С.В. в начале *** доставили подсудимого ФИО1 из дома в ОП № 2 для подписания документов по другому уголовному делу. В ходе доставления телесных повреждений подсудимому ФИО1 не причиняли, наручники не одевали. Последний ни на что не жаловался. Он отбирал объяснение у подсудимого ФИО1 в своём кабинете. В данном кабинете работают ещё два оперативных сотрудника. Не исключает, что при опросе подсудимого ФИО1 присутствовал о\у П.С.В. Никто при опросе к подсудимому ФИО1 какого-либо насилия не применял. Подсудимый ФИО1 излагал обстоятельства хищения спокойно. Место нахождения Л.В.В. до настоящего времени не установлено. Он и о\у П.С.В. изымали второй похищенный сотовый телефон по месту жительства последнего. Никого насилия к подсудимому ФИО1 никто не применял. Изымался сотовый телефон в присутствии понятых – отца и сына. Он затрудняется назвать фамилию последних. Понятые проживали в том же с подсудимым ФИО1 общежитии. Понятых приглашал о\у П.С.В. В комнате находилась супруга подсудимого Д.А.А., дочь последнего. В комнату подсудимого ФИО1 также заходила какая-то девушка – знакомая семьи. Подсудимый ФИО1 добровольно выдал похищенный у потерпевшей К.М.Н. сотовый телефон. После данного следственного действия ни он, ни о\у П.С.В. не конвоировали подсудимого ФИО1 в отдел для проведения следственных действий по другому уголовному делу, специальные средства не применяли. Поскольку подсудимый ФИО1 находился под домашним арестом, конвоирование последнего осуществляла УИИ. У подсудимого ФИО1 телесных повреждений ни до, ни после выдачи сотового телефона не было. В противном случае сотрудники УИИ проводили бы проверку по данному факту. Не представилось возможным провести очную ставку между подсудимым ФИО1 и К.Д.В. Поскольку последний был задержан и привлечён к уголовной ответственности в г. Оренбурге. После предъявления протокола явки с повинной (Т.2, л.д. 3) свидетель С.С.В. вспомнил, что отбирал данный документ у подсудимого ФИО1 В протоколе обстоятельства совершения хищения подсудимый ФИО1 написал собственноручно. Также собственноручно написал, что протокол явки с повинной прочитал лично, обстоятельства хищения изложены правильно. Подсудимый ФИО1 удостоверил протокол явки с повинной своими подписями. При написании явки с повинной никого насилия к подсудимому ФИО1 применено не было. К.Д.В. занимает более высокое положение в уголовной иерархии. В настоящий момент последний содержит в СИЗО-2 г. Орска. Подсудимый ФИО1 не желает изобличать К.Д.В. в совершении хищения. Он полагает, что в этом заключается причина изменений показаний подсудимым ФИО1

Свидетель Л.А.М. суду показал, что в *** участвовал в качестве понятого при изъятии у подсудимого ФИО1 похищенного сотового телефона. Он проживает в одном с подсудимым ФИО1 общежитии. Последний позвал его к себе в комнату. Сказал, что будут изымать сотовый телефон. Он позвал с собой отца. В комнате находились сотрудники полиции. На столе лежал сотовый телефон марки « ЭсТи» тёмно-синего цвета. Подсудимый ФИО1 пояснил, что данный сотовый телефон ворованный. Подсудимый ФИО1 выглядел нормально. Никаких заявлений не делал. Взволнован не был. Он не помнит, куда затем делся данный сотовый телефон. Ранее этот сотовый телефон он видел несколько раз у подсудимого ФИО1 После проведения данного следственного действия они с подсудимым ФИО1 стали курить. Последний показал ему на запястьях следы от наручников. Свидетель на вопрос защитника описал эти следы как порезы. Далее на вопрос прокурора - как отпечатки от «перетягивания» запястья чем - либо. Затем подсудимый ФИО1 приподнял футболку. Он увидел на груди пятна. На уточняющий вопрос защитника ответил, что увидел покраснения в разных местах груди. Лицо подсудимого ФИО1 в области щёк и скул было красным. На его вопросы подсудимый ФИО1 ничего не ответил. Только «трясся». Он сам понял, что подсудимого ФИО1 избивали сотрудники полиции. Его никто не просил сказать в судебном заседании об избиении сотрудниками полиции подсудимого ФИО1 Затем на вопрос государственного обвинителя свидетель ответил, что подсудимый ФИО1 намекнул ему об избиении. Сказал, что на последнего надевали наручники. Подсудимый ФИО1 также сказал, что последнего забирали сотрудники полиции. Не помнит, в чём был одет в тот день подсудимый ФИО1 Возможно в белой либо чёрной футболке. Он вообще плохо помнит происшедшее с ним. Поскольку у него было сотрясение головного мозга. Он дружит с подсудимым ФИО1

Свидетель Л.М.Э. суду показал, что участвовал в качестве понятого при изъятии у подсудимого ФИО1 похищенного сотового телефона. Затрудняется назвать точную дату происшедщего. Он проживает с сыном Л.А.М. в одном с подсудимым ФИО1 общежитии. Его позвал участвовать в качестве понятого сын Л.А.И. Они с сыном зашли в комнату к подсудимому ФИО1 Там были супруга, дочь, сноха последнего (Д.), два – три сотрудника полиции. Он не может описать изъятый сотовый телефон. Не помнит, что пояснял подсудимый ФИО1 Дочь последнего бегала вокруг, супруга плакала. Он не помнит, чтобы супруга подсудимого ФИО1 хотела вызвать сотрудников полиции ввиду побоев, причинённых последнему, либо ругалась из-за этого на сотрудников полиции. У подсудимого ФИО1 было красное лицо. Он не знает от чего. Возможно, указанное было следствием духоты в комнате. Подсудимый ФИО1 брал дочь на руки. Он увидел покраснения на запястьях последнего. Он не знает, откуда были эти покраснения. Возможно, это были следы от часов. Подсудимый ФИО1 был одет в футболку и спортивные штаны. Он не знает, куда делся сотовый телефон после следственного действия. Он подписал протокол. Ушёл домой. Сын Л.А.М. должен был после следственного действия пойти к подруге. Подсудимый ФИО1 не рассказывал ему об избиении последнего сотрудниками полиции.

С соблюдением требований УПК РФ 15.08.2016г. была осмотрена кв.*** д. *** по ул. *** В ходе осмотра зафиксировано наличие на окнах квартиры москитных сеток. Установлено, что одна из москитных сеток снята с нижних креплений. Изъяты след пальца руки с москитной сетки, упаковочная коробка от цифрового фотоаппарата марки «Canon» «Canon» (« Кэнон») модели «EOS 1200D EF-S 18-55 III Kit» («ИОС 1200Ди ИЭф-Эс 18 – 55 111 Кит», кассовый чек на мобильный телефон марки «Alcatel» («Алкател») модели «4024D» («4024Ди»).

Осмотр сопровождался составлением схемы, фотографированием. Схема и иллюстрационная таблица приобщены к материалам уголовного дела.

Т.1, л. д. 25 – 30, 31-36, 37, 38.

Также с соблюдением требований УПК РФ 05.01.2017г. у подсудимого ФИО1 были изъяты образцы в виде отпечатков пальцев рук.

Т.1, л.д. 152.

Согласно заключению эксперта № 8Э/8 от 19.01.2017 г. след руки, изъятый 15.08.2016г. в ходе осмотра места происшествия с москитной сетки в кв. *** д. *** по ул. ***, оставлен большим пальцем левой руки подсудимого ФИО1

Т.1, л. д. 159 – 161.

17.08.2016г. у потерпевшей К.М.Н. были изъяты руководство по эксплуатации ресивера марки «Supra» (« Супра») модели «SDT-92» (« ЭсДи – 92», сумка фирмы «Орифлейм».

Т.1, л. д. 67.

01.10.2016г. были осмотрены и признаны вещественными доказательствами упаковочная коробка от цифрового фотоаппарата марки «Canon» (« Кэнон») модели «EOS 1200D EF-S 18-55 III Kit» («ИОС 1200Ди ИЭф-Эс 18 – 55 111 Кит», кассовый чек на мобильный телефон марки «Alcatel» («Алкател») модели «4024D» («4024Ди»), руководство по эксплуатации ресивера марки «Supra» (« Супра») модели «SDT-92» (« ЭсДи – 92», сумка фирмы «Орифлейм».

Т.1, л.д. 68 – 76, 77.

03.11.2016 г. у К.Н.В. был изъят мобильный телефон марки «Sony XPERIA» (« Сони Экспериа») модели «C1605» (« Си1605»), имеющий серийный номер ***, принадлежащий потерпевшей К.М.Н.

22.12.2016г. у подсудимого ФИО1 изъят мобильный телефон марки «Sony XPERIA» («Сони Эхпериа») модели «ST26i» («ЭсТи 26 ай»), имеющий серийный номер ***, принадлежащий потерпевшей К.М.Н.

31.01.2017г. указанные сотовые телефоны, а также дактилопленка со следом руки, изъятым 15.08.2016 г. в ходе осмотра места происшествия с москитной сетки в кв. *** д. *** по ул. ***, оставленным большим пальцем левой руки подсудимого ФИО1, дактилокарта с отпечатками пальцев рук подсудимого ФИО1 были осмотрены и признаны вещественными доказательствами.

Т.2, л.д. 16, 17 - 18, 19, 79 – 80, 81, 82 – 83.

Согласно экспертному заключению № 148.01.2017 от 30.01.2017г. рыночная стоимость похищенного имущества на момент совершения преступления (15.08.2016 г.) составляет

- жидкокристаллического телевизора марки «LG» («ЭлДжи») модели «32LD350» (« 32ЭлДжи 350) диагональю 81 см в комплекте с пультом дистанционного управления в 10 666,67 руб.;

- цифрового фотоаппарата марки «Canon» (« Кэнон») модели «EOS 1200D EF-S 18-55 III Kit» («ИОС 1200Ди ИЭф-Эс 18 – 55 111 Кит») в 20 125,21 руб.;

- мобильного телефона марки «Alcatel» (« Алкотел») модели «4024D» («4024Ди») в 3181,14 руб.;

- мобильного телефона марки «Sony XPERIA» (« Сони Эхспериа») модели «C1605» (« Си 1605») в 2267,67 руб.;

- мобильного телефона марки «Sony XPERIA» (« Сони Эхспериа») модели «ST26i» (ЭсТи 26 ай») в 3 063,33 руб.;

- пластиковой шкатулки с изображением кремля в 367,5 руб.;

- бус из стекла кораллового цвета длиной 1 м. в 630 руб.;

- сумки фирмы «Орифлейм» в 269,4 руб.;

- ресивера марки «Supra» (« Супра») модели «SDT-92» («ЭсДиТэ») в 828,1 руб.;

- системного блока с корпусом марки «Asus» » (« Эсус») с двухядерным процессором «Intel Dual Core 2» (« Интел Дуэл Коре 2») с оперативной памятью 2 Гигабайта, с жестким диском на 250 Гигабайт в 5100 руб.

Т.1, л.д. 171 – 197.

Из ответа на запрос из ПАО «ВымпелКом» от 23.10.2016г. № ЦР-03/10097 следует, что сим-карта с абонентским номером *** была зарегистрированная на имя К.В.Н. (супруг потерпевшей К.М.Н.). Данная сим-карта в период с *** до *** (момент хищения) работала с мобильным телефоном марки «Sony XPERIA» (« Сони Эхспериа») модели «C1605» (« Си 1605»), имеющего серийный номер ***. В период с *** в указанном мобильном телефоне работала сим-карта с абонентским номером ***, зарегистрированная на имя свидетеля К.В.В.

Т.1, л.д. 110.

Изложенная совокупность доказательств позволяет суду прийти к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

В судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО1 в период с *** до *** группой лиц по предварительному сговору с корыстной целью противоправно изъял обратил в свою пользу имущество потерпевшей К.М.Н., причинив значительный ущерб последней.

Подсудимый ФИО1 незаконно изымал имущества в присутствии спящего собственника и иного лица, но незаметно для последних, т.е. тайно. Он совершил оконченный состав хищения. Поскольку имущества им и не установленными лицами, уголовное дело в отношении которых 02.02.2017г. выделено в отдельное производство, было изъято, последние имели реальную возможность пользоваться и распоряжаться похищенным по своему усмотрению и распорядились частью похищенного.

Сговор соучастников имел место до начала действий, направленных на хищение имущества потерпевшей К.М.Н. Они распределили роли в целях осуществления хищения. Подсудимый ФИО1 предложил совершить хищение, снял москитную сетку с окна, первым проник через окно в квартиру, открыл дверь квартиры, запустил остальных участников хищения в квартиру. Далее действия по изъятию имущества носили согласованный характер, участвовавшие в хищение лица, в т.ч. подсудимый ФИО1 помогали друг другу.

Подсудимый ФИО1 противоправно тайно вторгся с целью совершения кражи в квартиру, которая подпадает под понятие жилище. Поэтому в действиях подсудимого ФИО1 имеется квалифицирующий признак « незаконное проникновение в жилище».

С учётом имущественного положения потерпевшей К.М.Н., стоимости похищенного имущества и значимости его для потерпевшей, размера заработной платы потерпевшей и её супруга, невозможности приобретения одномоментно похищенного суд соглашается с мнением государственного обвинителя, что в действиях подсудимого ФИО1 присутствует квалифицирующий признак « причинение гражданину значительного ущерба».

Данные выводы следуют из показаний потерпевшей К.М.Н., свидетелей К.В.Н.,К.Н.Г., К.Н.В. на следствии, К.Д.В., Л.Н.А.

Показания потерпевшей К.М.Н. стабильны, последовательны, согласуются и подтверждены остальной совокупностью доказательств. Судом не установлено оснований к оговору подсудимого ФИО1 у потерпевшей К.М.Н.

После тщательной проверки доводов подсудимого ФИО1, защитника последнего Санжиевой И. А., изложенных в судебном заседании, ходатайствах, жалобах, суд находит их необоснованными, исходя из следующего.

- Подсудимый ФИО1 повторно просит признать недопустимым доказательством заключение эксперта № 8э/8 от 19.01.2017г. (Т.1, л. д. 159 – 161). Согласно данному заключению след руки, изъятый *** в ходе осмотра места происшествия с москитной сетки в кв. *** д. *** по ул. ***, оставлен большим пальцем левой руки подсудимого ФИО1 По мнению подсудимого заключение эксперта является ошибочным. Он не касался москитной сетки. При этом подсудимый ФИО1 ссылается на заключение эксперта № 8э\8 от 19.08.2016г. об возможной и предположительной принадлежности отпечатка ему.

Суд не находит оснований к признанию заключения эксперта № 8э/8 от 19.01.2017г. (Т.1, л. д. 159 – 161) недопустимым доказательством. Заключение дано компетентным лицом, предупреждённым об уголовной ответственности по ст. 307 УПК РФ. Заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ. В распоряжение эксперта были предоставлены полученные в строгом соответствии с требованиями УПК РФ след руки, изъятый при осмотре места происшествия, дактокарты с отпечатками пальцев рук подсудимого ФИО1, свидетеля К.Д.В. Эксперт дал категоричный ответ, что след руки оставлен большим пальцем левой руки подсудимого ФИО1 Данное заключение эксперта подтверждается остальной совокупностью доказательств. Утверждение подсудимого ФИО1 об ошибочности выводов эксперта является личным мнением последнего, ничем не подтвержденным в судебном заседании. Из первоначальных показаний подсудимого ФИО1, данных в присутствии защитника и признанных судом допустимым доказательством, следует, что он прикасался к москитной сетке. Заключение эксперта № 8э\8 от *** о возможной и предположительной принадлежности отпечатка подсудимому ФИО1 вообще отсутствует в уголовном деле.

- Подсудимый ФИО1 просит назначить повторную экспертизу « на установление и сравнительные сходства (ДНК) на москитной сетке (смывов, отпечатков). Поскольку ранее проведённая экспертиза № 8э\8 от 19.01.2017г. является предположительной и основана на недостаточных признаках, указывающих на его причинно-взаимную связь с соприкосновением с москитной сеткой».

Как было выше указано в приговоре, суд признаёт заключение эксперта № 8э/8 от 19.01.2017г. (Т.1, л. д. 159 – 161) допустимым доказательством. Отмечает, что данное экспертное исследование не касалось установления и выявления сравнительных сходств (ДНК) на москитной сетке (смывов, отпечатков).

Согласно ч. 1 ст. 207 УПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении новых вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств уголовного дела может быть назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой поручается тому же или другому эксперту. Ни подсудимым ФИО1 и его защитником Санжиевой И. А., ни другими участниками судебного заседания не были представлены суду основания полагать, что заключение эксперта не достаточно ясно и полно. Также в отношении ранее исследованных обстоятельств уголовного дела не возникло новых вопросов. Суд вновь отмечает, что эксперт дал в заключении категоричный ответ об оставлении следа руки большим пальцем левой руки подсудимого ФИО1 Поэтому ходатайство подсудимого ФИО1 о назначении повторной экспертизы удовлетворению не подлежит.

- В судебном заседании не нашли подтверждения доводы подсудимого ФИО1 о том, что при ознакомлении с материалами уголовного дела следователь Ж.Е.Б. не соблюдал требования ст. ст. 217 – 218 УПК РФ, предоставил ему не прошитые, не прономерованные листы дела не в полном объёме, повышал на него голос, оказывал психическое воздействие, угрожал конфискацией всей бытовой техники из квартиры, провоцировал его на проявление негативных эмоций, не предоставлял ему возможности тщательно знакомиться с делом. Также не нашёл подтверждения довод подсудимого ФИО1 о том, что адвокат Мауленбердинов М. М. делал следователю Ж.Е.Б. замечания. Свои выводы суд основывает на показаниях свидетеля Ж.Е.Б., отсутствия каких-либо замечаний от адвоката Мауленбердинова М. М. в протоколе ознакомления обвиняемого и (или) его защитника с материалами уголовного дела от 04.02.2017г. (Т.2, л.д. 115 – 118). О соблюдении требований УПК РФ, не нарушения прав и законных интересов подсудимого ФИО1 при проведении данного следственного действия также свидетельствует разрешение заявленного адвокатом Мауленбердиновым М. М. при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайства о прекращении последнего в части. (Т.2, л.д. 119)

В силу требований гл. 30 УПК РФ при составлении документов об отказе обвиняемого от ознакомления с материалами уголовного дела и отказе в получении обвинительного заключения присутствие понятых не требуется, как ошибочно полагает подсудимый ФИО1

Перед началом рассмотрения уголовного дела по существу судом было вручено подсудимому ФИО1 обвинительное заключение. Также в течение нескольких дней судом была предоставлена и обеспечена возможность подсудимому ФИО1 и его адвокату Санжиевой И. А. ознакомиться с материалами уголовного дела в полном объёме. Также по ходатайству подсудимого ФИО1 последнему посредством фотографирования защитником были предоставлены необходимые материалы уголовного дела.

***

***

У суда также отсутствуют основания к признанию незаконными действий прокурора, утвердившего обвинительное заключение. Утверждение подсудимого ФИО1 о том, что данный прокурор своими действиями « сопутствовал незаконным действиям следователя Ж.Е.Б.», не определены и не основаны на законе.

- показания потерпевшей К.М.Н. признаны судом допустимым и достоверным доказательством с изложением мотивов к этому выше в приговоре. Объем похищенного установлен из показаний последней, её супруга – свидетеля К.В.Н., признательных показаний подсудимого ФИО1 на предварительном расследования, письменных материалов уголовного дела.

Отсутствие чеков, документов на ряд похищенных вещей, не обнаружение части похищенного имущества, отсутствие показаний свидетелей, которые были очевидцами хищения подсудимым вещей потерпевшей, в бесспорном порядке не свидетельствуют о ложности показаний потерпевшей К.М.Н. и отсутствие в реальной действительности у последней похищенных вещей.

В деле представлен кассовый чек на мобильный телефон марки «Alcatel» (« Алкател») модели «4024D»(«4023Ди»). Именно этот сотовый телефон был похищен у потерпевшей К.М.Н. Данный телефон не был обнаружен. Поэтому не изымался и не осматривался. Однако эти обстоятельства не являются препятствием к приобщению к делу кассового чека на данный украденный сотовый телефон. Соответственно, отсутствуют основания расценивать действия следователя Ж.Е.Б. по приобщению выше указанного кассового чека как попытку фальсификации доказательств и « сопутствие» потерпевшим, как указывает подсудимый ФИО1

-15.08.2016г. данное уголовное дело было возбуждено в отношении неизвестного лица по признакам преступления, предусмотренного п. « а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Т.1, л.д. 1.

31.08.2016г. поступила явка с повинной от Д..В.В. Из данного документа следует, что он *** в ночное время через окно залез в кв.*** по ул. ***, откуда похитил телевизор, системный блок, фотоаппарат, три сотовых телефона, шкатулку. Похищенное продал таксисту на ст. Орск за 6 тыс. руб.

Т. 1, л. д. 225.

14.10.2016г. после проверки возможной причастности Д.В.В. к хищению было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении последнего на основании п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Т.1, л.д. 248 – 250.

15.10.2016г. предварительное расследование по уголовному делу было приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого по п. « а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Т.1, л.д. 10 - 14.

27.12.2016г. данное постановление было отменено, материалы уголовного дела направлены для производства предварительного расследования.

30.12.2016г. возобновлено производство по уголовному делу. Установлен срок следствия по уголовному делу в один месяц со дня принятия последнего следователем. (***)

Т.1, л.д. 17 – 18, 19 – 20, 21.

31.01.2017г. ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. « а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в краже, т.е. в тайном хищении чужого имущества, совершённого группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Т.2, л.д. 48 – 50.

На основании первоначальных показаний подсудимого ФИО1 02.02.2017г. выделено в отдельное производство уголовное дело в отношении не установленных лиц, в чьих действиях имеются признаки преступления, предусмотренного п. « а» ч. 3 ст. 158 УК РФ. Указанное не противоречит требованиям ч. 3 ст. 208 УПК РФ.

Т.2, л.д. 105.

Соответственно, следователем Ж.Е.Б. обоснованно предъявлено обвинение подсудимому ФИО1 в совершении указанного выше преступления.

Предварительное расследование по уголовному делу окончено. Поэтому у суда отсутствуют основания к приостановлению следствия, как просит подсудимый ФИО1

Отсутствуют у суда основания и к приостановлению производства по уголовному делу. Поскольку ФИО1, подлежащий привлечению в качестве обвиняемого, установлен; он не скрылся, его место нахождения установлено; имеется реальная возможность его участия в уголовном деле; отсутствуют временное тяжелое заболевание у последнего, удостоверенное медицинским заключением, препятствующее его участию в следственных и иных процессуальных действиях. (Ч. 1 ст. 208 УПК РФ)

Суд признаёт показания свидетеля К.Д.В. допустимым доказательством. Эти показания согласуются с остальной совокупностью доказательств. Из указанных показаний следует, что подсудимый ФИО1 совершал хищение в группе с не установленными в ходе следствия лицами. На возможную причастность к совершению данного преступления проверялся Д.В.В. Последний *** был допрошен в качестве свидетеля (Т.1, л.д. 228 – 229, 238 – 239), а не подозреваемого, как ошибочно утверждает подсудимый ФИО1 После проверки следствие пришло к выводу о необходимости отказать в возбуждении уголовного дела в отношении Д.В.В. в связи с отсутствием в действиях последнего состава преступления. (Т.1, л.д. 248 – 250). Данное постановление никем не обжаловалось и не было отменено. Согласно ч. 2 ст. 238 УПК РФ на суд не возлагается обязанность установления место нахождения и розыска лиц, чья возможная причастность должна быть проверена по уголовному делу. Поэтому суд не может удовлетворить ходатайство подсудимого ФИО1 о предоставлении последнему возможности задать « существенные вопросы» Л.В.В. в судебном заседании. Указанные обстоятельства в бесспорном порядке не свидетельствуют об ошибочности вывода суда о виновности подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Суд находит постановление ст. следователя по ОВД отдела по расследованию преступлений на территории Советского района СУ МУ МВД России « Орское « Ж.Е.Б. от 03.02.2017г. о частичном отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 о его повторном допросе и производстве очных ставок с К.Д.В., Л.В.В. соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и не подлежащим отмене.

Данным постановлением удовлетворены требования подсудимого ФИО1 о его повторном допросе. 03.02.2017г. было проведено указанное следственное действие. (Т.2, л.д. 66 – 70)

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 38 УПК РФ следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий.

Уголовно-процессуальное законодательство не обязывает следователя в обязательном порядке проводить очные ставки между подсудимым и свидетелями. Следователем Ж.Е.Б. по данному уголовному делу было принято решение о не проведении очных ставок между подсудимым ФИО1 и К.Д.В.,Л.В.В. Своё решение следователь изложил и мотивировал в выше указанном постановлении. Суд находит их убедительными. Основания к опровержению этих выводов у суда отсутствуют.

- Подсудимый ФИО1 полагает, что его первичные показания на следствии (Т.2, л. д. 37 – 42, 51 – 53) в соответствии со ст. 75 УПК РФ, ч. 2 ст. 50 Конституции РФ получены с нарушением Федерального закона. Эти показания даны им в отсутствие защитника, с применением угроз, обмана, физического насилия. Он был доставлен в отдел полиции оперативным сотрудниками без постановления следователя. Подсудимый ФИО1 ссылается на свидетелей Д.Е.В.,Д.А.А.,Ф.А.В., которые могут подтвердить наличие у него телесных повреждений.

Ранее в приговоре судом было указано с приведением мотивов, что оспариваемые показания являются допустимыми доказательствами.

Из протоколов допросов следует, что защитник Мауленбердинов М. М. присутствовал при даче подсудимым ФИО1 первоначальных показаний. Показания подсудимым ФИО1 были получены без применением угроз, обмана, физического насилия. В январе 2017г. он был доставлен сотрудниками полиции в отдел для проверки имеющейся оперативной информации. Разрешения следователя для этого не требуется.

Суд лишён возможности допросить свидетеля Д.Е.В., свидетеля Д.А.А. повторно по факту наличия у подсудимого ФИО1 телесных повреждений. Поскольку Д.Е.В. находилась в зале судебного заседании в качестве слушателя. При этом стороны на вопрос председательствующего не заявляли о необходимости допроса последней. Д.А.А. отказалась от дачи показаний в судебном заседании на основании ст. 51 Конституции РФ. Также присутствовала в зале суда при последующих судебных заседаниях. Из оглашённых показаний данного свидетеля не следует, что она показывала о наличии у супруга телесных повреждений. (Т.2, л.д. 87) Свидетель Ф.А.В. была допрошена в судебном заседании. При этом ни подсудимый ФИО1, ни его защитник не выясняли у последней о применённом к подсудимому насилии. После ходатайства о повторном допросе данный свидетель в судебное заседание не явилась. Указанное дважды послужило поводом к отложению разбирательства по делу. Свидетели Л.М.Э. и А.М. видели при изъятии телефона покраснения на запястьях и лице у подсудимого ФИО1 Л.М.Э. не известны причины к этому. Он показал, что следы на запястьях были следствием ношения часов, покраснения лица – духотой в комнате. Свидетель Л.А.М. сам решил, что наличие указанных следов, а также красных пятен на груди являются следствием избиения подсудимого ФИО1 сотрудниками полиции. Из показаний данного свидетеля следует, что он является другом подсудимого ФИО1, плохо помнит происшедшее ввиду сотрясения головного мозга. Указанные обстоятельства дают основания суду критически отнестись к показаниям данного свидетеля. Суд полагает, что дача таких показаний свидетелем Л.А.М. вызвано желанием помочь другу - подсудимому ФИО1 избежать уголовной ответственности. При этом суд отмечает, что никто из заявленных подсудимым в данном ходатайстве свидетелей не были очевидцами причинёния телесных повреждений именно сотрудниками полиции. Соответственно, объективных данных, свидетельствующих о применении к подсудимому ФИО1 физического воздействия со стороны сотрудников полиции, суду не представлено.

Суд критически относится к показаниям подсудимого ФИО1, данным на следствии в качестве обвиняемого от 03.02.2017 г., в которых он утверждал о совершении хищения из квартиры К им одним без участия К.Д.В. и Л.В.В. Он также показывал, что в ночь с *** он последних вообще не видел. В этих же показаниях подсудимый ФИО1 Объяснил, что утверждать обратное его попросили сотрудники полиции. Из данных показаний следует, что подсудимый ФИО1 Проникал в квартире не через окно, а через открытую входную дверь. Похитил из квартиры только два мобильных телефона марки «Sony Xperia» («Сони Экспериа»). Один из похищенных телефонов передал во временное пользование К.Д.В., а второй – своей жене. При этом не говорил последним, что данные телефоны похищенные. (Т.2, л.д. 66 – 70)

Данные показания были опровергнуты достаточной совокупностью достоверных и допустимых доказательств, представленной стороной обвинения и исследованной в судебном заседании.

***

После проверки данного постановления суд находит его соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, т.е. законным, обоснованным и мотивированным.

Следователем были опрошены все лица, могущие подтвердить либо опровергнуть доводы подсудимого ФИО1 Были правильно установлены и проанализированы фактические обстоятельства происшедщего. Свои выводы следователь изложил и мотивировал в постановлении. Суд находит их убедительными. Основания к опровержению этих выводов у суда отсутствуют.

В заявлении, при даче объяснений при проверке в порядке ст. 144 УПК РФ подсудимый ФИО1 не указывал, что Д.Е.В., Ф.А.В. знают о наличии у него после допроса побоев. Он сам по факту обращения 22.12.2016г. его супруги Д.А.А. в ОП № 2 об нанесения ему побоев пояснил покраснение своего лица обморожением. Соответственно, следователь не опрашивал в ходе проверки указанных лиц.

Следователь правильно принял решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ст. 306 УК РФ за отсутствием в действиях последнего состава преступления. При этом ссылку следователя на п. 2 ч. 2 ст. 24 УПК РФ, а не на п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ суд расценивает как техническую ошибку. Данная ошибка не влияет на существо принятого решения, не свидетельствует о незаконности принятого решения. Поскольку основание к отказу изложено следователем в постановлении правильно.

- Ссылка подсудимого ФИО1 на грубое нарушение его прав на досудебной стадии, ненадлежащую и неэффективную юридическую помощь и оказание незаконного психологического, физического воздействия со стороны ряда должностных лиц не принимаются судом. В судебном заседании было установлены и проверены обстоятельства, связанные с доставлением подсудимого ФИО1 в отдел полиции, к следователю, изъятием сотового телефона, произведёнными с его участием допросами, ознакомлением с материалами уголовного дела и иными следственными действиями. Было установлено, что право на защиту подсудимого ФИО1 было реализовано. Ему разъяснялись процессуальные права, положения ст. 51 Конституции РФ. По окончании допросов он и его адвокат своими подписями заверяли правильность указанной информации и не делали замечаний относительно организации проведения следственных действий. Обстоятельства, при которых подсудимый ФИО1 давал признательные показания исключают психологическое, физическое, моральное воздействие. Он предупреждён о возможности использования его показаний в качестве доказательств при последующем отказе от них. Оснований полагать, что на подсудимого ФИО1 оказано психологическое, физическое воздействие со стороны сотрудников правоохранительных органов с учётом выводов проверки (приобщённые материалы) у суда не имеется. Каких-либо причин для признания не законными следственных действий с участием подсудимого ФИО1 в указанный период и, как следствие, признание незаконными собранных указанных выше доказательств судом не выявлено. Суд не может также признать убедительными аргументы подсудимого ФИО1 относительно существенных нарушений УПК РФ, влекущих недопустимость уличающих его доказательств. Оспариваемые доказательства соответствуют требованиям УПК РФ, сомнений в полноценности данных доказательств у суда отсутствуют, поскольку органом предварительного расследования приняты надлежащие меры по сохранению и закреплению юридически значимой информации. Таким образом, суд признаёт указанные выше доказательства допустимыми, достаточными для разрешения уголовного дела по существу и утверждения о виновности подсудимого ФИО1 в совершении преступления при изложенных выше обстоятельствах.

Выше указанные свидетели также дают стабильные, детальные показания. Судом не установлено оснований к оговору подсудимого ФИО1 у данных свидетелей.

Подсудимый ФИО1 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность причинения имущественного ущерба потерпевшей, и желал этого, т.е. действовал умышленно из корыстных побуждений.

Суд критически относится к показаниям подсудимого ФИО1 на следствии и в судебном заседании. Поскольку они опровергнуты достаточной совокупностью достоверных и допустимых доказательств, представленной стороной обвинения и исследованной в судебном заседании. Расценивает данные показания как реализацию подсудимым ФИО1 своего способа защиты, позволенного ему Конституцией Российской Федерации.

Суд приходит к выводу, что подсудимый ФИО1 злоупотребляет своим правом, намеренно затягивает рассмотрение уголовного дела по существу, необоснованно утверждает о заинтересованности стороны обвинения и суда при разрешении данного уголовного дела.

Судом установлено, что подсудимый ФИО1 совершил группой лиц по предварительному сговору кражу, т. е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. Суд квалифицирует действия последнего по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает требования ст. ст. 6, 60 УК РФ, а именно: характер и степень общественной опасности совершённого преступления и личность виновного, в т. ч. обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом установлены и учитываются на основании п.п. « г, и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ у подсудимого ФИО1 в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, наличие малолетнего ребёнка, явку с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном последнего на следствии, беременность супруги, наличие тяжкого заболевания, угрожающего жизни.

Т.2, л. д. 3.

Судом не установлено у подсудимого ФИО1 обстоятельств, отягчающих наказание.

Изучением личности подсудимого ФИО1 установлено, что он на учетах в диспансерном отделении ГБУЗ «ОПБ №3», ГБУЗ «Орский Центр по профилактике и борьбе со СПИДом и инфекционными заболеваниями», ГБУЗ «ОПТД» не состоит. На лечении в ГБУЗ «ОПБ № 3» не находился. ***

Т. 2, л. <...>, 83, 84, 85.

Согласно сведениям, представленным участковым уполномоченным А.А.В., подсудимый ФИО1 по месту жительства характеризуется посредственно. Он в злоупотреблении спиртными напитками не замечен. Со стороны соседей жалоб и заявлений на подсудимого ФИО1 не поступало.

Т. 2, л. д. 93.

Супруга подсудимого Д.А.А. характеризует последнего исключительно положительно Свидетель Ф.А.В. охарактеризовала подсудимого ФИО1 также положительно.

Подсудимым ФИО1 совершено тяжкое преступление.

Учитывая в совокупности содеянное подсудимым ФИО1, данные о его личности, суд приходит к выводу о не возможности исправления последнего без изоляции от общества.

В судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО1 склонен к совершению преступлений.

По мнению суда, скорейшему исправлению подсудимого ФИО1, предотвращению совершения им в будущем новых преступлений будет способствовать назначение ему наказания в виде реального отбытия лишения свободы с применением положений ч. 1 ст. 62 К РФ. Основания для назначения подсудимому ФИО1 в качестве альтернативы наказания в виде лишения свободы наказание в виде принудительных работ отсутствуют.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, ролью подсудимого ФИО1, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного подсудимым, судом установлено не было. Поэтому суд не находит оснований к применению в отношении подсудимого ФИО1 положений ст. ст. 64, 73 УК РФ. По этим же причинам суд не находит оснований к изменению категории совершённого подсудимым ФИО1 преступления на менее тяжкую.

Суд также полагает необходимым назначить подсудимому ФИО1 дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы сроком на один год с целью предотвращения совершения последним новых преступлений после освобождении из мест лишения свободы. На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ ФИО1 необходимо установить следующие ограничения:

- не выезжать за пределы муниципального образования, в пределах которого осужденный будет проживать после отбытия лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не изменять постоянного места жительства, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не уходить из места постоянного проживания, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, с 23.00 до 06. 00 час. за исключением случаев, связанных с необходимостью получения медицинской помощи.

На ФИО1 необходимо возложить обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, по месту постоянного проживания, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, два раза в месяц для регистрации.

Финансовое, семейное, социальное положения подсудимого ФИО1 позволяют суду не назначать ему в качестве дополнительного наказания штраф.

Окончательно наказание подсудимому ФИО1 необходимо назначать на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ. Положения ст. 82 УК РФ не подлежат применению к подсудимому ФИО1 Поскольку он не является единственным родителем ребёнка возрастом до 14-ти лет.

Подсудимый ФИО1 подлежит отбытию наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима (П. « б» ч. 1 ст. 58 УК РФ).

Препятствий к отбыванию реально наказания в виде лишения свободы, в т.ч. и по состоянию здоровья, у подсудимого ФИО1 судом не установлено.

Принятое судом решение будет соответствовать требованиям справедливости и индивидуализации наказания, а также отвечать назначению уголовного судопроизводства, предусмотренного ст. 6 УПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Поэтому суд находит исковые требования К.М.Н. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. (Ст. 1080 ГК РФ) Ввиду не установления решением суда иных лиц, которые совместно с подсудимым ФИО1 причинили преступлением вред имуществу потерпевшей, при вынесении данного приговора именно с подсудимого ФИО1 подлежит взысканию в пользу потерпевшей К.М.Н. 41 398, 62 руб. в счёт возмещения материального ущерба. При этом за подсудимым ФИО1 сохраняется право, предусмотренное ч. 2 ст. 1081 ГК РФ, т.е. в случае если подсудимый ФИО1 как причинитель вреда, возместит совместно причиненный вред, он вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда, при невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Вещественные доказательства: упаковочную коробку от цифрового фотоаппарата марки «Canon» (« Кэнон») модели «EOS 1200D EF-S 18-55 III Kit» («ИОС 1200Ди ИЭф-Эс 18 – 55 111 Кит»0, кассовый чек на мобильный телефон марки «Alcatel» (« Алкатель») модели «4024D» («4024 Ди»), руководство по эксплуатации ресивера марки «Supra» (« Супра») модели «SDT-92» («ЭсДиТэ»), сумку фирмы «Орифлейм», мобильный телефон марки «Sony XPERIA» (« Сони Эхспериа») модели «C1605» (« Си 1605»), имеющий серийный номер ***, мобильный телефон марки «Sony XPERIA» (« Сони Эхспериа») модели «ST26i» (ЭсТи 26 ай»), имеющий серийный номер 355465054818147, хранящиеся у законного владельца К.М.Н../Т.1, л.д. 78/, в силу п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат оставлению там же;

дактилопленка со следом руки, изъятым 15.08.2016г. в ходе осмотра места происшествия с москитной сетки в кв. *** д. *** по ул. ***, оставленным большим пальцем левой руки ФИО1, дактилокарта с отпечатками пальцев рук ФИО1, находящиеся при уголовном деле, в силу п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ оставить там же в течение всего срока хранения последнего.

Учитывая выше изложенное, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. « а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на два года шесть месяцев с ограничением свободы сроком на один год.

Установить ФИО4 В,Ю. следующие ограничения:

- не выезжать за пределы муниципального образования, в пределах которого осужденный будет проживать после отбытия лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не изменять постоянного места жительства, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не уходить из места постоянного проживания, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, с 23.00 до 06. 00 час. за исключением случаев, связанных с необходимостью получения медицинской помощи.

Возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, по месту постоянного проживания, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, два раза в месяц для регистрации.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 13.01.2017г. окончательно определить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на четыре года шесть месяцев с содержанием в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы сроком на один год шесть месяцев.

Установить ФИО1 следующие ограничения:

- не выезжать за пределы муниципального образования, в пределах которого осужденный будет проживать после отбытия лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не изменять постоянного места жительства, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не уходить из места постоянного проживания, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, с 23.00 до 06. 00 час. за исключением случаев, связанных с необходимостью получения медицинской помощи.

Возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, по месту постоянного проживания, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, два раза в месяц для регистрации.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. Взять ФИО1 под стражу в зале суда. Наказание в виде лишения свободы ФИО1 исчислять с 12 мая 2017г. В окончательно назначенное наказание засчитать наказание, отбытое по приговору Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 13.01.2017г. с 27 ноября 2016г. по 11 мая 2017г.

Исковые требования К.М.Н. удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшей К.М.Н. (***) 41 398 (сорок одну тысячу триста девятьсот восемь) руб. 62 коп. в счёт возмещения материального ущерба.

Вещественные доказательства: упаковочную коробку от цифрового фотоаппарата марки «Canon» (« Кэнон») модели «EOS 1200D EF-S 18-55 III Kit» («ИОС 1200Ди ИЭф-Эс 18 – 55 111 Кит», кассовый чек на мобильный телефон марки «Alcatel» (« Алкотель») модели «4024D» («402Ди»), руководство по эксплуатации ресивера марки «Supra» (« Супра») модели «SDT-92» («ЭсДиТэ»), сумку фирмы «Орифлейм», мобильный телефон марки «Sony XPERIA» (« Сони Эхспериа») модели «C1605» (« Си 1605»), имеющий серийный номер ***, мобильный телефон марки «Sony XPERIA» (« Сони Эхспериа») модели «ST26i» (ЭсТи 26 ай»), имеющий серийный номер ***, хранящиеся у законного владельца К.М.Н. (***) /Т.1, л.д. 78/, оставить там же;

дактилопленку со следом руки, изъятым 15.08.2016г. в ходе осмотра места происшествия с москитной сетки в <...>, оставленным большим пальцем левой руки ФИО1, дактилокарту с отпечатками пальцев рук ФИО1, находящиеся при уголовном деле, оставить там же в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через суд Советского района г. Орска Оренбургской области в течение десяти суток со дня его провозглашения, осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента получения копии.

В случае подачи апелляционных жалоб осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции в течение 10 дней со дня получения копии приговора либо апелляционных жалоб и представлений, поданных по делу и затрагивающих его интересы.

ФИО1 вправе поручить осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении им защитника.

Судья: подпись Е. В. Постникова