Решение № 12-104/2017 от 2 мая 2017 г. по делу № 12-104/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

г. Салехард ДД.ММ.ГГГГ года

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Снайдерман Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 и его защитника - адвоката ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 судебного района города окружного значения Салехард Ямало-Ненецкого автономного округа от ДД.ММ.ГГГГ (мотивированное постановление составлено ДД.ММ.ГГГГ), вынесенное в отношении ФИО5 ФИО6 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

установил:

По постановлению мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ (мотивированное постановление составлено ДД.ММ.ГГГГ) ФИО5 ФИО7 признан виновным в том, что он, являясь водителем транспортного средства, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

ФИО5 ФИО8 назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты>.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении, ФИО5 ФИО9. и его защитник - адвокат ФИО1 обратились в Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа с жалобой, в которой просят об отмене оспариваемого постановления и о прекращении производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В обоснование доводов в жалобе указано, что ФИО5 ФИО10. действительно находился в состоянии легкого алкогольного опьянения, однако транспортным средством он не управлял, поскольку воспользовался услугой «трезвый водитель».

Кроме этого согласно доводам жалобы мировой судья необоснованно использовал в качестве доказательства показания сотрудников полиции, поскольку таковые не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ.

В ходе судебного разбирательства ФИО5 ФИО11. и его защитник - адвокат ФИО1 доводы жалобы поддержали и выступили в соответствии с ее содержанием.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Мировым судьей в ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов ФИО5 ФИО12. управляя транспортным средством (автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №) следовал от <адрес> до <адрес> с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 года N 475, ФИО5 ФИО13. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

По результатам прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения установлен факт употребления ФИО5 ФИО14. вызывающих алкогольное опьянение веществ в концентрации <данные изъяты> миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, что превышает возможную суммарную погрешность измерений, а именно <данные изъяты> миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха (примечание к ст. 12.8 КоАП РФ).

В связи с несогласием с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО5 ФИО15 в соответствии с пунктом 10 указанных выше Правил был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование, в графе которого "пройти медицинское освидетельствование" ФИО5 ФИО16 собственноручно указал "отказываюсь" (л.д. №).

Зафиксированный в указанном протоколе отказ ФИО5 ФИО32. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный непосредственно должностному лицу, явился основанием для составления в отношении его протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Таким образом, ФИО5 ФИО25., отказавшись от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, выполнил все действия образующие состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО5 ФИО26. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ подтверждается: протоколом об административном правонарушении (л.д. №), который содержит подробное описание события и установленные обстоятельства административного правонарушения, протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. №), объяснениями понятых (л.д. №), видеозаписью, которая производилась в салоне служебного автомобиля, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доводы жалобы о том, что ФИО5 ФИО27 не управлял транспортным средством, оценены судом первой инстанции и признаны не основанными на фактических обстоятельствах.

Как следует из материалов дела, ФИО5 ФИО28. действительно воспользовался услугой «трезвый водитель» по маршруту от <адрес> до <адрес>.

Однако ФИО5 ФИО29. сотрудниками ДПС был остановлен около <адрес>, что непосредственно следует из протокола об административном правонарушении.

Кроме этого суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что в конечный адрес (<адрес>) перевозчик прибыл в <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), в то время как ФИО5 ФИО30. был освидетельствован в <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), то есть спустя длительное время после оказания услуги «трезвый водитель».

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что транспортным средством непосредственно перед освидетельствованием управлял ФИО5 ФИО31.

Довод жалобы о том, что инспекторы ДПС, будучи должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях и осуществлять формирование доказательственной базы, не могут являться свидетелями по делам о нарушениях Правил дорожного движения, нельзя признать состоятельным.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, устанавливающей запрет на вызов в судебное заседание в качестве свидетеля должностного лица административного органа.

Исходя из положений ч. 1 ст. 25.6 КоАП РФ, свидетелем по делу об административном правонарушении может являться любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

Аналогичная позиция изложена в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которому при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, для выяснения возникших вопросов.

Инспекторы ДПС ФИО3 и ФИО4 допрошены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Их показания являлись предметом исследования и оценки, наряду с другими доказательствами по делу, и обоснованно признаны достоверными относительно обстоятельств административного правонарушения и имеющими по делу доказательственную силу.

Показания ФИО3 и ФИО4 не содержат существенных противоречий, которые ставили бы под сомнение выводы суда первой инстанции.

Отсутствие видеозаписи подтверждающей следование сотрудников ДПС за транспортным средством ФИО5 ФИО22. не опровергает выводов суда первой инстанции о доказанности факта управления им (ФИО5 ФИО24.) указанным транспортным средством.

Наличие (отсутствие) в деле приказа (распоряжения) руководителя ГИБДД о составе патруля и маршруте патрулирования участка местности, где был остановлен ФИО5 ФИО23. в ночь на ДД.ММ.ГГГГ, не ставит под сомнение полномочия должностного лица составившего протокол об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела (в т.ч. из видеозаписи), сотрудники ДПС находились в форменном обмундировании на служебном автомобиле, а в ходе оформления дела об административном правонарушении использовались бланки протоколов с индивидуальными номерами.

При таких данных суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства ФИО5 ФИО21. и его защитника - адвоката ФИО1 об истребовании соответствующего приказа (распоряжения).

Оценив совокупность доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод о виновности ФИО5 ФИО20. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Дело рассмотрено судом по месту жительства ФИО5 ФИО19. на основании ходатайства последнего (л.д. №).

Оснований для отнесения данного административного правонарушения к категории малозначительных в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Нарушений закона на стадиях возбуждения и рассмотрения дела допущено не было.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, которое отвечает требованиям ст. 4.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

решил:

Жалобу ФИО5 ФИО17 и его защитника - адвоката ФИО1 оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 судебного района города окружного значения Салехард Ямало-Ненецкого автономного округа от ДД.ММ.ГГГГ (мотивированное постановление составлено ДД.ММ.ГГГГ), вынесенное в отношении ФИО5 ФИО18. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - оставить без изменения.

Председательствующий /подпись/

Копия верна:

Судья Г.В. Снайдерман