Апелляционное постановление № 10-1/2024 10-34/2023 от 16 января 2024 г. по делу № 10-1/2024

Дело № 10-1/2024

78MS0123-01-2022-001929-78

Санкт-Петербург 16 января 2024 года


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Тихомирова О.А.,

при секретаре Кудрявцевой А.С.,

с участием частного обвинителя ФИО11,

представителя частного обвинителя ФИО12,

осужденного Сохарева И.И.,

защитника осужденного Сохарева И.И. – адвоката Кочмарука С.Г.,

защитника осужденного Сохарева И.И. – ФИО13,

рассмотрев в апелляционном порядке в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Сохарева И.И., а также защитника осужденного Сохарева И.И. – адвоката Кочмарука С.Г. на приговор мирового судьи судебного участка № 125 Санкт-Петербурга от 15.09.2023 в отношении

Сохарева Игоря Игоревича, <данные изъяты>,

осужденного по ч. 1 ст. 115 УК РФ к штрафу в размере 7 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Сохарев И.И. признан виновным в совершении умышленного причинения легкого вреда здоровья, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, а именно: ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 10 минут, находясь на лестничном пролете между 2 и 3 этажами <адрес> в Санкт-Петербурге на почве личных неприязненных отношений, имея умысел на причинение вреда здоровья ФИО6 Сохарев И.И. нанёс ему удары, причинив кратковременное расстройство здоровью продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы, расценивающееся как легкий вред здоровью.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении указанного преступления не признал.

В апелляционных жалобах осуждённый и его защитник - адвокат ФИО5 оспаривают обоснованность осуждения ФИО1, ссылаются на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на существенные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные в ходе предварительного следствия и в судебном заседании. Просят приговор отменить и прекратить уголовное дело в связи с отсутствием в деянии осуждённого состава преступления.

В обоснование доводов жалобы указывают, что:

суд первой инстанции не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, немотивированно отверг доказывающие невиновность осуждённого доказательства и принял иные, пришёл к выводу о виновности осуждённого, несоответствующему фактическим обстоятельствам дела;

заключение экспертов № получено с нарушением требований УПК РФ, в части предупреждения экспертов об уголовной ответственности по ст. 307 УПК РФ;

нарушено право стороны защиты выступить с репликой;

приговор суда не изготовлен в полном объёме в надлежащее время.

Также указывают на отсутствие причинно-следственной связи между действиями осуждённого и наступлением общественно-опасных последствий в виде легкого вреда здоровью потерпевшего.

Кроме того, оспаривают правильность протокола судебного заседания.

В возражениях на апелляционные жалобы частный обвинитель просит приговор суда, как законный и обоснованный, оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Осуждённый и его защитники в судебное заседания суда апелляционной инстанции явились, доводы жалоб поддержали.

Частный обвинитель и его представитель возражали против удовлетворения жалоб. Просили оставить приговор без изменения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, проверив материалы уголовного дела и доводы апелляционных жалоб и возражений, не усматривает оснований для отмены приговора суда в отношении ФИО1

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании доказательств, полученных с соблюдением требований закона, исследованных в судебном заседании, получивших надлежащую оценку суда и изложенных в приговоре, которые сомнений в своей достоверности у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Согласно ст.73 УПК РФ судом установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию: событие преступления, виновность ФИО1 в совершении преступления, форма вины осужденного и мотивы.

Оценив показания потерпевшего ФИО6, свидетелей ФИО7, ФИО8, в совокупности с другими исследованными доказательствами, поскольку они последовательны, согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами уголовного дела, не содержат существенных противоречий по обстоятельствам, подлежащим доказыванию, получены с соблюдением норм УПК РФ, суд обоснованно признал их достоверными и положил в основу приговора.

Основания не доверять показаниям перечисленных свидетелей у суда апелляционной инстанции отсутствуют. Причин для оговора ФИО1 потерпевшим и каждым из свидетелей, ни в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, ни при апелляционном рассмотрении дела, не установлено.

Какие-либо существенные противоречия в показаниях допрошенных лиц, которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности осужденного, не усматриваются.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не находит основания полагать, что потерпевший ФИО6, свидетели ФИО7 и ФИО8 указали какие-либо обстоятельства, которые могли быть признаны как основание для отмены приговора в отношении ФИО1, как на то указывают осужденный и его защитник в апелляционных жалобах.

Вопреки доводам апелляционных жалоб заключение экспертов № проведено на основании постановления Мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, содержащего указание на разъяснение экспертам прав и обязанностей, предусмотренных ст. 57 УПК РФ и предупреждении об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ без каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального Закона. При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что экспертное исследование проведено в Санкт-Петербургском государственном бюджетном учреждении здравоохранения «Бюро судебно-медицинской экспертизы» государственными судебными экспертами со стажем работы по специальности свыше 20 лет, с разъяснением им прав, обязанностей и ответственности, как при производстве указанной экспертизы, о чём свидетельствуют истребованные Мировым судьёй документы по квалификации экспертов и их соответствующая, так и при производстве иных экспертных исследований по месту работы в СПб ГБУЗ «<данные изъяты>».

Объективность выводов данной экспертизы не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции, поскольку экспертами – квалифицированными специалистами сделаны конкретные и мотивированные выводы на основе проведенных исследований. Экспертное исследование проведено в соответствии с требованиями главы 27 УПК РФ.

В соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ каждое доказательство оценено Мировым судьёй с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства в совокупности, подтверждающими вину осужденного в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ.

Таким образом, тщательно исследовав собранные по делу доказательства и дав им надлежащую оценку в приговоре, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного в совершении умышленного причинения лёгкого вреда здоровью, вызвавшего краткое расстройство здоровья, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, а также о наличии непосредственной причинно-следственной связи между противоправными действиями осуждённого и причинённом вредом здоровью потерпевшего.

Основания для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, сведениям и данным, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения о доказанности вины осуждённого в совершении указанного преступления, суд апелляционной инстанции не находит, а доводы апелляционных жалоб и сводятся к переоценке выводов суда, к чему основания отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции полагает, что вина осуждённого является установленной, а его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 115 УК РФ.

Нарушения норм УПК РФ при собирании и закреплении в ходе судебного разбирательства доказательств, требований ст. 11, 14 УПК РФ, ч. 3 ст.49 Конституции РФ, влекущие отмену приговора, не допущены.

Доводы апелляционных жалоб о незаконности и необоснованности приговора, связанные с оценкой доказательств, их принятием, судом апелляционной инстанции проверены и убедительными не являются.

Правильность оценки доказательств, как по отдельности, так и в совокупности, сомнения не вызывает, а несогласие стороны защиты с выводами суда, на их законность не влияет.

Судебное разбирательство проведено объективно, в точном соответствии с требованиями ст.273 - ст.291 УПК РФ, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, нарушения судом первой инстанции норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлены.

Как усматривается из протокола судебного заседания, судом первой инстанции в соответствии с требованиями ч.3 ст.15 УПК РФ были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им законом прав.

Все ходатайства, заявленные сторонами, в ходе судебного разбирательства, в том числе, и осужденным, были рассмотрены судом в полном соответствии с положениями ст.121, 122 УПК РФ, по каждому из них судом вынесены постановления с соблюдением требований ст.256 УПК РФ, в которых приведены надлежащие мотивировки принятых решений, с учетом представленных по делу доказательств, наличия либо отсутствия реальной необходимости в производстве заявленных процессуальных действий, с целью правильного разрешения дела и с учетом положений ст.252 УПК РФ, и не выходят за рамки судебного усмотрения, применительно к нормам ст.7, 17 УПК РФ.

Какие-либо доказательства в дополнениях по окончанию судебного следствия, осужденным и стороной защиты не представлены.

Каких-либо обстоятельства, связанные с разрешением ходатайств, которые повлияли на законность или обоснованность постановленного по делу судебного решения, в том числе, по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Право на защиту осужденного в суде первой инстанции обеспечено в полном объеме.

При таких обстоятельствах доводы апелляционных жалоб о проведении судебного разбирательства с обвинительным уклоном, не могут быть признаны состоятельными.

Вводная и резолютивная части приговора Мирового судьи оглашены в судебном заседании 15.09.2023. Осуждённый получил копию приговора 18.09.2023. Таким образом, положения ч. 1 ст. 310 УПК РФ и ст. 312 УПК РФ не нарушены, доводы о неизготовлении приговора в надлежащий срок – объективно не подтверждены.

Замечания на протокол судебного заседания не поступили.

Как усматривается из протокола судебного заседания, в судебном заседании Мировым судьёй сторонам представлено право выступить с репликами, которым воспользовались, как участники процесса стороны обвинения, так и со стороны защиты. После реплики частного обвинителя, иные реплики не последовали. При этом участники процесса со стороны защиты не лишены были права с ними выступить и не заявили о таком желании.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд при назначении осуждённому наказания в соответствии с требованиями закона и принципом индивидуализации наказания в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также иные обстоятельства, которые имеют значение при назначении наказания.

Нарушения положений ст.6, 43 УК РФ не допущены.

Суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения осуждённому наказания в виде штрафа, надлежаще мотивировав это в приговоре.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласен и полагает, что, основания для смягчения наказания отсутствуют.

Проанализировав и оценив в совокупности смягчающие обстоятельства, данные о личности виновного, суд пришел к обоснованному выводу, о назначении осуждённому наказания не в максимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 115 УК РФ.

Основания для отмены обвинительного приговора в отношении осуждённого, о чем ставится вопрос в апелляционных жалобах, отсутствуют.

Нарушения уголовно-процессуального закона, влекущие отмену приговора, по уголовному делу не допущены.

Вместе с тем, в части назначенного наказания приговор мирового судьи подлежит изменению, поскольку в соответствии с требованиями, предусмотренными п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ осуждённый ФИО1 в настоящее время подлежит освобождению от назначенного ему наказания в виде штрафа в сумме 7 000 рублей в связи с истечением срока давности привлечения его к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ. Основания для отмены приговора и прекращения производству по делу в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности согласно требованиям ч.1 ст. 389.13, ч.8 ст. 302 УПК РФ не имеется.

В остальном приговор мирового судьи является законным, обоснованным и справедливым, подлежит оставлению без изменения. Доводы апелляционных жалоб несостоятельны и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 29, 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в отношении ФИО1 изменить: на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ освободить осуждённого ФИО1 от назначенного наказания в виде штрафа в сумме 7 000 рублей в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УПК РФ.

В остальном этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционные жалобы осужденного ФИО1, а также защитника осужденного ФИО1 – адвоката Кочмарука С.Г. – оставить без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главами 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Судья: