Решение № 2-1873/2024 2-1873/2024(2-9169/2023;)~М-7426/2023 2-9169/2023 М-7426/2023 от 13 февраля 2024 г. по делу № 2-1873/2024

Дело № 2-1873/2024 (2-9169/2023)

УИД 65RS0001-01-2023-011150-03


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 февраля 2024 года город Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи – Абрамовой Ю.А.,

при секретаре – Деникиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Южно-Сахалинского городского суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО к Государственной жилищной инспекции Сахалинской области о признании приказа о применении дисциплинарного взыскания незаконным, его отмене, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

27 ноября 2023 года ФИО обратилась в суд с исковым заявлением Государственной жилищной инспекции Сахалинской области (далее Госжилинспекция Сахалинской области) о признании приказа о применении дисциплинарного взыскания незаконным, его отмене, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что состоит с ответчиком в трудовых отношениях в должности государственного инспектора контрольно-надзорного управления Госжилинспекция Сахалинской области. Приказом № от 31 октября 2023 года к ней было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившихся в не направлении по подведомственности обращения заявителя для решения вопроса, указанного в обращении, а также неполноте подготовленного ответа. С указанным приказом она не согласна. Просит суд признать незаконным приказ руководителя Госжилинспекции Сахалинской области № от 31 октября 2023 года, отменить его, взыскать компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО требования искового заявления поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объеме. Представители ответчика ФИО и ФИО с исковым заявлением не согласились, просили отказать в его удовлетворении, письменные возражения поддержали.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела и оценив доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим кодексом.

В силу части 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно статьям 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором и соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, а работодатель вправе требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка.

На государственных гражданских служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной гражданской службе и муниципальной службе.

Согласно статье 3 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» государственная гражданская служба Российской Федерации - вид государственной службы, представляющей собой профессиональную служебную деятельность граждан Российской Федерации на должностях государственной гражданской службы Российской Федерации по обеспечению исполнения полномочий федеральных государственных органов, государственных органов субъектов Российской Федерации, лиц, замещающих государственные должности Российской Федерации, и лиц, замещающих государственные должности субъектов Российской Федерации (включая нахождение в кадровом резерве и другие случаи).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 57 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; предупреждение о неполном должностном соответствии; увольнение с гражданской службы по основаниям, установленным пунктом 2, подпунктами «а» - «г» пункта 3, пунктами 5 и 6 части 1 статьи 37 данного Федерального закона.

В силу статьи 192 Трудового кодекса дисциплинарное взыскание в виде выговора может быть объявлено за совершение работником дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

В соответствии со статьей 58 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации», до применения дисциплинарного взыскания представитель нанимателя должен затребовать от гражданского служащего объяснение в письменной форме. В случае отказа гражданского служащего дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Отказ гражданского служащего от дачи объяснения в письменной форме не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Статьей 59 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» установлено, что служебная проверка проводится по решению представителя нанимателя или по письменному заявлению гражданского служащего.

При проведении служебной проверки должны быть полностью, объективно и всесторонне установлены: 1) факт совершения гражданским служащим дисциплинарного проступка; 2) вина гражданского служащего; 3) причины и условия, способствовавшие совершению гражданским служащим дисциплинарного проступка; 4) характер и размер вреда, причиненного гражданским служащим в результате дисциплинарного проступка; 5) обстоятельства, послужившие основанием для письменного заявления гражданского служащего о проведении служебной проверки.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Согласно абзацу 3 пункта 53 названного постановления Пленума № 2, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Из приведенных норм трудового законодательства следует, что дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок, причем это действие (бездействие) работника должно носить виновный характер.

Из материалов дела следует, что 15 апреля 2015 года между сторонами был заключен служебный контракт №, согласно которого ФИО принята на работу в Госжилинспекцию Сахалинской области на должность главного государственного инспектора управления надзора за сохранностью жилищного фонда Госжилинспекции Сахалинской области, которая относится к категории «специалисты».

С именным должностным регламентом истец ознакомлена 15 ноября 2022 года, что она не оспаривала в ходе рассмотрение дела.

31 октября 2023 года ФИО приказом № была привлечена к дисциплинарному взысканию в виде выговора за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, что установлено заключением служебной проверки от 25 октября 2023 года.

В судебном заседании ФИО пояснила, что до привлечения ее к оспариваемому дисциплинарному взысканию она имела дисциплинарное взыскание в виде замечания за нарушение требований части 1 статьи 12 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации» на основании приказа № от 05 апреля 2023 года. Кроме того, приказом № от 06 апреля 2023 года она была привлечена к дисциплинарному взысканию в виде выговора за ненадлежащее исполнение служебных обязанностей, выразившееся в не проведении контрольно-надзорных мероприятий и невыдаче предписания (признанного незаконным решением Южно-Сахалинского городского суда от 13 декабря 2023 года вступившего в законную силу на дату рассмотрения настоящего гражданского дела), а также 19 июня 2023 года приказом № была привлечена к дисциплинарному взысканию в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившихся в не направлении по подведомственности обращения заявителя для решения вопроса, указанного в обращении (признанного незаконным решением Южно-Сахалинского городского суда от 14 декабря 2023 года вступившего в законную силу на дату рассмотрения настоящего гражданского дела).

Так, заключением служебной проверки от 25 октября 2023 года, проведенной на основании приказа № от 27 сентября 2023 года установлено, что ФИО было передано в работу обращение заявителя, в котором содержались вопросы, относящиеся к компетенции Управления Роспотребнадзора по Сахалинской области. Вместе с тем, в нарушение пункта 4 статьи 8 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»в адрес указанного государственного органа обращение заявителя направлено не было, что указывает на неисполнение работником требований пунктов 1,4 части 1 статьи 10 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». Кроме того, инспектором не проведена работа по установлению факта правомерности доводов заявления и дан неполный ответ заявителю.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 28 июля 2023 года в адрес Инспекции поступило обращение гражданина, проживающего в городе Южно-Сахалинске о том, что на фасаде жилого дома, в котором он проживает, установлен ряд внешних блоков кондиционеров, создающих постоянный шум. Кроме того, на фасаде жилого дома установлена вытяжка <данные изъяты>, расположенного в непосредственной близости от его дома, а также дизель-генератор, который загрязняет воздух выхлопными газами.

Данное обращение передано на исполнение главному государственному инспектору контрольно-надзорного управления инспекции ФИО

Ответ на указанное обращение направлен заявителю письмом инспекции от 21 августа 2023 года, в котором указано, что управляющей компанией выданы предписания собственникам жилых помещений о производстве демонтажа внешних блоков кондиционеров. В случае неисполнения требований, управляющая компания обратиться в суд. При этом инспектором не направлялось обращение заявителя в Управление Роспотребнадзора по Сахалинской области, к компетенции которого относятся вопросы допустимости уровня шума и загрязнения воздуха выхлопными газами.

13 сентября 2023 года заявитель обратился на личный прием к руководителю Госжилинспекции Сахалинской области с жалобой на неполноту проверки и даче ответа по его заявлению. При обращении указал, что по факту его заявления не дан ответ на неправомерные действия по установке <данные изъяты> вытяжки на фасаде жилого дома, а также дизель-генератора.

Постановлением Правительства Сахалинской области от 22 мая 2015 года №173 утверждено Положение о государственной жилищной инспекции Сахалинской области (расположено в общедоступном источнике СПС «Консультант плюс»).

В соответствии с пунктом 1.1 Положения, Государственная жилищная инспекция Сахалинской области является уполномоченным органом исполнительной власти Сахалинской области, осуществляющим на территории Сахалинской области региональный государственный жилищный контроль (надзор).

В силу раздела 2 Положения, одной из основных задач Государственной жилищной инспекции Сахалинской области является предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований, установленных жилищным законодательством, законодательством об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности в отношении жилищного фонда, за исключением муниципального жилищного фонда, указанных в пунктах 1 - 11 части 1 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации (пункт 2.1).

Согласно пункту 3.1 Положения, Государственная жилищная инспекция Сахалинской области в соответствии с возложенными на нее основными задачами осуществляет на территории Сахалинской области региональный государственный жилищный контроль (надзор), предметом которого является соблюдение юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований, установленных жилищным законодательством, законодательством об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности, законодательством о газоснабжении в Российской Федерации в отношении жилищного фонда, за исключением муниципального жилищного фонда требований к использованию и сохранности жилищного фонда, в том числе требований к жилым помещениям, их использованию и содержанию, использованию и содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, порядку осуществления перевода жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое в многоквартирном доме, порядку осуществления перепланировки и (или) переустройства помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктами 1, 4 части 1 статьи Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости с участием гражданина, направившего обращение, дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Пунктом 4 статьи 8 поименованного Федерального закона предусмотрено, что в случае, если решение поставленных в письменном обращении вопросов относится к компетенции нескольких государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц, копия обращения в течение семи дней со дня регистрации направляется в соответствующие государственные органы, органы местного самоуправления или соответствующим должностным лицам.

В своих объяснениях от 28 сентября 2023 года, которые были истребованы у ФИО, она указала, что обращение заявителя не было направлено по подведомственности по согласованной позиции с непосредственным начальником, поскольку из самого обращения заявителя следовало, что ранее он уже обращался в Управление Роспотребнадзора по Сахалинской области. По факту установки <данные изъяты> вентиляционной системы, на фасаде жилого дома, а также дизель-генератора, заявитель обратился в администрацию города Южно-Сахалинска, откуда данное обращение было направлено в адрес Госжилинспекции Сахалинской области.

Согласно именного должностного регламента, утвержденного приказом Госжилинспекции Сахалинской области от 15 ноября 2022 года, главный государственный инспектор в профессиональной служебной деятельности выполняет, в том числе следующие обязанности: проводит плановые и внеплановые проверки по лицензионному контролю и жилищному надзору предприятий области, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности в целях соблюдения норматива обеспечения коммунальными услугами населения области, соблюдения Правил пользования жилыми помещения и Правил, и норм технической эксплуатации жилищного фонда и иных нормативных правовых актов в сфере жилищного законодательства (пункт 3.5.1.); осуществляет выявление нарушений обязательных требований (3.5.2.); осуществляет мониторинг устранения выявленных нарушений (пункт 3.5.3.); рассматривает обращения граждан, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, органов власти и органов местного самоуправления в порядке и сроки, установленные действующим законодательством (3.5.7.); готовит в установленные сроки служебные материалы, отчеты, заполнение журнала проверок и результатов по рассмотрению обращений, обеспечивая их достоверность и полноту (3.5.11.).

Приказом № 3.26-50 от 21 октября 2022 года «О рассмотрении обращений граждан в Госжилинспекции Сахалинской области» назначены уполномоченные лица от имени Госжилинспекции Сахалинской области на подписание ответов на обращения заявителей. Кроме того пунктом 3 и 4 этого же приказа указано, что начальники структурных подразделений при получении обращения фиксируют дату получения, проводят оценку компетенции по отраженным в обращении вопросов, в резолюции отражают по каким вопросам должно быть рассмотрено обращение, в случае необходимости перенаправления в какой орган должно быть направлено. Должностное лицо Инспекции, на исполнение которому передано обращение фиксирует дату получения обращения, организует план мероприятий по рассмотрению обращений, представляет проект, содержащий ответы на все поставленные в обращении вопросы, не позднее пяти рабочих дней до истечения срока рассмотрения обращения курирующему начальнику структурного подразделения.

Проверяя наличие оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, суд, проанализировав должностные обязанности ФИО, приведенные в разделе 3 должностного регламента, а также локальный акт, регулирующий порядок взаимодействия по работе с обращениями граждан в Госжилинспекции Сахалинской области между инспектором (исполнителем) и начальником структурного подразделения, после согласования с которым ответ передается уполномоченному лицу на подписание, приходит к выводу о том, что бесспорных доказательств, подтверждающих наличие законных оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора, ответчиком суду представлено не было.

Из анализа исследованных судом доказательств следует, что в полномочия ФИО не входят обязанности по принятию решения о направлении обращения заявителя в соответствующие государственные органы, органы местного самоуправления или соответствующим должностным лицам для решения вопроса, не относящегося к компетенции Госжилинспекции Сахалинской области. Кроме того, на обращении гражданина, которому, по мнению работодателя, ФИО был подготовлен неполный ответ, отсутствует резолюция начальника структурного подразделения с указание того, по каким вопросам должно быть рассмотрено обращение, о необходимости перенаправления обращения в компетентный орган. Что прямо противоречит локальному акту работодателя (приказу № от 21 октября 2022 года).

В судебном заседании истец пояснила, что ею проведена проверка в рамках компетенции Госжилинспекции Сахалинской области, а именно по вопросам, относящимся к жилищному фонду, в данном случае по факту установления на фасаде дома внешних блоков кондиционеров. Для проверки довод обращения гражданина она направила запрос в управляющую компанию, которая занимается управлением спорного многоквартирного жилого дома. По вопросу, относящемуся к использованию <данные изъяты> системы вентиляции и дизель-генератора заявитель обратился в администрацию города Южно-Сахалинска. Кроме того пояснила, что после поступления ей в работу обращения гражданина, она проводит проверку по доводам обращения, запрашивает необходимые документы, осуществляет выявление нарушений прав обязательных требований. После получения информации, достаточной для подготовки ответа на обращение, она готовит проект ответа и согласовывает его с непосредственным руководителем. После получения резолюции непосредственного руководителя, ответ дорабатывается или направляется заявителю.

Довод представителя ответчика о том, что обязанность должностного лица, в производстве которого находится обращение гражданина направить такое обращение в соответствующие государственные органы, органы местного самоуправления или соответствующим должностным лицам для решения вопроса предусмотрена статьей 8 и 10 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» является несостоятельной, основанной на неправильном толковании норм права.

Приведенные выше нормы указанного Федерального закона, регулирующего срок и порядок рассмотрения обращений граждан, не указывают на конкретное должностное лицо, которому надлежит принимать решение о (не) направлении обращения гражданина для решения вопроса, не относящегося к компетенции органа, в который он обратился. Наделение полномочиями сотрудников организации является исключительной прерогативой работодателя, которая им реализуется по средствам издания локальных актов (приказов, должностных инструкций, регламентов, положений и др.).

В данном случае локальным актом работодателя (приказом № от 21 октября 2022 года) определение объема вопросов, подлежащих рассмотрению по обращению гражданина и принятие решения о перенаправлении по подведомственности такого обращения является исключительной компетенцией начальника структурного подразделения, а не инспектора, в должности которого ФИО состоит в служебных отношениях.

При таких основаниях, довод стороны ответчика о том, что инспектор самостоятелен в принятии решений и обязан представлять на согласование вышестоящему руководителю исчерпывающий перечень проведенных мероприятий по обращению гражданина, является несостоятельным.

Из вышесказанного следует, что в действиях истца состава дисциплинарного проступка, за которое к ней применено взыскание в виде выговора, не усматривается, допустимых доказательств нарушения ФИО должностных обязанностей, совершения каких-либо действий, причинивших вред работодателю или способных нанести вред, деловой репутации работодателя, суду представлено не было и в материалах дела не имеется, вина работника в данном случае представителем ответчика не доказана.

Кроме того, стороной ответчика не представлено доказательств того, что при применении дисциплинарного взыскания к истцу учитывалась тяжесть совершенного проступка.

Кроме того, суд также принимает во внимание, что оспариваемый приказ не содержит оснований применения дисциплинарного взыскания, в приказе не указаны конкретные нарушения, которые были допущены истцом, мотивы применения дисциплинарного взыскания. В мотивировочной части оспариваемого приказа не установлено событие дисциплинарного проступка, что является самостоятельным основанием для выводов о нарушении порядка привлечения работника к дисциплинарному взысканию.

При таких основания, суд приходит к выводу о правомерности и удовлетворении исковых требований истца о признании незаконным приказа руководителя Госжилинспекции Сахалинской области № от 31 октября 2023 года.

Вместе с тем, поскольку издание приказа как акта распорядительного действия, как и его отмена, являются исключительной компетенцией работодателя, то у суда нет права отменять локальные нормативные акты, принятые работодателем в пределах предоставленной ему трудовым законодательством компетенции. Соответственно, в данной части требований суд отказывает истцу.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что неоднократное привлечение работника к дисциплинарной ответственности в течение короткого промежутка времени свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны работодателя.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО (руководитель Госжилинспекции Сахалинской области) пояснил, что ФИО имеет низкую исполнительскую дисциплину, регулярно ненадлежащем образом исполняет свои должностные обязанности, не знает либо сознательно игнорирует нормы действующего законодательства, должностной регламент, не исполняет указаний и поручений руководителя, не соблюдает требования к служебному поведению сотрудников. Ненадлежащее исполнение ею должностных обязанностей подрывает доверие граждан к органам исполнительной власти в целом и Госжилинспекции Сахалинской области в частности. Применение к ней меры дисциплинарного взыскания в виде выговора является такой мерой воздействия, которая направлена на то, чтобы сподвигнуть работника на самообразование, повышение уровня ответственности в работе.

Вместе с тем, такие доводы стороны ответчика не являются основанием для иных выводов суда, поскольку являются субъективной оценкой, оценочным суждением и мнением, выражающими убеждения представителя работодателя относительно поведения истца и указывают на личные неприязненные отношения руководителя к работнику, что недопустимо, поскольку свидетельствуют о трудовой дискриминации работника на основании его личных качеств.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как указано в абзаце 2 пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Трудового кодекса Российской Федерации вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (абзац 4 пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 № 2).

Поскольку при рассмотрении дела судом установлены неправомерные действия ответчика, нарушившие трудовые права истца, требование о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Определяя размер компенсации, суд исходит из конкретных обстоятельств настоящего дела, учитывает объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины работодателя, также учитывает требования разумности и справедливости. Совокупность названных факторов позволяет сделать вывод, что разумным и справедливым размером компенсации морального вреда в данном случае является сумма 40 000 рублей.

На основании вышеизложенного, исковое заявление ФИО подлежит удовлетворению частично.

Поскольку истец при подаче искового заявления была освобождена от уплаты государственной пошлины, ответчик в силу подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации также освобожден от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина взысканию не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статьи 194- 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

решил:

исковое заявление ФИО (<данные изъяты>) к Государственной жилищной инспекции Сахалинской области (№) о признании приказа о применении дисциплинарного взыскания незаконным и его отмене, удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ № от 31 октября 2023 года о применении к ФИО дисциплинарного взыскания в виде выговора за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, что установлено заключением служебной проверки от 25 октября 2023 года.

В удовлетворении требования об отмене приказа № от 31 октября 2023 года о применении к ФИО дисциплинарного взыскания в виде выговора – отказать.

Взыскать с Государственной жилищной инспекции Сахалинской области в пользу ФИО компенсацию морального вреда в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей.

Во взыскании компенсации морального вреда в большем размере, отказать.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья Ю.А. Абрамова