Решение № 2-1478/2019 2-1478/2019~М-1203/2019 М-1203/2019 от 28 ноября 2019 г. по делу № 2-1478/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 ноября 2019 года г. Усолье-Сибирское

Усольский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Яновой О.В., при секретаре судебного заседания Рыкове Ю.В., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3 - ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1478/2019 по иску ФИО1 к ФИО5, ФИО6 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании сделки заключенной, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с уточненным иском к ФИО3, ФИО6 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании сделки заключенной, взыскании судебных расходов. В обоснование исковых требований указано, что 12 июля 2018 года им был заключен договор за № 92899634 о предоставлении кредита в Сбербанке г. Усолье-Сибирское на сумму 873 346 рублей 43 коп. Данный кредит он планировал потратить на приобретение транспортного средства - автомобиля. Еще до заключения кредитного договора он нашел понравившейся автомобиль марки Сузуки Гранд Витара, серого цвета и после этого, договорившись о цене с собственником данного транспортного средства ФИО6, 12 июля 2018 года после получения денежных средств в банке по кредиту между ними был заключен договор купли-продажи транспортного средства, совершенный в простой письменной форме. После подписания данного договора сторонами он заплатил ФИО6 за данный автомобиль деньги в размере 610 000 рублей. 13 июля 2018 года он решил похвастаться данной покупкой и поехал в г.Тайшет, гдепроживает его двоюродная сестра ФИО7 с мужемСразиковым Дмитрием Викторовичем. Приехав к ним в гости, там он встретил свою бывшую жену ФИО3, с которой 08 декабря 2017 года был расторгнут брак и последняя находилась у них в гостях. Отмечая покупку автомобиля, он показал присутствующим документы на автомобиль, в том числе договор купли-продажи и паспорт транспортного средства. Родственники поинтересовались, поставил ли он машину на учет в РЭО ГИБДД, на что он им ответил что нет, так как у него для этого было еще достаточно времени. После демонстрации документов он их положил в сумку, и они продолжили отмечать его приобретение. 20 июля 2018 года он обратил внимание на то, что в его сумке отсутствуют документы на купленный автомобиль и стал по этому поводу разговаривать с бывшей женой, потребовал у нее документы на машину,потому что кроме нее их у него никто взять не мог и тогда он увидел, что в ПТС была внесена ФИО3, которая по подложным документам купли-продажи поставила его автомобиль на учет в РЭО ГИБДД г. Тайшета на свое имя. Между ними произошел разговор, где он требовал объяснить ее поступок, на что последняя ответила, что он ей данную машину подарил, почему ей отказаться от такого подарка. Он был удивлен ее ответом, потому что Макрецкая была ей чужим человеком, и он не мог позволить себе такой подарок. Разговора между ними по этому поводу не было. Он предложил ответчику вернуть стороны в первоначальное положение, т.е. вернуть ему документы и переоформить их на него без обращения в правоохранительные органы.

У своей сестры он находился в гостях до 22 июля 2018 года и после поехал домой в г. Усолье-Сибирское вместе с ответчиком и ребенком. По дороге она обещала, что все оформит на него. Из ее разговора стало известно, что она составила новый договор, подделала подпись продавца ФИО6, вписала себя в ПТС и 20 июля 2018 года, поставив транспортное средство на учет в РЭО ГИБДД ОМВД России по Тайшетскому району оформила данный автомобиль на свою фамилию.

Он неоднократно звонил ответчику, просил по хорошему вернуть ей автомобиль, на что сначала последняя обещала это сделать, но после изменила свое мнение и стала говорить, что он ей данный автомобиль подарил за причиненный им ей моральный вред. Однако, ему не известно о каком моральном вреде шла речь. Сначала он хотел обратиться в правоохранительные органы о возбуждении уголовного дела в отношении ответчика, но так как у них имеется совместная дочь, ответчик работает преподавателем русского языка и литературы в школе, у него нет желания портить автобиографию своему ребенку из-за судимости ее матери.

Он никогда не планировал продавать свой автомобиль, который является для него средством передвижения в связи с его служебной деятельностью, работая в г.Иркутске. И никогда и никому не намеревался его дарить. Считает, что нарушены его права собственника. Он понес значительный материальный ущерб; лишился собственности на данное транспортное средство. Считает, что в данном случае имеются несколько оснований для признания договора купли - продажи недействительным: во-первых, договор является мнимой сделкой, поскольку деньги не выплачены; во - вторых, его обманули. В связи с тем, что им были использованы все рычаги решения данного вопроса в добровольном порядке, но ответчик уклоняется от возврата его транспортного средства, то он был вынужден обратиться за юридической помощью в адвокатскую контору и в связи с этим понес дополнительные расходы по участию адвоката в данном гражданском деле, который в связи с его занятостью на работе самостоятельно собирал доказательства по данному иску. В связи с этим им понесены дополнительные расходы, а именно: оплата за составление заключения о стоимости автотранспорта в сумме -1200 рублей, оплата услуг адвоката в размере 50000 рублей, оплата госпошлины в размере 5610 рублей.

Просил: признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства Сузуки Гранд Витара, 2007 года выпуска, двигатель (данные изъяты), государственный регистрационный знак (данные изъяты) от 12 июля 2018 г. заключённый между продавцом ФИО6 и покупателем ФИО3; признать заключенным договор купли-продажи транспортного средства Сузуки Гранд Витара, государственный регистрационный знак (данные изъяты) от 12 июля 2018 года между ФИО1 и ответчиком ФИО6; применить последствия недействительности сделки, возвратить стороны по договору купли-продажи в первоначальное состояние путём прекращения права собственности ФИО3 на транспортное средство Сузуки Гранд Витара, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак (данные изъяты) (данные изъяты) регион; истребовать в его пользу транспортное средство Сузуки Гранд Витара, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак (данные изъяты) регион, из чужого незаконного владения ФИО3; взыскать с ответчика ФИО3 в его пользу судебные расходы за оплату заключения о стоимости транспортного средства - 1200 рублей, оплату услуг адвоката - 50 000 рублей, оплату госпошлины в сумме 5610 рублей, всего прошу взыскать с ответчика в его пользу судебные расходы в сумме 56 810 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 настаивал на исковых требованиях в полном объеме.

Представитель истца по ордеру ФИО2 в судебном заседании поддержал позицию своего доверителя, на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объёме.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что истец подарил ответчику спорный автомобиль и не может требовать его возврата.

Ответчик ФИО6 после перерыва в судебное заседание не явилась, ранее поясняла, что продала автомобиль ФИО1, как он распорядился ей безразлично.

Выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Статьёй 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1).

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать своё имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2).

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трёх или более сторон (многосторонняя сделка) (пункт 3 статьи 154 ГК РФ).

В силу статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путём составления документа, выражающего её содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Сделка, которая совершена с нарушением правил, установленных в абзаце первом настоящего пункта, и на которую представляемый не дал согласия, может быть признана судом недействительной по иску представляемого, если она нарушает его интересы. Нарушение интересов представляемого предполагается, если не доказано иное (абз.2 п.З ст. 182 ГК РФ).

Согласно статье 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с частью 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

Частью 1 статьи 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьёй 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с пунктом 2 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

По смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Вместе с тем, согласно п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении спорой, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражений ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

При этом следует учитывать, что выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц. осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле. Если же имущество выбывает из владения лица в результате похищения, утери, действия сил природы, закон говорит о выбытии имущества из владения помимо воли владельца. Таким образом, правильное разрешение вопроса о возможности истребования имущества из чужого незаконного владения требует установления того, была или не была выражена воля собственника на отчуждение имущества.

Таким образом, юридически значимыми по делу об истребовании имущества являются, в частности, обстоятельства утраты собственником владения спорным имуществом (по его воле или помимо его воли).

Судом установлено, что между продавцом ФИО6 и покупателем ФИО1 12.07.2018 был заключен договор купли-продажи транспортного средства - автомашины Сузуки Гранд Витара, VIN (данные изъяты), год выпуска 2007, цвет серый. Продавец передал покупателю автомобиль, а покупатель передал продавцу денежные средства в размере 610 000 руб. Данные обстоятельства подтверждается пояснениями ответчика ФИО6, а именно, что с ФИО3 договор купли-продажи своего автомобиля она не заключала, а заключала с ФИО1, денежные средства за автомобиль ей передавал ФИО1, с ФИО5 она никогда не виделась, подпись в договоре купли-продажи спорного автомобиля от 12.07.2018 между покупателем ФИО5 и продавцом ФИО6 не её, договор данный она не подписывала.

Согласно представленному свидетельству о заключении брака от 01.08.2019 II – СТ № (данные изъяты) Макрецкая Наталья Владимирова и ФИО9 заключили брак, после заключения брака Макрецкой Наталье Владимирове присвоена фамилия ФИО10.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии со статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Показания ответчика ФИО6 в судебном заседании никем из сторон не были оспорены.

Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями истца ФИО1, и пояснениями свидетелей ФИО11, ФИО12, допрошенных в судебном заседании, которые пояснили, что присутствовали при передаче денег ФИО1 ФИО6, и передаче автомобиля ФИО6 ФИО1 Объяснения свидетелей не противоречат материалам дела и сторонами не оспорены.

После заключения договора купли продажи между продавцом ФИО6 и покупателем ФИО1 12.07.2018, последним не было зарегистрировано данное транспортное средство в органах ГИБДД на своё имя.

В процессе рассмотрения дела судом была назначена комплексная почерковедческая и техническая экспертиза проведение которой поручено было экспертам АНО «СибЭкспИ».

Согласно заключения экспертов №126-09/2019 от 15.11.2019, указано, что время выполнения реквизитов – двух расшифровок подписей от имени ФИО1 в Договоре купли-продажи автомобиля транспортного средства от 12.07.2018года, заключенного между ФИО1 и ФИО6, - не соответствует дате, как дата составления документа: 12.07.2018 года.

Рукописные расшифровки подписей от имени ФИО1 и ФИО6 в Договоре купли-продажи автомобиля транспортного средства от 12.07.2018 года, заключенном между ФИО1 и ФИО6, выполнены не ранее февраля 2019 года.

Договор купли-продажи автомобиля транспортного средства от 12.07.2018 года, заключенный между ФИО1 и ФИО6, искусственному старению (термическому, волновому, световому, химическому) на уровне чувствительности примененных методов исследования не подвергался.

Судом не может быть принято в качестве доказательства данные выводы, поскольку согласно ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Таким образом, суд на основании представленных доказательств оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, учитывая их взаимную связь в их совокупности, приходит к выводу, что была совершена сделка между продавцом ФИО6 и покупателем ФИО1 12.07.2018 по договору купли-продажи транспортного средства - автомашины Сузуки Гранд Витара, VIN (данные изъяты), год выпуска 2007, цвет серый, а не между ФИО6 и ФИО5

Довод представителя ответчика, о том, что ФИО5 передавала денежные средства ФИО1 для приобретения спорного автомобиля, не подтвержден в судебном заседании, поскольку не представлены доказательства, кроме того представленная истцом аудиозапись и представленная ответчиком переписка, опровергает данный довод.

Согласно представленного договора купли-продажи спорного автомобиля от 12.07.2018 (л.д. 72), покупателем являлась ФИО5 и продавцом ФИО6. Спорный автомобиль Сузуки Гранд Витара, VIN (данные изъяты), год выпуска 2007, регистрационный номер (данные изъяты), был зарегистрирован 20.07.2018 на имя ФИО3 в РЭО ГИБДД ОМВД России по Тайшетскому району.

Истец ФИО1, обратившись с данным иском, указал, что ФИО5 вопреки его воле завладела паспортом и иными документами приобретенного им транспортного средства во время его нахождения у родственников в г. Тайшет Иркутской области, самостоятельно составила договор купли-продажи от 12.07.2018 автомашины Сузуки Гранд Витара, VIN (данные изъяты), год выпуска 2007, указав покупателем себя, а продавцом ФИО6, после чего 20.07.2018 на основании данного договора зарегистрировала указанный автомобиль на свое имя в РЭО ГИБДД ОМВД России по Тайшетскому району. С ФИО5 они ранее состояли в браке до 08.12.2017, после чего их брачно-семейные отношения были прекращены.

Также истец ФИО1 указал, что ФИО6 с ФИО5 договор купли-продажи не заключала, и, поскольку договор купли-продажи, на основании которого спорный автомобиль был зарегистрирован в ГИБДД на имя ФИО5, продавец ФИО6 не подписывала, ФИО5 денежные средства за автомобиль не передавала, то данная сделка является недействительной.

Данный довод суд считает необоснованным, поскольку само по себе данное обстоятельство, а именно не подписание договора купли продажи ФИО6 не свидетельствует о том, что имущество выбыло из владения истца помимо его воли и не может служить безусловным основанием для истребования имущества и признания сделки недействительной.

На основании проведённой судебной почерковедческой экспертизы установлено, что ответить на вопрос о выполнении подписи от имени ФИО6 в графе: «Деньги получил, транспортное средство передал» в Договоре купли-продажи автомобиля транспортного средства от 12.07.2018 года, заключенного между ФИО5 и ФИО6, не представилось возможным ввиду несопоставимости по транскрипции спорной подписи от имени ФИО6 в представленном документе и в свободных и экспериментальных образцах подписей предполагаемых исполнителей - ФИО6, ФИО1

При этом указано в заключении эксперта, что буквенно-цифровые записи в графе: «Деньги получил, транспортное средство передал» в Договоре купли-продажи автомобиля транспортного средства от 12.07.2018 года, заключенного между ФИО5 и ФИО6, выполнены ФИО1.

Таким образом, суд приходит к выводу, что выполняя в договоре купли-продажи от 12 июля 2018 между ФИО5 и ФИО6, буквенно-цифровые записи в графе: «Деньги получил, транспортное средство передал» ФИО1 сам выразил свою волю на распоряжение своим имуществом, соответственно данные совершенные действия свидетельствуют о том, что спорная машина выбыла из владения истца по его воли. Данный факт с безусловностью подтверждает лишь отсутствие надлежащей письменной формы договора между ФИО1 и ФИО5 Между тем согласно пункту 2 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы договора влечет его недействительность лишь в случаях, прямо указанных в законе.

Таким образом, принимая во внимание заключение почерковедческой экспертизы, показания истца и ответчика ФИО6, суд приходит к выводу о том, что договор купли-продажи автомобиля Сузуки Гранд Витара, VIN (данные изъяты), год выпуска 2007, регистрационный номер (данные изъяты), от 12.07.2018 (л.д. 72), заключенный между покупателем ФИО3 и продавцом ФИО6, на основании которого указанный автомобиль был зарегистрирован 20.07.2018 на имя ФИО3 в РЭО ГИБДД ОМВД России по Тайшетскому району, ответчик ФИО6 не подписывала и такой договор с ФИО5 не заключала.

Вместе с тем, суд принимает во внимание сложившиеся между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО5 взаимоотношения, характер которых повлиял на волеизъявление истца ФИО1

Так, в судебном заседании установлено, что, несмотря на прекращение брачно-семейных отношений между ФИО1 и ФИО5 путем расторжения брака, они продолжали поддерживать отношения, в том числе ввиду наличия совместного несовершеннолетнего ребенка.

Также, ФИО1 не заявлял о совершении неправомерных действий ФИО5 в отношении автомобиля и правоустанавливающих документов на него в правоохранительные органы. Судом учитывается, что, таким образом, ФИО1 не желал наступления негативных последствий, однако возможность обращения с таким заявлением у него имелась, которой он не воспользовался, тем самым согласился с возникшими правоотношениями между ними, и обратился лишь с иском через 9 месяцев.

Из представленной в материалы дела личной переписки между ФИО1 и ФИО5 за период с 01.07.2018 по 13.07.2018 следует, что истец ФИО1 самостоятельно проявил инициативу о передаче в дар ФИО5 автомашины, из переписки также усматривается, что при этом имело место обсуждение будущей модели автомобиля, а также условия оформления.

А именно, таким обстоятельством является факт волеизъявления истца ФИО1 о передаче приобретенного автомобиля в собственность ФИО5

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ. При таком положении избранный способ защиты права путём истребования имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество посредством признания права собственности истца (виндикационный иск), соответствует правовой позиции, высказанной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 6-П от 21 апреля 2003 года по делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК РФ.

Суд учитывает, что бывший собственник автомобиля ФИО6 с требованиями об истребовании из чужого незаконного владения спорного автомобиля не обращалась,

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, но которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (п.п.3,4).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами.

Между тем в нарушение положений вышеуказанных правовых норм и разъяснений, истец, полагая, что незаконно лишен права владения спорным автомобилем, не представил суду доказательств, свидетельствующих о том, что автомобиль выбыл из владения помимо его воли.

Поэтому суд приходит к выводу о совершении сделки между ФИО1 и ФИО5, в силу которой ФИО1 выразил волеизъявление о передаче в собственность ФИО5 приобретенного им автомобиля.

Об этом свидетельствуют фактические обстоятельства, установленные в судебном заседании, которые согласуются с представленными доказательствами в материалах дела, в том числе фактом заключения кредитного договора ФИО1 от 12.07.2018 № 92899634 на сумму 873 346 рублей 43 коп. в ПАО «Сбербанк», в последующей передаче денежных средств ФИО6 в размере 610000 руб. за автомобиль.

Таким образом, действия по оформлению спорного автомобиля в собственность ФИО5 соответствовали воле истца на отчуждение автомобиля.

При таком положении, оснований полагать нарушенными интересы ФИО1 совершенной от его имени сделкой, у суда не имеется.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что при написании буквенно-цифровых записей в графе: «Деньги получил, транспортное средство передал» договора ФИО1 понимал природу совершаемой им сделки, учитывая соответствие волеизъявления его действительной воле на совершение сделки при сохранении им объективной возможности оценить действия, связанные с оформлением договора до наступления юридических последствий, принимая во внимание также недоказанность им заключения оспариваемого договора купли- продажи под влиянием обмана и мнимости. Поэтому суд считает, что обстоятельства по мнимости и обману, истцом не доказаны, поскольку собственник вправе распоряжаться своим имуществом по своему усмотрению.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу указанной нормы, истец должен доказать недобросовестность приобретателя: по настоящему делу ФИО5, обязан был представить доказательства недобросовестности действий ФИО5 в момент приобретения ей автомобиля. При этом добросовестность действий самого истца как промежуточного собственника правового значения для правильного разрешения настоящего дела не имела, поэтому требование о признании заключенным договора купли-продажи транспортного средства Сузуки Гранд Витара, государственный регистрационный знак (данные изъяты) от 12 июля 2018 года между ФИО1 и ответчиком ФИО6, не подлежит удовлетворению, как неправильно выбранный способ защиты.

Суд, исследовав и оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, считает, что исковые требования о признании сделки недействительной, применении последствий не действительности сделки, истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании сделки заключенной, а также производные от них требования о взыскании судебных расходов не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В исковых требованиях ФИО1 к ФИО5, ФИО6 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства Сузуки Гранд Витара, 2007 года выпуска, двигатель (данные изъяты), государственный регистрационный знак (данные изъяты) от 12 июля 2018 года, заключённого между продавцом ФИО6 и покупателем ФИО5; о признании заключенным договора купли-продажи транспортного средства Сузуки Гранд Витара, государственный регистрационный знак (данные изъяты) от 12 июля 2018 года между ФИО1 и ответчиком ФИО6; о применении последствий недействительности сделки в виде возврата сторон по договору купли-продажи в первоначальное состояние путём прекращения права собственности ФИО5 на транспортное средство Сузуки Гранд Витара, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак (данные изъяты) регион; об истребовании транспортного средства Сузуки Гранд Витара, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак (данные изъяты) регион, из чужого незаконного владения ФИО5 в пользу ФИО1; о взыскании с ФИО5 в пользу ФИО1 расходов за: оплату заключения стоимости транспортного средства - 1200 рублей, оплату услуг адвоката - 50 000 рублей, оплату госпошлины в сумме 5610 рублей - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в Иркутский областной суд через Усольский городской суд.

Судья О.В. Янова

Мотивированный текст решения изготовлен 15.12.2019