Решение № 2-1478/2019 2-72/2020 2-72/2020(2-1478/2019;)~М-1450/2019 М-1450/2019 от 20 сентября 2020 г. по делу № 2-1478/2019

Дело № 2-72/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 сентября 2020 года Чунский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Шурыгиной Е.В.,

при помощнике судьи, осуществляющей обязанности секретаря судебного заседания Коваленко О.И.,

с участием ответчика ФИО1, его представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-72/2020 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» к ФИО3, ФИО1 об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование заявленных требований, уточненных ДД.ММ.ГГГГ в порядке статьи 39 ГПК РФ, ООО «Прогресс» указано, что в производстве судебного пристава-исполнителя Чунского РОСП УФССП России по области ФИО4 находится на исполнении исполнительное производство №, возбужденное на основании определения Шелеховского городского суда, в соответствии с которым должником по данному исполнительному производству является ответчик ФИО3, взыскателем - ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Чунского РОСП УФССП России по Иркутской области ФИО4, в рамках исполнительного производства №, произвела арест имущества должника ФИО3 по адресу: <адрес>, а именно: <данные изъяты>

Арест имущества, по мнению истца, произведен незаконно, поскольку перечисленное имущество должнику ФИО3 не принадлежит. Определение Шелеховского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении мирового соглашения между ФИО1 и ФИО3, в соответствии с которым, указанное имущество передается в собственность ФИО1 в счет погашения долга ФИО3, было отменено Шелеховским городским судом в соответствии с определением от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО3 отказано в утверждении мирового соглашения при исполнении судебного акта.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Прогресс» приобрело производственную базу по адресу: <адрес>, в которую вошли: <данные изъяты> находящиеся на данном земельном участке, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у <данные изъяты> Продавалось данное имущество конкурсным управляющим как имущественный комплекс, производственная база со всеми объектами недвижимости, стоящими на данном земельном участке. Так как пользователем объектов недвижимости, расположенных на земельном участке по адресу: <адрес> на момент продажи являлось <данные изъяты> Каких либо третьих лиц, имеющих право собственности на объекты недвижимости, расположенные по адресу: <адрес> на момент заключения договора купли-продажи не было, как нет и сейчас. С момента приобретения производственной базы ООО «Прогресс» владеет, пользуется и распоряжается своим имуществом, иных лиц имеющих право пользования имуществом ООО «Прогресс» нет. Право собственности на указанные земельные участки зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии установленном законом порядке. Исходя из принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, содержащегося в статье 35 ЗК РФ, статье 552 ГК РФ, в данном случае, связанный с земельным участком объект недвижимости, следует судьбе этого участка, принадлежащего на праве собственности ООО «Прогресс». Таким образом, что права и законные интересы ООО «Прогресс» были нарушены судебным приставом-исполнителем при наложении ареста на спорное недвижимое имущество.

На основании изложенного, ООО «Прогресс» просит суд снять наложенный судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ арест со следующего имущества: <данные изъяты>

В судебное заседание представитель истца ООО «Прогресс» не явился; извещался судом о времени и месте проведения судебного заседания своевременно и надлежащим образом; причина неявки суду не известна. Поступившее судье после рассмотрения дела ходатайство истца об отложении судебного заседания в связи с возможностью отмены Шелеховским городским судом определения о наложении ареста на спорное имущество в судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ, не являлось основанием для отложения судебного заседания. В силу ч. 1 ст. 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий.

Ответчик ФИО1, его представитель по доверенности <данные изъяты>. в судебном заседании исковые требования не признали, просили в удовлетворении исковых требований отказать, обращая внимание, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих принадлежность арестованного имущества ООО «Прогресс».

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель третьего лица Чунского РОСП УФССП России по Нижегородской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Огласив исковое заявление, выслушав ответчика ФИО1 и его представителя ФИО2, проверив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. ст. 164, 131, 223 ГК РФ возникновение права собственности на недвижимое имущество связано с моментом государственной регистрации такого права.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Согласно ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 ГК РФ, распространяющимся на транспортные средства, поскольку их отчуждение не подлежит государственной регистрации, этот пункт определяет момент возникновения права собственности у приобретателя по договору с момента передачи вещи, а также пункту 1 статьи 421 этого Кодекса, в силу которого граждане и юридические лица свободны в заключении договора, пункту 2 статьи 433 ГК РФ, предписывающему считать договор заключенным с момента передачи соответствующего имущества.

Согласно пункту 2 статьи 1 названного Кодекса граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

На основании пункта 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 г. N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" Собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и другими актами, составляющими право Евразийского экономического союза, и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Государственной инспекции или органах гостехнадзора, в которых они зарегистрированы, в случае изменения места регистрации, утилизации (списания) транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке.

Приведенными выше законоположениями предусмотрена регистрация самих автомототранспортных средств, обусловливающая их допуск к участию в дорожном движении. При этом регистрация указанных транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения или прекращения права собственности.Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве", при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Из содержания указанных норм права и разъяснений следует, что правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста и исключения его из описи обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.

Судом установлено, что на исполнении в Чунском РОСП находится исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа, выданного Шелеховским городским судом по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ФИО1 об утверждении мирового соглашения. Согласно указанному исполнительному документу, должник ФИО3 передает ФИО1 в собственность следующее имущество: <данные изъяты>

Арест на указанное имущество наложен судебным приставом исполнителем на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного Шелеховском городским судом Иркутской области по гражданскому делу по иску ФИО1 и ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа, в обеспечение иска в пределах заявленных требований в размере <данные изъяты>

В обоснование предъявленного иска ООО «Прогресс» об освобождении имущества от ареста суду представлен лишь договор купли-продажи имущества с ООО «<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ и акта приема-передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ООО «Прогресс» принял в собственность земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты>., <данные изъяты>, под размещение производственной базы; №, площадью <данные изъяты>., под размещение производственной базы, расположенные по адресу: <адрес>. Совместно с земельными участками приобретены: <данные изъяты>. Договор зарегистрирован в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области ДД.ММ.ГГГГ; произведена государственная регистрация права собственности ООО «Прогресс» на земельные участки.

Оценивая представленный договор, с учетом положений вышеназванных норм права, суд приходит к вывожу о том, что он не является документом, свидетельствующим о правах ООО «Прогресс» на имущество, которое истец просит освободить от ареста. Иных доказательств в обоснование заявленных требований истцом не представлено.

Необоснованной суд считает ссылку истца ООО «Прогресс» в исковом заявлении на принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, закрепленный в подпункте 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Истцом не представлено каких-либо доказательств, что спорные сооружения (цеха, навесы, гаражи-стоянки, сушильные камеры, котельная, забор) относятся именно к недвижимому имуществу по смыслу действующего законодательства, и не являются временными сооружениями. Между тем, критерии отнесения имущества к недвижимому определены ст. 130 ГК РФ, в силу п. 1 которой к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. Объекты, по своим техническим характеристикам не подпадающие под понятие недвижимого имущества, относятся к временным сооружениям.

Согласно ст. 2 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - государственная регистрация прав) - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращается взыскание, лежит на лице, обратившимся с требованиями об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.

В нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что спорное имущество, а именно: <данные изъяты>, а также доказательств владения и распоряжения имуществом как своим собственным, несения бремени расходов на указанные транспортное средство, истцом в суд также представлено не было.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает необходимым отказать истцу в удовлетворении заявленных требований об освобождении вышеперечисленного имущества от ареста в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» к ФИО3, ФИО1 об освобождении имущества – <данные изъяты>, - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Чунский районный суд в течение 1 месяца с момента изготовления в окончательной форме

Решение суда в окончательной форме изготовлено 29 сентября 2020 года.

Председательствующий Е.В. Шурыгина