Решение № 2-1478/2019 2-1478/2019~М-1216/2019 М-1216/2019 от 1 сентября 2019 г. по делу № 2-1478/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 сентября 2019 года г. Усть-Илимск, Иркутская область

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Куреновой А.В.,

при секретаре судебного заседания Шевкуновой В.Ю.,

с участием заместителя Усть-Илимского межрайонного прокурора Иркутской области Захарченко Е.П.,

в присутствии:

представителя истца ФИО2, действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности от 03.04.2019, сроком действия один год,

представителя ответчика ЗАО «Ката» Беззубенко А.Н., действующей на основании доверенности от 17.01.2019, сроком действия по 31.12.2019,

в отсутствие истца ФИО6, третьего лица ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1478/2019 по иску ФИО6 к Закрытому акционерному обществу «Ката» о возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратилась с исковым заявлением к ЗАО «Ката», согласно которому просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование иска указала, что 13.11.2018 года около 20 часов ФИО7, управляя автомобилем «УРАЛ 5557 ВМ», регистрационный знак В 436 КН38, двигаясь по проезжей части Катинской автодороги в Усть-Илимском районе Иркутской области, в районе 113-го километра от КПП № 10, расположенного на промышленной площадке Усть-Илимского ЛПК, допустил опрокидывание своего транспортного средства, в результате чего пассажир – ее родная сестра ФИО1 скончалась на месте происшествия. ДТП произошло по вине водителя ФИО7 ФИО8 «УРАЛ 5557 ВМ», регистрационный знак <***> принадлежит ЗАО «Ката» на праве собственности. ФИО7 на момент ДТП управлял автомобилем «УРАЛ 5557 ВМ», регистрационный знак <***> на основании трудовых отношений с ЗАО «Ката». В результате смерти сестры, истцу был причинен моральный вред, который заключается в нравственных страданиях: утрата родной сестры невосполнима, вся семья перенесла большое человеческое горе, огромный стресс, связанный с уходом близкого человека. После смерти родителей они всегда были вместе, держались друг за друга, помогали друг другу, всегда были вместе. Все три сестры и в праздники и в беды – все делили вместе, теперь они лишены возможности вести привычный образ жизни. До сих пор не пришло осознание того, что больше не увидят сестру. Они постоянно ездят на кладбище, со слезами на глазах вспоминают сестру. Просила взыскать компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

Определением судьи от 20.06.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО7

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ЗАО «Ката» Беззубенко А.Н. в судебном заседании требования истца не признала, считала, что размер компенсации морального вреда завышен, определен без учета всех обстоятельств.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени, дне и месте судебного заседания надлежаще извещен.

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные доказательства по делу, материалы уголовного дела № 1-137/2019 в отношении ФИО7, оценив их в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), с учетом заключения прокурора, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно ст. ст. 151, 1101 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина. Размер компенсации морального вреда определяется судом в денежной форме в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (п. 2). В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. Например, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (п. 3). При рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (п. 32).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п. 1). 2. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2). Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи (п. 3).

Согласно повторно выданному свидетельству о смерти <...> от 22.01.2019 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла 13.11.2018 года (л.д. 5).

Из копии свидетельства о рождении <...> от 11.12.1973 следует, что ФИО6 родилась ДД.ММ.ГГГГ в г. Иркутске, родителями ФИО6 являются ФИО3 – отец, ФИО4 – мать (л.д. 7).

Согласно записи акта о рождении № 151 от 22.01.1971 следует, что ФИО1 родилась ДД.ММ.ГГГГ в г. Иркутске, родителями ФИО1 являются ФИО3 – отец, ФИО4 – мать (л.д. 81).

Таким образом, из свидетельств о рождении установлено, что ФИО6 и ФИО1 являются родными сестрами.

Согласно приговору Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 17.05.2019, вступившему в законную силу 11.07.2019, ФИО7 13.11.2018 около 20 часов, управляя автобусом «УРАЛ 5557 ВМ», регистрационный знак В 436 КН38, следуя по проезжей части Катинской автодороги в Усть-Илимском районе Иркутской области, в районе 113-го километра от КПП № 10, расположенного на промышленной площадке Усть-Илимского ЛПК, и, являясь участником дорожного движения, обязанным, в соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения РФ (далее по тексту ПДД), знать и соблюдать относящиеся к нему требования ПДД, с пунктом 1.5 ПДД действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, полагаясь на благополучный исход, проигнорировал их. ФИО7 в нарушении подпункта 2.3.1 пункта 2.3 ПДД, согласно которому водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, начал управлять технически неисправным вахтовым автобусом «УРАЛ 5557 ВМ» регистрационный знак <***>, принадлежащим на праве собственности ЗАО «КАТА», а именно выехал на автобусе с неисправно рабочей тормозной системой переднего контура, обеспечивающую работу тормозов передних колес, двигался по проезжей части Катинской автодороги в направлении лесозаготовительной деляны со стороны буферного склада в Усть-Илимском районе Иркутской области. В нарушении требований абзаца 1 п. 10.1 ПДД, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, вел транспортное средство со скоростью, не обеспечивавшей ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил дорожного движения, небрежно относясь к управлению источником повышенной опасности, при возникновении опасности в виде начала заноса управляемого им транспортного средства вправо, последний в нарушении абзаца 2 п. 10.1 ПДД, согласно которому при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, ФИО7 своевременно не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, что привело к съезду его автобуса «УРАЛ 5557 ВМ», регистрационный знак <***>, в правый кювет и последующее его опрокидывание. В результате чего 13 ноября 2018 года около 2 часов на Катинской автодороге в Усть-Илимском районе Иркутской области, в районе 113-го километра от КПП № 10, расположенного на промышленно площадке Усть-Илимского ЛПК, пассажир указанного транспортного средства ФИО1 скончалась на месте происшествия.

ФИО7 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему было назначено наказание в виде лишение свободы на срок 2 года с лишением права управлять транспортными средствами на срок 2 года. В силу статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 года.

Приговором суда от 17.05.2019 было установлено, что 13.11.2018 именно действия ФИО7, выразившиеся в нарушении ПДД РФ и повлекшие по неосторожности смерть пассажира ФИО1 явились причиной ДТП.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Собственником автобуса «УРАЛ 5557 ВМ», регистрационный знак В 436 КН38, является ЗАО «Ката», что следует из свидетельства о регистрации ТС.

Представитель ответчика ЗАО «Ката» Беззубенко А.Н. не оспаривала, что ФИО7 в момент ДТП состоял с ЗАО «Ката» в трудовых отношениях, в должности водителя автомобиля, находился при исполнении трудовых обязанностей. Кроме того, данный факт подтверждается и материалами гражданского дела, а именно срочным трудовым договором № 7701 от 13.11.2017 (л.д. 25-28), трудовым договором № 7701-2 от 13.11.2018 (л.д. 29-33), должностной инструкцией от 29.07.2009 (л.д. 35-37).

В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как уже было отмечено ранее, в силу абзаца второго пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

С учетом установленных фактических обстоятельств и положений статьи 1079 ГК РФ ответственность по заявленным требованиям должна быть возложена на ответчика ЗАО «Ката», как законного владельца транспортного средства на момент причинения вреда.

Компенсацию морального вреда истец связывает со смертью погибшего близкого человека, сестры.

Из представленного свидетельства о рождении следует, что погибшая ФИО1 приходилась сестрой ФИО6.

Представитель истца ФИО2 указала, что утрата сестры невосполнима, ФИО6 перенесла большое человеческое горе, огромный стресс, связанный с уходом из жизни близкого человека. Ей трудно было пережить смерть сестры.

Факт претерпевания нравственных страданий истцу, сомнений не вызывает, поскольку связан с душевными переживаниями, возникшими в результате гибели близкого человека, повлекшими глубокую моральную травму. Смерть ФИО1 является невосполнимой утратой, ее сестра перенесла нервное потрясение, испытала чувство потери и горечь утраты близкого человека.

В данном случае был причинен вред неимущественному благу, которое можно назвать «семейными связями», и смерть ФИО1 нарушила целостность семьи, существующие семейные связи, что повлекло причинение нравственных страданий истцу.

Вместе с тем, при определении размера компенсации морального вреда не умаляя степени нравственных страданий истца, суд полагает учесть, что истец с 2003 года проживает в городе Иркутске, что следует из постановления администрации города Усть-Илимска от 17.10.2003 № 1561. Из содержания данного постановления следует, что ФИО1 назначена опекуном несовершеннолетнего ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в связи с самоустранением ФИО6, которая проживает в городе Иркутске, от воспитания и содержания своего сына. Согласно ответу МАОУ «СОШ» № 14 города Усть-Илимска от 30.08.2019 № 209 на запрос адвоката Беззубенко А.Н., ФИО5 обучался в средней школе № 14 в период с 26.06.2014 по 24.06.2015, в период обучения связи со школой осуществляла опекун ФИО1 на основании постановления главы администрации от 17.10.2003 № 1561 «Об установлении опеки».

Как установлено, из пояснений представителя истца, отношении истицы к установлению ФИО1 опеки над ее сыном, было негативным.

Оценивая приведенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что установленные обстоятельства указывают на отсутствие тесной родственной связи, что влияет на размер компенсации морального вреда, поскольку факт родственных отношений между сестрами сам по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда в размере, заявленном истицей. В связи с чем суд находит указанную истцом сумму компенсации морального вреда завышенной.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание доводы, изложенные в обоснование искового заявления, обстоятельства совершения преступления, пояснения представителя истца, указывающие на претерпевание нравственных страданий, причиненных смертью близкого человека, невосполнимой утратой близкого человека.

Суд также учитывает, что действующим законодательством компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины, если вред причинен жизни гражданина, но может быть уменьшен исходя из вины потерпевшего. Умысла ФИО1 в причинении вреда своей жизни суд не усматривает. Доводы представителя ответчика о нахождении погибшей в состоянии алкогольного опьянения суд во внимание не принимает, поскольку смерть потерпевшей наступила не от ее действий.

Доказательств для освобождения ответчика ЗАО «Ката» от ответственности по компенсации морального вреда, либо наличия грубой неосторожности в действиях самой потерпевшей, судом установлено не было.

С учетом изложенного суд полагает разумным и справедливым определить к взысканию компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей в пользу сестры погибшей ФИО1 – ФИО6 В связи с чем требования ФИО6 о компенсации морального вреда в размере 350000 рублей удовлетворению не подлежат.

При разрешении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, имущественное положение ответчика ЗАО «Ката» суд не учитывает, поскольку стороной ответчика ЗАО «Ката» об этом не заявлено.

Поэтому оснований для снижения размера материальной ответственности в силу имущественного положения ответчика суд не усматривает.

Истец при подаче иска была освобождена от уплаты государственной пошлины на основании положений ст. 333.36 ГПК РФ.

В силу статьи 103 ГПК РФ и в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального образования город Усть-Илимск в размере 300 рублей по требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6 к Закрытому акционерному обществу «КАТА» о возмещении морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Ката» в пользу ФИО6 компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда в размере 350 000 рублей ФИО6 отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Ката» в бюджет муниципального образования город Усть-Илимск государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Усть-Илимский городской суд Иркутской области в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья А.В. Куренова