Апелляционное постановление № 10-37/2018 от 20 ноября 2018 г. по делу № 10-37/2018

КОПИЯ

и.о.мирового судьи Уголовное дело №

Баюра Л.В. (№)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> «21» ноября 2018 г.

Судья Подольского городского суда <адрес> Губарева О.И., с участием государственного обвинителя - помощника Подольского городского прокурора Федорова И.Н. по поручению заместителя Подольского городского прокурора ФИО4, осужденной ФИО2, ее защитника -- адвоката коллегии адвокатов «<данные изъяты>» - ФИО8, представившего удостоверение № и ордер № (участвует в деле в порядке ст. 51 УПК РФ), при секретаре судебного заседания Палагине В.А..,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя - помощника Подольского городского прокурора <адрес> ФИО6 на приговор исполняющего обязанности мирового судьи 187 судебного участка Подольского судебного района <адрес> - мирового судьи 185 судебного участка Подольского судебного района <адрес> ФИО3 от 18 сентября 2018 года, которым

ФИО2 ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, имеющая среднее специальное образование, не замужняя, имеющая 2-х малолетних детей - ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированная по адресу: <адрес>, ранее судимой:

-09.09.2011г. Железнодорожным городским судом <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на 2 года условно с испытательным сроком 2 года;

-24.02.2012г. мировым судьей 47 судебного участка Железнодорожного судебного района <адрес> по ч. 3 ст. 30. ч. 1 ст. 158 УК РФ к исправительным работам сроком на 11 месяцев с удержанием 5% заработка в доход государства;

-21.09.2012г. мировым судьей 313 судебного участка Реутовского судебного района по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, условное осуждение по приговору от 09.09.2011г.. частично присоединены не отбытые наказания по приговорам от 09.09.2001г. и -24.02.2012г.. в соответствии со ст. 70 УК РФ. окончательно назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием в колонии-поселении;

-24.10.2012г. мировым судьей 47 судебного участка Железнодорожного судебного района <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ, присоединено не отбытое наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено наказание 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, освобождена 11.09.2015г. по отбытии срока наказания, судимости в установленном законом порядке не сняты и не погашены, судимости в установленном законом порядке не сняты и не погашены,

осужденной приговором мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, с назначением наказания в виде 4 месяцев ограничения свободы,

изучив материалы уголовного дела, выслушав выступления прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, осужденной и ее адвоката, не поддержавших доводы апелляционного представления, суд,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором исполняющего обязанности мирового судьи 187 судебного участка Подольского судебного района <адрес> - мирового судьи 185 судебного участка Подольского судебного района <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 ФИО13 признана виновной в совершении преступления, ч. 1 ст. 158 УК РФ, с назначением наказания в виде 4 месяцев ограничения свободы.

Не согласившись с вышеуказанным приговором мирового судьи государственным обвинителем ФИО6 было подано апелляционное представление, в котором она указывает, что приговор подлежит изменению, по следующим основаниям:

Не оспаривая установленные судом обстоятельства совершения ФИО2 преступления, квалификацию ее действий, вид и размер назначенного ей наказания, государственный обвинитель просит суд изменить приговор мирового судьи, ввиду неправильного применения и нарушении требований Обшей части УК РФ при назначении ей наказания.

Как видно из приговора, при назначении подсудимой ФИО2 наказания, в виде ограничения свободы суд необоснованно и излишне сослался на применение правил назначения наказания, предусмотренных ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Согласно ч. 5 ст. 62 УК РФ срок пли размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Таким образом, в соответствии с положениями Общей части УК РФ и ч.5 ст.62 УК РФ правила указанной статьи применяются при назначении наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей.

Санкция ч. 1 ст. 158 УК РФ предусматривает, альтернативные виды наказаний, и как наиболее строгий - лишение свободы. При назначении наказания по указанной части с г. 158 УК РФ в виде ограничения свободы применение положений ч.5 ст.62 УК РФ уголовным законом не предусмотрено.

В соответствии с п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" под наиболее строгим видом наказания в статьях 62. 65, 66. 68 УК РФ следует понимать тот из перечисленных в санкции статьи вид наказания, который является наиболее строгим исходя из положений статьи 44 УК РФ. При этом не имеет значения, может ли данный вид наказания быть назначен виновном) с учетом положений Общей части УК РФ (например, части 1 статьи 56 УК РФ). Правила статей 62. 65. 66 и 68 УК РФ не распространяются па случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ. за совершенное преступление и дополнительного наказания.

В связи с изложенным, государственный обвинитель считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора при назначении ФИО2 наказания ссылки на применение положений ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Согласно резолютивной части обжалуемого приговора мировым судьей подсудимой ФИО2 установлены следующие ограничения:

- не уходить с места своего постоянного жительства с 22 часов до 6 часов, за исключение случаев работы в ночную смену, согласованных со специализированным государственным органом:

-не выезжать за переделы Московской области;

-не посещать места проведения массовых и иных мероприятий (футбольные, хоккейные матчи митинги, общественные собрания) и не участвовать в указанных мероприятиях:

-не изменять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы;

-являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы для регистрации один раз в месяц.

Изложенное, по мнению государственного обвинителя, свидетельствует о том, что при назначении ФИО2 ограничения свободы в качестве основного наказания суд, устанавливая в приговоре на основании сл. 53 УК РФ соответствующие ограничения, не учел требования уголовного закона и положения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания "(ред. от ДД.ММ.ГГГГ).

Исходя из положений части 1 статьи 53 УК РФ, в приговоре осужденному к наказанию в виде ограничения свободы должны быть обязательно установлены ограничение на изменение места жительства или пребывания и ограничение на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия уголовно-исполнительной инспекции. Суд не вправе установить осужденному ограничения и возложить на пего обязанности, не предусмотренные статьей 53 УК РФ.

По смыслу закона ограничение в виде не выезжать за пределы <адрес>, в состав которой входят 378 муниципальных образований, является возложением иной обязанности, не предусмотренной ст. 53 УК РФ.

Таким образом, мировой судья, назначая ФИО2 ограничение в виде запрета выезда за пределы территории муниципального образования, в приговоре не определил конкретное муниципальное образование, пределы которого осужденному запрещается покидать.

Более того, по смыслу ст. 53 УК РФ в случае назначения осужденному ограничения свободы в качестве основного наказания ему устанавливается вышеуказанный запрет на выезд за пределы территории того муниципального образования, в котором осужденный постоянно проживает.

Поскольку осуждённая ФИО2 зарегистрирована по адресу: <адрес>, то и местом ее постоянного жительства является т. Железнодорожный. Какие либо документы подтверждающие законность её временного проживания по адресу: <адрес>, суду не представлялись, то местом отбывания наказания должен быть определён <адрес>.

Исходя из положении части 4 статьи 50 УИК РФ вопрос о возможности выезда осужденного, который проживает и (пли) работает и (или) учится в разных муниципальных образованиях, за пределы территории соответствующего муниципального образования в целях осуществления трудовой деятельности или получения образования разрешается уголовно-исполнительной инспекцией.

Более того, суд в нарушение прав подсудимой резолютивной части приговора судья однозначно и категорично запретил ФИО2 выезжать за пределы Московской области, посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, в то время, как в соответствии с требованием уголовного закона, ей запрещено выезжать за пределы территории муниципального образования, посещать и участвовать в указанных мероприятиях не вообще, а лишь без согласия специализированного государственного органа осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы. В связи с изложенным полагает необходимым внести уточнения в резолютивную часть приговора, дополнив указаниями о запрете выезжать за пределы муниципального образования <адрес>, и не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в них без согласия специализированного государственного органа осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Кроме того, суд ошибочно вопреки смыслу ст. 53 УК РФ в резолютивной части приговора разъяснил осуждённому, что при отбывании наказания в виде ограничения свободы, установленные для него ограничения на изменение места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, а также на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования, являются обязательными.

Для осуждённого все установленные судом ограничения являются обязательными. Тогда, как при назначении судом этого вида наказания, является обязательным установление ограничений на изменение места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, а также на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования. Это разъяснение подлежит исключению из резолютивной части приговора.

Указанные нарушения уголовного закона приговор мирового судьи вотношении ФИО2 делают незаконным и необоснованным, а потомуприговор в указанной части подлежит изменению (указано в точном соответствии с текстом автора).

Государственный обвинитель Федоров И.Н. поддержал доводы представления по изложенным в нем основаниям.

Осужденная ФИО2 и ее защитник - адвокат ФИО8 возражали по апелляционному представлению гособвинителя ФИО6, в обосновании чего указали, что приговор является законным и обоснованным.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает необходимым удовлетворить апелляционное представление частично, по следующим основаниям:

Согласно приговора исполняющего обязанности мирового судьи 187 судебного участка Подольского судебного района <адрес> - мирового судьи 185 судебного участка Подольского судебного района <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признана виновной в совершении преступления, ч. 1 ст. 158 УК РФ, и ей назначено наказание в виде 4 месяцев ограничения свободы.

Приговор мирового судьи постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Правильность квалификации и назначенное мировым судьей наказание автором представления не оспаривается.

Суд не может согласиться с доводом автора представления о существенном нарушении мировым судьей норм уголовного закона, поскольку ссылка в приговоре на норму закона, предусмотренную ч. 5 ст. 62 УК РФ, таковым не является, и не делает приговор незаконным, как указано автором представления, поскольку это не противоречит требованиям уголовного закона, поскольку дело рассмотрено в соответствии с Главой 40 УПК РФ. При этом, вопреки доводам представления, в приговоре не указано, что требования ч. 5 ст. 62 УК РФ применяются именно при назначении наказания в виде штрафа. При назначении наказания мировой судья должен учитывать, как низший предел, так и верхний предел, который назначается при невозможности более мягкого вида наказания, поэтому, указание в приговоре на ч. 5 ст. 62 УК РФ не свидетельствует о незаконности вышеуказанного приговора и не влечет его изменение.

При этом, суд считает необходимым внести изменение в резолютивную часть приговора, поскольку мировым судьей не указано муниципальное образование, пределы которого осужденная не должна покидать, а указано о запрете покидать пределы <адрес>.

Поскольку осуждённая ФИО1 зарегистрирована по адресу: <адрес>, то и местом ее постоянного жительства является т. Железнодорожный. Какие либо документы подтверждающие законность её временного проживания по адресу: <адрес><адрес>, суду не представлялись, то местом отбывания наказания должен быть определён <адрес>.

В связи с изложенным суд полагает необходимым внести уточнения в резолютивную часть приговора, дополнив указаниями о запрете выезжать за пределы муниципального образования <адрес>, а кроме того, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в них без согласия специализированного государственного органа осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции при постановлении приговора в отношении ФИО9 не было допущено существенных нарушений, ставящих под сомнение его законность и справедливость.

Иные доводы апелляционного представления могут быть разрешены мировым судьей в порядке ст. 397 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13. 389.20. 389.28. 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор исполняющего обязанности мирового судьи 187 судебного участка Подольского судебного района <адрес> - мирового судьи 185 судебного участка Подольского судебного района <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, изменить.

Внести изменение в резолютивную часть приговора и правильно считать

- обязать осужденную не выезжать за пределы территории муниципального образования <адрес>;

- обязать осужденную не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в них без согласия специализированного государственного органа осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

В остальной части приговор в отношении ФИО2 оставить без изменения.

Апелляционное представление удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья: подпись О.И.Губарева