Апелляционное постановление № 22-998/2024 от 23 июня 2024 г. по делу № 1-49/2024

№1-49/2024 67RS0012-01-2024-000045-12

судья Прозорова Я.Б. дело №22-998/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 июня 2024 года г.Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Д.В.,

при помощнике судьи Самординой С.Е.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Рамазановой Р.Г.,

адвоката Трофимова В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Зенковой Н.Б. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Духовщинского районного суда Смоленской области от 15 апреля 2024 года, заслушав доклад судьи Ткаченко Д.В., выступление адвоката Трофимова В.Г. в поддержание доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Рамазановой Р.Г. об оставлении приговора суда без изменения, суд

установил:

Приговором Духовщинского районного суда Смоленской области от 15 апреля 2024 года

ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, лицо без гражданства, ранее судимый:

- 24 июля 2007 года Духовщинским районным судом Смоленской области по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 12 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Рославльского городского суда Смоленской области от 24 сентября 2009 года приговор от 24 июля 2007 года снижен срок отбытия наказания до 10 лет лишения свободы. 21 декабря 2016 года освобожден по отбытии срока наказания;

- 9 июня 2020 года Духовщинским районным судом Смоленской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 (2 эпизода), ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 года 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 11 октября 2021 года Духовщинским районным судом Смоленской области по ч. 2 ст. 314.1, ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания с наказанием, назначенным по приговору от 9 июня 2021 года окончательно к 2 годам 8 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы и без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

осужден по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы.

В соответствии со ст.53.1 УК РФ назначенное наказание заменено принудительными работами сроком на 5 месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 10 % в доход государства, перечисляемые на счет территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Постановлено к месту отбывания наказания осужденному прибыть самостоятельно за счет государства в соответствии с предписанием, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной системы. Срок отбывания наказания в виде принудительных работ постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр, мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговором суда ФИО1 признан виновным в неоднократном несоблюдении лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженном с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающим на общественный порядок и общественную безопасность.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся. От дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного ФИО1, адвокат Зенкова Н.Б. не согласна с приговором. По мнению защиты, выводы суда о невозможности назначения наказания с применением ст.73 УК РФ является необоснованным. Судом не в полной мере приняты во внимание время и место совершения преступления; ФИО1 согласно установленным ограничениям должен был находиться по месту жительства: <адрес> после 22 часов. При этом административное правонарушение, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность, совершено в 22 часа 15 минут вблизи <адрес>, то есть фактически возле места жительства с 15-минутным нарушением установленных ограничений. Считает, что судом не в полной мере приняты во внимание данные о личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, наличие смягчающих обстоятельств: ФИО1 имеет постоянное место работы (без официального оформления трудовых отношений), имеет семью, полностью признал вину, раскаивается в содеянном. Полагает что суд не принял во внимание обстоятельства жизни ФИО1, в результате которых он не получил никакого образования и остался неграмотным, что по мнению защиты, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ также является обстоятельством, смягчающим наказание. Просит приговор изменить, смягчить наказание, применить положения ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Зенковой Н.Б. государственный обвинитель Ситников В.В. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора. Таковых по делу не имеется.

Органами следствия при производстве предварительного расследования, и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было. Дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении указанного преступления основаны на достаточной совокупности исследованных доказательств, проверенных и оцененных в судебном заседании с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, в соответствии со ст.88 УПК РФ, подробно и полно приведённых в приговоре суда.

Вина ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается:

- оглашенными показаниями ФИО1 и свидетеля Н.;

- письменными материалами дела: решением Рославльского городского суда Смоленской области от 17.11.2022 (л.д. 48-49); заключением о заведении дела административного надзора на лицо, освобожденное из мест лишения свободы (л.д. 6-7); предупреждением от 15.02.2023 (л.д. 8); предупреждением от 15.02.2023 (л.д. 9); предупреждением от 15.02.2023 (л.д.10); копией постановления заместителя начальника ОП по Духовщинскому району от 09.03.2023 (л.д. 50); копиями постановлений мирового судьи судебного участка № 34 в МО «Духовщинский район» Смоленской области от 05.04.2023 (л.д.51,52); копиями постановлений мирового судьи судебного участка № 34 в МО «Духовщинский район» Смоленской области от 03.05.2023 (л.д.53,54); копией постановления мирового судьи судебного участка № 34 в МО «Духовщинский район» Смоленской области от 22.05.2023 (л.д.55); копией постановления мирового судьи судебного участка № 34 в МО «Духовщинский район» Смоленской области от 19.06.2023 (л.д.56); копией постановления мирового судьи судебного участка № 34 в МО «Духовщинский район» Смоленской области от 03.07.2023 (л.д.57); копией постановления мирового судьи судебного участка № 34 в МО «Духовщинский район» Смоленской области от 11.07.2023 (л.д.58); копией постановления мирового судьи судебного участка № 34 в МО «Духовщинский район» Смоленской области от 21.08.2023 (л.д.59); копиеями постановлений мирового судьи судебного участка № 34 в МО «Духовщинский район» Смоленской области от 23.08.2023 (л.д.60,61); копиями постановлений мирового судьи судебного участка № 34 в МО «Духовщинский район» Смоленской области от 17.10.2023 (л.д.62,63,64).

Показания свидетеля обвинения обоснованно положены судом в основу обвинительного приговора, как последовательные, подтверждающиеся иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства и приведенными в приговоре суда, полученными в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона, и показаниями самого подсудимого в судебном заседании, который признал себя виновным в совершении инкриминируемого деяния.

Постановленный в отношении ФИО1 обвинительный приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. В приговоре суда указаны обстоятельства, установленные судом первой инстанции, подробно приведены исследованные судом доказательства в подтверждение выводов суда об его виновности, даны соответствующий анализ и оценка собранным по делу доказательствам, сформулированы выводы суда о квалификации действий подсудимого; указаны мотивы и основания, почему суд принял одни доказательства и отверг другие.

Судом правильно квалифицированы действия ФИО1 по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями главы 10 Общей части УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, конкретных обстоятельств дела, а именно: совершения им преступления небольшой тяжести, на учетах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется отрицательно, <данные изъяты>, холост, работает неофициально на пилораме в <адрес>, проживает у сожительницы по адресу: <адрес>.; при отсутствии отягчающих обстоятельств. При наличии обстоятельств, смягчающих наказание: признание вины, раскаяние в содеянном.

Утверждения адвоката о том, что суд не учел при назначении наказания обстоятельства жизни ФИО1, в результате которых он не получил никакого образования, в качестве смягчающих наказание обстоятельств нельзя признать состоятельными, поскольку согласно ч. 1 ст. 61 УК РФ указанные обстоятельства не являются обязательными смягчающими обстоятельствами, а признание иных обстоятельств смягчающими наказание, является правом суда в соответствии с ч. 2 ст.61 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы адвоката, все заслуживающие внимания обстоятельства в полной мере учтены судом при решении вопроса о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы и его замены принудительными работы, которое является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, поэтому оснований для смягчения этого наказания, применения к осужденному положений ст. 64 и ст.73 УК РФ, а также положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Суд верно назначил наказание с применением положений ч.2 ст.68 УК РФ, поскольку преступление объективно совершено в условиях рецидива преступлений; не усмотрел оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ; оснований для применения положений ст.64 УК РФ суд обоснованно не усмотрел, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целью и мотивами преступления, ролью виновного, другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности содеянного.

В апелляционной жалобе не приводится каких-либо новых данных, либо обстоятельств, которые не были учтены судом при назначении наказания.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены приговора суда.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Духовщинского районного суда Смоленской области от 15 апреля 2024 года в отношении ФИО1, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции. Кассационные жалоба, представление, подаются через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения.

О своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции осужденный вправе ходатайствовать в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня вручения ему извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий подпись Д.В. Ткаченко

Копия верна:

Судья Смоленского областного суда: Д.В. Ткаченко