Приговор № 1-332/2021 от 18 марта 2021 г. по делу № 1-332/2021

Дело № 1-332/2021


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 19 марта 2021 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Черненко Е.А.,

при секретаре Чупиной К.Д.,

с участием:

государственного обвинителя Чикулина П.Н.,

подсудимого ФИО1,

его защитника - адвоката Малинычева В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>

- 13.04.2010 Тракторозаводским районным судом г.Челябинска по п. «б» ч. 2 ст. 132 УК РФ, п.п. «в,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (по данному преступлению оправдан), с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытии наказания 17.08.2015,

- 25.07.2018 осужден Тракторозаводским районным судом г. Челябинска по ч. 1 ст. 318 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы на срок два года, с применением условного порядка отбывания наказания в силу ст. 73 УК РФ с возложением на условно осужденного обязанностей в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил ДД.ММ.ГГГГ покушение на грабеж, то есть, открытое хищение имущества, принадлежащего потерпевшей 1 на сумму *** рублей, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь вблизи <адрес>, реализуя внезапно возникший преступный умысел на открытое хищение чужого имущества, принадлежащего потерпевшей 1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, подошел 1 и выхватил из её рук, то есть, открыто похитил: сумку, стоимостью *** рублей, с находившимся в ней сотовым телефоном марки «***», в корпусе белого цвета, imei №, стоимостью, *** рублей, и скидочными картами «Уралобувь», «Экономкласс», «Тибет», «Уральский умелец», «***», не представляющими материальной ценности, после чего во исполнение своего преступного умысла, направленного на умышленное, из корыстных побуждений открытое хищение чужого имущества, попытался с места преступления скрыться, побежал по направлению к дому <адрес>, увидев сотрудников полиции, осознавая, что его преступные действия стали очевидны для окружающих, выбросил в снежный сугроб сумку с находящимся в ней указанным имуществом, принадлежащим 1, и, желая скрыться с места преступления, забежал <адрес>, однако не смог довести свои преступные действия до конца, по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудниками полиции, при доведении ФИО1 преступного умысла до конца потерпевшей 1 был бы причинен материальный ущерб в размере *** рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления признал в полном объеме, поддержал ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке судопроизводства.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ, с соблюдением требований, предъявляемых законом к рассмотрению уголовного дела в особом порядке.

По окончании ознакомления с материалами уголовного дела, после консультации с защитником Малинычевым В.В. и в его присутствии ФИО1 добровольно, осознавая последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в соответствии со ст. ст. 314-315 УПК РФ, заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

Учитывая, что совершенное ФИО1 преступление относится к категории средней тяжести, отсутствие возражений со стороны государственного обвинителя Чикулина П.Н., защитника Малинычева В.В., добровольное согласие подсудимого с предъявленным обвинением, которое обоснованно и подтверждено совокупностью собранных по делу доказательств, суд полагает возможным рассмотреть уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, как покушение на открытое хищение чужого имущества, если, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от лица обстоятельствам.

При определении вида и размера наказания подсудимому, суд руководствуется требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер содеянного, степень общественной опасности, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

При рассмотрении дела судом в соответствии со ст. 61 УК РФ учтены обстоятельства, смягчающие уголовную ответственность - признание вины, раскаяние, чистосердечное признание (л.д. 32), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно п. «и», п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

В качестве обстоятельств, характеризующих личность ФИО1, суд учитывает его возраст, семейное положение (состоит в фактических брачных отношениях, воспитывает малолетнего ребенка), наличие регистрации, постоянного места жительства, осуществление трудовой деятельности по гражданско-правовому договору, положительные характеристики по месту жительства и работы.

Психическое здоровье подсудимого ФИО1 не вызывает у суда сомнений, поскольку на учете у врачей нарколога и психиатра он не состоит, имеет удовлетворительное состояние здоровья, не отягощенное каким-либо заболеванием, препятствующим отбыванию наказания.

При решении вопроса о назначении наказания ФИО1, суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ принимает во внимание характер содеянного, степень его общественной опасности, мотивы и способы совершения преступных действий, иные конкретные обстоятельства наряду с данными о личности подсудимого, а также обстоятельства, влияющие на вид и размеры наказания.

ФИО1 имеет непогашенную судимость за тяжкое преступление, направленное против половой неприкосновенности, по приговору Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, по которому отбывал наказание в местах лишения свободы и освобожден по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, его действия в соответствии с частью первой статьи 18 Уголовного кодекса Российской Федерации образуют рецидив преступлений, что согласно пункту «а» части 1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации является обстоятельством, отягчающим наказание, а также непогашенную судимость по приговору Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ (не образующую рецидива), за преступление небольшой тяжести, за которое отбывает наказание с применением условного порядка отбывания наказания в силу ст. 73 УК РФ с возложением на условно осужденного обязанностей в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ.

Имея непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления, подсудимый должных выводов для себя не сделал, продолжив после освобождения из мест лишения свободы заниматься преступной деятельностью, и в период испытательного срока по предыдущему приговору от ДД.ММ.ГГГГ вновь совершил умышленное преступление средней тяжести, что характеризует его с отрицательной стороны и свидетельствует о стойкости его противоправного поведения, нежелании становиться на путь исправления, а также опасности его личности для общества.

В этой связи, суд считает, что назначение иного вида наказания, чем лишение свободы, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 161 УК РФ, не будет отвечать принципу справедливости и не достигнет целей и задач уголовного наказания - исправления осужденного и предупреждения совершения им новых противоправных, уголовно-наказуемых деяний, а поэтому суд приходит к выводу о невозможности исправления ФИО1 без изоляции от общества с применением к нему условного порядка отбывания наказания в силу ст. 73 УК РФ, как и не находит оснований для применения ст. 53.1 УК РФ и считает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы в соответствии с ч. 1 ст. 56 УК РФ.

Как установлено судом, подсудимый совершил покушение на умышленное преступление, отнесенное уголовным законом, согласно ч. 3 ст. 15 УК РФ, к категории средней тяжести, объектом преступного посягательства является чужая собственность, продемонстрировав тем самым явное пренебрежение к установленному правопорядку, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, которые существенно бы уменьшали степень общественной опасности содеянного виновным, суд не усматривает, в связи с чем, по мнению суда, оснований для применения правил ст. 64 УК РФ не имеется.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимого, оснований для применения положений, ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания суд также не усматривает.

Судом учтено, что в случае рассмотрения уголовного дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 или 40.1 УК РФ, учитываются требования ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Назначая наказание, суд учитывает, положения части третьей статьи 66 и части второй статьи 68 УК РФ, о том, что срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ за оконченное преступление (ч. 3 ст. 66 УК РФ), а также, то, что при любом виде рецидива преступлений, срок наказания не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса (ч. 2 ст. 68 УК РФ).

При этом, в соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 34 Постановления от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", при применении ст. 68 УК РФ, в случае совершения неоконченного преступления указанная в этой норме часть наказания исчисляется от срока или размера наказания, которое может быть назначено по правилам ст. 66 УК РФ.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает, поскольку с учетом наличия отягчающего обстоятельства положения ч. 6 ст. 15 УК РФ не применимы.

При назначении наказания, суд с учетом совокупности всех установленных по делу обстоятельств, решая вопрос о сохранении либо отмене условного осуждения по предыдущему приговору, на основании разъяснений, данных в п. 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания") в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, руководствуясь принципами гуманизма и справедливости, учитывая разнородность преступлений по настоящему приговору и приговору от 25.07.2018, считает возможным сохранить подсудимому условное осуждение по приговору от 25.07.2018, не применяя правила статьи 70 УК РФ.

Именно такое наказание, по мнению суда, будет достаточным для достижения целей, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, будет способствовать исправлению осужденного, предупреждению совершения им новых преступлений, не ухудшит условия жизни его семьи.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражей оставить прежней до вступления приговора в законную силу, в назначенное наказание зачесть срок содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ (с момента задержания в порядке ст. 91-92 УПК РФ) и избрания меры пресечения в виде заключения под стражу по постановлению Центрального районного суда г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в соответствии с ч. 3.1. ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 N 186-ФЗ).

Определяя вид исправительного учреждения для отбывания наказания ФИО1, суд учитывает положения п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Приговор Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 318 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы на срок два года, с применением условного порядка отбывания наказания в силу ст. 73 УК РФ с возложением на условно осужденного обязанностей в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, следует исполнять самостоятельно.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу необходимо разрешить в соответствии с требованиями ст.ст. 81-82 УПК РФ.

Учитывая, что данное уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, суд в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ освобождает подсудимого от уплаты процессуальных издержек, понесенных Российской Федерацией на оплату труда адвоката.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления предусмотренного частью третьей статьи 30, частью первой статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражей оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу, в назначенное наказание зачесть срок содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в соответствии с ч. 3.1. ст. 72 УК РФ.

Приговор Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, исполнять самостоятельно.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: ***

Процессуальные издержки, связанные с участием в деле адвоката Малинычева В.В. по назначению суда, возместить ему из средств федерального бюджета в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Центральный районный суд г. Челябинска в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционных представлений или жалоб, затрагивающих интересы осужденного, он вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии представления или жалобы подать свои письменные возражения и письменное ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Е.А. Черненко