Приговор № 1-574/2017 от 10 декабря 2017 г. по делу № 1-574/2017

Дело №1-574/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Новоалтайск 11 декабря 2017 года

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Староверовой Е.Ю.

при секретаре Рыбалко Т.Н.,

с участием гос. обвинителя пом. прокурора г. Новоалтайска Гайдамакина Е.А.,

потерпевшего Д.Н.Г.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Климовой Л.Н., удостоверение НОМЕР, ордер НОМЕР от ДАТА,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, родившегося ДАТА в АДРЕС, гражданина РФ, имеющего образование 1 класс, вдовца, иждивенцев не имеющего, не работающего, зарегистрированного по адресу: АДРЕС, проживающего по адресу: АДРЕС, судимого:

1. 24.08.2017 Новоалтайским городским судом по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное преступление при следующих обстоятельствах.

ДАТА в период с 17 часов 00 минут до 19 часов 00 минут ФИО1 находился на остановке общественного транспорта АДРЕС, расположенной у коммерческого киоска по адресу: АДРЕС, где увидел ранее незнакомого ему Д.Н.Г., который спал, сидя на скамейке на остановке, а в непосредственной близости от Д.Н.Г. лежала мужская сумка, которую ФИО1 решил тайно похитить.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба потерпевшему и желая этого, из корыстных побуждений, ФИО1 ДАТА в период с 17 часов 00 минут до 19 часов 00 минут, находясь на остановке общественного транспорта АДРЕС, расположенной у коммерческого киоска по адресу: АДРЕС, понимая, что Д.Н.Г. за его действиями не наблюдает, и они для окружающих являются незаметными, тайно похитил лежащую рядом с Д.Н.Г., принадлежащую последнему мужскую сумку фирмы <данные изъяты> черного цвета, стоимостью 900 рублей, в которой находились: сотовый телефон марки <данные изъяты>, стоимостью 2 400 рублей, деньги в сумме 2500 рублей; флеш - карта объёмом памяти 32 Гб, стоимостью 500 рублей, складной сувенирный нож фирмы <данные изъяты>, стоимостью 400 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшему Д.Н.Г. материальный ущерб на общую сумму 6 700 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину по предъявленному ему обвинению при вышеизложенных обстоятельствах признал полностью, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, полностью подтвердив свои показания, данные в ходе предварительного следствия.

Из оглашенных показаний ФИО1 в качестве подозреваемого следует, что ДАТА в вечернее время около 18 часов 30 минут он проходил мимо остановки общественного транспорта АДРЕС, находящейся у коммерческого киоска по адресу: АДРЕС, увидел сидящего на скамейке указанной остановки ранее не знакомого мужчину, который находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и спал. Рядом с этим мужчиной на расстоянии не более 50 см от него на скамейке остановки лежала мужская сумка на ремешке черного цвета. Предположив, что в указной сумке может находиться ценное имущество, он решил воспользоваться тем, что мужчина спит и находится в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем не может наблюдать за своим имуществом, и похитить данную сумку с содержимым. Взяв данную сумку, он сразу же пошел в сторону магазина АДРЕС, расположенного по адресу: АДРЕС, зашёл за здание магазина, где открыл ранее похищенную им сумку, увидел, что в ней лежат денежные средства различными купюрами в сумме 2 500 рублей, складкой нож, флеш-карта в пластиковом корпусе белого цвета, сотовый телефон марки <данные изъяты> в корпусе чёрного цвета, связка ключей, а так же паспорт гражданина РФ и военный билет. Паспорт гражданина РФ и военный билет он положил под трансформаторную будку, расположенную за зданием магазина, так как подумал, что кто-нибудь из сотрудников магазина найдёт документы и вернёт их владельцу. Денежные средства он оставил себе, похищенный им сотовый телефон марки АДРЕС он продал своему сыну ФИО2 за 1 000 рублей, похищенную им сумку со связкой ключей, флеш-картой и складным ножом он продал своему внуку Г.И.Н. за 600 рублей. ДАТА он добровольно написал явку с повинной (л.д. 35-39).

Согласно протоколу явки с повинной ФИО1 от ДАТА, в середине ДАТА в вечернее время, находясь на остановке общественного транспорта АДРЕС, он увидел мужчину, который находился в состоянии алкогольного опьянения и спал, а рядом с ним на лавочке лежала мужская сумка, которую он похитил. В сумке находились сотовый телефон, флеш – карта, складной нож, деньги в сумме 2 500 рублей, паспорт и военный билет (л.д. 12).

Свои показания ФИО1 подтвердил при проверке показаний на месте (л.д. 40-42), при допросе в качестве обвиняемого (л.д. 120-122).

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается также следующими исследованными доказательствами.

Показаниями потерпевшего Д.Н.Г. о том, что ДАТА он ожидал автобус на остановке АДРЕС, уснул, сидя на лавочке, а когда проснулся, его сумки, которая перед тем, как он уснул, была одета ремнем на его плечо, не было. В сумке находился мобильный телефон, деньги в сумме 2500 руб., флеш-карта 32 гб, ключи, паспорт и военный билет. Впоследствии паспорт и военный билет ему возвращены работником магазина АДРЕС, рядом с которым были найдены его документы.

Ввиду противоречий оглашены в части показания потерпевшего Д.Н.Г., данные в ходе предварительного следствия, где он пояснял, что когда он сел на скамейку на остановке общественного транспорта, принадлежащую ему мужскую сумку со всем содержимым он положил около себя на скамейку, на расстоянии не более 50 см, после чего уснул, проснувшись примерно через два часа обнаружил, что рядом отсутствует принадлежащая ему мужская сумка с содержимым (л.д. 18-20). После оглашения показаний потерпевший Д.Н.Г. настаивал, что сумка находилась у него на плече, он ее всегда именно так носил, об этом говорил следователю, протокол своего допроса подписал, не читая.

Показаниями свидетеля Д.В.Ф. о том, что работает <данные изъяты>, в один из дней ДАТА около магазина АДРЕС нашел документы – паспорт и еще один документ, какой именно и на чье имя уже не помнит. Он отдал документы охранникам магазина. Знает, что впоследствии документы вернули их хозяину.

Оглашенными показаниями свидетеля К.А.В., согласно которым в ходе работы по заявлению Д.Н.Г. о краже сотового телефона он выяснил, что в похищенный сотовый телефон была установлена сим-карта оператора сотовой связи «МТС», зарегистрированная на В.Н.Н., <данные изъяты> В ходе отработки была установлена причастность ФИО1, <данные изъяты>, к совершению данного преступления, который является отцом В.Н.Н. После чего было установлено, что ФИО1 находится в <данные изъяты>. ДАТА в помещении <данные изъяты> в ходе беседы ФИО1 пояснил, что ДАТА около 18 час 30 мин он проходил мимо остановки общественного транспорта <данные изъяты>», где увидел сидящего на скамейке мужчину, который находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и спал, а рядом с ним на скамейке лежала мужская сумка. Он взял данную сумку и отошел от остановки. В сумке находились: сотовый телефон, складкой нож, флеш-карта, денежные средства в сумме 2 500 рублей, связка ключей, а так же личные документы. Денежные средства он сразу же оставил себе, документы выбросил, а остальное имущество им было продано за общую сумму 1600 рублей. Также ФИО1 добровольно написал явку с повинной (л.д. 48-50).

Оглашенными показаниями свидетеля В.Н.Н. о том, что ДАТА в вечернее время он встретился со своим отцом ФИО1, который предложил ему приобрести у него сенсорный сотовый телефон марки <данные изъяты>, в корпусе черного цвета, при этом отец ему пояснил, что нашел телефон на улице. Он установил в преданный отцом телефон сим-карту, оформленную на его имя, проверил техническое состояние телефона, после чего передал отцу за телефон <***> рублей. Впоследствии он случайно разбил телефон, после чего его выбросил. ДАТА от сотрудников полиции ему стало известно, что данный телефон его отец похитил у мужчины на остановке общественного транспорта АДРЕС (л.д.51-53).

Оглашенными показаниями свидетеля Г.И.Н. о том, что ДАТА в вечернее время его <данные изъяты> – ФИО1 принес домой мужскую кожаную сумку черного цвета на ремешке, размером примерно 15х15 см, пояснив, что нашел её на улице. Дедушка предложил ему приобрести указанную сумку. Он взял сумку в руки и стал осматривать ее содержимое, в сумке находились: флеш - карта в пластиковом корпусе белого цвета, складной нож длинной около 12 см, связка ключей. Он приобрел сумку за 600 рублей, флеш-карту оставил для личного пользования, а складной нож и связку ключей сразу выбросил. Впоследствии сумку и флеш-карту утерял (л.д. 56-58).

Кроме того, вина подсудимого подтверждается материалами дела:

- заявлением потерпевшего Д.Н.Г. от ДАТА, в котором он просит принять меры по факту хищения у него барсетки с денежными средствами в сумме 2500 рублей, сотовым телефоном марки <данные изъяты>, ключами, и двумя флеш-картами (л.д. 3);

- протоколом выемки от ДАТА, согласно которому у потерпевшего Д.Н.Г. изъяты: паспорт гражданина РФ и военный билет на его имя, коробка на сотовый телефон марки <данные изъяты> (л.д. 26-27);

- заключением товароведческой экспертизы НОМЕР от ДАТА, согласно которому рыночная стоимость с учетом износа на момент совершения преступления: сотового телефона марки <данные изъяты> составляет 2 400 рублей; мужской кожаной сумки черного цвета фирмы <данные изъяты> составляет 900 рублей; флеш - карты объёмом паями 32 Гб составляет 500 рублей; складного сувенирного ножа фирмы <данные изъяты> составляет 400 рублей (л.д.);

- протоколом осмотра предметов от ДАТА, согласно которому осмотрены: копии паспорта гражданина РФ и копии военного билета на имя Д.Н.Г., копии коробки на сотовый телефон марки <данные изъяты>; ответ из сотовой компании ПАО «МТС», которые приобщены в качестве вещественных доказательств (л.д. 84-114).

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, достоверности и допустимости, а в совокупности достаточности, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния.

Оценивая показания потерпевшего Д.Н.Г., суд считает наиболее достоверными показания, данные в ходе предварительного следствия, кладет в основу приговора, поскольку они последовательны, даны непосредственно после совершенного преступления, неоднократно, согласуются с показаниями подсудимого и свидетеля К.А.В., материалами дела. Протоколы допроса потерпевшего им подписаны, каких-либо замечаний, в том числе по поводу неверного изложения показаний, потерпевший не сделал.

В качестве достоверных и допустимых суд признает и кладет в основу приговора показания подсудимого, данные им в период предварительного следствия, которые он подтвердил при проверке показаний на месте и в судебном заседании, поскольку они являются обстоятельными и подробными. Допрос ФИО1 в период предварительного следствия проведен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в присутствии защитника. В ходе вышеуказанного следственного действия ФИО1 давал детальные показания относительно времени, места, обстоятельств хищения, наименования похищенного им имущества. Данные показания подсудимого согласуются с показаниями потерпевшего, признанными судом достоверными, показаниями свидетелей, приведенными выше.

Положенные судом в основу приговора письменные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, никем из участников процесса не оспаривались, являются допустимыми.

Стоимость похищенного имущества определена заключением товароведческой экспертизы, выводы которой объективны и убедительны, в заключении приведены методы и методики исследования, в связи с чем суд с учетом мнения потерпевшего, при определении рыночной стоимости похищенного имущества руководствуется заключением указанной товароведческой экспертизы.

О тайном и корыстном характере действий ФИО1 свидетельствуют фактические обстоятельства дела, отсутствие долговых обязательств между потерпевшим и подсудимым, отсутствие права подсудимого на распоряжение имуществом Д.Н.Г.; хищение было совершено против воли потерпевшего, в условиях неочевидности для последнего, впоследствии подсудимый распорядился похищенным по своему усмотрению, продав часть похищенного, оставив себе похищенные денежные средства.

Вместе с тем, суд не может согласиться с квалификацией действий ФИО1 по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ по следующим основаниям.

По смыслу закона, ответственность по пункту «г» части 2 статьи 158 УК РФ наступает за совершение кражи из одежды, сумки или другой ручной клади, находившихся при потерпевшем. Нахождение имущества при потерпевшем означает, что одежда, сумка или другая ручная кладь, из которых совершается хищение этого имущества, находятся на потерпевшем, в его руках или непосредственной близости от потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 похитил сумку потерпевшего, находившуюся в непосредственной близости от последнего, со всем ее содержимым, а не имущество из нее, т.е. совершил иные действия, чем предусмотрено п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ. При таких обстоятельствах, из буквального толкования Закона, действия ФИО1 не охватываются квалифицирующим признаком – п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а применение аналогии и (или) расширительного толкования закона в данном случае, по мнению суда, недопустимо.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Психическая полноценность ФИО1 у суда сомнений не вызывает, ведет он себя адекватно окружающей обстановке и судебно-следственной ситуации, в связи с чем суд признает подсудимого вменяемым и способным нести уголовную ответственность за содеянное.

При назначении наказания подсудимому в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ суд учитывает, что ФИО1 на момент совершения преступления не судим, совершил умышленное оконченное преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, против собственности, участковым уполномоченным и по месту жительства характеризуется посредственно, на учете у врачей психиатра, нарколога не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд признает и учитывает: полное признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи объяснения и признательных показаний, мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании, <данные изъяты>.

Иных обстоятельств, которые могли быть признаны судом в качестве смягчающих в соответствии с ч.ч.1,2 ст.61 УК РФ, судом не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Учитывая конкретные обстоятельства совершения преступления, характер и степень его общественной опасности, личность виновного, совокупность смягчающих обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями совершения преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основание для применения положений ст.64 УК РФ суд не усматривает.

Оснований для назначения подсудимому иного, более мягкого наказания, с учетом его материального положения, суд не усматривает.

ФИО1 совершил преступление ДАТА, т.е. до постановления в отношении него Новоалтайским городским судом приговора от 24.08.2017 года, в связи с чем указанный приговор подлежит самостоятельному исполнению.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

ФИО1 был задержан 16.11.2017, по настоящее время подсудимый содержится под стражей, данный период суд засчитывает в срок отбытого наказания в соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ, из расчета один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

По делу потерпевшим заявлен гражданский иск, в счет возмещения ущерба он просит взыскать с ФИО1 в свою пользу 6700 руб. 00 коп. Данный иск суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме в силу ст.1064 ГК РФ.

По делу имеются процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи на предварительном следствии и в суде. Суд, учитывая <данные изъяты>, освобождает ФИО1 от уплаты процессуальных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 208 часов обязательных работ.

С учетом требований ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытого наказания время содержания под стражей с 16.11.2017 по 11.12.2017 включительно, из расчета один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ, считать наказание отбытым.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу отменить, освободить из-под стражи в зале суда.

Приговор Новоалтайского городского суда от 24.08.2017 года исполнять самостоятельно.

Освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек.

Исковые требования потерпевшего Д.Н.Г. удовлетворить в полном объеме в силу ст.1064 ГК РФ.

С осужденного ФИО1 взыскать в пользу Д.Н.Г. 6700 рублей.

Вещественные доказательства: копии паспорта гражданина РФ, военного билета на имя Д.Н.Г., копию коробки на сотовый телефон, ответ из сотовой компании ПАО «МТС» - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда через Новоалтайский городской суд в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также воспользоваться помощью адвоката путем заключения с ним соглашения, либо путем обращения с ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Председательствующий Е.Ю. Староверова