Решение № 12-436/2021 от 9 июня 2021 г. по делу № 12-436/2021

№ 78RS0002-01-2021-002125-90

Дело № 12-436/2021

(Дело № 5-164/2021-38)


РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 10 июня 2021 года

Судья Выборгского районного суда Санкт-Петербурга Кузнецова А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении № 342 Выборгского районного суда Санкт-Петербурга (ул. Сантьяго-де-Куба, д. 3, корп. 3) материалы административного дела в отношении ФИО1, рождения ДД.ММ.ГГГГ, уроженки <данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес> по жалобе на постановление мирового судьи судебного участка № 38 Санкт-Петербурга ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

ФИО1 на основании постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Вина ФИО1 установлена в том, что ДД.ММ.ГГГГ, она, ФИО1., управляя автомобилем марки «Тойота» с государственным регистрационным знаком №, двигаясь задним ходом, около <...> в Санкт-Петербурге, совершила наезд на стоящее транспортное средство - автомобиль марки «Шкода» с государственным регистрационным знаком №, после чего в нарушение п.п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ место ДТП оставила, о случившемся в полицию не сообщила, в действиях водителя ФИО1 отсутствуют признаки уголовно наказуемого деяния.

ФИО1 направила в суд жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, мотивируя её тем, что правонарушение она не совершала, никаких повреждений на автомобиле «Шкода» с г.р.з. № не было, поскольку она, ФИО1 выезжая на дорогу, выходила из машины и смотрела как ей лучше выехать, чтобы не задеть припаркованный автомобиль. Также ФИО1 указала, что в момент, когда она парковала автомобиль, на автомашине «Шкода» сработала сигнализация, но удар не почувствовала.

ФИО1., её защитники ФИО2., ФИО3. в судебном заседании доводы жалобы поддержали в полном объёме.

ФИО4 в судебном заседании, с доводами жалобы не согласился, полагал, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, а вина ФИО1 установленной.

Исследовав материалы дела, обсудив жалобу, выслушав участников процесса, суд приходит к нижеследующему.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ наступает за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Исходя из изложенного, подлежащими выяснению по настоящему делу применительно к ст. 26.1 КоАП РФ, в том числе, является установление события, возникшего в процессе движения транспортного средства под управлением лица, привлечённого к административной ответственности, при котором был причинён вред участникам дорожного движения либо одному из них, включая самого причинителя вреда, а также действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения РФ место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В ходе рассмотрения дела мировым судьёй в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства дела, в соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ судом установлено наличие события дорожно-транспортного происшествия, лицо, его совершившее, а также факт оставления такового водителем ФИО1

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, существенных процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, допущено не было. Все собранные по делу доказательства мировым судьёй подробно исследовались в ходе судебного разбирательства и получили надлежащую оценку в постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований не соглашаться с такой оценкой не имеется, каких-либо противоречий относительно обстоятельств правонарушения в материалах дела не усматривается.

Довод жалобы о том, что постановление мировым судьёй вынесено с нарушением процессуального права и без учёта всех обстоятельств дела, не соответствует действительности. Представленные материалы свидетельствуют о том, что к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, мировой судья пришла на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств, с учётом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела в своей совокупности.

Все доказательства по делу оценены в совокупности в соответствии с требованиями КоАП РФ. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не имеется, принцип презумпции невиновности не нарушен.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям 29.10 КоАП РФ, протокол содержит сведения, указанные в ст. 28.2 КоАП РФ.

Поскольку ФИО1 не выполнила возложенные на неё требованиями п.п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ обязанности, оставил место ДТП, участником которого она являлась, её действия судом квалифицированы правильно по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Существенных нарушений материального и процессуального права при составлении процессуальных документов должностным лицом и при рассмотрении дела мировым судьёй допущено не было, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи, в том числе и по мотивам, изложенным в жалобе, не имеется.

Доводы жалобы по существу направлены на переоценку исследованных мировым судьёй обстоятельств и доказательств по делу, получивших надлежащую правовую оценку, и как не опровергающие правильности выводов не могут повлечь постановления.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции статьи, в соответствии с требованиями ст. 3.1 и 4.1 КоАП РФ, с учётом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера правонарушения, при этом, обстоятельств, смягчающих, либо отягчающих административную ответственность мировым судьёй не установлено. Назначенное наказание является справедливым и соразмерным тяжести совершённого им правонарушения.

Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ суд не усматривает, поскольку оставление ФИО1 при изложенных выше обстоятельствах места дорожно-транспортного происшествия является грубым нарушением ПДД РФ, а потому её действия признаков малозначительности не содержат.

Принцип презумпции невиновности, установленный статьёй 1.5 КоАП РФ, при рассмотрении административного дела не нарушен.

Таким образом, при производстве по данному делу юридически значимые обстоятельства мировым судьёй определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, оснований для отмены вынесенного постановления не усматриваю.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 38 Санкт-Петербурга ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу 10 июня 2021 года.

Судья А.М. Кузнецова

№