Апелляционное постановление № 22-5522/2018 от 14 октября 2018 г. по делу № 22-5522/2018

Судья Царькова Т.А. Дело № 22-5522/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Нижний Новгород 15 октября 2018 года

Нижегородский областной суд в составе:

председательствующего судьи Костиной О.М.,

при секретаре судебного заседания Карташовой М.А.

с участием прокурора второго апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Паньковой Т.В.

защитника – адвоката Хубуная В.Ю., представившего удостоверение № и ордер №, осуществляющего защиту осужденного ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 октября 2018 года уголовное дело с апелляционной жалобой осужденного ФИО1 с возражениями на нее старшего помощника прокурора Ленинского района г.Н.Новгорода ФИО2, на приговор Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от 10 августа 2018 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, ранее судимый

13 декабря 2007 года Ленинским районным судом г.Н.Новгорода (с учетом внесенных изменений постановлением Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 29.06.2011г.) по ст.162 ч.2 УК РФ в редакции Закона от 07.03.2011 года №26-ФЗ к 4 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Освобожден по отбытию наказания 28.11.2011 года;

29 декабря 2015 года Володарским районным судом Нижегородской области по ст.ст. 158 ч.3 р. «а» УК РФ, с применением ч.3 ст. 68 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Освобожден по отбытию наказания 11.08.2017 года. Решением Лукояновского районного суда Нижегородской области от 23.05.2017г. установлен административный надзор сроком на 8 лет, с 05.10.2017г. по 11.08.2025г., с возложением административных ограничений

признан виновным и осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 314.1, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию:

по ч.1 ст. 314.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 5 месяцев;

по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислен с 10.08.2018 г.

Мера пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу сохранена до вступления приговора в законную силу.

Зачтено ФИО1 в срок отбытия наказания время содержания его под стражей в качестве меры пресечения период с 24.07.2018 г. по 09.08.2018 г.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворен. Взыскано с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 сумма материального ущерба в размере 18400 руб.

Судьба вещественных доказательств по уголовному делу определена в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Костиной О.М., изложившей содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за совершение умышленного преступления небольшой тяжести - неприбытие без уважительных причин лица, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, к избранному им месту жительства или пребывания в определённый администрацией исправительного учреждения срок, а также за совершение умышленного преступления средней тяжести - кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены на территории Ленинского района г.Н.Новгорода при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершенных преступлениях признал полностью, по ходатайству подсудимого уголовное дело рассмотрено с применением особого порядка принятия судебного решения в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор подлежащим изменению, поскольку суд не учел в полной мере смягчающие наказание обстоятельства. Указывает, что преступный образ жизни не вел, имел стабильный источник дохода, на иждивении у него имеются трое малолетних детей. Кроме того указывает, что в содеянном раскаялся, оказывал помощь следствию, написал явку с повинной, частично погасил иск потерпевшей, а также, что имеет заболевание бронхиальная астма.

Просит снизить срок назначенного наказания и назначить наказание в минимальном размере.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного старший помощник прокурора Ленинского района г.Н.Новгорода ФИО2 считает, что судом мотивированы все вопросы, касающиеся назначения ФИО1 наказания, оснований для применения положений ст.73,68 ч.3, 64 УК РФ и назначения наказания ниже низшего судом не установлено, по смыслу уголовного закона, применение положений ст.73,68 ч.3, 64 УК РФ при назначении наказания является правом, а не обязанностью суда. Просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

О месте, дате и времени заседания апелляционной инстанции осужденный ФИО1 извещен надлежащим образом под расписку 27 сентября 2018 года, о своем участии в суде апелляционной инстанции не ходатайствовал.

Потерпевшая Потерпевший №1 надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте суда апелляционной инстанции, в суд апелляционной инстанции не явилась, ходатайств об отложении рассмотрения уголовного дела ввиду неявки в суд апелляционной инстанции не представила.

Согласно ч.3 ст. 389.12 УПК РФ неявка лиц, своевременно извещенных о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции, за исключением лиц, участие которых в судебном заседании, обязательно, не препятствует рассмотрению уголовного дела.

Ввиду этого уголовное дело в отношении ФИО1 с учетом мнения сторон, рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ч.3 ст. 389.12 УПК РФ, в отсутствие потерпевшей Потерпевший №1

В суде апелляционной инстанции адвокат Хубуная В.Ю. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил приговор суда изменить, снизить срок назначенного наказания, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, применить положения ст. 64 УК РФ.

Участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор Панькова Т.В. полностью поддержала доводы возражений, полагала приговор суда законным, обоснованным и справедливым, не подлежащим отмене или изменению.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав участников процесса, суд находит приговор законным, обоснованным и справедливым, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

При постановлении судебного решения в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства судом выполнены положения ст.ст. 314-316 УПК РФ: дело в особом порядке рассмотрено по преступлению, наказание за которое по УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы; выяснено и отражено в решении суда, что ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, последнее было заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником, государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против особого порядка рассмотрения дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу не допущено.

Вина ФИО1 в содеянном установлена материалами дела.

Судом дана верная правовая оценка действий ФИО1 по ч.1 ст. 314.1 УК РФ – как неприбытие без уважительных причин лица, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, к избранному им месту жительства или пребывания в определённый администрацией исправительного учреждения срок; по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба.

При производстве предварительного расследования и рассмотрении дела судом процессуальных нарушений, которые повлекли бы за собой отмену обжалуемого приговора в отношении ФИО1 не установлено.

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, 63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного умышленного корыстного преступления, относящегося к категории средней тяжести, а также преступления небольшой тяжести, данных о его личности, конкретных обстоятельств дела, в том числе наличия смягчающих, отягчающего обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении ФИО1 наказания суд учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ по обоим преступлениям наличие малолетнего ребенка у виновного; по преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на основании п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, что выразилось в написании явки с повинной, признательных объяснениях, проверке показаний на месте, в указании ломбарда, в который ФИО1 реализовал похищенное имущество (т.1 л.д.148, -149, 150, 179), на основании п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. Кроме того в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ суд признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, по обоим преступлениям признание им вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, наличие на иждивении несовершеннолетнего и малолетнего ребенка гражданской супруги..

Отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством, суд признал по п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, по обоим преступлениям рецидив преступлений.

Вопреки доводам жалобы, все обстоятельства имеющие значение для назначения наказания судом учтены, наличие новых обстоятельств, влияющих на смягчение ФИО1 наказания, в суде апелляционной инстанции не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит назначенное наказание справедливым, поскольку оно назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом всех имеющих значение сведений, характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела и данных о личности осужденного, смягчающих наказание обстоятельств, наличие отягчающего наказание обстоятельства.

Решение суда о вменяемости ФИО1 основано на материалах дела, данных о его личности, принято судом также с учетом выводов изложенных в заключении амбулаторной судебно- психиатрической экспертизы № от 26.03.2018г. (т.1 л.д 220-221), оснований сомневаться в правильности которой не имелось.

Иных оснований для дальнейшего смягчения наказания в рамках состязательного процесса суду представлено не было, и суд апелляционной инстанции таких оснований не видит.

Решение суда о неприменении в настоящем деле положений ст. 73 УК РФ, мотивировано в приговоре.

Так, положения ч. 1 ст. 60 УК РФ обязывают суд назначать лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливое наказание. Согласно ст. 6 УК РФ, справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Обязанность суда учитывать при назначении наказания, в том числе характер и степень общественной опасности преступления, вытекает и из положений ч. 3 ст. 60 УК РФ.

По смыслу ст. 73 УК РФ, суд может постановить считать назначенное наказание условным только в том случае, если придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. При этом суд должен учитывать не только личность виновного и смягчающие обстоятельства, но и характер, степень общественной опасности совершенного преступления.

По настоящему делу указанные выше требования закона судом выполнены в полной мере. Дав верную оценку вышеприведенным данным о личности ФИО1, суд, пришел к обоснованному выводу о не назначении наказания с применением ст.73 УК РФ.

При этом каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и дающих основания для применения к назначенному ФИО1 наказанию положений ст. 64 УК РФ, не усмотрел суд первой инстанции, не находит их и суд апелляционной инстанции.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, отношение ФИО1 к совершенным преступлениям, совокупность установленных смягчающих наказание обстоятельств и отягчающего наказание обстоятельства, руководствуясь тем, что наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, учитывая также, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей уголовного закона, а именно: восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного, предупреждению совершения новых преступлений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исправление подсудимого и достижение целей наказания возможно при назначении наказания лишь с реальной изоляцией от общества.

Назначенное ФИО1 наказание отвечает требованиям ч. 7 ст. 316 УПК РФ, соразмерно содеянному, назначено в пределах санкций статей, по которым он осужден, с учетом данных о его личности, состоянии здоровья, наличия смягчающих и отягчающего обстоятельств, конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение для назначения ФИО1 наказания, были учтены судом и явились основанием в соответствии со ст. 314 УПК РФ применения особого порядка принятия судебного решения, назначения наказания с соблюдением требований ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

По мнению суда апелляционной инстанции, вышеизложенные обстоятельства с максимальной ясностью свидетельствуют о том, что районный суд учел в приговоре обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1 в полном объеме.

Вид исправительного учреждения осужденному ФИО1 судом определен правильно в соответствии с требованиями п. «в» ч.2 ст. 58 УК РФ, оснований для его изменения не имеется.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных преступлений и данным о личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба осужденного ФИО1 удовлетворению не подлежит. Приговор суда отвечает требованиям статьи 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13-389.14, 389.20 ч.1 п.1, 389.28. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от 10 августа 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья Костина О.М.