Решение № 12-1/2025 21-214/2025 от 9 июля 2025 г. по делу № 12-1/2025

Судья Петрачкова И.В. Дело № 12-1/2025

32RS0003-01-2024-004409-09


РЕШЕНИЕ

№ 21-214/2025
город Брянск
10 июля 2025 года
Судья Брянского областного суда Маклашов В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «Автогранд» по доверенности Элибекян Милены Артуровны на решение судьи Советского районного суда г.Брянска от 17 апреля 2025 года, вынесенное по жалобе защитника ООО «Автогранд» Элибекян Милены Артуровны на постановление главного государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по Брянской области МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 №322/0063/24 от 7 ноября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Автогранд», ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: г.Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ № 7, Линия 13-я, в.о., д.14, лит.Б, помещ.1Н, помещ.208, 207, 204,

установил:

постановлением главного государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по Брянской области МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 № 322/0063/24 от 7 ноября 2024 года ООО «Автогранд» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ООО «Автогранд» Элибекян М.А. обратилась в Брянский районный суд Брянской области с жалобой, которая по подведомственности была передана для рассмотрения в Советский районный суд г. Брянска.

В обоснование своих доводов автор жалобы ссылался на то, что Обществом были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению установленных норм и правил; обязанность по обеспечению транспортной безопасности юридическим лицом возложена на должностное лицо – старшего механика общества, который уже привлечен к административной ответственности. Просил прекратить производство по делу.

Решением судьи Советского районного суда г.Брянска от 17 апреля 2025 года постановление главного государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по Брянской области МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 № 322/0063/24 от 7 ноября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Автогранд» изменено путем снижения назначенного административного наказания в виде административного штрафа до 200 000 рублей.

В жалобе, поданной в Брянский областной суд, защитник ООО «Автогранд» по доверенности Элибекян М.А. ставит вопрос об отмене решения судьи и принятии нового. Федеральным законом от 26 марта 2022 года № 70-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» введено ограничение по одноименному привлечению к административной ответственности за одно и тоже административное правонарушение юридического лица и его должностного лица (иного работника) либо его единоличного исполнительного органа, имеющего статус юридического лица. Административным органом вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 12.21.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностного лица ООО «Автогранд» ФИО2 Кроме того, в рассматриваемом случае допущенное деяние не повлекло причинение вреда общественным интересам и наступление негативных последствий, что в свою очередь, подтверждает возможность применения института малозначительности. Административным органом не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих о наличии угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира.

В судебное заседание защитник ООО «Автогранд» по доверенности Элибекян и иные лица не явились, о дате и времени рассмотрения жалобы уведомлены надлежащим образом, в связи с чем, жалоба рассмотрена без их участия.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В силу части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с частью 1 статьи 12.21.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях перевозка опасных грузов водителем, не имеющим свидетельства о подготовке водителей транспортных средств, перевозящих опасные грузы, свидетельства о допуске транспортного средства к перевозке опасных грузов, специального разрешения или аварийной карточки системы информации об опасности, предусмотренных правилами перевозки опасных грузов, а равно перевозка опасных грузов на транспортном средстве, конструкция которого не соответствует требованиям правил перевозки опасных грузов или на котором отсутствуют элементы системы информации об опасности либо оборудование или средства, применяемые для ликвидации последствий происшествия при перевозке опасных грузов, либо несоблюдение условий перевозки опасных грузов, предусмотренных указанными правилами, влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993г. №1090, установлено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Согласно части 1 статьи 31.3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», движение по автомобильным дорогам транспортных средств, осуществляющих перевозки опасных грузов, относящихся согласно Соглашению о международной дорожной перевозке опасных грузов (ДОЛОГ) к грузам повышенной опасности, допускается при наличии специальных разрешений, выдаваемых в соответствии с положениями настоящей статьи (далее в настоящей статье также - специальное разрешение), за исключением: 1) самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, указанных в пунктах 5 и 6 статьи 1 Федерального закона от 31 мая 1996 года № 61-ФЗ «Об обороне», осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества; 2) транспортных средств, осуществляющих перевозки указанных в абзаце первом настоящей части грузов, отнесенных к специальным грузам.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 февраля 1994 г. № 76 Российская Федерация присоединилась к Европейскому соглашению о международной дорожной перевозке опасных грузов (ДОПОГ) от 30 сентября 1957 г.

Пунктом 3 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020г. №2200, определено, что перевозка опасных грузов автомобильным транспортом в городском, пригородном и междугородном сообщении осуществляется в соответствии с требованиями, установленными приложениями А и В Соглашения о международной дорожной перевозке опасных грузов от 30 сентября 1957 г. (ДОПОГ) и названными Правилами.

В соответствии с п. 8.1.5.2 ДОПОГ на транспортной единице должен перевозиться, в том числе, переносной осветительный прибор, соответствующий требованиям раздела 8.3.4.

Пунктом 8.1.5.3 ДОПОГ предусмотрено дополнительное снаряжение для некоторых классов опасности топлива, в которое входит наличие лопаты.

Как усматривается из материалов дела, согласно свидетельствам о допуске транспортного средства к перевозке опасных грузов, транспортные средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, п/прицеп-прицеп, государственный регистрационный знак №, принадлежащие ООО «Автогранд», осуществляют перевозку опасного груза.

Из постановления главного государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по Брянской области МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 №322/0063/24 от 7 ноября 2024 года следует, что 12 сентября 2024 года в 13 часов 00 минуты на ПКП-6 (Брянск), расположенном на 114 км подъезда к г. Брянску от автодороги федерального значения М-3 «Украина», при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) на автомобильном транспорте в режиме постоянного рейда обнаружено, что юридическим лицом ООО «Автогранд» допущено нарушение транспортного законодательства РФ, а именно ООО «Автогранд» была организована перевозка опасного груза на транспортном средстве <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, п/прицеп-прицеп, государственный регистрационный знак №, с нарушением требований, предусмотренных п.8.1.5.2 ДОПОГ, п.8.1.5.3 ДОПОГ, а именно, перевозка опасного груза (ООН №1203: бензин моторный (кл.3) без лопаты и переносного осветительного прибора, не имеющего металлических поверхностей.

Данное обстоятельство послужило основанием для привлечения собственника вышеуказанного транспортного средства ООО «Автогранд» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.21.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении № 322/261/24 от 24 октября 2024 года, составленного в отношении ООО «Автогранд», протоколом об административном правонарушении № 322/262/24 от 24 октября 2024 года, составленного в отношении должностного лица – старшего механика-контролера технического состояния транспортных средств ООО «Автогранд» по части 1 статьи 12.21.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановлением по делу об административном правонарушении № 322/0064/24 от 7 ноября 2024 года, вынесенным в отношении старшего механика-контролера технического состояния транспортных средств ООО «Автогранд» по ч.1 ст.12.21.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановлением по делу об административном правонарушении № 32106002926 от 12 сентября 2024 года, вынесенным в отношении водителя ООО «Автогранд» по части 1 статьи 12.21.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, свидетельствами о допуске транспортных средств к перевозке опасных грузов, свидетельством о регистрации транспортного средства и п/прицепа, актом постоянного рейда №32106001394 от 12 сентября 2024 года, протоколом осмотра транспортного средства № 32106001394 от 12 сентября 2024 года, другими материалами дела, которые отвечают требованиям допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с положениями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия ООО «Автогранд» правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.21.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в нарушении правил перевозки опасных грузов, установленных соответствующими нормативными актами.

Таким образом, действия ООО «Автогранд» образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Заявитель приводит доводы о том, что согласно части 4 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо не подлежит административной ответственности за совершение административного правонарушения, за которое должностное лицо или иной работник данного юридического лица привлечены к административной ответственности либо его единоличный исполнительный орган, имеющий статус юридического лица, привлечен к административной ответственности, если таким юридическим лицом были приняты все предусмотренные законодательством Российской Федерации меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, за исключением случаев, предусмотренных частью 5 настоящей статьи.

Часть 4 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает, что во всех случаях привлечения к административной ответственности должностного лица организации сама организация не подлежит привлечению к административной ответственности, это возможно только тогда, когда юридическим лицом были приняты все предусмотренные законодательством Российской Федерации меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.

Так, имея возможность для соблюдения установленных транспортным законодательством требований, ООО «Автогранд» не приняло всех предусмотренных законодательством мер по соблюдению должного контроля за действиями своих сотрудников по выпуску на линию и осуществлении ими перевозки опасного груза, доказательств обратного обществом не представлено.

С доводами жалобы о малозначительности совершенного противоправного деяния нельзя согласиться.

Несоблюдение требований транспортного законодательства в области дорожного движения, определяющего приоритет жизни, здоровья и имущества граждан, защиту их прав и законных интересов существенно нарушает охраняемые законом общественные правоотношения и признаков малозначительности не содержит.

Оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлено.

Иные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки судьей районного суда, не опровергают наличие в действиях ООО «Автогранд» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу актов.

Несогласие заявителя с оценкой обстоятельств дела, имеющихся доказательств и с толкованием должностным лицом административного органа и судьей районного суда норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что ими допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные названным Кодексом процессуальные требования.

Принцип презумпции невиновности соблюден, бремя доказывания по делу распределено верно, с учетом требований статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено ООО «Автогранд» с соблюдением положений статей 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с санкцией части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение оспариваемых актов, не допущено, в связи с чем, жалоба защитника ООО «Автогранд» по доверенности Элибекян М.А. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

решение судьи Советского районного суда г.Брянска от 17 апреля 2025 года, вынесенное по жалобе защитника ООО «Автогранд» Элибекян Милены Артуровны на постановление главного государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по Брянской области МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 №322/0063/24 от 7 ноября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Автогранд», оставить без изменения, жалобу защитника ООО «Автогранд» по доверенности Элибекян Милены Артуровны – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в Первый кассационной суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Брянского областного суда В.И. Маклашов