Приговор № 1-104/2025 1-975/2024 от 8 января 2025 г. по делу № 1-104/2025

производство № 1-104/2025


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Иркутск 9 января 2025 года

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе судьи Смирнова А.В.,

при секретаре судебного заседания Бимбаевой А.А. с участием

государственного обвинителя Останковой А.Ю.,

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката Шпаковского М.Р.,

рассмотрев уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося <Дата обезличена> в <адрес обезличен>, гражданина Российской Федерации, который на воинском .... стоит на регистрационном учёте и проживает по адресу: <адрес обезличен>, ранее судим:

- 30 сентября 2013 года Иркутским районным судом Иркутской области по ч. 4 ст. 111 УК РФ и ему было назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет.

13 мая 2022 года ФИО2 был освобождён из исправительного учреждения, в связи с отбытием срока назначенного ему наказания;

- 26 сентября 2023 года мировым судьёй судебного участка № 118 Октябрьского района г. Иркутска по ч. 1 ст. 158; ч. 1 ст. 158; ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ и ему было назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца условно, в связи с чем установлен испытательный срок в размере 1 года 6 месяцев;

- 19 декабря 2024 года Свердловским районным судом г. Иркутска по ст. 158.1; ст. 158.1; ст. 158.1; ст. 158.1; ч. 1 ст. 314.1 УК РФ и в соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности с наказанием, назначенным приговором от 26 сентября 2023 года, ему было назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Время содержания ФИО2 под стражей, в период с 25 ноября 2024 года и до вступления данного приговора в законную силу, было зачтено в срок отбывания назначенного ему наказания на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ,

обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

в отношении ФИО2 при производстве по рассматриваемому уголовному делу была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В период с 18 часов до 20 часов <Дата обезличена>, более точно время в ходе производства по уголовному делу не установлено, ФИО2 находился в зальной комнате <адрес обезличен> мкр. <адрес обезличен><адрес обезличен>, где на кресле увидел принадлежащий ФИО3 мобильный телефон ...., серийный номер <Номер обезличен>, имей1: <Номер обезличен>, имей2: <Номер обезличен>, на который был надет чехол, в который была установлена сим-карта оператора сотовой связи «Билайн». В этот момент у ФИО2 возник умысел на тайное хищение указанного чужого имущества.

Реализуя свой умысел, ФИО4, действуя умышленно и тайно, около 20 часов взял данный мобильный телефон и скрылся. Впоследствии ФИО2 распорядился похищенным им имуществом по своему усмотрению, продав его.

Таким образом, ФИО2 тайно похитил принадлежащее ФИО3 имущество в виде мобильного телефона Samsung А9, <Номер обезличен>, серийный номер <Номер обезличен>, имей1: <Номер обезличен>, имей2: <Номер обезличен>, стоимостью 9 169 рублей 33 копейки, на который был надет чехол, в который была установлена сим-карта оператора сотовой связи «....», не представляющие для потерпевшей материальной ценности, причинив ему значительный ущерб.

В суде ФИО2 свою виновность в преступлении, в совершении которого он обвиняется, при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, признал полностью, пояснил, что раскаивается в содеянном.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что их совокупность свидетельствует о том, что запрещённое уголовным законом деяние, в совершении которого обвиняется ФИО2, имело место и было совершено им при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, а ФИО2 виновен в совершении данного преступления.

Виновность ФИО2 в совершении преступления, по мнению суда, подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями ФИО2, данными им в суде, согласно которым вечером <Дата обезличена> он со своими знакомыми находился в квартире, расположенной в мкр. <адрес обезличен><адрес обезличен>, где они распивали спиртные напитки. В какой-то момент он увидел чей-то мобильный телефон и решил его похитить, чтобы продать и получить денежные средства. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, он взял указанный мобильный телефон и ушёл из квартиры. Затем он продал похищенный им сотовый телефон в скупку, а полученные за него денежные средства потратил на собственные нужды;

- показаниями потерпевшего С (л.д. <Номер обезличен>), данными им в ходе предварительного расследования по уголовному делу, оглашёнными в суде, согласно которым около 18 часов <Дата обезличена> он встретился со своим знакомым Б и они пошли к нему домой, то есть в <адрес обезличен> мкр. <адрес обезличен><адрес обезличен>. При этом при нём находился принадлежащий ему мобильный телефон. Когда они пришли, то он увидел, что в квартире Б находилась ранее ему не знакомая женщина. Они втроём стали распивать спиртные напитки. Около 19 часов в квартиру к Б пришли двое ранее незнакомых ему мужчин, которые также стали с ними распивать спиртные напитки. В какой-то момент он положил свой мобильный телефон на стол, за которым они все сидели. Около 20 часов он ушёл домой. По дороге домой он обнаружил отсутствие своего мобильного телефона, подумал, что забыл его в квартире Б, в связи с чем вернулся. Когда он пришёл к Б, двоих мужчин там уже не было. Он поискал свой мобильный телефон, но не нашёл его. Учитывая его материальное положение, причинённый ему хищением его мобильного телефона ущерб, является для него значительным;

- показаниями потерпевшего С (л.д. <Номер обезличен>), данными им в ходе предварительного расследования по уголовному делу, оглашёнными в суде, согласно которым, так как он находился в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, то он не помнит, где именно в квартире Б он оставил свой мобильный телефон. На его мобильный телефон был надет чехол, а также в него была установлена сим-карта оператора сотовой связи «Билайн», которые материальной ценности для него не представляют. С изложенными в заключении выводами специалиста относительно стоимости похищенного у него мобильного телефона он согласен. Учитывая его материальное положение, данный ущерб, причинённый ему хищением его мобильного телефона, также является для него значительным;

- показаниями свидетеля Б (л.д. <Номер обезличен>), данными им в ходе предварительного расследования по уголовному делу, оглашёнными в суде, согласно которым он проживает по адресу: <адрес обезличен>, мкр. <адрес обезличен> Вечером <Дата обезличена> он встретился со своим знакомым ФИО5 и предложил ему пойти к нему домой, совместно распить спиртные напитки, на что тот согласился. Они пришли к нему в квартиру, где уже находилась его знакомая Г, и все вместе стали в зальной комнате распивать спиртные напитки. Через некоторое время к нему пришли его знакомые К и ФИО2 После того, как спиртные напитки у них закончились, ФИО5 ушёл из квартиры, а остальные остались. Затем он уснул, в связи с чем не видел, кто и что делал, а также кто и когда ушёл из его квартиры;

- показаниями свидетеля Г (л.д. <Номер обезличен>), данными ею в ходе предварительного расследования по уголовному делу, оглашёнными в суде, согласно которым в обеденное время <Дата обезличена> она пришла к своему знакомому Б по адресу: <адрес обезличен>, <адрес обезличен>. <адрес обезличен>, где они стали распивать спиртные напитки. Около 17 часов у них закончились спиртные напитки, в связи с чем Б пошёл в магазин, а она осталась в квартире. Дальнейшие события она помнит плохо, так как находилась в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Но она помнит, что в какой-то момент в квартиру к Б пришёл её знакомый ФИО2, с которым они продолжили распивать спиртные напитки. Так они находились в квартире у Б около двух дней. В какой-то момент у них закончились спиртные напитки, но ни у кого не было денег, чтобы приобрести ещё. Тогда ФИО2 попросил её помочь ему сдать в скупку его мобильный телефон, чтобы на полученные денежные средства приобрести спиртных напитков, так как у неё при себе имелся паспорт гражданина Российской Федерации, на что она согласилась. В связи с этим они проследовали в скупку «Эксион», адрес которой она не знает, где она сдала мобильный телефон, который перед скупкой ей передал ФИО2 За данный телефон ей заплатили 1 050 рублей, которые она, выйдя из скупки, передала ФИО2, который приобрёл на них спиртные напитки и они вернулись в квартиру к Б;

- показаниями свидетеля Н (л.д. 64), данными ею в ходе предварительного расследования по уголовному делу, оглашёнными в суде, согласно которым она работает продавцом-консультантом в ООО .... «....», её рабочее место расположено в скупке, находящейся по адресу: <адрес обезличен>, <адрес обезличен>. Согласно базе данных организации, Около 15 часов <Дата обезличена> Г в данный ломбард был заложен мобильный телефон Samsung A9, имей: <Номер обезличен>, в корпусе синего цвета, за 1 050 рублей, в связи с чем на имя данного лица был составлен залоговый билет <Номер обезличен>;

- протоколом выемки (л.д. <Номер обезличен>), согласно которому у С была изъята фотография коробки от мобильного телефона Samsung A9;

- протоколом проверки показаний ФИО1 на месте (л.д. <Номер обезличен>), согласно которому он добровольно указал:

<адрес обезличен> мкр. <адрес обезличен><адрес обезличен> и пояснил, что <Дата обезличена> он в данной квартире похитил мобильный телефон Samsung в корпусе синего цвета;

павильон скупки «....», расположенный по адресу: <адрес обезличен>, <адрес обезличен>, и пояснил, что в данном месте он продал похищенный им <Дата обезличена> в <адрес обезличен> мкр. <адрес обезличен><адрес обезличен> мобильный телефон Samsung;

- протоколом осмотра предметов (л.д. <Номер обезличен>), согласно которому была осмотрена изъятая у С фотография коробки от мобильного телефона .... и зафиксирована имеющаяся на ней информация, а именно наименование модели мобильного телефона (...., <Номер обезличен>), его идентификационные номера (имей1: <Номер обезличен>, имей2: <Номер обезличен>) и цвет (blue (синий));

- заключением специалиста <Номер обезличен> от <Дата обезличена> (л.д. <Номер обезличен>), согласно изложенным в котором выводам ориентировочная стоимость бывшего в эксплуатации мобильного телефона Samsung A9, <Номер обезличен> на день его хищения, то есть <Дата обезличена>, составляла 9 169 рулей 33 копейки;

- протоколом выемки (л.д. <Номер обезличен>), согласно которому у Н в помещении павильона скупки «Эксион», расположенном по адресу: <адрес обезличен>, были изъяты мобильный телефон .... A9, имей: <Номер обезличен>, и залоговый билет <Номер обезличен>;

- протоколом осмотра документов (л.д. <Номер обезличен>), согласно которому был осмотрен изъятый у Н залоговый билет <Номер обезличен> и зафиксирована имеющаяся на нём информация, согласно которой <Дата обезличена> Г заложила ООО «....» мобильный телефон ...., имей: <Номер обезличен> за 1 050 рублей;

- протоколом осмотра предметов (л.д. <Номер обезличен> согласно которому был осмотрен изъятый у Н мобильный телефон .... и зафиксированы его индивидуальные признаки, а именно состояние, наименование модели мобильного телефона (<Номер обезличен>), его идентификационные номера (имей1: <Номер обезличен>, имей2: <Номер обезличен>, серийный номер <Номер обезличен>) и цвет (синий);

- протоколом осмотра места происшествия (л.д. <Номер обезличен>), согласно которому была осмотрена <адрес обезличен> мкр. <адрес обезличен><адрес обезличен>, зафиксирована окружающая обстановка и расположение предметов.

Оценивая указанные исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, суд приходит к выводу, что они являются относимыми к данному делу, поскольку содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для уголовного дела; допустимыми, так как получены в установленном уголовно-процессуальным законом порядке; достоверными, поскольку согласуются между собой и не содержат существенных противоречий относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, а в совокупности достаточными для того, чтобы на их основании можно было принять окончательное решение по делу.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не имеется, поскольку в них отсутствуют существенные противоречия относительно имеющих значение для дала обстоятельств, они согласуются с другими доказательствами по делу. Каких-либо обстоятельств, ставящих под сомнение показания потерпевшего и свидетелей, а также дающих основания полагать, что они оговорили ФИО2, судом не установлено.

Протоколы следственных действий и иные документы были составлены или получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем также являются допустимыми доказательствами по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом.

На основании примечаний к ст. 158 УК РФ:

№ 1 - под хищением в статьях УК РФ понимаются совершённые с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества;

№ 2 - значительный ущерб гражданину в статьях главы 21 УК РФ (преступления против собственности), определяется с учётом его имущественного положения, но не может составлять менее 5 000 рублей.

Учитывая изложенное, суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку он умышленно, с корыстной целью, тайно, противоправно, безвозмездно изъял и обратил в свою пользу принадлежащее потерпевшему имущество, стоимость которого превышает 5 000 рублей, с учётом его имущественного положения, причинив потерпевшему значительный ущерб, как собственнику этого имущества.

Поведение ФИО2 в судебном заседании не вызвало сомнений в его вменяемости или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в ходе уголовного судопроизводства, поскольку он понимает происходящее, адекватно реагирует на сложившуюся ситуацию, на заданные вопросы отвечает по существу.

Согласно заключению комиссии экспертов <Номер обезличен> от <Дата обезличена> (л.д. <Номер обезличен>), составленному по результатам проведения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, у ФИО2 выявляется ..... В период исследованной юридически значимой ситуации (совершение противоправного деяния) ФИО2 не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, следовательно, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. На момент проведения экспертизы ФИО2 также мог осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в применении принудительных мер медицинского характера не нуждался.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ФИО2 является вменяемым, в связи с чем подлежит уголовной ответственности за совершённое им преступление.

При определении ФИО2 вида и размера наказания суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, личность виновного, установленные смягчающие и отягчающее его наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни его семьи.

Так, ФИО2 совершил умышленное преступление средней тяжести против собственности, ранее неоднократно судим за совершение умышленных преступлений против собственности, имеет ....; инспектором отдела административного надзора характеризуется отрицательно, как лицо, допускающее нарушения возложенных на него судом при установлении ему административного надзора обязанностей; администрацией исправительного учреждения, в котором он ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, на <Дата обезличена> характеризовался отрицательно, как допускающий нарушения установленного порядка отбывания наказаний; ....

На основании ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признаёт в качестве смягчающих наказание ФИО2 за совершение данного преступления обстоятельств:

активное способствование расследованию преступления (п. «и»), поскольку полагает, что исследованные доказательства свидетельствуют о том, что он добровольно предоставил органу следствия всю известную ему информацию о совершённом им преступлении, имеющую значение для установления истины по делу, в том числе неизвестную правоохранительным органам до его допроса, участвовал в следственных действиях, направленных на подтверждение обстоятельств совершения им преступления, и последовательно давал признательные показания;

активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления (п. «и»), поскольку полагает, что исследованные доказательства свидетельствуют о том, что он добровольно предоставил органу следствия подробную информацию, каким образом он распорядился похищенным им имуществом, в результате чего оно было обнаружено, изъято и возвращено потерпевшему.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд также учитывает в качестве смягчающих наказание ФИО2 за совершение данного преступления обстоятельств полное признание им своей виновности в совершении преступления, раскаяние в содеянном и наличие у него заболеваний и иных проблем со здоровьем.

При этом суд не усматривает оснований для признания в качестве смягчающего наказание ФИО2 за совершение данного преступления обстоятельства в виде явки с повинной его чистосердечное признание в совершении преступления (л.д. 11), поскольку из материалов уголовного дела, а также показаний подсудимого в суде следует, что ФИО2 добровольно в правоохранительные органы не явился, а был установлен по подозрению в совершении данного преступления, следовательно, у сотрудников правоохранительных органов имелись достаточные основания подозревать в причастности к совершению этого преступления ФИО2, который лишь подтвердил эти подозрения, написав чистосердечное признание. Таким образом, оснований полагать, что ФИО2 добровольно сообщил о совершённом им преступлении, тот есть явился в правоохранительные органы с повинной, по мнению суда, не имеется.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признаёт в качестве отягчающего наказание ФИО2 за совершение данного преступления обстоятельства рецидив преступлений, поскольку он совершил умышленное преступление средней тяжести, имея неснятую и непогашенную судимость по приговору от <Дата обезличена> за совершённое в совершеннолетнем возрасте умышленное тяжкое преступление.

Материалы уголовного дела содержат сведения о том, что в период совершения данного преступления ФИО2 находился в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Вместе с тем, по смыслу действующего уголовного закона, само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Учитывая изложенное, а также то, что в ходе судебного разбирательства по уголовному делу достоверно не установлено, что совершение ФИО2 данного преступления было обусловлено либо спровоцировано исключительно состоянием опьянения, в котором он находился, суд не усматривает оснований для признания в качестве отягчающего наказание ФИО2 обстоятельства совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Применение положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменение категории совершённого преступления на менее тяжкую при наличии отягчающих наказание обстоятельств, действующим уголовным законом не предусмотрено.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления, позволяющих применить в отношении ФИО2 положения ст. 64 УК РФ, по мнению суда, не имеется.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которым срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее определённой части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление, которым является лишение свободы на определённый срок, назначение ФИО2 других видов наказаний, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ в качестве альтернативных основных, невозможно.

При определении ФИО2 размера наказания суд также учитывает положения ст. 68 УК РФ, регламентирующие порядок определения размера наиболее строгого наказания, предусмотренного за совершение преступления, при наличии в действиях осуждённого рецидива преступлений.

При этом, принимая во внимание характер и степень общественной опасности ранее совершённых ФИО2 преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний на него оказалось недостаточным, характер и степень общественной опасности вновь совершённого им преступления, наличие отягчающего его наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений, суд, несмотря на наличие смягчающих его наказание обстоятельств, полагает невозможным применение положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, в связи с чем наказание ФИО2 должно быть назначено на основании ч. 2 ст. 68 УК РФ, то есть в размере не менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, регламентирующих порядок определения максимального срока наиболее строго вида наказания, предусмотренного за совершение преступления, при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при определении ФИО2 размера наказание не имеется, поскольку судом установлено отягчающее его наказание обстоятельство.

При этом суд не усматривает оснований для назначения ФИО2 наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, в качестве необязательного дополнительного к основному наказанию в виде лишения свободы, поскольку полагает, что основанного наказания будет достаточно для его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений.

Учитывая изложенное, суд полагает справедливым назначить ФИО2 за совершение данного преступления наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев.

Приговором от 19 декабря 2024 года, то есть после совершения преступления по рассматриваемому уголовному делу, ФИО2 был признан виновным в совершении умышленных преступлений небольшой тяжести и ему назначено наказание в виде лишения свободы на определённый срок.

Солгано имеющимся у суда на момент постановления данного приговора сведениям предыдущий обвинительный приговор в отношении ФИО2 в законную силу ещё не вступил.

Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при назначении наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ значение имеет не момент вступления предыдущего приговора в законную силу, а время его вынесения, поэтому правила ч. 5 ст. 69 УК РФ применяются и в том случае, когда на момент постановления приговора по рассматриваемому делу первый приговор не вступил в законную силу.

Таким образом, наказание ФИО2 должно быть назначено по совокупности всех преступлений, то есть на основании ч. 2 и ч. 5 ст. 69 УК РФ.

При этом, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершённых ФИО2 преступлений и данные о его личности, суд не усматривает оснований для назначения ему наказания путём поглощения менее строгого наказания более строгим.

Вместе с тем, учитывая наличие ряда смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств, суд полагает возможным назначить ему наказание путём частичного, а не полного сложения назначенных наказаний.

При таких обстоятельствах, суд считает справедливым назначить ФИО2 по совокупности совершённых им преступлений наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца.

Принимая во внимание данные о личности ФИО2, который ранее неоднократно судим за совершение умышленных преступлений, в том числе против собственности, вновь совершил аналогичное умышленное преступление в период испытательного срока, установленного ему судом при условном осуждении за совершение ряда умышленных преступлений против собственности, а также административного надзора, при этом инспектором, осуществляющим за ним административный надзор и уголовно-исполнительной инспекцией характеризуется отрицательно, как нарушающий возложенные на него судом при установлении административного надзора и условном осуждении обязанности, характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, вид и размер назначенного ему наказания, обстоятельства, в силу которых исправительного воздействия предыдущих наказаний на него оказалось недостаточно, суд приходит к выводу что исправление ФИО2 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы невозможно, в связи с чем не усматривает оснований для применения положений ст. 73 УК РФ и назначения ему данного наказания условно.

Кроме того, учитывая данные о личности ФИО2, наличие в его действиях рецидива преступлений, а также то, что исправительного воздействия на него предыдущих наказаний, в том числе в виде лишения свободы оказалось недостаточно, суд не усматривает оснований для замены назначенного ему наказания в виде лишения свободы наказанием в виде принудительных работ в соответствии с ч. 1 ст. 53.1 УК РФ.

Так как на момент вынесения настоящего приговора постановленный в отношении ФИО2 19 декабря 2024 года обвинительный приговор не вступил в законную силу, следовательно, ФИО2 не приступил к отбыванию назначенного ему наказания в виде лишения свободы, оснований для применения положений ч. 5 ст. 69 УК РФ в части зачёта в окончательно назначенное осуждённому наказание отбытой им части наказания, назначенного ему предыдущим приговором, не имеется.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы ФИО2, совершившему преступления средней тяжести, ранее отбывавшему наказание в виде лишения свободы, в действиях которого имеется рецидив преступлений, подлежит назначению в исправительной колонии строгого режима.

Принимая во внимание данные о личности ФИО2, количество, характер и степень общественной опасности совершённых им преступлений, наличие в его действиях рецидива преступлений, то, что ФИО2 назначено наказание в виде реального лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, куда согласно УИК РФ лица направляются только под конвоем, а также то, что предыдущий постановленный в отношении ФИО2 приговор ещё не вступил в законную силу, суд в соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ, для обеспечения исполнения настоящего приговора, полагает необходимым изменить ранее избранную в отношении ФИО2 при производстве по данному уголовному делу меру пресечения на период до вступления приговора в законную силу на заключение под стражу, поскольку полагает, что он может продолжать заниматься преступной деятельностью, либо уклониться от отбывания назначенного ему наказания.

При этом время содержания ФИО2 под стражей, в период до постановления и вступления в законную силу приговора от <Дата обезличена> и настоящего приговора, подлежит зачёту в срок отбывания им наказания в виде лишения свободы на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения труда защитника за участие в судебном разбирательстве по уголовному делу в отношении ФИО2 по назначению, подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета.

Постановлением следователя Следственного отдела <Номер обезличен> МУ МВД России «Иркутское» от <Дата обезличена> была произведена оплата труда адвоката Ш за участие в предварительном расследовании по уголовному делу в отношении ФИО2 по назначению, в размере 13 249 рублей 50 копеек.

Адвокат Ш осуществлял защиту интересов ФИО2 в ходе судебного разбирательства по уголовному делу в отношении него по назначению в течение 1 дня.

В соответствии с пп. «г» п. 22(1) Постановления Правительства Российской Федерации от <Дата обезличена><Номер обезличен>, в действующей редакции, в период с <Дата обезличена> размер вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению, с учётом районного коэффициента, установленного для Иркутской области, составляет 2 595 рублей за 1 день работы.

Таким образом, общий размер процессуальных издержек в виде сумм, выплаченной и подлежащей выплате адвокату Ш за оказание им юридической помощи ФИО2, при участии в уголовном судопроизводстве по назначению, составляет 15 844 рубля 50 копеек.

Принимая во внимание, что положения ст. 132 УПК РФ, регламентирующие порядок взыскания процессуальных издержек, а также размер оплаты труда защитника, составляющий процессуальные издержки по уголовному делу в отношении него, судом ФИО2 были разъяснены, он в установленном законом порядке не отказался от услуг назначенного ему защитника, является трудоспособным, работал, выразил готовность оплатить услуги адвоката, а также отсутствие данных, свидетельствующих о наличии предусмотренных законом оснований для освобождения ФИО2 от уплаты процессуальных издержек, они, по мнению суда, подлежат взысканию с него полностью.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу в виде:

фотографий коробки от мобильного телефона ...., модель <Номер обезличен>; копии медицинской документации на имя ФИО2; залогового билета <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, находящиеся в материалах дела, подлежит хранению в уголовном деле, поскольку не представляют материальной ценности и никем не истребованы;

мобильного телефона Samsung A9, модель <Номер обезличен>, серийный номер <Номер обезличен>, находящееся у потерпевшего, подлежат оставлению у законного владельца, поскольку представляет ценность и не является предметом, запрещённым к обогащению или подлежащим конфискации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 307 - 309, 313 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО2, родившегося <Дата обезличена>, виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Назначить ФИО2 за совершение данного преступления наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев.

В соответствии с ч. 2 и ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным ФИО2 приговором .... от <Дата обезличена>, назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания ФИО2 наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Ранее избранную в отношении ФИО2 при производстве по данному уголовному делу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу на период до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Взять ФИО2 под стражу в зале суда.

По вступлении приговора в законную силу направить ФИО2 в исправительное учреждение для отбывания назначенного ему наказания в виде лишения свободы под конвоем.

Время содержания ФИО2 под стражей:

до постановления и вступления в законную силу приговора .... от <Дата обезличена>, то есть в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>;

в период с <Дата обезличена> и до вступления настоящего приговора в законную силу,

зачесть в срок отбывания им наказания в виде лишения свободы из расчёта 1 день содержания под стражей за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения труда защитника за участие в судебном разбирательстве по уголовному делу в отношении ФИО2 по назначению возместить за счёт средств федерального бюджета.

Взыскать с осуждённого ФИО2 процессуальные издержки в виде вознаграждения труда защитника за участие в производстве по уголовному делу в отношении него по назначению полностью, то есть в размере 15 844 рубля 50 копеек.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу в виде:

фотографий коробки от мобильного телефона .... модель <Номер обезличен>; копии медицинской документации на имя ФИО2; залогового билета <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, находящиеся в материалах дела, хранить в уголовном деле в течение всего установленного законом срока его хранения, по истечении которого уничтожить вместе с уголовным делом;

мобильного телефона .... ...., модель <Номер обезличен> серийный номер <Номер обезличен>, находящееся у потерпевшего, оставить у ФИО5

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, установленном главой 45.1 УПК РФ, в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копий приговора в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска.

В соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ, если осуждённый желает лично участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом необходимо указать в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Судья Смирнов А.В.

________________________________________