Приговор № 1-64/2018 от 2 мая 2018 г. по делу № 1-64/2018

Дело № 1-64/2018 (11701320046440641)


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ленинск-Кузнецкий «03» мая 2018 год

Ленинск-Кузнецкий районный суд Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Долгих Н.В.

с участием: государственного обвинителя прокурора Ленинск-Кузнецкого района Кемеровской области Царева А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Сакау И.А., представившей ордер №*** от 02.04.2018 года, удостоверение №*** от "ххх"

при секретаре Купцовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: ФИО1, "ххх" "ххх", уроженца ***, "***", проживающего без регистрации по адресу: ***, юридически не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч.2 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере при следующих обстоятельствах.

"ххх" около 14 часов 05 минут подсудимый ФИО1, имея умысел на незаконные приобретение и хранение наркотического средства без цели сбыта, пришел во двор *** в *** сельского поселения Ленинск-Кузнецкого района Кемеровской области, где реализуя преступный умысел, направленный на незаконное приобретение наркотического средства без цели сбыта, для собственного употребления, путем "***", умышленно, незаконно приобрел наркотическое средство - марихуану, массой не менее 185,43 г., что является крупным размером, которое в продолжение единого преступного умысла, направленного на незаконное хранение наркотического средства без цели сбыта, ФИО1 незаконно хранил до 20 часов 35 минут "ххх", то есть до момента изъятия сотрудниками полиции в хозяйственной постройке, расположенной во дворе *** в *** сельского поселения Ленинск-Кузнецкого района Кемеровской области.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного ст.228 ч.2 УК РФ признал в полном объеме и пояснил, что с июня 2017 года проживал с разрешения друга А.С.А. в хозяйственной постройке во дворе дома по адресу: ***. Также пояснил, что не работает, употребляет спиртное, а также собирает и курит коноплю. При этом, коноплю смешивает с заваркой, а потому наркотического опьянения не испытывает. "ххх" около 14 часов, взяв с собой банку, объемом 3 литра, вышел в огород, расположенный за хозяйственной постройкой. Затем прошел к месту, где росла конопля, и "***". "***", вернулся в хозяйственную постройку. Банку с коноплей поставил на стол, где и хранил её по "ххх". Периодически курил коноплю, смешивая с заваркой. "ххх" в вечернее время к нему зашел А.С.А. вместе с участковым уполномоченным. Также с ними были женщина и мужчина в форме сотрудников полиции и двое мужчин в гражданской одежде. Сотрудники полиции предъявили служебные удостоверения и представились. Участковый предложил выдать, если имеются, запрещенные к обороту вещества, предметы, наркотики. На что он, ФИО1 пояснил, что ничего запрещенного нет. После этого, представив понятых и спросив разрешение, сотрудники полиции провели в хозяйственной постройке осмотр, в ходе которого обнаружили банку с коноплей. Он, ФИО1, взяв банку в руки, признался, что в ней - конопля. За ходом осмотра наблюдали понятые, вёлся протокол. Банку изъяли, упаковали в полиэтиленовый непрозрачный пакет, прошили ниткой, и опечатали биркой, на которой имелся оттиск печати. На бирке и в протоколе он, ФИО1, А.С.А., понятые и сами сотрудники полиции расписались. После этого, ему было предложено указать место, где он рвал коноплю. Он, ФИО1 предложил выйти во двор. Все, кроме участкового, прошли во двор дома, где он показал место в огороде *** в ***, где собирал коноплю. Все происходящее в присутствии понятых было зафиксировано в протоколе, также производилось фотографирование. В протоколе расписался он, ФИО1, А.С.А., понятые. В настоящее время в содеянном раскаивается.

Проанализировав показания подсудимого, суд приходит к выводу о том, что его показания объективны и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, поскольку показания подсудимого согласуются со всей совокупностью доказательств, исследованных и проанализированных судом.

Свидетель А.С.А. пояснил в судебном заседании, что дом по адресу: ***, где проживал ФИО1, принадлежит супруге его сына. Он, А.С.А. проживает в этом доме с разрешения сына и его супруги, но без регистрации по месту жительства. ФИО1 пустил пожить в хозяйственную пристройку, поскольку ему негде было жить. Пожалел его, так как знаком с ним около 15 лет. ФИО1 помогал по хозяйству, смотрел за скотиной. "ххх" к нему, А.С.А. на работу приехал участковый К.М.А. и сказал, что необходимо проехать к нему, А.С.А. домой. В салоне автомобиля, куда пригласили пройти, находился еще один сотрудник полиции. Помнит также, что по дороге заехали за местными жителями, их было двое. У двора дома находились еще сотрудники полиции. Уже на месте участковый полиции К.М.А. спросил, имеются ли у него, А.С.А. дома или в надворных постройках незаконно хранящиеся предметы, наркотики. Поскольку ничего незаконного не хранил, уверенно дал отрицательный ответ. Однако, К.М.А. пояснил, что у него имеется информация о том, что ФИО1 в хозяйственной постройке хранит коноплю. Также он спросил разрешение на осмотр данной постройки. Дав согласие на осмотр, он, А.С.А. вместе с двумя гражданскими лицами и двумя сотрудниками полиции прошел в хозяйственную постройку, где находился ФИО1 Остальные сотрудники полиции остались на улице. На вопрос о том, имеются ли у ФИО1 запрещенные к обороту предметы, наркотики, последний ответил отрицательно. После чего, сотрудники полиции приступили к осмотру хозяйственной постройки. В ходе осмотра на столешнице стола обнаружили трехлитровую стеклянную банку, которая была наполнена примерно на половину. Внутри банки находилось вещество растительного происхождения, похожее на траву. ФИО1 пояснил, что в банке - конопля, которую он нарвал для личного употребления. Сотрудник полиции - женщина по ходу осмотра оформляла протокол осмотра, второй сотрудник полиции фотографировал, а участковый помогал женщине. Принадлежащую ФИО1 стеклянную банку, которую закрыли пластмассовой белой крышкой, пометили в полиэтиленовый непрозрачный пакет и изъяли. Пакет прошили и опечатали биркой, на которой имелся оттиск печати. На бирке и в протоколе он, А.С.А., ФИО1, понятые и сотрудники полиции расписались. После этого, ФИО1 было предложено показать место сбора конопли. ФИО1 предложил выйти во двор. Затем он указал за хозяйственной пристройкой в огороде *** в *** место, где собирал коноплю. Сотрудник полиции - женщина составила протокол осмотра, второй сотрудник полиции провел фотографирование. Он, А.С.А., ФИО1, понятые и сотрудники полиции расписались в протоколе. Данную коноплю специально никто не выращивал, но и уничтожением никто не занимался. Ранее не замечал, чтобы ФИО1 собирал и употреблял наркотические средства.

Свидетель А.Г.Д. кызы пояснила в судебном заседании, что в дом по адресу: *** в *** проживает отец супруга А.С.А. Она, А.С.А. является собственником данного дома. А.С.А. в доме не зарегистрирован, так как он не имеет паспорта гражданина РФ. Она и супруг разрешили только проживать в данном доме. О том, что А.С.А. разрешил проживать в надворной постройке своему знакомому ФИО1, не знала. Но когда узнала, возражать против этого не стала, не разрешила только жить в доме. Сама ФИО1 ни разу там не видела, так как давно не ездила в ***. По обстоятельствам дела ей, А.С.А. ничего не известно.

Свидетель К.М.А. пояснил суду, что работает старшим участковым уполномоченным отделения участковых уполномоченных Отдела МВД России по Ленинск-Кузнецкому району. "ххх", работая совместно с помощником участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных Отдела МВД России по Ленинск-Кузнецкому району В.Д.В. и страшим оперуполномоченным группы ГЭБ и ПК Отдела МВД России по Ленинск-Кузнецкому району майором полиции З.А.А. на территории ***, получил информацию о том, что ФИО1 употребляет и хранит коноплю в надворной постройке, расположенной в придомовой территории по адресу: ***. О поступившем сообщении "ххх" был составлен рапорт на имя начальника Отдела МВД России по Ленинск-Кузнецкому району, информация передана в дежурную часть Отдела для регистрации. После чего, с двумя понятыми из местных жителей Ш.Е.И. и Ф.В.О. поехали по *** искать хозяина дома А.С.А., так как было установлено, что ФИО1 живет в хозяйственной постройке А.С.А. Когда его нашли, то попросили проехать к нему домой. Подъехав ко двору *** в ***, увидели рядом со двором служебный автомобиль дежурной части Отдела МВД России по Ленинск-Кузнецкому району. Среди сотрудников полиции была дознаватель Отдела МВД России по Ленинск-Кузнецкому району майор полиции С.Т.Ю., оперуполномоченный группы ГЭК и ПК Отдела МВД России по Ленинск-Кузнецкому району старший лейтенант полиции К.Н.Г., эксперт – криминалист Ш.С.П. На улице он, К.М.А. в присутствии Ш.Е.И. и Ф.В.О. спросил у А.С.А. о том, имеются ли у него в доме или надворных постройках незаконно хранящие предметы. А.С.А. уверенно дал отрицательный ответ. Тогда он, К.М.А. пояснил, что у него имеется информация о том, что ФИО1 хранит в надворной постройке наркотическое средство - коноплю и что нужно сделать осмотр. А.С.А. пояснил, что против осмотра не возражает. После этого, он, К.М.А., С.Т.Ю., Ш.С.П., Ф.В.О., Ш.Е.И. и А.С.А. прошли на территорию двора дома, а затем - в хозяйственную постройку, где находился ФИО1 Остальные сотрудники полиции остались около двора дома. Зайдя в постройку, он, К.М.А., С.Т.Ю. и Ш.С.П. представились, как сотрудники полиции. Ф.В.О. и Ш.Е.И. представили, как понятых, которые будут участвовать в ходе осмотра хозяйственной постройки. ФИО1 против осмотра не возражал. Перед осмотром, в присутствии понятых ФИО1 было предложено, если имеются, выдать запрещенные к обороту предметы, наркотики. ФИО1 пояснил, что у него ничего незаконного нет. После этого, в присутствии понятых, начали производить осмотр, в ходе которого была обнаружена стеклянная банка, объемом 3 литра, внутри которой находилось растение, похожее на коноплю. С.Т.Ю. заполняла протокол осмотра, Ш.С.П. производил фотографирование, он, К.М.А. помогал. ФИО1. А.Н. признался, что в банке находится конопля, которую он собрал в сентябре 2017 года и употреблял путем курения. С.Т.Ю. произвела изъятие стеклянной банки с веществом растительного происхождения. Банка была упакована в непрозрачный пакет голубого цвета, пакет прошит ниткой, концы скреплены бумажной биркой с оттиском печати Отдела МВД России по Ленинск-Кузнецкому району. На бирке ФИО1, А.С.А., понятые, С.Т.Ю., Ш.С.П., он, К.М.А. поставили свои подписи. После этого, ФИО1 было предложено указать место, где он собирал коноплю. ФИО1 согласился и предложил выйти во двор. С.Т.Ю., А.С.А., эксперт, понятые прошли за хозяйственную постройку, а он, К.М.А. остался около хозяйственной постройки. После произведенного осмотра места сбора дикорастущей конопли, все участвующие лица вернулись к хозяйственной постройке. С ФИО1 и понятых было отобрано объяснение по обстоятельствам дела.

Свидетели Ф.В.О. и Ш.Е.И. аналогично друг другу в судебном заседании пояснили, что "ххх" в вечернее время по просьбе участкового полиции В.Д.В. приняли участие в качестве понятых при осмотре хозяйственной постройки по адресу: ***. При осмотре постройки, кроме полицейских, участвовал местный житель А.С.А., проживающий в доме по указанному адресу. Когда зашли в хозяйственную пристройку, там находился ФИО1 Кто-то из сотрудников полиции спросил у него о том, имеются ли у него при себе или в хозяйственной постройке запрещенные к обороту вещества, предметы, наркотики и предложил выдать. Однако ФИО1 ответил, что ничего запрещенного у него нет. После этого, сотрудники полиции в их присутствии, в присутствии ФИО1, А.С.А. начали делать осмотр хозяйственной постройки. При этом, женщина - полицейский составляла протокол, участковый ей помогал в осмотре, а второй сотрудник полиции производил фотографирование. В ходе осмотра на столе обнаружили трехлитровую стеклянную банку, объемом 3 литра, внутри которой находилось растение, похожее на сухую траву. ФИО1 пояснил, что внутри стеклянной банки находится дикорастущая конопля, которую он собрал за огородом двора *** в *** и хотел употребить в личных целях. Стеклянную банку с коноплей закрыли пластмассовой крышкой, упаковали в непрозрачный пакет, пакет прошили, опечатали биркой и изъяли. Сотрудник полиции оформил протокол осмотра. На бирке и в протоколе ФИО1, А.С.А., они, как понятые, и сотрудники полиции расписались. После этого, по просьбе сотрудников полиции ФИО1 показал место за огородом *** в ***, где он рвал коноплю. Был составлен протокол, применялось фотографирование. В протоколе они, ФИО1, А.С.А. и сотрудники полиции расписались.

Показания свидетелей суд также находит объективными и достоверными, поскольку они согласуются с показаниями подсудимого, не противоречат друг другу, а также соответствуют тем доказательствам, которые содержатся в письменных материалах дела. В связи с чем, суд признает показания данных лиц доказательствами по делу, из которых усматривается обоснованность предъявленного подсудимому обвинения.

Также вина подсудимого в содеянном подтверждается письменными материалами дела.

На л.д. 3 рапорт оперативного дежурного Отдела МВД России по Ленинск-Кузнецкому району К.Е.Г. от "ххх" на имя начальника Отдела МВД России по Ленинск-Кузнецкому району, из которого следует, в 20 часов 05 минут "ххх" поступило сообщение от УУП К.М.А. о том, что "ххх" в ходе ЕДП поступила информация о незаконном хранении вещества растительного происхождения ФИО1 в хозяйственной постройке во дворе *** в ***.

Согласно протокола осмотра места происшествия и фототаблицы к протоколу от "ххх" на л.д. 4-7, местом осмотра является участок местности по адресу: *** в ***, на котором слева расположен жилой строящийся дом, на территории имеется хозяйственная постройка. Вход в хозяйственную постройку - через деревянную дверь, сразу при входе слева - деревянный полок, на котором лежат вещи, далее находится стол, на котором находится стеклянная банка, объемом 3 литра, наполненная на половину растительным веществом зеленовато-серого цвета. Банка вместе с веществом упакована в полимерный пакет голубого цвета с рисунком черного цвета, пакет прошит, опечатан и изъят.

Согласно протокола осмотра места происшествия и фототаблицы к протоколу от "ххх" на л.д 8-10, местом осмотра является участок местности за хозяйственными постройками в огороде *** в ***. Огород огорожен частично, справа за хозяйственными постройками имеются заросли травы. Указанное место обозначено ФИО1, как место, где он собирал коноплю.

В соответствии с протоколом осмотра предметов с фототаблицей к протоколу от "ххх" на л.д. 39-41, предметом осмотра является полимерный пакет голубого цвета, с рисунком черного цвета. На момент осмотра верхняя часть пакета прошита ниткой белого цвета, концы которой скреплены фрагментом бумаги - биркой. На бирке надписи печатного и рукописного формата черного цвета. На бирке имеется оттиск печати синего цвета круглой формы: МВД России ГУВД Кемеровской области Экспертно-криминалистический центр. На момент осмотра пакет повреждений не имеет, целостность не нарушена. Согласно заключению эксперта №*** от "ххх", внутри пакета находится стеклянная прозрачная банка, объемом 3 литра, закрытая крышкой из белого полимерного материала, внутри которой находится наркотическое средство – марихуана, весом 184,43 г.

Согласно справки об исследовании №*** от "ххх", предоставленные на исследование части растений на момент производства исследования являются марихуаной, которая внесена в «Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный Постановлением Правительства РФ (Список I)» № 681 от 30 июня 1998 года (Данные приведены в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 29.07.2017 года № 903). Масса частей растений была равна 210,00. Навеска веществ, массой 2,65 г., высушивалась при температуре 115 С до постоянного веса, после чего производилось ее взвешивание. Масса навески вещества после высушивания была равна 2,34 г. Следовательно, масса марихуаны, в пересчете на сухое вещество, на момент проведения исследования составила 185,43 г.» (л.д. 18-19);

Из заключения эксперта №*** от "ххх" следует, что предоставленные на исследование части растений на момент производства настоящего исследования являются - марихуаной, которая внесена в «Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный Постановлением Правительства РФ (Список I)» № 681 от 30 июня 1998 года (Данные приведены в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 29.07.2017 года № 903). Масса высушенной марихуаны до постоянного веса на момент проведения настоящего исследования составила 184,43 г. (л.д. 26-29).

Приведенные письменные доказательства суд также находит объективными и достоверными, поскольку указанные документы отличаются полнотой и обоснованностью, согласуются с другими доказательствами по делу, а потому, по мнению суда, также являются доказательствами вины подсудимого в совершённом им преступлении.

Таким образом, оценив изложенные доказательства все и в совокупности, при этом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд пришел к выводу о том, что вина подсудимого ФИО1 полностью доказана.

При этом доказательства, приведенные судом в приговоре, свидетельствуют о том, что ФИО1 совершил незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере и его действия судом квалифицируются по ст. 228 ч.2 УК РФ.

Сомнений в виновности подсудимого у суда не имеется, так как все доказательства по делу, которым суд дал надлежащую оценку и признал таковыми, свидетельствуют об обоснованности предъявленного подсудимому обвинения.

Оснований для квалификации действий подсудимого по иной статье УК РФ не имеется, оснований для оправдания подсудимого также нет.

В связи с тем, что вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния доказана, квалификация его действий судом приведена, он подлежит уголовному наказанию в соответствии с нормами Уголовного кодекса РФ.

При решении вопроса о способности подсудимого ФИО1 нести ответственность за содеянное, суд исходит из того, что в судебном заседании ФИО1 на психические расстройства, не позволяющими ему осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не жаловался, его поведение в суде соответствовало обстановке, адекватность поведения не вызвала у суда сомнений. Кроме того, из заключения комиссии экспертов ГКУЗ КО «Кемеровская областная клиническая психиатрическая больница» от "ххх" №*** (л.д. 60-64) следует, что "***"

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что оснований считать ФИО1 лицом, лишенным способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими не имеется, а потому суд признает ФИО1 в отношении инкриминируемого ему деяния вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

При назначении вида и меры наказания подсудимому ФИО1 суд, в соответствии со ст. 60 ч.3 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

Таким образом, судом учитывается, как личность ФИО1 характеризуется положительно, поскольку юридически не судим, согласно характеристик на него по месту жительства, жалоб со стороны жителей в администрацию *** сельского поселения и в Отдел МВД России по Ленинск-Кузнецкому району на ФИО1 не поступало (л.д. 107, 108). Согласно имеющихся в деле сведений, ФИО1 на учёте у нарколога и психиатра в ГКУЗ КО «Ленинск-Кузнецкая психиатрическая больница» не значится (справка л.д. 111), также ФИО1 не находится под диспансерным наблюдением в ГКУЗ Кемеровской областной клинической психиатрической больнице (справка л.д. 112).

К обстоятельствам, смягчающим наказание, в соответствии с требованиями ст. 61 УК РФ суд относит и также учитывает при назначении наказания, признание подсудимым вины и его раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, по делу не имеется.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, данные о личности подсудимого ФИО1 суд приходит к выводу о том, что достижение цели наказания - исправления ФИО1 возможно без реального отбывания наказания, с применением ст.73 УК РФ в виде условного осуждения, с возложением на него обязанностей, способствующих достижению цели его исправления в соответствии со ст.73 ч.5 УК РФ, а именно: в течение 10 дней с момента вступления приговора суда в законную силу, встать на учёт и проходить один раз в месяц регистрацию в органах, ведающих исполнением приговора, не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного органа, ведающего исполнением приговора - уголовно-исполнительной инспекции, а также встать на профилактический учёт и регулярно наблюдаться у врача-психиатра-нарколога по месту жительства сроком не менее года для предупреждения формирования зависимости, пройти курс лечения от алкогольной зависимости.

Оснований для применения к ФИО1 положений ст. 53.1 УК РФ как альтернативы лишению свободы, по мнению суда, не имеется.

Исходя из требований ст. 6 ч.1 УК РФ о принципе справедливости назначаемого наказания, суд приходит к выводу о том, что именно это наказание будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Кроме того, по мнению суда, данное наказание в соответствии с требованиями ст. 43 УК РФ позволит восстановить социальную справедливость, исправить ФИО1 и предупредить совершение им новых преступлений.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не находит, поскольку не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основание для применения ст.64 УК РФ с целью назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено законом за данный вид преступления.

Наказание в виде лишения свободы суд находит достаточным и с учётом смягчающих обстоятельств по делу не находит оснований для назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Назначение дополнительного наказания в виде штрафа суд также находит нецелесообразным с учетом смягчающих обстоятельств по делу.

Кроме того, установив наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд, с учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, не находит оснований и для применения ст.15 ч.6 УК РФ в отношении ФИО1

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется требованиями ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.228 ч.2 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком три года, без штрафа и без ограничения свободы. С применением ст. 73 УК РФ назначенное осужденному ФИО1 наказание считать условным, с испытательным сроком один год, обязав его в течение 10 дней с момента вступления приговора суда в законную силу, встать на учёт и проходить один раз в месяц регистрацию в органах, ведающих исполнением приговора, не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного органа, ведающего исполнением приговора - уголовно-исполнительной инспекции, а также встать на профилактический учёт и регулярно наблюдаться у врача-психиатра-нарколога по месту жительства сроком не менее года для предупреждения формирования зависимости, пройти курс лечения от алкогольной зависимости.

Испытательный срок ФИО1 исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу, зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 отменить по вступлении приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: наркотическое средство - марихуану, общей массой 185,43 гр. в стеклянной банке, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по Ленинск-Кузнецкому району, - уничтожить.

Вопрос о возмещении процессуальных издержек за осуществление адвокатом юридической помощи ФИО1 разрешен судом отдельным постановлением.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня его провозглашения в апелляционную инстанцию Кемеровского областного суда.

В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления осужденный ФИО1 имеет право заявить о своих возражениях и о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в тот же срок, заключить соглашение с защитником либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо отказаться от него, о чём должен указать в отдельном ходатайстве, либо в апелляционной жалобе, либо в возражении на апелляционное представление.

Судья Н.В. Долгих

Подлинный документ хранится в уголовном деле № 1-64/2018 (11701320046440641) Ленинск-Кузнецкого районного суда, г.Ленинск-Кузнецкий Кемеровской области.