Приговор № 1-64/2018 от 22 июля 2018 г. по делу № 1-64/2018

Дело № 1-64/2018

полицейский № 11801320021490003


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

пгт.Тяжинский 23 июля 2018 года

Тяжинский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Герасимова С.Е.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Тяжинского района Кемеровской области Калашникова С.А., помощника прокурора Кириловой О.Н.,

подсудимого – ФИО1,

защитника – адвоката НО «Коллегия адвокатов Тяжинского района Кемеровской области № 61» Кокрятского А.Ю., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретарях Торгашовой Э. Ю., Спило О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, владеющего русским языком, имеющего среднее специальное образование, сожительствующего, имеющего двоих малолетних детей, а так же на иждивении ещё двоих малолетних детей, официально не трудоустроенного, невоеннообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего фактически по адресу: <адрес>, судимого:

10 августа 2017 года Мариинским городским судом Кемеровской области по ч.2 ст.228 УК РФ, к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года на основании ст.73 УК РФ.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ,

у с т а н о в и л:

В конце октября 2014 года, в вечернее время, ФИО1 пришел на заброшенный участок, расположенный в 32 м. на северо-запад от <адрес> в <адрес>, где умышленно, для личного употребления в качестве наркотического средства, без цели его сбыта, незаконно приобрел <данные изъяты> конопля общей массой не менее 301,1 г., которые поднял на чердак своей <адрес>, расположенной по <адрес> в <адрес>, где часть <данные изъяты> листьев дикорастущего растения рода конопля употребил <данные изъяты>. После чего ФИО1, умышленно, без цели сбыта, незаконно хранил <данные изъяты> листья дикорастущего растения рода конопля на чердаке указанной квартиры до изъятия сотрудниками полиции, то есть до 09 часов 00 минут 13 декабря 2017 года. Листья дикорастущего растения рода конопля, хранившиеся на чердаке ФИО1, согласно заключению судебной экспертизы материалов, веществ и изделий ЭКЦ ГУМВД России по Кемеровской области № от 24 января 2018 года являются наркотическим средством - марихуаной, включенной в Список 1 раздела «Наркотические средства» Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 г. №681 (в редакции постановления Правительства РФ от 29.07.2017 г. № 903) общей массой, высушенной до постоянного значения при температуре 110-115 °С, в пересчете на общее количество вещества 231,4 г, оборот которой в Российской Федерации запрещен в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» от 30 июня 1998 года № 681; и в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации № 76 от 7 февраля 2006 года «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1 и 229 Уголовного кодекса Российской Федерации» отнесен к крупному размеру.

Органами предварительного следствия деяние ФИО1 квалифицировано по ч.2 ст.228 УК РФ, как незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил, что не согласен с предъявленным обвинением в той части, что он хранил собранные листья растения рода конопля с целью их последующего употребления, утверждает, что просто бросил их на чердаке и забыл про них. В остальной части вину признал.

Его защитник Кокрятский А.Ю. не пожелал выразить своего отношения к предъявленному обвинению.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления установлена в судебном заседании показаниями самого подсудимого в судебном заседании, показаниями свидетелей Л.А.А., Е.М.А., К.Е.П., Т.Д.А, Г.Ю.М., Д.Т.В., Д.В.В, другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

В судебном заседании ФИО1 показал, что в конце октября 2014 года, в дневное время, он взял пакет и пошел в конец <адрес>, чтобы нарвать конопли и употребить <данные изъяты>, то есть для личного употребления.

Этот участок местности расположен там, где ранее стоял дом, который снесли. Там с кустов конопли, по снегу, он <данные изъяты> сухие листья и сложил их в пакет. Пакет с коноплей он принёс к себе домой, залез на чердак их квартиры. На чердаке он <данные изъяты>. Употребил он собранную им коноплю всего один раз. С того раза, как он собрал коноплю и на чердаке употребил ее, больше он на чердаке не был и вообще коноплю с тех пор не употреблял, забыл про неё. 13 декабря 2017 года утром, к ним подъехали сотрудники полиции, он находился дома, сотрудники предъявили ему документ о разрешении суда на обыск в его жилище, искали краденное имущество. Ознакомившись с постановлением, сотрудники предложили ему добровольно выдать похищенное имущество, а также запрещенные предметы, наркотики. Он ответил, что ничего краденного и запрещенного, наркотиков у него нет. После чего сотрудники стали проводить обыск в присутствии его и двух понятых. Один из сотрудников увидел следы на крышу. После чего один из них залез на крышу, на чердак, откуда достал чашку и мешок. Перед этим этот сотрудник расстегнул куртку, показал, что у него под курткой ничего нет. Подсудимый стал отрицать, что это конопля его. Данную чашку и мешок, сотрудники полиции в присутствии его и понятых изъяли, упаковали в отдельные пакеты, которые при них прошили, опечатали, где он, понятые и сотрудник полиции поставили свои подписи. После этого его доставили в отдел полиции для дачи объяснений. Он дал пояснения, что листья конопли собрал и хранил он.

Из протокола проверки показаний на месте (л.д. 51-53) следует, что 29 января 2018 года ФИО1 указал участок местности, расположенный в конце <адрес>, на котором находятся два тополя, где он незаконно приобрел наркотическое вещество: <данные изъяты>, которые сложил в принесенный с собой пакет. Данная местность на момент проверки показаний занесена снегом. После чего ФИО1 указал на чердак своей квартиры и пояснил, что там он спрятал сорванную коноплю и употреблял её путем курения.

Свидетель Т.Д.А - старший оперуполномоченный Отделения уголовного розыска Отдела МВД России по Тяжинскому району, допрошенный в судебном заседании, показал, что 13 декабря 2017 года по поручению следователя СО Отдела МВД России по Тяжинскому району, он совместно с оперуполномоченным ОУР Отдела МВД России по Тяжинскому району Г.Ю.М., а также с двумя понятыми, в утреннее время, проводил обыск в <адрес> в жилище ФИО1 по <адрес> Разыскивали похищенное имущество. Зашли в квартиру с понятыми. Г. предъявил ФИО1 постановление суда о разрешении обыска в его жилище. В доме находились сожительница ФИО1 и сам ФИО1. ФИО1 ознакомился с постановлением. Они предложили ему выдать предметы, указанные в постановлении, запрещённые предметы, наркотики. Он ответчик, что у него ничего из украденного имущества нет, наркотиков нет. В ходе обыска решили также проверить чердак квартиры ФИО1. Перед тем как подняться на чердак, он расстегнул куртку, показав всем, что у него при себе ничего нет. После этого поднялся на чердак, там справа перед кирпичной кладкой он увидел мешок белого цвета, около входа на чердак, в нём находилось вещество растительного происхождения с характерным запахом конопли. За данной кладкой он обнаружил металлическую чашку с тряпкой, в которой находилось сухое вещество растительного происхождения с характерным запахом конопли. На чердаке он находился минуты 2-3 не более, спустился с этими предметами. ФИО1 ответил, что это конопля не его, но его сожительница продолжала говорить, что эта конопля подсудимого, так как она ничего на чердак не ложила. Г. обнаруженное на чердаке дома ФИО1, вписал в протокол обыска, упаковал в пакеты, опечатал, где они все поставили свои подписи. ФИО1 опрашивали уже в Тяжине, в отделе полиции.

Свидетель Г.Ю.М. в судебном заседании дал показания, аналогичные показаниям Т.Д.А, подтвердил, что изначально ФИО1 отрицал свою причастность к сбору и хранению конопли и только, когда они поговорили с его сожительницей, Звягинцев сказал: «Это моё, оставил давно и забыл».

Свидетель Д.Т.В., допрошенная в судебном заседании, показала, что проживает с семьей в двухквартирном доме, за стенкой в <адрес> проживает семья ФИО1 и К.Е.П.. Чердачное помещение их дома одно, не разделенное между квартирами и используется только их соседями. С их стороны нет входа на чердак, вход на чердак имеется только у соседей. Раз в год она поднимается на чердак для того, чтобы проверить воду в расширителе и все, надобности подниматься на чердак больше у них нет. Последний раз она поднималась на чердак смотреть воду в расширительном баке в сентябре 2017 года, никаких мешков там не заметила. Доступа к чердаку у их детей нет. Лестницу соседи около крыши не оставляют. Ее сожитель на чердаке их дома был только в марте 2018 года, скидывал снег с чердака, до этого он на чердак не залазил, наркотики он не употребляет. 13 декабря 2017 года у соседей проводился обыск и на чердаке обнаружили коноплю, чашку - тазик, которые ей при её допросе показывал следователь, они ей не принадлежат.

Из показаний свидетеля Д.В.В на предварительном следствии (л.д.122), оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон в связи с неявкой данного свидетеля, следует, что он дал показания аналогичные показаниям свидетеля Д.Т.В. Подтвердил, что до марта 2018 года, когда скидывал снег с чердака, он на чердак не залазил. Так же показал, что ФИО1 употреблял коноплю в качестве наркотика, ему об этом рассказывал сам ФИО1.

Свидетель К.Е.П., допрошенная в судебном заседании, показала, что проживает с семьей, гражданским мужем ФИО1 и четырьмя малолетними детьми. 13.12.2017 у них в квартире проводили обыск. На чердаке их дома сотрудники полиции обнаружили мешок с сухой травой и чашку. Чашка принадлежит ей, она её потеряла и не могла нигде найти, но, когда увидела чашку на чердаке, подумала, что ее сожитель поднялся на чердак и что-то делал с расширителем. Обнаруженный мешок с травой ей не принадлежат, о чём она сказала сотрудникам полиции. Чердачное помещение их квартиры используется только ими, доступ к нему имеют только она и её сожитель ФИО1 дети туда не лазят, лестницу они убирают. Перед тем как у них проводили обыск в жилище, она поднималась на чердак примерно год назад и видела недалеко от входа на чердак с правой стороны мешок белого цвета, но что в нем находилось она не смотрела. После обыска ФИО1 отрицал, что этот мешок с травой его, между ней и сожителем возникла ссора из-за этого, позже в этот день Звягинцев сказал ей, что обнаруженные на чердаке наркотики принадлежат ему.

Свидетель Е.М.А., допрошенный в судебном заседании, показал, что 13.12.2017, утром, он участвовал в качестве понятого при производстве обыска в <адрес>. Они подъехали к дому в <адрес>, зашли в дом, где сотрудники полиции предъявили постановление суда о разрешении обыска в данной квартире. Хозяин данной квартиры по имени Стас ознакомился с постановлением. После чего сотрудники полиции предложили ему добровольно выдать похищенное имущество, а также наркотики. На что Стас ответил, что у него ничего нет. После этого сотрудники полиции стали проводить обыск. После чего один из сотрудников по лестнице поднялся на чердак дома, спустя минуты 2-3, сотрудник вышел с чердака, в руках у него была чашка с какой-то сухой травой, а также мешок, в котором также находилась такая же трава, как и в чашке. В его присутствии чашку с сухой коноплей и мешок, в котором также находилась сухая конопля, сотрудники полиции упаковали в два разных пакета, прошили, опечатали, они все на бирках поставили свои подписи.

Из показаний свидетеля Л.А.А. на предварительном следствии (л.д.37), оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в связи с неявкой данного свидетеля, следует, что он участвовал при проведении обыска 13.12.2017 в качестве второго понятого, дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Е.М.А.

Данные показания свидетелей подтверждают место, время совершения преступления, причастность подсудимого к совершению преступления, а так же соответствуют показаниям подсудимого об обстоятельствах совершения преступления.

Согласно протоколу обыска от 13.12.2017 года (л.д. 11-12) при его производстве в жилище, надворных постройках и нежилых помещениях по адресу: <адрес>, на чердаке данной квартиры обнаружены и изъяты полимерный мешок белого цвета, с веществом растительного происхождения с характерным запахом конопли и вещество растительного происхождения с характерным запахом конопли, которое находилось в чашке.

Из протокола осмотра предметов от 12.02.2018 года (л.д. 57) следует, что осмотрены: опечатанные печатью «ЭКЦ ГУ МВД России по Кемеровской области» два полиэтиленовых пакета, в одном из которых находится полимерный мешок белого цвета с сухим измельчённым веществом растительного происхождения, во втором пакете - эмалированная чашка голубого цвета с сухим измельчённым веществом растительного происхождения коричневого цвета. Эта чашка имеет ободок черного цвета и рисунок в виде цветов.

Из справки об исследовании ЭКЦ ГУ МВД России по Кемеровской области № от 14.12.2017 (л.д. 22-25) следует, что представленное на исследование вещество растительного происхождения находящееся в металлической чашке «обнаруженное и изъятое 13.12.2017 в ходе обыска по адресу: <адрес>», является марихуаной. Масса марихуаны, высушенной до постоянного значения, при температуре 110-115 С?, в пересчете на общее количество вещества, на момент проведения исследования, составила 166,8 гр.; представленное на исследование вещество растительного происхождения находящееся в полимерном мешке белого цвета «обнаруженное и изъятое 13.12.2017 в ходе обыска по адресу: <адрес>1», является марихуаной. Масса марихуаны, высушенной до постоянного значения, при температуре 110-115 С?, в пересчете на общее количество вещества, на момент проведения исследования, составила 64,6 гр.

Из заключения эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по Кемеровской области № от 24.01.2018 года (л.д. 45-50) следует, что представленное на экспертизу вещество растительного происхождения «изъятое в квартире, расположенной по <адрес>, принадлежащей ФИО1», является марихуаной, включенной в Список I раздела «Наркотические средства» Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 г. №681. Общая масса марихуаны, высушенной до постоянного значения, при температуре 110-115 С?, в пересчете на общее количество каждого представленного вещества, на момент проведения экспертизы, составила 229,9 г. (166,0 г.; 63,9 г).

Данные заключение эксперта и специалиста подтверждают наименование наркотического средства и его изначальный вес в 231,4 грамма, а так же показания подсудимого о способах использования им данного наркотического средства.

Полимерный мешок с веществом растительного происхождения и эмалированная чашка с веществом растительного происхождения постановлением следователя признаны вещественными доказательствами и приобщены в качестве таковых к материалам настоящего уголовного дела (л.д. 58). Они подтверждают наличие предмета – марихуаны, на который были направлены преступные действия, а так же носят на себе следы преступления.

Место совершения преступления подтверждается так же протоколом осмотра места происшествия от 11.04.2018 (л.д.124-127), согласно которому осмотрен участок местности, расположенный в 32м. на северо-запад от <адрес>. В присутствии понятых ФИО1 указал на данный участок и пояснил, что в конце октября 2014 года в этом месте он приобрёл наркотическое средство – коноплю, <данные изъяты>. На момент осмотра на данном участке имеются сухие кусты конопли.

Оценивая исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, суд приходит к следующему.

Показания подсудимого в судебном заседании непротиворечивы, согласуются с показаниями свидетелей и данными, содержащимися в других, принятых судом доказательствах, получены с соблюдением требований закона, в связи с чем суд признаёт их достоверными, допустимыми и относимыми и принимает их как доказательство виновности подсудимого.

Оценивая показания свидетелей Л.А.А., Е.М.А., К.Е.П., Т.Д.А, Г., Д., Д. суд исходит из того, что они получены с соблюдением требований закона, соответствуют друг другу и подтверждаются показаниями подсудимого, данными протоколов обыска, осмотра места происшествия, предметов, проверки показаний на месте, вещественными доказательствами. Поэтому суд так же признаёт их относимыми, допустимыми и достоверными.

Заключение эксперта, заключение специалиста в виде справки об исследовании суд считает обоснованными, поскольку они проведены в соответствии с законом, даны компетентным и квалифицированным экспертом, заключение специалиста соответствует выводам эксперта, данные выводы являются полными, мотивированы и ясны, оснований сомневаться в их достоверности не имеется, поэтому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Оценивая протоколы обыска, осмотра места происшествия, предметов, проверки показаний на месте, вещественные доказательства, суд считает, что они соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, получены в установленном законом порядке, полностью согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают, поэтому суд признаёт их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

Оценив собранные доказательства с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, а так же оценив каждое из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд исходя из их совокупности, считает вину подсудимого в незаконном приобретении, хранении без цели сбыта наркотических средств, совершенных в крупном размере, доказанной.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведёнными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым в конце октября 2014 года, в вечернее время, ФИО1 с целью незаконного приобретения наркотических средств, пришел на заброшенный участок, расположенный в 32 м. на северо-запад от <адрес> в <адрес>, где умышленно, для личного употребления в качестве наркотического средства, без цели его сбыта, незаконно приобрел <данные изъяты> листья дикорастущего растения рода конопля общей массой не менее 301,1 г., которые поднял на чердак своей <адрес>, расположенной по <адрес> в <адрес>, где часть <данные изъяты> листьев дикорастущего растения рода конопля употребил <данные изъяты>. После чего ФИО1 умышленно, без цели сбыта, незаконно хранил <данные изъяты> листья дикорастущего растения рода конопля на чердаке указанной квартиры до изъятия сотрудниками полиции, то есть, до 09 часов 00 минут 13 декабря 2017 года. Листья дикорастущего растения рода конопля, хранившиеся на чердаке ФИО1, согласно заключению судебной экспертизы материалов, веществ и изделий ЭКЦ ГУМВД России по Кемеровской области № от 24 января 2018 года являются наркотическим средством - марихуаной, включенной в Список 1 раздела «Наркотические средства» Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 г. №681 (в редакции постановления Правительства РФ от 29.07.2017 г. № 903) общей массой, высушенной до постоянного значения при температуре 110-115 °С, в пересчете на общее количество вещества 231,4 г, оборот которой в Российской Федерации запрещен в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» от 30 июня 1998 года № 681; и в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации № 76 от 7 февраля 2006 года «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1 и 229 Уголовного кодекса Российской Федерации» отнесен к крупному размеру.

В судебном заседании государственный обвинитель изменил обвинение, отказавшись от поддержания обвинения в части указания на цель последующего хранения подсудимым приобретённого наркотического средства - с целью последующего употребления в личных целях собранного им наркотического средства. В судебном заседании сторона защиты не возражает против такого изменения обвинения. В связи с этим на основании, ст.246, ч.2 ст.252 УПК РФ из описания преступного деяния необходимо исключить указание на данную цель хранения.

Квалифицирующий признак, предусмотренный ч.2 ст.228 УК РФ – крупный размер наркотического средства нашёл своё подтверждение в ходе рассмотрения дела, поскольку к крупному размеру марихуаны относится её вес в 100 и более граммов. При этом судом установлено, что подсудимый приобрел и хранил марихуану весом в 231,4 грамм.

Установлено, что преступление совершено подсудимым с прямым умыслом, он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления. Не понимать характер и общественную опасность своих действий, подсудимый не мог, поскольку данных, которые бы вызвали сомнение в его вменяемости, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, не получено. Так же не имеется основания полагать, что он является больным наркоманией в связи со следующим. Из приговора Мариинского городского суда от 10 августа 2017 года следует, что согласно заключению амбулаторной комиссионной психиатрической экспертизы №990 от 03.07.2017 ФИО1 наркоманией не страдает. При этом на него были возложены обязанности по прохождению амбулаторного лечения от алкоголизма и курса лечения от пагубного употребления психоактивных веществ. Из справки уголовно-исполнительной инспекции следует, что обязанности, возложенные на Звягинцева судом, он исполняет. Так же суд учитывает незначительный промежуток времени между датой вынесения последнего приговора – 10 августа 2017 года и датой окончания настоящего преступления – 13 декабря 2017 года, которое было начато в 2014 году.

Деяние Звягинцева суд квалифицирует по ч.2 ст. 228 УК РФ – незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания суд должен учитывать характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обсуждая вопрос о виде наказания ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, который отрицательно характеризуется по месту жительства, состоит на диспансерном учете у врача-нарколога ГБУЗ КО «Тяжинская районная больница» с диагнозом: <данные изъяты>, учитывает влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи и, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, не усматривая оснований для назначения более мягкого вида наказания с применением ст.64 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признаёт признание вины, раскаяние в содеянном, способствование раскрытию преступления, активное способствование расследованию преступления, наличие у него двух малолетних детей, а так же участие в содержании ещё двух малолетних детей его сожительницы, осуществление им ухода за его бабушкой и дедушкой, которые нуждаются в постороннем уходе.

Признаков активного способствования раскрытию преступления, о чём заявил защитник, наличие фактической явки с повинной суд не усматривает, поскольку в ходе обыска ФИО1 наркотические средства не выдал, изначально, после обнаружения при обыске наркотических средств отрицал свою причастность к сбору и хранению данных наркотических средств, о чём ФИО1 показал в судебном заседании.

Оснований для применения ч.6 ст.15, ч.5 ст.62, ст.64, ст.68 и ст.73 УК РФ не имеется.

Поскольку имеется обстоятельство, смягчающее наказание, предусмотренное п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – активное способствование расследованию преступления и отсутствуют обстоятельства, отягчающие наказание, размер наказания подсудимому необходимо назначить с применением ч.1 ст.62 УК РФ

Учитывая совокупность иных обстоятельств, смягчающих наказание, суд считает возможным не назначать ФИО1 максимально возможный размер наказания.

Оснований для назначения подсудимому дополнительного наказания в виде штрафа по ч.2 ст.228 УК РФ, с учётом семейного положения подсудимого, отсутствия у него официального заработка, суд не усматривает.

Так же суд не усматривает оснований для назначения ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы по ч.2 ст.228 УК РФ.

Принимая во внимание, что подсудимый Звягинцев совершил настоящее умышленное тяжкое преступление в течение испытательного срока, назначенного по приговору Мариинского городского суда Кемеровской области от 10 августа 2017 года, на основании с ч.5 ст.74 УК РФ ему необходимо отменить условное осуждение по данному приговору и назначить наказание по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ, частично присоединив ко вновь назначенному наказанию неотбытую часть наказания по указанному приговору. Неотбытая часть наказания по приговору от 10 августа 2017 года составляет 3 года лишения свободы.

Поскольку Звягинцев совершил тяжкое преступление, в совокупность приговоров входит так же тяжкое преступление, ранее он не отбывал лишение свободы, на основании п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, отбывание лишения свободы ему необходимо назначить в исправительной колонии общего режима.

Учитывая, что подсудимый осужден к реальному лишению свободы и в связи с этим до вступления приговора в законную силу может скрыться, ему необходимо изменить меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Оснований для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему по этому закону наказание в виде 3-х лет 6-и месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст.74 Уголовного кодекса Российской Федерации отменить ФИО1 условное осуждение, назначенное ему по приговору Мариинского городского суда Кемеровской области от 10 августа 2017 года.

На основании ст.70 Уголовного кодекса Российской Федерации к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Мариинского городского суда Кемеровской области от 10 августа 2017 года и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 4-х лет 6-и месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима на основании п. «б» ч.1 ст.58 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с 23 июля 2018 года.

Вещественные доказательства, хранящиеся в комнате для хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по Тяжинскому району: полимерный мешок с веществом растительного происхождения и эмалированную чашку с веществом растительного происхождения после вступления приговора в законную силу уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего приговора. В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в том числе, путём использования систем видеоконференц-связи.

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья С.Е. Герасимов