Апелляционное постановление № 22-131/2025 от 23 февраля 2025 г. по делу № 1-1406/2024

(.....) 22-131/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петрозаводск 24 февраля 2025 года

Верховный Суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Бочарова С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Катковой А.А., помощником судьи Сахошко Е.М., с участием прокурора Айтеновой А.А., осужденного ФИО2 (.....) в режиме видеоконференц-связи, защитника-адвоката Хориной Г.В.

рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника-адвоката Хориной Г.В. на приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 06 декабря 2024 года в отношении

ФИО2 (.....) (.....) ранее судимого:

- 01 июля 2024 года Петрозаводским городским судом Республики Карелия по ч.2 ст.159 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев условно с испытательным сроком 2 года;

осужденного Петрозаводским городским судом Республики Карелия:

- 05 сентября 2024 года по ч.1 ст. 161 УК РФ к обязательным работам на срок 400 часов;

- 19 ноября 2024 года по ч. 3 ст. 30, п.«а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 05.09.2024 окончательно к лишению свободы на срок 4 года 10 дней в исправительной колонии строгого режима, зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 19.11.2024 до дня вступления приговора в законную силу. Приговор от 01.07.2024 постановлено исполнять самостоятельно,

осужденного настоящим приговором по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 01 июля 2024 года, в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 01 июля 2024 года к 1 году 9 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по правилам ст.70 УК РФ, с наказанием, назначенным приговором Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 19 ноября 2024 года окончательно к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении ФИО2 (.....) в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. ФИО2 (.....) взят под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО2 (.....) постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания ФИО2 (.....) под стражей в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ по настоящему приговору с 06.12.2024 до дня вступления приговора в законную силу, по приговору Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 19.11.2024 с 19.11.2024 по 05.12.2024 включительно, а также по приговору Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 05.09.2024 - с 26.08.2024 по 05.09.2024 включительно из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

Приговором разрешен вопрос о процессуальных издержках и определена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осужден ФИО1 (.....)., в отношении которого приговор не обжаловался.

Заслушав доклад председательствующего судьи Бочарова С.Н. о содержании приговора, существе апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО2 признан виновным в тайном хищении чужого имущества, принадлежащего АО «(.....)», совершенном 04 августа 2024 года в период времени с 17 часов 00 минут до 17 часов 40 минут в. г.Петрозаводске Республики Карелия, группой лиц по предварительному сговору с ФИО1 (.....) при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО2 (.....) виновным себя признал полностью.

По его ходатайству, с согласия государственного обвинителя и представителя потерпевшего приговор постановлен в особом порядке.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Хорина Г.В. выражает несогласие с приговором суда. Ссылаясь на ст.389.18 УПК РФ, ст.6 и ст.67 УК РФ, считает назначенное ФИО2 (.....) наказание суровым и несправедливым. Отмечает, что ФИО2 (.....). в полном объеме признал вину, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, раскаялся в содеянном, сделал выводы и встал на путь исправления. Обращает внимание, что при наличии положительных характеризующих данных о личности ФИО2 (.....)., наличия смягчающих обстоятельств суд первой инстанции не нашел оснований для применения положений ст.64 и ст.73 УК РФ. Полагает, что исправление ФИО2 (.....) возможно без изоляции от общества с учетом его признательной позиции, поведения после совершения преступления. Просит приговор изменить, применив ст.ст.64, 73 УК РФ, назначить наказание ФИО2 (.....) не связанное с реальным лишением свободы, в случае невозможности назначения наказания не связанного с реальным лишением свободы, просит смягчить назначенное наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Хориной Г.В. государственный обвинитель Луценко В.А. полагает, что оснований для ее удовлетворения не имеется. Просит приговор оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО2 (.....) и защитник-адвокат Хорина Г.В. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Прокурор Айтенова А.А. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы защитника, просила приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что обвинение, предъявленное ФИО2 (.....)., с которым он согласился, является обоснованным, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу.

Из протокола судебного заседания и других материалов дела следует, что дело рассмотрено с соблюдением уголовно-процессуального законодательства, в частности положений ст.ст.314-316 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения при согласии осужденного с предъявленным обвинением.

Суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, с чем согласился государственный обвинитель и представитель потерпевшего.

Правомерно сделав вывод об обоснованности предъявленного ФИО2 (.....) обвинения собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия виновного по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ.

Оснований для иной квалификации не усматривается.

Поскольку приговор постановлен в особом порядке по ходатайству осужденного и с согласия сторон, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона он не может быть обжалован по мотивам несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и в этой части судом апелляционной инстанции не проверяется.

Согласно ч.1 ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

Наказание осужденному за данное преступление назначено в соответствии с требованиями статей 6 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности осужденного, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При этом в полной мере учтены данные о личности ФИО2 (.....)., который ранее судим, не привлекался к административной ответственности, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, официально не трудоустроен, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, в браке не состоит, иждивенцев не имеет.

При назначении наказания судом учтены смягчающие наказание обстоятельства: полное признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, состояние здоровья, в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ – явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

При определении размера наказания ФИО2 (.....) судом обоснованно учтены положения ч.ч.1,5 ст.62 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, поведением осужденного во время и после его совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, в связи с чем оснований для применения положений ст.64 УК РФ не имеется.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления, степени общественной опасности и личности осужденного оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, ст.53.1 УК РФ не имеется.

Решение суда об отсутствии оснований для назначения осужденному наказания с применением ст.73 УК РФ должным образом мотивировано.

Судом верно определен вид исправительного учреждения в связи с осуждением ФИО2 (.....) по приговору Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 19 ноября 2024 года.

Согласно ч.4 ст.74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного преступления средней тяжести, вопрос об отмене условного осуждения решается судом.

В соответствии с ч.5 ст. 74 УК РФ при отмене условного осуждения, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления средней тяжести, наказание назначается по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ.

С учетом того, что ФИО2 (.....) в течение испытательного срока по приговору от 01 июля 2024 года было совершено преступление средней тяжести, судом в соответствии с законом разрешен вопрос об отмене условного осуждения по приговору от 01 июля 2024 года со ссылкой на ч.4 ст.74 УК РФ и обоснованно применены положения ч.5 ст.74 УК РФ, с учетом того, что оснований для сохранения условного осуждения не имеется.

Этот вывод суда основан на конкретных обстоятельствах, установленных по настоящему делу, характере и степени общественной опасности преступления, сведениях отрицательного характера о личности ФИО2 (.....)

При таких данных суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований полагать, что назначенное ФИО2 (.....) наказание является несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, не имеется.

Каких-либо иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания, но не установленных судом или не учтенных им в полной мере, не имеется.

Назначенное ФИО2 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, полностью отвечающим целям уголовного наказания.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 06 декабря 2024 года в отношении ФИО2 (.....) оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника-адвоката Хориной Г.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления, по истечении указанного срока - в порядке, предусмотренном ст.ст.401.10 – 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: С.Н. Бочаров