Апелляционное постановление № 22-671/2024 от 20 мая 2024 г. по делу № 1-29/2024

Судья Новицкая А.Э. Дело № 22-671/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград 21 мая 2024 года

Калининградский областной суд в составе

председательствующего Барановой Н.А.,

при секретаре Шахвердян Л.Г.,

с участием прокурора Черновой И.В.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Огурцова С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционным представлением заместителя прокурора Багратионовского района Калининградской области Михеева Я.А., апелляционными жалобами осужденного ФИО1, потерпевшей Ж. на приговор Багратионовского районного суда Калининградской области от 20 марта 2024 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, ранее судимый:

- 22 февраля 2012 года Центральным районным судом г. Калининграда по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 7 апреля 2017 года освобожден по отбытию наказания,

осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы; по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ к восьми месяцам ограничения свободы, с возложением ограничений и обязанности: не изменять места жительства и пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории муниципального образования «Багратионовский муниципальный округ Калининградской области», в котором расположено место постоянного жительства осужденного без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; являться для регистрации в вышеуказанный специализированный государственный орган 1 раз в месяц.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначено лишение свободы сроком на 11 месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменено наказание в виде 11 месяцев лишения свободы принудительными работами на срок 11 месяцев с удержанием в доход государства 5 % из заработной платы осужденного.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в угрозе убийством супруге Ж.., совершенной 26 декабря 2023 года в квартире по месту жительства.

Кроме того, признан виновным в том, что имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, в квартире по месту жительства 20 января 2024 года умышленно нанес потерпевшей Ж.. один удар по лицу в область правой щеки, от чего последняя испытала физическую боль и моральные страдания.

Преступления совершены в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Багратионовского района Калининградской области Михеев Я.А. просит приговор изменить. Не оспаривая квалификацию действий осужденного, его виновность в совершении преступлений, прокурор полагает, что неправильно применен уголовный закон. Согласно п. 22.4 постановления Пленума Верховного суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», если суд придет к выводу о возможности применения принудительных работ как альтернативны лишению свободы к лицу, совершившему два и более преступлений, то такое решение принимается за совершение каждого преступления, а не при определении окончательного наказания по совокупности преступлений. Вместе с тем, судом первой инстанции принято решение о замене лишения свободы на принудительные работы при определении окончательного наказания по совокупности преступлений.

Кроме того, в соответствии с п. 35 вышеупомянутого постановления Пленума, суд обязан мотивировать применение норм, ограничивающих срок или размер наказания определенной частью наиболее строгого вида наказания в описательно-мотивировочной части приговора. В описательно-мотивировочной части приговор судом первой инстанции при назначении наказания ФИО1 положения ч. 5 ст. 62 УК РФ фактически применены, однако ссылка на данную норму не приведена.

Прокурор просит в описательно-мотивировочной части приговора при назначении наказания указать на применение ч. 5 ст. 62 УК РФ. Назначить наказание по ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде 11 месяцев лишения свободы. В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить наказание в виде 11 месяцев лишения свободы на принудительные работы сроком на 11 месяцев с удержанием в доход государства 5% из заработной платы осужденного. Назначить наказание по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ в виде 8 месяцев ограничения свободы, окончательное наказание назначить в соответствие с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим в виде принудительных работ сроком 11 месяцев с удержанием в доход государства 5% из заработной платы осужденного.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает на несправедливость и суровость приговора, просит назначить условное наказание. Указывает, что в настоящее время он проживает с Ж. и двумя несовершеннолетними детьми, младший ребенок родился ДД.ММ.ГГГГ. Он содержит семью, привлечение к принудительным работам лишит семью доходов на должном уровне. Его отец является инвалидом 2 группы, он слеп. Его матери также требуется помощь. Поскольку брат находится в зоне СВО, сестра проживает в г. Санкт-Петербурге, он единственный, кто оказывает родителям помощь. Потерпевшая обращалась к суду первой инстанции с просьбой не привлекать его к уголовной ответственности, сообщила, что не имеет к нему претензий.

Потерпевшая Ж. в апелляционной жалобе также просит приговор изменить, назначить осужденному наказание условно. Указывает на суровость приговора, так как назначенный вид наказания ухудшает положение семьи. Она продолжает проживать с ФИО1 и двумя несовершеннолетними детьми, находится в настоящее время в отпуске по уходу за ребенком, не может работать. Супруг содержит семью, привлечение его к принудительным работам лишит семью дохода.

Проверив материалы дела, заслушав выступления осужденного и его защитника, поддержавших доводы только апелляционных жалоб, мнение прокурора о необходимости изменения приговора по доводам представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ходатайством осужденного дело было рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, в связи с согласием ФИО1 с предъявленным обвинением с соблюдением требований к проведению судебного заседания и постановлению приговора в порядке ст. 316 УПК РФ.

Из протокола судебного заседания следует, что решение о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства принято осужденным добровольно и после консультации с защитником. ФИО1 обвинение, с которым он согласился, было понятно, он осознавал характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предъявленное обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.Нарушений требований уголовно-процессуального закона, предусматривающих особый порядок принятия судебного решения, не допущено.

Действия ФИО1 по ч. 1 ст. 119, ч. 2 ст. 116.1 УК РФ квалифицированы судом правильно.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности ФИО1, наличие смягчающих наказание обстоятельств, в том числе и тех, на которые указано в апелляционной жалобе, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Судом правильно учтены признание вины по обоим эпизодам, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двоих малолетних детей, престарелых родителей, оказание помощи отцу-инвалиду, положительную характеристику по месту жительства и работы.

Отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством правильно признан рецидив преступлений по эпизоду угрозы убийством, поскольку преступление совершено в период срока погашения судимости по приговору от 22 февраля 2012 года. По эпизоду нанесения побоев отягчающих наказание обстоятельств не имеется, как правильно установил суд.

Судом обоснованно применены положения ч. 2 ст. 68 УК РФ при назначении наказания по эпизоду угрозы убийством. Оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ судом обоснованно не усмотрено. Доводы стороны защиты, а также потерпевшей о суровости наказания, об ухудшении материального положения семьи, о гибели брата осужденного, не являются основанием для смягчения наказания, назначенного по совокупности преступлений. Окончательное наказание соразмерно содеянному, является справедливым, отвечающим общим началам назначения наказания, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Как правильно указано в апелляционном представлении прокурора судом при назначении наказания фактически применены правила ч. 5 ст. 62 УК РФ, ограничивающие срок наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, но ссылка в описательно-мотивировочной части приговора не приведена. В связи с изложенным описательно-мотивировочную часть приговора следует дополнить указанием на применение ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания по обоим эпизодам.

Суд обоснованно пришел к выводу о возможности применения положений ст. 53.1 УК РФ при назначении наказания по эпизоду угрозы убийством.

Вместе с тем, назначая наказание по обоим эпизодам, в том числе по эпизоду нанесения побоев, суд учел действия, направленные на заглаживание вреда, причинного потерпевшему, выразившиеся в принесении извинений потерпевшей в силу п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Согласно ч. 1 ст. 62 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок и размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части. Таким образом, при назначении наказания по эпизоду нанесения побоев следует также применить правила, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ. Поскольку в настоящее время наказание в виде ареста не применяется, наиболее строгим видом наказания в санкции ч. 2 ст. 116.1 УК РФ является ограничение свободы на срок до одного года. С учетом отсутствия отягчающих наказание обстоятельств по данному эпизоду, применяя при назначении наказания правила ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 1 ст. 62 УК РФ, наказание ФИО1 не должно было превышать 5 месяцев 10 дней ограничения свободы, а учитывая наличие и других смягчающих наказание обстоятельств, осужденному следует смягчить наказание до 4 месяцев ограничения свободы, с теми же ограничениями и обязанностями, которые назначил суд первой инстанции.

Кроме того, являются обоснованными доводы прокурора в апелляционном представлении о том, что решение о возможности применения принудительных работ как альтернативы лишению свободы к лицу, совершившему два и более преступлений, суд должен был принять при назначении наказания за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, а затем при определении окончательного наказания по совокупности преступлений. В связи с чем приговор следует изменить, назначив ФИО1 наказание по ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде 11 месяцев лишения свободы. В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить наказание в виде 11 месяцев лишения свободы на принудительные работы сроком 11 месяцев с удержанием в доход государства 5% из заработной платы осужденного.

Смягчить назначенное наказание по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ до 4 месяцев ограничения свободы, сохранив назначенные судом ограничения и обязанности.

По совокупности преступлений на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем поглощения менее строго наказания более строгим, окончательно назначить 11 месяцев принудительных работ с удержанием в доход государства 5% из заработной платы осужденного. В остальной части приговор оставить без изменения.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Багратионовского районного суда Калининградской области от 20 марта 2024 года в отношении ФИО1 изменить.

В описательно-мотивировочной части приговора указать на применение при назначении наказания по обоим эпизодам ч. 5 ст. 62 УК РФ, на применение ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ

Назначить ФИО1 наказание по ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде 11 месяцев лишения свободы. В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить наказание в виде 11 месяцев лишения свободы на принудительные работы сроком 11 месяцев с удержанием в доход государства 5% из заработной платы осужденного.

Смягчить назначенное наказание по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ до 4 месяцев ограничения свободы.

По совокупности преступлений на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем поглощения менее строго наказания более строгим, окончательно назначить 11 месяцев принудительных работ с удержанием в доход государства 5% из заработной платы осужденного.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора удовлетворить, апелляционные жалобы осужденного и потерпевшей оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев с момента его провозглашения.

Кассационные жалоба, представление подаются через суд первой инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись

Копия верна: судья Баранова Н.А.