Решение № 12-12/2024 от 6 февраля 2024 г. по делу № 12-12/2024

Дело № 12-12/2024 Судья Лукьянов А.П.


РЕШЕНИЕ

город Челябинск 07 февраля 2024 года

Судья Челябинского областного суда Майорова Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 по жалобе ФИО2 на постановление судьи Трехгорного городского суда Челябинской области от 21 ноября 2023 года,

установил:

постановлением судьи Трехгорного городского суда Челябинской области от 21 ноября 2023 года ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2 500 (две тысячи пятьсот) руб.

В жалобе в областной суд потерпевший ФИО2 просит постановление судьи отменить направить дело об административном правонарушении на новое рассмотрение в связи с мягкостью назначенного ФИО1 административного наказания.

ФИО3, ФИО2, представители административного органа в судебное заседание в Челябинский областной суд не явились, извещены надлежащим образом. На основании пунктов 2, 4 части 1 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Согласно п. 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Как следует из материалов дела, ФИО1 02.04.2023 в 16 час. 25 мин., управляя транспортным средством Лада Гранта, государственный регистрационный знак № на ул. Заречная, д. 1А г.Трехгорный, перед разворотом не подала сигнал световым указателем соответствующего направления, совершила наезд на велосипедиста ФИО2, № года рождения, причинив ему легкий вред здоровью, чем нарушила п.п. 1.5 и 8.1 ПДД РФ.

Факт совершения административного правонарушения, подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении № от 18.07.2023 в отношении ФИО1, в соответствии с которым ФИО1 с нарушением согласна; рапортом оперативного дежурного дежурной части ФИО4 от 02.04.2023; схемой места совершения административного правонарушения от 02.04.2023; видеофиксацией; письменными объяснениями ФИО2, ФИО1 от 02.04.2023; протоколом осмотра места происшествия от 02.04.2023 со схемой и фототаблицей; определением о возбуждении дела об административном правонарушении № от 02.04.2023; протоколом об административном правонарушении № от 02.04.2023; рапортом ИДПС отделения ДПС ГИБДД МО МВД по ЗАТО г. Трехгорный ФИО5 от 02.04.2023; рапортом оперативного дежурного дежурной части ФИО4 от 03.04.2023; рапортом <данные изъяты> ОГИБДД МО МВД по ЗАТО г. Трехгорный ФИО6 от 03.04.2023; заключением эксперта от 10.07.2023 № в отношении ФИО2, и другими материалами дела.

Протокол по делу об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, а также положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, ФИО1 были разъяснены. Копия протокола об административном правонарушении вручена в установленном порядке.

Наличие необходимых элементов объективной стороны состава административного правонарушения достоверно установлено на основе имеющихся доказательств, в том числе установлен факт вреда здоровью потерпевшему, который по длительности расстройства квалифицирован как легкой степени тяжести вред здоровью, так и причинная связь между нарушением ФИО1 ПДД РФ и указанными последствиями.

Действия ФИО1 судьей квалифицированы правильно. Каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, вопреки доводам жалобы, не имеется, положения статьи 1.5 КоАП РФ не нарушены.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, содержит все необходимые требования, предусмотренные статьей 29.10 КоАП РФ, вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

В жалобе в областной суд потерпевший ФИО2 не согласен с видом назначенного ФИО1 наказания, полагая его излишне мягким, доводы жалобы сводятся к несогласию с назначенным наказанием в виде административного штрафа в размере 2500 рублей.Решая вопрос о назначении ФИО1 административного наказания в виде административного штрафа в размере 2500 рублей, судья городского суда выполнил требования статей 3.1, 3.8, 4.1-4.3 КоАП РФ, учел характер совершенного правонарушения, личность виновной, которая вину признала, ранее к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ не привлекалась.

Установив необходимые обстоятельства, судья счел необходимым назначить ФИО1 наказание в виде административного штрафа, поскольку, именно данный вид наказания в полной мере будет способствовать достижению целей административного наказания.

Приведенные в жалобе потерпевшего доводы о его несогласии с административным наказанием не свидетельствуют о незаконности и необоснованности назначенного наказания.

Ссылка заявителя, о том что после ДТП у ФИО2 присутствовала черепно-мозговая травма и период временной нетрудоспособности составил 25 дней ничем объективно не подтверждена.

Так, согласно заключению эксперта от 10.07.2023 ФИО2 причинены телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, закрытого перелома пятого пальца левой стопы, гематомы левой орбиты, ссадины лица слева, подкожного кровоизлияния лица слева. Указанные повреждения могли быть причинены в результате ударных воздействий твердых тупых предметов. Повреждения в виде сотрясения головного мозга, закрытого перелома пятого пальца левой стопы вызвали кратковременное расстройство здоровья (временную нетрудоспособность продолжительностью до 3 недель), что является квалифицирующим признаком в отношении легкого вреда здоровью. Повреждения в виде гематомы левой орбиты, ссадины лица слева, подкожного кровоизлияния лица слева как каждое в отдельности, так и вместе в совокупности, носят поверхностный характер, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью.

При этом, выводы судебно-медицинского эксперта, имеющего высшее медицинское образование, специальную подготовку по специальности «судебно-медицинская экспертиза», высшую квалификационную категорию, стаж работы в указанной области медицины 25 лет, основаны на медицинских документах, истребованных в установленном законом порядке, записей медицинских карт амбулаторного больного, рентгенограммах, оснований сомневаться в которых не имеется.

Экспертиза проведена в соответствующем государственном учреждении экспертом, которому в установленном порядке были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.9, 26.4 КоАП РФ, эксперт ФИО9 предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в силу статьи 17.9 КоАП РФ, в чем собственноручно расписалась (л.д. 78), является не заинтересованным в исходе дела лицом, профессиональная компетенция которой сомнений не вызывает, в распоряжение эксперта в полном объеме были представлены материалы дела и медицинские документы, выводы эксперта научно мотивированы, подробно изложены, содержат ответы на все поставленные перед ним вопросы, оснований сомневаться в достоверности которых и в допустимости заключения не имеется, объективных сведений, опровергающих данные выводы, в материалы дела не представлено, также как не выявлено и обстоятельств, порочащих данный документ как доказательство. Проведенное экспертом исследование отвечает требованиям, предъявляемым ст. 26.2 КоАП РФ к доказательствам такого рода, которые судья оценивает в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, каких-либо нарушений в заключении не содержится.

С заключением эксперта 10.07.2023 ФИО2 был ознакомлен (л.д. 76, оборот).

Таким образом, сомнений в том, что экспертом степень вреда здоровью потерпевшей определена по повреждениям, полученным непосредственно при рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, не имеется.

С учетом изложенного оснований полагать, что действия ФИО1 не верно квалифицированы по части 1 статьи 12.24 КоАП РФ не имеется.

Сведений опровергающих указанные в заключении обстоятельства заявителем не в суд первой инстанции, ни в Челябинский областной суд не представлено.

Правовых оснований для переоценки обстоятельств, учтенных судом при назначении размера наказания ФИО1, не имеется.

Ссылка заявителя на положения Уголовного кодекса РФ в части определения вреда здоровью в рассматриваемой ситуации необоснованно поскольку данное дело рассматривается по правилам установленным КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления судьи городского суда и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда

решил:

постановление судьи Трехгорного городского суда Челябинской области от 21 ноября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу потерпевшего ФИО2 - без удовлетворения.

Судья Е.Н. Майорова