Решение № 72-1313/2025 от 14 октября 2025 г. по делу № 72-1313/2025

УИД: 66RS0032-01-2025-000680-95

дело № 72-1313/2025


РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург 15 октября 2025 года

Судья Свердловского областного суда Белеванцева О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС Госавтоинспекции МОтд МВД России «Кировградское» от 22 мая 2025 года № 18810066230003699931 и решение судьи Кировградского городского суда Свердловской области от 31 июля 2025 года № 12-16/2025, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установила:

обжалуемым постановлением, оставленным без изменения решением судьи городского суда, ФИО1 за невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе ФИО1 просит об отмене состоявшихся решений и прекращении производства по делу, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, а также с отсутствием события административного правонарушения. В обоснование указывает на наличие вины в дорожно-транспортном происшествии второго участника, нарушившего требования Правил дорожного движения.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, заслушав потерпевшего ( / / )3 и представителя потерпевшего ( / / )2, возражавших против удовлетворения жалобы, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 8.4 Правил дорожного движения при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Уступить дорогу (не создавать помех) – требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (п. 1.2 Правил дорожного движения).

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (п. 1.2 Правил дорожного движения).

Как усматривается из материалов дела, 22 мая 2025 года в 11 часов 20 минут в районе дома № 9 по ул. 40 лет Октября в г. Кировграде Свердловской области, ФИО1, управляя транспортным средством «Мазда Титан», государственный регистрационный знак <№>, в нарушение требований п. 8.4 Правил дорожного движения при перестроении из правого ряда в левый не уступил дорогу автомобилю «Рено Каптюр», государственный регистрационный знак <№>, под управлением ( / / )3, двигавшегося попутно без изменения направления движения, в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств.

По факту данного нарушения требований п. 8.4 Правил дорожного движения должностным лицом Госавтоинспекции в соответствии с ч. 1 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено постановление о назначении ФИО1 административного наказания (л.д. 4, 9, 13).

Поскольку ФИО1 оспаривал событие административного правонарушения, в соответствии с ч. 2 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях инспектором Госавтоинспекции составлен протокол об административном правонарушении, содержание и оформление которого соответствуют требованиям ст. 28.2 названного Кодекса, сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколе отражены (л.д. 10, 13 оборот). Протокол составлен надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в нем, не имеется.

Обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждены рапортом сотрудника полиции (л.д. 11, 16); справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 5, 17); письменными объяснениями ФИО1, ( / / )3 (л.д. 19-19 оборот); карточкой учета транспортных средств (л.д. 12 оборот); схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 18); видеозаписью и фотоматериалами дорожно-транспортного происшествия (л.д. 20).

Оценив все доказательства в совокупности в соответствии со ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностными лицами и судьей обоснованно сделан вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поэтому его действия квалифицированы правильно.

Доводы жалобы о том, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий водителя ( / / )3, представляют собой выбранный способ защиты, противоречат совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, позволяющей установить юридически значимые обстоятельства, указывающие на обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности.

В настоящем случае юридически значимым является тот факт, что ( / / )3 в момент выполнения ФИО1 маневра перестроения на левую полосу двигался по ней попутно без изменения направления. Данное обстоятельство порождало у ФИО1 обязанность выполнить требования, предусмотренные п. 8.4 Правил дорожного движения.

Так, согласно письменным объяснениям потерпевшего ( / / )3, он двигался в районе дома № 9 по ул. 40 лет Октября в г. Кировграде Свердловской области, проехал пешеходный переход, убедился в отсутствии движущихся автомобилей, показал поворот налево и начал обгон автомобиля «Мазда», так как последний ехал медленно и груженный кирпичом. При совершении маневра ( / / )3 увидел, что автомобиль «Мазда», с правого ряда начал перестроение в левую полосу. ( / / )3 применил экстренное торможение, однако столкновения автомобилей избежать не удалось (л.д. 19).

На видеозаписях и схеме зафиксированы обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, которые согласуются с показаниями потерпевшего (л.д. 20). Характер и локализация повреждений транспортных средств, их местоположение после столкновения подтверждают, что ФИО1 при перестроении не уступил дорогу транспортному средству под управлением ( / / )3, движущемуся попутно без изменения направления движения, в результате чего произошло столкновение указанных автомобилей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при квалификации действий водителя по ч. 2 ст. 12.13 или ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (п. 1.2 Правил дорожного движения).

Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение Правил дорожного по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Между тем сведений о том, что водитель ( / / )3 осуществлял движение с нарушением Правил дорожного движения, в материалах дела не содержится. Напротив, на представленной видеозаписи (файл «video_2025-06-30_08-54-58») зафиксировано движение транспортного средства «Рено Каптюр», под управлением ( / / )3 в левой полосе без изменения скорости и направления движения. При этом из означенной видеозаписи также усматривается, что ФИО1 приступил к выполнению маневра перестроения, не убедившись в его безопасности и в том, что не создает помех другим участникам движения, вследствие чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

Вопросы о наличии в действиях участника дорожно-транспортного происшествия, в отношении которого не ведется производство по данному делу, признаков нарушений Правил дорожного движения, равно как и вопросы о причинах дорожно-транспортного происшествия, об обстоятельствах его совершения, о степени виновности участников дорожно-транспортного происшествия, применительно к вопросам возмещения вреда, подлежат самостоятельному установлению в рамках соответствующего вида судопроизводства, и в предмет доказывания в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении не входят.

Предметом рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении является не причинно-следственная связь между поведением водителей - участников дорожно-транспортного происшествия и наступившими последствиями, а оценка действий ФИО1 в конкретной дорожной ситуации на предмет соблюдения им требований п. 8.4 Правил дорожного движения, за нарушение которого предусмотрена административная ответственность.

Вопреки доводам жалобы судьей городского суда обоснованно принято в качестве допустимого и достоверного доказательства заключение эксперта от 29 января 2025 года № 71, поскольку оно соответствует требованиям ст. 26.2, 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований сомневаться в достоверности выводов экспертизы не имеется.

Таким образом, имеющиеся в деле доказательства получены с соблюдением процессуальных требований и обоснованно признаны судьей достоверными относительно обстоятельств административного правонарушения. Из представленных материалов не усматривается наличие каких-либо противоречий и неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов должностных лиц и судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Совокупность исследованных доказательств убеждает суд в том, что ФИО1 имел объективную возможность убедиться, что не создает помех другим участникам дорожного движения, однако проигнорировал это, не уступил дорогу автомобилю под управлением ( / / )3, который в данной дорожной ситуации имел преимущественное право проезда в силу положений п. 8.4 Правил дорожного движения.

Все доводы жалобы направлены на иную оценку установленных по делу фактических обстоятельств. По существу доводы жалобы являются аналогичными доводам, которые были предметом проверки судьи районного суда, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в решении судьи, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для переоценки выводов должностного лица и судьи не имеется, выводы о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются мотивированными и правильными. Неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм действующего законодательства не свидетельствует о том, что должностными лицами и судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных законом процессуальных требований.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Вопреки доводам жалобы постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в размере, предусмотренном санкцией статьи, является справедливым.

Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушен.

Пересмотр постановления судьей городского суда осуществлен в соответствии с положениями ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ч. 1 ст. 29.10, ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе права на защиту, не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену или изменение постановления и решений, при рассмотрении дела допущено не было. Оснований к отмене состоявшихся по делу решений по доводам жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление инспектора ДПС Госавтоинспекции МОтд МВД России «Кировградское» от 22 мая 2025 года № 18810066230003699931 и решение судьи Кировградского городского суда Свердловской области от 31 июля 2025 года № 12-16/2025, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Свердловского

областного суда О.А. Белеванцева