Решение № 72-1536/2025 от 9 декабря 2025 г. по делу № 72-1536/2025

УИД: 66RS0044-01-2025-003458-49

дело № 72-1536/2025


РЕШЕНИЕ

город Екатеринбург 10 декабря 2025 года

Судья Свердловского областного суда Краснова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Администрации муниципального округа Первоуральск ФИО1 на постановление главного государственного инспектора городского округа Первоуральск, Шалинского городского округа, городского округа Староуткинск по пожарному надзору от 8 июля 2025 года № 2412-66-023-00044 и решение судьи Первоуральского городского суда Свердловской области от 16 сентября 2025 года № 12-933/2025, вынесенные в отношении Администрации муниципального округа Первоуральск (ранее - Администрации городского округа Первоуральск) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

обжалуемым постановлением должностного лица, оставленным без изменения решением судьи городского суда, Администрации муниципального округа Первоуральск за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

В жалобе защитник Администрации муниципального округа Первоуральск ФИО1 просит об отмене состоявшихся решений и прекращении производства по делу.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, заслушав пояснения защитника Администрации муниципального округа Первоуральск ФИО1, поддержавшей доводы жалобы, оснований для отмены или изменения состоявшихся решений не нахожу.

По части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи, предусмотрена административная ответственность в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц от 300 000 до 400 000 рублей.

Федеральный закон от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее - Федеральный закон № 123-ФЗ) определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности, устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты, в том числе к зданиям и сооружениям, производственным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения, которые являются обязательными для исполнения, в том числе при эксплуатации объектов защиты.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - Федеральный закон № 69-ФЗ) пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2020 года № 1479 утверждены Правила противопожарного режима в Российской Федерации (далее - Правила противопожарного режима).

В силу статьи 38 Федерального закона № 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Как усматривается из материалов дела, на основании распоряжения (решения) главного государственного инспектора городского округа Первоуральск, Шалинского городского округа, городского округа Староуткинск по пожарному надзору от 13 ноября 2024 года № 2411/023-66/192-В/РВП в период с 25 ноября 2024 года по 6 декабря 2024 года уполномоченным должностным лицом органа пожарного надзора в отношении Администрации муниципального округа Первоуральск проведена внеплановая выездная проверка, в ходе которой выявлены нарушения статей 4, 6, 90 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ, пунктов 8.1, 8.2 СНиП 21-01-97*; приложения 1* пункта 2* СНиП 2.07.01.-89*; пункта 8.1.15 Свода правил 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», а именно:

- планировочные решения местности не обеспечивают подъезд для пожарных автомобилей на расстояние не более 50 метров к зданию, расположенному по адресу: <адрес> (земельный участок с кадастровым номером 66:58:0601001:206).

По факту выявленного нарушения 11 декабря 2024 года заместителем главного государственного инспектора городского округа Первоуральск, Шалинского городского округа, городского округа Староуткинск по пожарному надзору в отношении Администрации муниципального округа Первоуральск составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а 8 июля 2025 года главного государственного инспектора городского округа Первоуральск, Шалинского городского округа, городского округа Староуткинск по пожарному надзору вынесено постановление о назначении юридическому лицу административного наказания.

Фактические обстоятельства правонарушения подтверждаются совокупностью доказательств, а именно: мотивированным представлением о необходимости принятия решения о назначении внеплановой проверки (л.д. 30-31); распоряжением (решением) от 13 ноября 2024 года № 2411/023-66/192-В/РВП (л.д. 32); уведомлением о проведении проверки (л.д. 33); заявлением о согласовании органом государственного контроля (надзора) с органом прокуратуры проведения внеплановой выездной проверки органа местного самоуправления (л.д. 35); справками ООО «Геокомплекс» (л.д. 36-38); заявлением ( / / )2 в ГУ МЧС России по Свердловской области от 24 сентября 2024 года № 10 об организации подъездных путей к земельному участку (л.д. 39); выписками из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 40-41, 85-95, 108-128, 150-190); определением судьи Первоуральского городского суда от 16 мая 2024 года по гражданскому делу №13-390/2024 (л.д. 42-43); решением о согласовании проведения внеплановой проверки (л.д. 44); уведомлением о проведении внеплановой проверки (л.д. 45); выкопировкой из публичной кадастровой карты города Первоуральска (л.д. 53-60); актом выездной проверки от 4 декабря 2024 года №2411/023-66/192-В/АВП (л.д. 61-61 оборот); выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 63-64); протоколом об административном правонарушении от 11 декабря 2024 года, который соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 67-68); представлением об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 8 июля 2025 года № 2412-66-023-00044 (л.д. 137); решением о внесении изменений в устав городского округа Первоуральск от 30 мая 2024 года № 192 (л.д. 83); фотоматериалами (л.д. 191-204).

Оценив все доказательства в совокупности в соответствии со статьями 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо и судья городского суда обоснованно сделали вывод о виновности Администрации муниципального округа Первоуральск в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поэтому действия юридического лица квалифицированы правильно.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях Администрации муниципального образования город Первоуральск состава вмененного административного правонарушения отклоняются.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 131-ФЗ) обеспечение первичных мер пожарной безопасности в границах муниципального, городского округа относятся к вопросам местного значения муниципального, городского округа.

Аналогичные положения закреплены в статье 19 Федерального закона № 69-ФЗ.

Согласно части 2 статьи 37 Федерального закона № 69-ФЗ организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Пунктом 1 части 2 статьи 1 приведенного Федерального закона №123-ФЗ установлено, что его положения об обеспечении пожарной безопасности объектов защиты обязательны, в том числе при эксплуатации зданий.

Согласно пунктам 15 и 20 статьи 2 Федерального закона № 123-ФЗ объект защиты - продукция, в том числе имущество граждан или юридических лиц, государственное или муниципальное имущество (включая объекты, расположенные на территориях населенных пунктов, а также здания, сооружения, транспортные средства, технологические установки, оборудование, агрегаты, изделия и иное имущество), к которой установлены или должны быть установлены требования пожарной безопасности для предотвращения пожара и защиты людей при пожаре (пункт 15); пожарная безопасность объекта защиты - состояние объекта защиты, характеризуемое возможностью предотвращения возникновения и развития пожара, а также воздействия на людей и имущество опасных факторов пожара (пункт 20).

В силу части 1 статьи 6 Федерального закона № 123-ФЗ пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении в полном объеме требований пожарной безопасности, установленных настоящим Федеральным законом, а также одного из указанных в данной части условий, в том числе о выполнении требований пожарной безопасности, содержащихся в нормативных документах по пожарной безопасности.

В силу части 4 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости.

Согласно представленной выписке земельный участок с кадастровым номером 66:58:0601001:206 относится к категории земли – земли населенных пунктов, к видам разрешенного строительства – для индивидуального жилищного строительства, предполагающего возведение на нем индивидуального жилого дома, и принадлежит на праве собственности ( / / )3 (л.д. 185-190).

Доводы защитника со ссылкой на выписку из Единого государственного реестра недвижимости на земельный участок с кадастровым номером 66:58:0601001:206 об отсутствии на спорном земельном участке объектов недвижимости, в связи с чем у органа местного самоуправления отсутствует обязанность обеспечения подъезда пожарной техники, ошибочны и опровергаются представленными доказательствами.

Из объяснений потерпевшей ( / / )3 и из справок ООО «Геокомплекс» (л.д. 36-38) следует, что на спорном земельном участке возведено здание, которое представляет собой деревянную постройку, выполненную из полубруса, которое не относится к объектам капитального строительства, но используется для сезонного проживания (л.д. 36-37, 191-204), что подтверждает факт его эксплуатации.

Отсутствие данных о возведенном объекте недвижимости на земельном участке с кадастровым номером 66:58:0601001:206 в Едином государственном реестре недвижимости не свидетельствует об отсутствии в действиях органа местного самоуправления состава вмененного административного правонарушения, поскольку указанный земельный участок, равно как и возведенная на нем жилая постройка используются по прямому назначению, указанному в означенном реестре.

В соответствии с пунктом 3.20а раздела 3 СП 42.13330.2016. «Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*» малоэтажная жилая застройка это жилая застройка, в которой размещают многоквартирные жилые здания (до четырех этажей, включая мансардный), в т.ч. блокированные и индивидуальные жилые дома, преимущественно с земельными участками при домах (квартирах).

Вопреки доводам жалобы расположение жилой постройки, используемой для сезонного проживания, в границах земельного участка с кадастровым номером 66:58:0601001:206, равно как и его эксплуатация, нашли свое подтверждение при рассмотрении настоящей жалобы.

В связи с вышеуказанным здание на земельном участке, принадлежащем ФИО2, подлежит обеспечению проездом пожарной техники на расстояние не более 50 метров.

Ссылка автора жалобы на то, что должностным лицом и судьей городского суда не учтен период формирования земельных участков, и, как следствие, давность принятия планировочных решений, не может быть признана состоятельной, поскольку установленная Федеральным законом № 131-ФЗ и Федеральным законом №69-ФЗ обязанность Администрации муниципального образования Первоуральск по соблюдению правил и норм пожарной безопасности не зависит от периода формирования земельных участков, а зависит, в частности, от их дальнейшей эксплуатации, что, в свою очередь, не исключает вину юридического лица и не освобождает от административной ответственности.

В настоящем случае установлено, что требования пожарной безопасности, закрепленные в нормативных актах, не соблюдены, при этом каких-либо доказательств, указывающих на то, что Администрацией муниципального округа Первоуральск предприняты все зависящие от нее меры по их соблюдению, в материалах дела не имеется.

Доводы жалобы защитника об отсутствии доказательств, подтверждающих несоблюдение расстояния для возможного подъезда пожарной техники до строения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 66:58:0601001:206, ввиду непроведения должностным лицом пожарного надзора указанных замеров опровергаются материалами дела.

В соответствии с положениями пункта 1 части 1 статьи 90 Федерального закона № 123-ФЗ для зданий и сооружений должно быть обеспечено устройство пожарных проездов и подъездных путей к зданиям и сооружениям для пожарной техники, специальных или совмещенных с функциональными проездами и подъездами.

На основании пункта 8.1.15 Свода Правил 4.13130.2013 планировочные решения малоэтажной жилой застройки домами класса функциональной пожарной опасности Ф1.4 (до 3 этажей включительно), а также садоводческих и огороднических некоммерческих товариществ должны обеспечивать подъезд пожарной техники к зданиям и сооружениям на расстояние не более 50 метров.

Как следует из материалов дела, ввиду особенностей местности замеры расстояния от ближайшего подъезда пожарной техники до границ земельного участка с кадастровым номером 66:58:0601001:206 произведены должностным лицом пожарного надзора на публичной кадастровой карте, по результатам которых установлено, что планировочные решения местности не обеспечивают подъезд для пожарной техники к зданию по вышеуказанному адресу на расстояние не более 50 метров, поскольку расстояния до границы земельного участка составляют 75 метров и 81 метр, соответственно (л.д. 59-60), что отражено в акте проверки.

Согласно схеме проезда (прохода) к земельному участку с кадастровым номером 66:58:0601001:206, приобщенной в материалы дела по заявлению собственника указанного земельного участка, общая длина по длинной стороне земельного участка составляет 82, 94 метра, а по короткой стороне – 67,33 метра (л.д. 128).

Данные документы свидетельствует о необеспечении органом местного самоуправления подъезда для пожарных автомобилей на расстояние не более 50 метров к указанному объекту защиты. При этом данных, опровергающих указанные замеры, защитником не представлено, в материалах дела не имеется.

Доводы жалобы о невозможности устранения вмененного нарушения в связи с особенностями рельефа местности, а также ссылки на состоявшиеся судебные решения, которыми на Администрацию муниципального округа Первоуральск возложена обязанность обеспечить доступ к земельному участку с кадастровым номером 66:58:0601001:206 путем переустройства лестничного спуска <адрес>, отклоняются. Обжалуемым постановлением должностного лица органу местного самоуправления вменено необеспечение подъезда для пожарных автомобилей на расстояние не более 50 метров к зданию, расположенному на указанном земельном участке, а не обеспечение доступа к земельному участку, предметом которого являлось рассмотрение Первоуральским городским судом (решение от 16 февраля 2022 года № 2-143/2022, определение от 16 мая 2024 года № 13-390/2024, л.д. 21), а также Свердловским областным судом (апелляционное определение от 23 октября 2024 года № 33-16547/2024, л.д. 23-26). При этом Администрация муниципального округа Первоуральск не лишена возможности соблюдения требований правил противопожарной безопасности путем сокращения расстояния до 50 метров до здания, расположенного на земельном участке, либо создания иных путей (способов) подъезда пожарной техники к объекту защиты (напр., возведение моста).

Следует также отметить, что в ходе производства по делу Администрации муниципального округа «Первоуральск» выдано предписание об устранении нарушений от 4 декабря 2024 года № 2411/023-66/192-В/ПВП сроком устранения до 01 декабря 2025 года (л.д. 240-241), которое в установленном законом порядке обжаловано не было.

Вопреки доводам жалобы при рассмотрении настоящего дела установлено, что требования пожарной безопасности, закрепленные в нормативных актах, не соблюдены, ответственным лицом за их соблюдение является Администрация муниципального образования Первоуральск, при этом каких-либо доказательств, указывающих на принятие всех зависящих от нее мер по их соблюдению до момента выявления нарушений, в материалах дела не имеется.

Из материалов дела следует, что правонарушение совершено виновно: оснований полагать, что нарушение законодательства вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля Администрации муниципального образования Первоуральск при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от органа местного самоуправления в целях надлежащего исполнения обязанности соблюсти требования закона, не имеется.

Приведенные в жалобе защитника доводы дублируют позицию, изложенную в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении и при рассмотрении дела в городском суде, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущей судебной инстанции, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в решении судьи городского суда.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм действующего законодательства не свидетельствует о том, что должностным лицом и судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных законом процессуальных требований.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Постановление о привлечении Администрации муниципального образования Первоуральск к административной ответственности соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено Администрации муниципального округа Первоуральск в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного деяния. Административный штраф назначен юридическому лицу в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи, является справедливым и соразмерным содеянному.

Основания для замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением отсутствуют.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Вместе с тем в рассматриваемом случае не следует, что имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в части таких обстоятельств как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей ввиду нарушения юридическим лицом требований пожарной безопасности, что исключает возможность назначения наказания в виде предупреждения.

Назначенное Администрации муниципального образования Первоуральск наказание соответствует тяжести совершенного правонарушения, а также принципам справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности, обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях также не установлено.

Порядок привлечения Администрации муниципального образования Первоуральск к административной ответственности не нарушен.

Пересмотр постановления судьей городского суда осуществлен в соответствии с положениями статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям части 1 статьи 29.10, статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления и решения, при рассмотрении дела допущено не было. Оснований к отмене или изменению постановления должностного лица и решения судьи по доводам жалобы не установлено.

Руководствуясь статьей 30.6, пунктом 1 частью 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление главного государственного инспектора городского округа Первоуральск, Шалинского городского округа, городского округа Староуткинск по пожарному надзору от 08 июля 2025 года № 2412-66-023-00044 и решение судьи Первоуральского городского суда Свердловской области от 16 сентября 2025 года № 12-933/2025, вынесенные в отношении Администрации городского округа Первоуральск по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Свердловского

областного суда Н.В. Краснова