Решение № 7-157/2020 от 4 августа 2020 г. по делу № 7-157/2020

№ 7-157/2020


решение

г. Иркутск 4 августа 2020 г.

Судья Иркутского областного суда Полозова Н.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Жукова В.В. на постановление судьи Иркутского районного суда Иркутской области от 13 мая 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением судьи Иркутского районного суда Иркутской области от 13 мая 2020 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей

В жалобе, поданной в Иркутский областной суд, защитник Жуков В.В. просит об отмене постановления судьи Иркутского районного суда Иркутской области и прекращении производства по делу в отношении ФИО1 В обоснование жалобы указал, что судом не была дана надлежащая оценка доказательствам, которые были получены с грубыми нарушениями требований закона, а также указывает на то, что дело было рассмотрено неполно, необъективно и невсесторонне, на нарушения требований статей 1.5, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Ссылается на неустранимые противоречия относительно наличия причинно–следственной связи между действиями ФИО1 и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью потерпевшей средней тяжести, на формальное рассмотрение дела без установления всех фактических обстоятельств дела. Указывает на нарушение права на защиту, поскольку протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие ФИО1 и отсутствия сведений о его надлежащем извещении о времени и месте составления протокола; на не ознакомление с определением о назначении экспертизы, что лишило возможности постановки перед экспертом дополнительных вопросов и в частности о возможности получения травм потерпевшей при иных обстоятельствах. Считает, что не установлено время совершения административного правонарушения. Приводит доводы о недопустимости ссылки в протоколе и в постановлении суда на объяснения ФИО1, данные им в ходе проведения административного расследования, ввиду отсутствия подписи ФИО1

ФИО1, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, защитник Жуков В.В., потерпевшая Е.Е.Г., представитель потерпевшей Е.Р.И., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения Иркутским областным судом жалобы, 4 августа 2020 г. в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, учитывая, что при подготовке к рассмотрению жалобы обязательным и необходимым присутствие в судебном заседании указанных лиц не признано, защитник ФИО1 – Жуков В.В. и представитель потерпевшей Е.Е.Г. – Е.Р.И., ранее присутствовали в судебных заседаниях, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании 16 июля 2020 г. на основании письменного заявления потерпевшей Е.Е.Г., однако в ее отсутствие, к участию в деле допущен Е.Р.И., в качестве представителя Е.Е.Г.

Основанием для принятия такого решения послужили следующие обстоятельства.

В силу части 2 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, потерпевший вправе, в том числе, заявлять ходатайства и пользоваться юридической помощью представителя.

Нормы Гражданского кодекса РФ, которыми установлены порядок выдачи и оформления доверенности, срок ее действия, основания и последствия прекращения, не содержат указания на то, что доверенность на право участия в рассмотрении дела, в том числе об административном правонарушении, в качестве представителя требует обязательного нотариального удостоверения.

Более того, если лицо, привлекаемое к административной ответственности, либо потерпевший в соответствии с частью 2 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в судебном заседании заявит ходатайство о привлечении защитника или представителя к участию в деле об административном правонарушении, то такой защитник или представитель должен быть допущен к участию в деле об административном правонарушении без представления соответствующей доверенности (абзац третий пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Как следует из материалов дела, в рамках судебного разбирательства в Иркутском районном суде Иркутской области потерпевшей Е.Е.Г. было заявлено ходатайство о допуске к участию в деле в качестве ее представителя Е.Р.И., в удовлетворении которого судом отказано (л.д.78, 81). Мотивом отказа в удовлетворении заявленного потерпевшей ходатайства послужило то обстоятельство, что полномочия Е.Р.И. не подтверждены доверенностью, потерпевшая Е.Е.Г. по состоянию здоровья не лишена возможности самостоятельно реализовывать свои права в судебном заседании, попечитель ей не назначался.

Между тем, судьей районного суда не учтены выше приведенные требования действующего законодательства и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ.

Принимая решение о допуске к участию в деле Е.Р.И., в качестве представителя Е.Е.Г., в ее отсутствие, в данном конкретном случае, учитываю письменное ходатайство потерпевшей, представленное в судебное заседание Иркутского областного суда Е.Р.И., о допуске последнего к участию в деле, которое аналогично ходатайству, заявленному лично потерпевшей в установленном законом порядке в судебном заседании Иркутского районного суда Иркутской области, что свидетельствует о ее намерении воспользоваться юридической помощью представителя, и именно - Е.Р.И. Учитываю ее преклонный возраст – 93 года, родившейся Дата изъята ; невозможности ее явки в судебное заседание по состоянию здоровья и в связи с эпидимеологической обстановкой в Иркутской области в части необходимости соблюдения режима самоизоляции лицами в возрасте 65 лет и старше (Указ Губернатора Иркутской области от 18 марта 2020 г. № 59-уг «О введении режима функционирования повышенной готовности для территориальной подсистемы Иркутской области единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций «Правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории Иркутской области, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) (Порядок передвижения на территории Иркутской области лиц и транспортных средств, за исключением транспортных средств, осуществляющих межрегиональные перевозки)»)», о чем пояснил Е.Р.И. в судебном заседании.

При этом, допуск к участию в деле представителя потерпевшей, с учетом конкретных обстоятельств дела, не нарушает права и законные интересы лица, привлекаемого к административной ответственности.

В судебных заседаниях защитник ФИО1 – Жуков В.В., поддержал доводы жалобы, обращал внимание на недопустимость доказательств, а именно объяснений ФИО1, учитывая отсутствие его подписи в объяснениях, протокола об административном правонарушении, в связи с ненадлежащим извещением ФИО1 о его составлении и изложение пояснений ФИО1 не подписанных им, на не установление времени совершения административного правонарушения.

В судебных заседаниях представитель потерпевшей Е.Е.Г. – Е.Р.И. возражал по доводам жалобы, указывая, что водитель транспортного средства скрылся с места дорожно – транспортного происшествия, в связи с чем время совершения административного правонарушения устанавливали со слов Е.Е.Г.

Для обеспечения всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела об административном правонарушении были допрошены свидетели К. и У.

Свидетель К., в судебном заседании 23 июля 2020 г. суду показала, что являлась очевидцем дорожно – транспортного происшествия. Она видела, как транспортное средство под управлением ранее незнакомого ФИО1 двигаясь задним ходом совершило наезд на Е.Е.Г. Выйдя из автомобиля ФИО1 поднял Е.Е.Г. и уехал. А., который был вместе с ней (свидетелем), запомнил марку транспортного средства ФИО1 и государственный регистрационный знак. Когда они припарковали свою машину и подошли к Е.Е.Г., она увидела у Е.Е.Г. повреждения на лице и руке, при этом Е.Е.Г. сразу сообщила им, что у нее заболела рука, в связи с чем они поехали домой к бабушке за полисом и паспортом, а потом отвезли ее в больницу. В травмпункте Е.Е.Г. сообщала врачу, что получила травму в ходе дорожно – транспортного происшествия. При обозрении фототаблицы (л.д.12) свидетель показала, что на фотографиях изображено место дорожно – транспортного происшествия произошедшего с участием Е.Е.Г., где последняя получила телесные повреждения. Далее показала, что дату и время дорожно – транспортного происшествия не помнит, поскольку в тот момент на часы ни кто не смотрел и время не фиксировал.

На вопрос защитника свидетель К. показала, что до произошедшего дорожно – транспортного происшествия она в этот день ранее Е.Е.Г. не видела. Однако бабушка сразу стала жаловаться на боли в руке, поясняя, что ударила ее машина, в связи с чем они и поехали в больницу.

Свидетель У. – инспектор по исполнению административного законодательства ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское», в судебном заседании 30 июля 2020 г. суду показала, что в ее производстве находилось дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 и именно она, 3 марта 2020 г. составляла протокол об административном правонарушении в отсутствие ФИО1, который был надлежащим образом извещен о времени и месте его составления СМС – сообщением. Согласие на СМС – извещение от ФИО1 в материалах дела имелось. Кроме того, она сообщала ФИО1 и посредством телефонной связи, на что он пояснил, что уезжает в командировку - на вахту. СМС – сообщение ФИО1 направлялось с номера телефона Номер изъят, сим-карта которого зарегистрирована на имя Л., являющейся инспектором группы по исполнению административного законодательства ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское». Данную сим-карту Л. приобрела в целях направления лицам, участвующим в деле СМС – извещений, для общего пользования инспекторами группы по исполнению административного законодательства по работе с ДТП с пострадавшими. В связи с чем, 27 февраля в 15:18, она направила СМС – извещение ФИО1 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, которое и было доставлено. Время совершения административного правонарушения установлено ею на основании материалов дела: объяснений участников дорожно – транспортного происшествия, рапорта, схемы дорожно – транспортного происшествия и других.

После обозрения объяснений ФИО1 (л.д.15), в котором отсутствует подпись ФИО1 и на вопрос защитника о правомерности внесения в протокол об административном правонарушении объяснений ФИО1 не содержащих его подписи, свидетель У., пояснила, что объяснения ФИО1 заносила в указанный протокол от 3 марта 2020 г. с его письменных объяснений имеющихся в материалах дела и протокола об административном правонарушении от 17 сентября 2019 г., составленного с участием ФИО1 и который был согласен с нарушением. Далее показала, что экспертизу по настоящему делу она не назначала.

Проверив с учетом требований части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении №250012199, проанализировав доводы жалобы, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, прихожу к следующим выводам.

Частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что в 14 часов 40 минут 25 мая 2019 г. водитель ФИО1, управлял транспортным средством «(данные изъяты)», государственный регистрационный знак Номер изъят по адресу: <адрес изъят>, в районе строения Номер изъят, в нарушение пункта 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации двигаясь задним ходом, совершил дорожно – транспортного происшествие, в результате которого допустил наезд на пешехода Е.Е.Г.

Нарушение ФИО1 пункта 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей Е.Е.Г.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 50-52), рапортом сотрудника полиции (л.д. 6), протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, схемой и фототаблицей к нему (л.д. 7-12), объяснениями Е.Е.Г. (л.д. 23, 32), заключением эксперта (л.д. 35-36), сведениями о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 38) и другими доказательствами.

Вышеперечисленным доказательствам, отвечающим требованиям статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьей районного суда на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела дана надлежащая правовая оценка на предмет их допустимости, достоверности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Собранные по делу доказательства в совокупности объективно свидетельствуют о том, что причиненный потерпевшей Е.Е.Г. вред здоровью находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением ФИО1 пункта 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, а потому он обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из представленных материалов не усматривается наличие существенных противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов судьи районного суда о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверяя доводы жалобы относительно признания недопустимым доказательством объяснений ФИО1 (л.д.15), прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 26.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, представляют собой сведения, имеющие отношение к делу и сообщенные указанными лицами в устной или письменной форме.

Объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, отражаются в протоколе об административном правонарушении, а в случае необходимости записываются и приобщаются к делу (часть 2 статьи 26.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В материалы дела представлены письменные объяснения ФИО1 (л.д. 15), отобранные инспектором ГИБДД 25 мая 2019 г. в рамках возбужденного дела об административном правонарушении (л.д.14).

Между тем, данные объяснения, после разъяснения требований статьи 51 Конституции Российской Федерации, статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержат подписи ФИО1 Кроме того, при даче соответствующих объяснений ФИО1 предупреждался об административной ответственности за дачу ложных показаний, что недопустимо в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности.

Учитывая требования части 3 статьи 26.2, статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанные объяснения ФИО1 (л.д.15), как полученные с нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не могут быть признаны в качестве допустимого доказательства по настоящему делу об административном правонарушении.

Признание объяснений ФИО1 (л.д.15) недопустимым доказательством, тем не менее, не влечет отмену обжалуемого постановления и не ставит под сомнение выводы суда о доказанности вмененного ФИО1 административного правонарушения, поскольку иные доказательства в их совокупности с достоверностью свидетельствуют о наличие состава административного правонарушения и доказанности вины ФИО1 в его совершении.

Оспаривая выводы судьи районного суда о наличии в действиях ФИО1, состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, защитник приводит доводы о том, что протокол об административном правонарушении, заключение эксперта, являются недопустимыми доказательствами.

Данные доводы несостоятельны, и отмену обжалуемого судебного акта не влекут.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Вопреки доводам жалобы, ФИО1 надлежащим образом уведомлен о времени и месте составления указанного протокола. Так в материалах дела имеется расписка, подтверждающая факт согласия участника судопроизводства на получение СМС – извещения, подписанное ФИО1 (л.д.5). На указанный в расписке номер телефона 27 февраля 2020 г. в 15:18 направлено СМС – сообщение ФИО1, содержащее подробную информацию о времени и месте составления в отношении него протокола об административном правонарушении, которое доставлено абоненту (л.д.47-49). Из показаний допрошенной в судебном заседании У. - инспектора по исполнению административного законодательства ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» следует, что она действительно отправляла ФИО1 СМС-извещение о времени и месте составления протокола, которое было доставлено, в связи с чем был составлен протокол в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

Направление ФИО1 СМС-сообщения с телефона иного должностного лица ГИБДД, однако содержащего полную и исчерпывающую информацию о времени и месте составления протокола, не является нарушением требований действующего законодательства.

Ссылка в протоколе об административном правонарушении на объяснения ФИО1, не содержащие подпись последнего, не является основанием для призвания указанного протокола недопустимым доказательством.

Объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, являются доказательствами по делу и подлежат оценке по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Признание одного из доказательств, указанных в протоколе, недопустимым доказательством, не свидетельствует о недопустимости самого протокола об административном правонарушения, как процессуального документа.

Протокол об административном правонарушении от 3 марта 2020 г. составлен уполномоченным должностным лицом, содержание и оформление данного протокола соответствуют требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в том числе время совершения административного правонарушения, в протоколе отражены. Копия протокола направлена ФИО1 в установленном законом порядке (л.д.50-52).

Время совершения административного правонарушения, судом установлено исходя из совокупности исследованных судом доказательств, в этой связи доводы жалобы со ссылкой на нахождение потерпевшей в медицинском учреждении в момент совершения административного правонарушения, не свидетельствуют об отсутствии состава административного правонарушения и вины ФИО1 в его совершении и не могут являться основанием для отмены обжалуемого постановления.

Указание в амбулаторной карте Номер изъят из кабинета неотложной травматологии и ортопедии № 3 ОГБУЗ «ИГКБ № 3», на то обстоятельство, что Е.Е.Г. обратилась за медицинской помощью 25 мая 2019 в 14 часов 40 минут, в то время, как согласно протокола, письменных объяснений потерпевшей, рапорта сотрудника ДПС, 25 мая 2019 в 14 часов 40 минут произошло дорожно – транспортное происшествие с участием потерпевшей, не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения и вины ФИО1 в его совершении, поскольку время совершения дорожно-транспортного происшествия устанавливалось со слов очевидцев, которые не фиксировали с точностью до минут время наезда на пешехода Е.Е.Г., тем не менее, совокупность доказательств позволяет считать время совершения административного правонарушения установленным обстоятельством.

Вопрос о допустимости заключения эксперта Номер изъят от 30 августа 2019 г., проведенной в отношении потерпевшей Е.Е.Г., в качестве доказательства вины ФИО1, был предметом исследования в районном суде. С выводами судьи по данному вопросу следует согласиться.

Оснований не доверять заключению эксперта, не имеется. Заключение эксперта отвечает требованиям статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Выводы эксперта являются мотивированными, в ходе проведения экспертизы исследованы медицинские карты, в заключении содержатся описание проведенных исследований, сделанные в результате их выводы об образовании телесных повреждений у потерпевшей Е.Е.Г. относящихся к причинившим средней степени тяжести вреда здоровью по признаку длительности расстройства здоровья сроком свыше 3-х недель и ответы на поставленные вопросы (л.д.35-36).

Довод жалобы о нарушении инспектором ГИБДД требования части 4 статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части ознакомления ФИО1 с определением от 30 июля 2019 г. о назначении судебно-медицинской экспертизы потерпевшей Е.Е.Г. (л.д.34), повлечь отмену постановления о назначении наказания не может. ФИО1 был ознакомлен с заключением эксперта (л.д. 35-36), о чем имеется соответствующая подпись, однако, после ознакомления с заключением эксперта, свою позицию относительно выводов эксперта не высказал, о назначении дополнительной экспертизы не ходатайствовал.

Наличие причинно-следственной связи между нарушением водителем ФИО1 требований пункта 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации и наступившими последствиями в виде причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшей Е.Е.Г., установлено судьей районного суда на основании собранных по делу доказательств, в том числе заключения эксперта, согласно которому имеющиеся у Е.Е.Г. повреждения повлекли причинение средней тяжести вреда здоровью, показаний допрошенной в судебном заседании районного суда Е.Е.Г., из которых следует, что вред здоровью причинен именно в результате дорожно-транспортного происшествия. Исследованы судьей и иные доказательства по делу.

Из телефонного сообщения, поступившего в отдел полиции 25 мая 2019 г. в 19 часов 7 минут следует, что в ГКБ Номер изъят обратилась Е.Е.Г., Дата изъята года рождения, с диагнозом: закрытый перелом левой лучевой кости без смещения, ссадины верхней губы, 25 мая 2019 г. на <адрес изъят> сбита автомобилем «(данные изъяты)» (л.д. 13).

В заключении эксперта (л.д. 35) имеется ссылка на амбулаторную карту Номер изъят из кабинета неотложной травматологии и ортопедии Номер изъят ОГБУЗ «ИГКБ Номер изъят», согласно которой Е.Е.Г. обратилась за медпомощью Дата изъята в 14 часов 40 минут. Жалобы на боли в проекции лучезапястного сустава слева, ссадины в области правого лучезапястного сустава. Из анамнеза: травма в ДТП 25 мая 2019 г. <адрес изъят> около 14.20 часов автомобиль «Ниссан сани». Поставлен диагноз: закрытый перелом дистального метаэпифиза левой лучевой кости без смещения отломков.

В судебном заседании Иркутского областного суда допрошена в качестве свидетеля К., являющаяся очевидцем дорожно – транспортного происшествия произошедшего с участием Е.Е.Г., из показаний которой следует, что Е.Е.Г., сразу непосредственно после дорожно – транспортного происшествия жаловалась на боль в руке, в связи с чем они поехали в медицинское учреждение и что она видела у Е.Е.Г. повреждения на лице и руке. В травмпункте Е.Е.Г. сообщала врачу, что получила травму в ходе дорожно – транспортного происшествия.

Из протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия, схемы и фототаблицы к нему места совершения административного правонарушения следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло 25 мая 2019 г. в дневное время суток при ясной, солнечной погоде в населенном пункте (л.д. 7-12).

Схема места совершения административного правонарушения составлена сотрудником ГИБДД в присутствии ФИО1, который со схемой согласился, каких-либо замечаний не выразил, что подтвердил личной подписью (л.д. 11). Присутствие двух понятых при составлении данного процессуального документа инспектором ГИБДД обеспечено. Обстоятельства дела, зафиксированные на схеме, согласуются с другими материалами дела, в связи с чем оснований подвергать сомнению отраженные на схеме сведения не имеется.

Указанные доказательства в их совокупности с иными доказательствами достоверно свидетельствуют о наличии причинно – следственной связи между нарушением водителем ФИО1 требований пункта 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации и наступившими последствиями в виде причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшей Е.Е.Г. Получение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей Е.Е.Г. при иных обстоятельствах исключается. Оснований для назначения дополнительной (повторной) судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшей не имеется.

Указание в амбулаторной карте Номер изъят из ОГАУЗ МСЧ ИАПО о получении Е.Е.Г. травмы дома, опровергается материалами дела и показаниями потерпевшей Е.Е.Г., о том, что она не сообщала врачу о получении бытовой травмы.

Учитывая вышеизложенное оснований для признания заключения эксперта недопустимым доказательством не имеется.

Показания допрошенных свидетелей К. и У. являются относимыми, допустимыми и достоверными, они согласуются с иными материалами дела. Оснований не доверять показаниям данных лиц не имеется, оснований для оговора не установлено.

Все вышеперечисленные доказательства согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, не имеют противоречий и в своей совокупности объективно свидетельствуют о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий ФИО1, нарушившего пункт 8.12 Правила дорожного движения Российской Федерации, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей. Оснований для признания недостоверными, недопустимыми указанных доказательств не имеется.

Материалы настоящего дела содержат достаточную совокупность доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии вины ФИО1 в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшем причинение потерпевшей вреда здоровью и как следствие о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, его действия квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями названного Кодекса.

Будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, ФИО1 должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования Правил дорожного движения, в том числе пункт 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо существенных противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на выводы суда о наличии события административного правонарушения и доказанности вины привлекаемого лица в его совершении.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5,1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлено.

Нарушений конституционных и процессуальных прав ФИО1, а также норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регулирующих порядок производства по делам об административных правонарушениях, не допущено.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей назначено ФИО1 в соответствие с санкцией части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением требований статей 3.1, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера общественной опасности совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения; обстоятельств, при которых совершено правонарушение.

Назначенное наказание является справедливым и соразмерно содеянному, а потому оснований для его изменения не имеется.

При таких обстоятельствах жалоба защитника Жукова В.В. подлежит удовлетворению частично, а постановление суда подлежит изменению в части исключения из мотивировочной части указание суда на объяснения ФИО1 (л.д.15) как доказательства по делу. В остальной части постановления подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 30.6 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Жалобу защитника Жукова В.В. удовлетворить частично.

Постановление судьи Иркутского районного суда Иркутской области от 13 мая 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, изменить, исключив из его мотивировочной части указание на объяснения ФИО1 (л.д.15) как доказательство по делу. В остальной части постановление судьи Иркутского районного суда Иркутской области от 13 мая 2020 г. оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.Ф. Полозова