Определение № 33-15768/2025 от 10 декабря 2025 г.

Номер дела, присвоенный судом апелляционной инстанции, ....

Номер материала, присвоенный судом первой инстанции, ....

Учет ....

Судья ФИО1


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<дата><адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Гаянова А.Р.,

судей Валиуллина А.Х., ФИО10,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ООО ПКО «Гранит Плюс» на определение Приволжского районного суда <адрес> от <дата>, которым постановлено:

заявление ООО ПКО «Гранит Плюс» о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, выдаче дубликата исполнительного листа по иску Акционерного коммерческого Сберегательного Банка РФ ОАО в лице Приволжского отделения .... Сбербанка России к ФИО5, ФИО11, ФИО6, ФИО7, ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без рассмотрения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ООО ПКО «Гранит Плюс» обратилось в суд с заявлением о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, выдаче дубликата исполнительного листа от <дата> .... по делу .... в отношении должника ФИО11

В обоснование указано, что определением Приволжского районного суда <адрес> от <дата> произведена замена взыскателя ПАО «Сбербанк России» на правопреемника ООО ПКО «Гранит Плюс» по гражданскому делу .... в отношении должника ФИО11 о взыскании задолженности по договору потребительского кредита. Из ответа Приволжского РОСП <адрес> следует, что исполнительное производство .... от <дата> в отношении должника ФИО11 окончено <дата>, исполнительный лист от <дата> .... и постановление об окончании исполнительного производства направлены взыскателю простой почтовой корреспонденцией.

Согласно ответу предыдущего взыскателя ПАО «Сбербанк России», оригинал исполнительного документа по кредитному договору в отношении должника ФИО11, права требования по которому были уступлены ООО ПКО «Гранит Плюс» в соответствии с договором уступки прав требования .... от <дата>, после окончания исполнительного производства не поступал. Проведенные розыскные мероприятия исполнительного листа результатов не дали, что свидетельствует об утрате документа. Требование исполнительного документа не исполнено, в связи с чем необходимо выдать его дубликат для принудительного исполнения содержащихся в нем требований.

Заявитель пропустил срок предъявления исполнительного документа не по своей вине и по уважительной причине.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО ПКО «Гранит Плюс» просило восстановить срок для предъявления исполнительного документа к исполнению и выдать дубликат исполнительного листа от <дата> .... в отношении должника ФИО11, взыскать с должника расходы по оплате государственной пошлины.

Обжалуемым определением Приволжского районного суда <адрес> от <дата> заявление ООО ПКО «Гранит Плюс» о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, выдаче дубликата исполнительного листа оставлено без рассмотрения.

В частной жалобе генеральный директор ООО ПКО «Гранит Плюс» ФИО9 просит определение отменить, принять новое определение, которым удовлетворить заявление ООО ПКО «Гранит Плюс». Указывает, что определением Приволжского районного суда <адрес> от <дата> удовлетворено заявление ООО ПКО «Гранит плюс» о процессуальном правопреемстве, произведена замена в установленном решении Приволжского районного суда <адрес> от <дата> по гражданскому делу .... по иску Акционерного коммерческого сберегательного Банка РФ ОАО в лице Приволжского отделения .... Сбербанка России к ФИО5, ФИО11, ФИО6, ФИО7, ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору, первоначального взыскателя Акционерного коммерческого сберегательного Банка РФ ОАО в лице Приволжского отделения .... Сбербанка России на правопреемника – общество с ограниченной ответственностью ПКО «Гранит Плюс».

Учитывая, что заключенный между сторонами договор уступки прав требований не противоречит закону, в установленном порядке не оспорен, недействительным не признан, о выдаче дубликата заявитель просит фактически на стадии исполнения решения суда и только в отношении установленного решением суда объема прав, на что указывают условия договора уступки прав требований, должник каких-либо доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении решения суда в части или полностью не представил, заявление ООО ПКО «Гранит Плюс» о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению и выдаче дубликата подлежит удовлетворению.

<дата> судом апелляционной инстанции принято определение о переходе к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации), в связи с допущенными судом процессуальными нарушениями – разрешением дела по существу без извещения лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции по извещению не явились, причины неявки не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали.

В соответствии с положениями ч.3 ст.167, ч.1 ст.327 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.333 ГПК Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В силу п.2 ч.4 ст.330 ГПК Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является: рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судом апелляционной инстанции установлено, что материалы дела не содержат сведений об извещении участников процесса о времени и месте рассмотрения заявления, отсутствуют сведения об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами.

Иных данных о том, что стороны извещены о назначенном на <дата> судебном заседании материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п.2 ч.4 ст. 330 ГПК Российской Федерации.

Рассматривая указанные выше требования по правилам, установленным ГПК Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 430 ГПК Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Согласно ч. ч. 2, 3 ст. 430 ГПК Российской Федерации. заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа. При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.

В силу ст. 432 ГПК Российской Федерации. срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

Исходя из содержания вышеприведенных норм, при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа суд должен установить факт его утраты, выяснить причины утраты исполнительного листа, проверить, не истек ли срок, с учетом возможности его перерыва, установленный для предъявления исполнительного листа к исполнению, не был ли уже исполнен судебный акт, на основании которого выдавался утраченный исполнительный лист.

В силу ч. 2 ст. 12 Федерального закона от <дата> №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

Согласно ч. 1 ст. 21 Федерального закона от <дата> №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

Взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

В силу чч. 1 - 3 ст. 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению, частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

В ч.1 ст.23 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 44 ГПК Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Из разъяснений, указанных в п. 35 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от <дата> .... «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», следует, что, осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от <дата> №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Как следует из материалов дела, решением Приволжского районного суда <адрес> от <дата> по гражданскому по делу .... удовлетворены исковые требования акционерного коммерческого Сберегательного Банка РФ ОАО в лице Приволжского отделения .... Сбербанка России к ФИО5, ФИО11, ФИО6, ФИО7, ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору. Судом постановлено взыскать солидарно с ФИО5, ФИО11, ФИО6, ФИО7, ФИО8 в пользу акционерного коммерческого Сберегательного Банка РФ в лице Приволжского отделения .... Сбербанка России 238 757 рублей 63 коп, а также расходы по уплате государственной пошлине в размере 3 987 рублей 58 копеек.

Определением Приволжского районного суда <адрес> от <дата> заявление ООО «Гранит Плюс» о процессуальном правопреемстве, восстановлении процессуального срока для предъявления исполнительного листа к исполнению и выдаче дубликата исполнительного листа оставлено без удовлетворения.

Определением Верховного Суда Республики Татарстан от <дата> определение Приволжского районного суда <адрес> от <дата> по заявлению ООО ПКО «Гранит Плюс» о процессуальном правопреемстве, восстановлении процессуального срока для предъявления исполнительного листа к исполнению и выдаче дубликата исполнительного листа в части требования о процессуальном правопреемстве, восстановлении процессуального срока для предъявления исполнительного листа к исполнению и выдаче дубликата исполнительного листа к должнику ФИО8 отменено.

Материал по рассмотрению заявления ООО ПКО «Гранит Плюс» о процессуальном правопреемстве, восстановлении процессуального срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу по иску акционерного коммерческого Сберегательного Банка РФ ОАО в лице Приволжского отделения .... Сбербанка России к ФИО5, ФИО11, ФИО6, ФИО7, ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору направлен в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о процессуальном правопреемстве в отношении ФИО8

В остальной части определение оставлено без изменения.

Из указанных вступивших в законную силу судебных актов следует, что ООО ПКО «Гранит Плюс» уже обращалось с заявлением о процессуальном правопреемстве, восстановлении процессуального срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, выдаче дубликата исполнительного листа в отношении должника ФИО11, приводя те же доводы, что в настоящем заявлении, при этом, как следует из судебных постановлений, оснований для восстановлении процессуального срока для предъявления исполнительного листа к исполнению и выдаче исполнительного листа в отношении должника ФИО11 не имеется, поскольку уважительных причин пропуска данного срока в ходе рассмотрения заявления не установлено.

При этом определением Верховного Суда Республики Татарстан от <дата> определение Приволжского районного суда <адрес> от <дата> отменено только в части требования о процессуальном правопреемстве, восстановлении процессуального срока для предъявления исполнительного листа к исполнению и выдаче дубликата исполнительного листа к должнику ФИО8 отменено, в отношении же должника ФИО11 определение суда об отказе в удовлетворении заявления оставлено без изменения.

Определением Приволжского районного суда <адрес> от <дата> постановлено: заявление ООО ПКО «Гранит Плюс» о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Произвести замену в установленном в решении Приволжского районного суда <адрес> от <дата> по гражданскому делу .... по иску акционерного коммерческого Сберегательного Банка РФ ОАО в лице Приволжского отделения .... Сбербанка России к ФИО5, ФИО11, ФИО6, ФИО7, ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору, первоначального взыскателя Акционерного коммерческого Сберегательного Банка РФ ОАО в лице Приволжского отделения .... Сбербанка России на правопреемника – общество с ограниченной ответственностью ПКО «Гранит Плюс».

Указанное определение от <дата> не принято в отношении должника ФИО11, поскольку в отношении последнего уже было отказано в удовлетворении заявления ООО ПКО «Гранит Плюс» о процессуальном правопреемстве, восстановлении процессуального срока для предъявления исполнительного листа к исполнению и выдаче дубликата исполнительного листа.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявления ООО ПКО «Гранит Плюс» судебная коллегия не находит, в связи с чем ООО ПКО «Гранит Плюс» следует отказать в восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, выдаче дубликата исполнительного листа от <дата> .... по делу .... в отношении должника ФИО11

Руководствуясь статьями 199, 330, 333-335 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Приволжского районного суда <адрес> от <дата> по данному делу отменить и разрешить вопрос по существу.

Отказать ООО ПКО «Гранит Плюс» в восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, выдаче дубликата исполнительного листа от <дата> .... по делу .... в отношении должника ФИО11

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение составлено <дата>.

Председательствующий

Судьи