Приговор № 1-90/2018 от 24 мая 2018 г. по делу № 1-90/2018

Дело № 1-90/2018 (№***)


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Ленинск-Кузнецкий «25» мая 2018 года

Ленинск-Кузнецкий районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Гарбар И.Ю.,

с участием:

государственного обвинителя Кайкова И.П.,

подсудимых: ФИО1, ФИО2, ФИО3,

защитников подсудимых – адвокатов Непостаевой О.А. (ордер №*** от "ххх" г., удостоверение №*** от "ххх" г.), ФИО4 (ордер №*** от "ххх" г., удостоверение №*** от "ххх" г.), ФИО5 (ордер №*** от "ххх" г., удостоверение №*** от "ххх" г.),

при секретаре Буланцевой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, "***"

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.«а» УК РФ,

ФИО1, "***"

"***"

"***"

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.«а» УК РФ,

ФИО3, "***"

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.33 ч.5, ст.158 ч.2 п.«а» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимые ФИО2 и ФИО1 совершили преступление, предусмотренное ст.158 ч.2 п.«а» УК РФ, кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, а подсудимый ФИО3 совершил преступление, предусмотренное ч.5 ст.33 - п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, а именно, пособничество в совершении кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

ФИО2, заранее договорившись о хищении чужого имущества с ФИО1, 12.12.2015 года, около 04 часов, пришли к автомобилю "***", регистрационный знак №***, принадлежащему Открытому Акционерному обществу "***", находящемуся на территории автомобильной стоянки, *** где действуя группой лиц по предварительному сговору между собой, ФИО2 и ФИО1 тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитили аккумуляторы марки "***" в количестве 2 штук, стоимостью 8150 рублей каждый, принадлежащие Открытому Акционерному Обществу "***", после чего ФИО2 и ФИО1 в целях доведения своих преступных действий, направленных на хищение аккумуляторов, до конца, не имея физической возможности скрыться с места преступления пешком, в силу тяжести аккумуляторов, подозвали к месту совершения преступления, ожидавшего их и знавшего о совершаемом ими преступлении - ФИО3, который был в принадлежащем ему автомобиле "***", после чего при пособничестве ФИО3, выразившемся в устранении препятствий в совершении кражи - предоставлении автомобиля и перевоза похищенного, ФИО2 и ФИО1, причинив Открытому Акционерному Обществу "***" материальный ущерб на общую сумму 16300 рублей, вывезли похищенное с места преступления и распорядились похищенным по своему усмотрению.

ФИО3, имея в собственности автомобиль "***", 12.12.2015 года, около 04 часов, находясь в автомобиле, около территории автомобильной стоянки, *** зная о том, что ФИО1 и ФИО2, заранее договорившись о хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с автомобиля "***", регистрационный знак №***, принадлежащего Открытому Акционерному Обществу "***", находящегося на территории автомобильной стоянки, *** завладели аккумуляторами марки "***", в количестве 2 штук, стоимостью 8150 рублей каждый, принадлежащий Открытому Акционерному Обществу "***", но не имели физической возможности скрыться с места совершения преступления пешком, в силу тяжести аккумуляторов, по просьбе ФИО1, вступив, таким образом, в преступный сговор с ФИО1 и ФИО2, совершил пособничество ФИО1 и ФИО2 в совершении ими преступления, выразившемся в устранении препятствий в совершении кражи-предоставления автомобиля и перевоза похищенного, на автомобиле "***" подъехал к находящимся на месте преступления ФИО2 и ФИО1 и вывез похищенное с места преступления. Таким образом, ФИО1 и ФИО2 при пособничестве ФИО3 тайно, умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, похитили принадлежащие Открытому Акционерному Обществу "***" 2 аккумулятора, причинив Открытому Акционерному Обществу "***" материальный ущерб на общую сумму 16300 рублей.

С похищенным ФИО3, ФИО2 и ФИО1 с места преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению.

Подсудимые ФИО2, ФИО1 и ФИО3 в судебном заседании виновными себя в предъявленном обвинении признали полностью, поддержали заявленное ими при ознакомлении с материалами дела на предварительном следствии ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом пояснили, что данное ходатайство было ими заявлено добровольно, после консультации с защитником и в присутствии защитника. Также уточнили, что осознают последствия постановления в отношении них приговора без проведения судебного разбирательства и настаивают на этом. В содеянном раскаиваются.

Потерпевший П. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом (л.д.181 том 2), согласился с ходатайством подсудимых о рассмотрении дела в особом порядке, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.92-94 том 2), по мере наказания просил не наказывать подсудимых строго.

Защитники подсудимых Непостаева О.А., ФИО5, ФИО4 в судебном заседании поддержали заявленное их подзащитными ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Законность, относимость и допустимость доказательств, имеющихся в деле, защита не оспаривает. Нарушений прав их подзащитных в ходе предварительного следствия и в судебном заседании допущено не было.

Государственный обвинитель Кайков И.П. также согласился с ходатайством подсудимых, не возражал относительно особого порядка рассмотрения данного дела.

Заслушав участников процесса, суд считает возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства. При этом, суд исходит из того, что подсудимые согласились с предъявленным обвинением в полном объёме, настаивали на рассмотрении дела в особом порядке, заявив об этом на предварительном следствии при ознакомлении с материалами дела, поддержали данное ходатайство в суде, сделали это добровольно, после консультации с защитником и в присутствии защитника, таким образом, действительно осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Суд также учитывает мнение защитников, поддержавших заявленное подсудимыми ходатайство, мнение потерпевшего и мнение государственного обвинителя, которые согласились с данным ходатайством.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что обвинение ФИО2 и ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.«а» УК РФ, а именно, кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с которым согласились подсудимые ФИО2 и ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Обвинение ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33 - п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, а именно, пособничества в совершении кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с которым согласился подсудимый ФИО3, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

При решении вопроса о способности подсудимых нести ответственность за содеянное, суд исходит из того, что их поведение, в ходе судебного заседания, адекватно ситуации, кроме того, суд учитывает имеющиеся в материалах дела, данные о состоянии здоровья подсудимых: "***" суд не усматривает оснований считать их лицами, лишенными способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, а потому суд признает всех подсудимых в отношении инкриминируемого им деяния, вменяемыми.

При назначении вида и меры наказания подсудимому ФИО2 суд, в соответствии со ст.60 ч.3 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного преступления, личность подсудимого, который ранее не судим, на учете у психиатра и нарколога не значится, администрацией "***" характеризуется положительно, участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.203,205 том 1), а также суд учитывает обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Суд признает и учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ст.61 ч.1 п.«и,к», ч.2 УК РФ, признание вины ФИО2 в полном объеме, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании. Поэтому имеются основания для применения ст.62 ч.1 УК РФ, поскольку отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, не имеется.

Суд считает, что исправление подсудимого ФИО2, возможно в условиях применения к нему наказания в виде обязательных работ, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности совершенного преступления и меры ответственности, обстоятельствам его совершения и личности виновного, также суд руководствуется принципом справедливости и судейским убеждением.

Судом не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основание для применения ст.64 УК РФ, с целью назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено законом за данный вид преступления, то есть оснований для применения ст.64 УК РФ, суд не находит.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ.

Учитывая требования ст.6 УК РФ, о принципе справедливости назначаемого наказания, суд приходит к выводу о том, что именно это наказание будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Кроме того, по мнению суда, именно такое наказание в соответствии с требованиями ст.43 УК РФ, позволит восстановить социальную справедливость, исправить ФИО2 и предупредить совершение им новых преступлений.

При назначении вида и меры наказания подсудимому ФИО1 суд, в соответствии со ст.60 ч.3 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного преступления, личность подсудимого, который на момент совершения данного преступления был судим, судимости были не сняты и не погашены в тот момент, хотя и отбыты в настоящее время, "***" не состоит на учете у нарколога, участковым инспектором по месту жительства характеризуется удовлетворительно, администрацией "***" и по месту работы положительно (л.д.28-30 том 2), а также суд учитывает обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Суд признает и учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ст.61 ч.1 п.«и», ч.2 УК РФ, признание ФИО1 вины в полном объеме, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению других соучастников преступления (л.д.62 том1), мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании. Однако, оснований для применения ст.62 ч.1 УК РФ не имеется, поскольку имеется отягчающее обстоятельство.

Отягчающим обстоятельством, предусмотренным ст.63 УК РФ, является рецидив преступлений, поэтому наказание следует назначить с учетом требований ст.68 ч.2 УК РФ, оснований для применения ст.68 ч.3 УК РФ, не имеется.

Поскольку дело рассмотрено в особом порядке, необходимо при назначении наказания применить правила ст.62 ч.5 УК РФ.

Суд считает, что исправление подсудимого ФИО1 возможно в условиях применения к нему наказания в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности совершенного преступления и меры ответственности, обстоятельствам его совершения и личности виновного, также суд руководствуется принципом справедливости и судейским убеждением.

Судом не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основание для применения ст.64 УК РФ, с целью назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено законом за данный вид преступления, то есть оснований для применения ст.64 УК РФ, суд не находит.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, наличия отягчающего обстоятельства, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ.

Учитывая требования ст.6 УК РФ, о принципе справедливости назначаемого наказания, суд приходит к выводу о том, что именно это наказание будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Кроме того, по мнению суда, именно такое наказание в соответствии с требованиями ст.43 УК РФ, позволит восстановить социальную справедливость, исправить ФИО1 и предупредить совершение им новых преступлений.

При назначении наказания подсудимому ФИО3, в соответствии со ст.60 ч.3 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного преступления, личность ФИО3, который ранее не судим, у психиатра "***" на учете не состоит (л.д.222 том 1), у нарколога не значится, характеризуется положительно (л.д. 225, 228, 226 том 2), участковым уполномоченным по месту жительства положительно, по месту работы положительно, занимается общественно-полезным трудом, а также суд учитывает обстоятельства смягчающие ответственность, влияние назначенного наказания на исправление ФИО3 и на условия жизни его семьи.

Смягчающими ответственность обстоятельствами, предусмотренными ст.61 ч.1 п.«и,к», ч.2 УК РФ, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба. Поэтому имеются основания для применения ст.62 ч.1 УК РФ, поскольку отягчающих ответственность обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, не имеется.

Поскольку совершено преступление в соучастии, а именно, ФИО3 пособничество в совершении кражи, ФИО1 и ФИО2 кражи, то суд учитывает правила ст.ст.34,67 УК РФ, с учетом характера и степени фактического участия каждого из них в совершении преступления, значения этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда.

Оснований для применения ст.64 УК РФ в отношении ФИО3 не имеется, поскольку, по мнению суда, не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность содеянного.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, суд считает, что нет оснований для применения ст.15 ч.6 УК РФ и снижения категории преступления.

В соответствии с изложенным, по мнению суда, ФИО3 необходимо назначить наказание в виде штрафа, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности совершенного преступления и меры ответственности обстоятельствам его совершения и личности виновного, также суд руководствуется принципом справедливости и судейским убеждением, а также с учетом ст.46 ч.3 УК РФ, а именно, учитывая имущественное положение осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода.

Учитывая требования ст.6 УК РФ о справедливости назначаемого наказания, суд считает, что именно данное наказание будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Кроме того, по мнению суда, именно такое наказание, в соответствии со ст.43 УК РФ, позволит восстановить социальную справедливость, исправить ФИО3 и предупредить совершение им новых преступлений.

Назначать всем подсудимым дополнительное наказание в виде ограничения свободы, по мнению суда, нецелесообразно, поскольку имеются смягчающие обстоятельства по делу

Гражданский иск заявлен на сумму 5434 рубля, поскольку ущерб частично возмещен в добровольном порядке ФИО2 и ФИО3 Тем не менее, учитывая солидарную ответственность, необходимо оставшуюся сумму причиненного вреда, на основании ст.1064, ст.1080 ГК РФ, взыскать со всех подсудимых в солидарном порядке.

В соответствии со ст.316 ч.10 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимых не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.«а» УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок два года.

Признать виновным ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.«а» УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок двести часов.

Признать виновным ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в сумме 10000 рублей (десять тысяч), который необходимо оплатить в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу.

Банковские реквизиты оплаты штрафа:

"***"

"***"

"***"

"***"

"***"

"***"

"***"

"***"

В соответствии со ст.73 УК РФ, наказание ФИО1 считать условным с испытательным сроком 1 год, обязать его в течение 15 дней со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, ежемесячно являться на регистрацию в инспекцию, не менять место жительства и работы без уведомления инспекции.

Меру пресечения ФИО2, ФИО1 и ФИО3 оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, затем отменить.

Освободить осужденных от уплаты процессуальных издержек на основании ст.316 ч.10 УПК РФ.

Взыскать в возмещение материального ущерба солидарно с ФИО2, ФИО1, ФИО3 в пользу ОАО "***" 5434 рубля (пять тысяч четыреста тридцать четыре).

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня его провозглашения в апелляционную инстанцию Кемеровского областного суда. При этом, приговор не подлежит обжалованию в апелляционном порядке, по основаниям, предусмотренным п.1 ст.389.15 УПК РФ, то есть по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления, осужденные имеют право заявить о своих возражениях и о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в тот же срок,заключить соглашение с защитником, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо отказаться от него, о чем должны указать в отдельном ходатайстве, либо в апелляционной жалобе, либо в возражении на апелляционное представление.

Судья И.Ю. Гарбар