Решение № 12-231/2017 от 2 октября 2017 г. по делу № 12-231/2017

Р Е Ш Е Н И Е

город Красноярск 03 октября 2017 года

Судья Ленинского районного суда г. Красноярска Черняков М.М., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 62 в Ленинском районе г. Красноярска от 18 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 62 в Ленинском районе г. Красноярска от 18 июля 2017 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Шалунин Д.М. действуя по доверенности в интересах ФИО2, в установленный законом срок, обратился в Ленинский районный суд г. Красноярска с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление мирового судьи отменить, мотивируя следующим.

Считает постановление мирового судьи судебного участка № 62 в Ленинском районе г. Красноярска от 18 июля 2017 года незаконным и необоснованным, основанным на недопустимых доказательствах, указывая на допущенные должностным лицом нарушения требований Кодекса РФ об административных правонарушениях при составлении процессуальных документов, отмечая, что ФИО2 не была предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административнм правонарушении, копия протокола об административном правонарушении ему не была вручена. ФИО3 не отказывался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, ему не предлагали должностные лица пройти освидетельствование, мировым судьей допущены нарушения норм Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно несвоевременное направление постановление о привлечении к административной ответственности, не были допрошены понятые, сотрудник полиции по мнению заявителя не мог быть свидетелем по делу.

Участники производства по делу извещены в установленном порядке, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела или документов, подтверждающих уважительные причины не явки в суд не представили. Жалоба рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Исследовав, проверив и оценив материалы дела, суд не находит правовых оснований для отмены, либо изменении обжалуемого постановления мирового судьи по следующим основаниям.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно положениям ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Часть 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475, установлено, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Пунктами 4 и 10 указанных Правил предусмотрено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии 2 понятых. Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, водитель ФИО3, управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, г/н №, ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 08 минут на <адрес>, имея признаки опьянения, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

По данному факту правомерно составлен протокол об административном правонарушении.

Вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, доказана в полном объеме, в том числе:

Протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что водитель ФИО3, управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, г/н №, ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 08 минут на <адрес><адрес> имея признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Пояснив, что накануне вечером в 21 час 00 мин выпил 100 грамм водки перед сном /л.д. 6/.

Протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 05 часа 50 минут на <адрес><адрес> ФИО3 в присутствии понятых был отстранен от управления транспортным средством <данные изъяты>, г/н № так как водитель управлял автомобилем с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта. /л.д. 7/.

Актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 при наличии у него признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, в присутствии понятых, ДД.ММ.ГГГГ в 06 часа 07 минут на <адрес> отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения <данные изъяты>, заводской номер <данные изъяты>. /л.д. 8/.

Протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 06 часа 08 минут на <адрес><адрес> ФИО3 в присутствии понятых был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Согласно указанному протоколу основанием для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование явились следующие признаки: запах алкоголя изо рта, а также отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. ФИО3 отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения /л.д. 9/.

Протоколом <адрес> о задержании транспортного средства <адрес>, г/н № /л.д. 10/.

Разрешая вопрос о виновности ФИО2, мировой судья дал надлежащую оценку представленным доказательствам, пришёл к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Исследуя и анализируя административный материал, суд пришел к выводу о том, что представленные материалы дела могут использоваться в качестве доказательств по делу, так как составлены в соответствии с действующим административным законодательством.

У суда нет оснований сомневаться в фактических данных, установленных исследованными доказательствами, поскольку отсутствуют доказательства о получении этих данных с нарушением закона. Представленные доказательства соответствуют требованиям закона, составлены уполномоченными лицами. Оснований не доверять изложенным в них сведениям или подвергать их сомнению у суда не имеется.

Также суд не усматривает нарушений норм КоАП РФ при составлении протоколов, находящихся в материалах дела, при этом, есть все основания признать изложенные в них сведения достоверными.

Кроме того, как видно из материалов дела, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 проведено с соблюдением принципа законности, процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления, мировым судьёй при рассмотрении настоящего дела допущено не было. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Доводы жалобы о том, что ФИО2 не была предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, копия протокола об административном правонарушении ему не была вручена, являются несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью выше исследованных судом доказательств по делу.

Так, в протоколе об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ есть подпись лица в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении о том, что он получил копию протокола /л.д. 6/.

Из показаний допрошенного мировым судьей в судебном заседании в качестве свидетеля инспектора ДПС М.В.В. следует, что 14.12.2016 г. он работал в составе автопатруля по безопасности дорожного движения. Примерно в 6 часов ими был остановлен автомобиль <данные изъяты>, г/н № которым управлял ФИО3 у которого были признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта. ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствоание на состояние опьянения. Права ФИО2 были разъяснены, копии всех составляемых документов были вручены. В документах ФИО3 расписывался сам.

Показания указанного свидетеля согласуются с другими материалами дела и согласуются с обстоятельствами совершения правонарушения, в связи с чем, принимаются достоверными, относительно события административного правонарушения.

Доводы жалобы о том, что ФИО3 не отказывался от прохождения освидетельствования также опровергаются совокупностью выше исследованных судом доказательств по делу.

Так, в акте <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, есть запись об отказе от прохождения освидетельствования и подпись ФИО2 /л.д. 8/.

В протоколе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, также есть запись об отказе от прохождения освидетельствования и подпись ФИО2 /л.д. 9/.

Понятые О.М.А. и Ю.В.В. протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования, протокол о направлении на медицинское освидетельствование подписали без замечаний. Кроме того, участие понятых при производстве процессуальных действий именно в отношении ФИО2 подтверждается как соответствующими подписями понятых в процессуальных документах, в которые ФИО3 каких–либо замечаний не внес, чем он подтвердил правильность и достоверность внесенных в протоколы сведений.

Участие понятого является одной из гарантий объективности при производстве процессуальных действий, обеспечения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, в целях исключения любых сомнений относительно полноты и правильности фиксирования в протоколе содержания и результатов процессуального действия. Целью привлечения понятого при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения является удостоверение фактов предъявления сотрудником полиции водителю требования пройти освидетельствование и согласия либо несогласия лица с результатом проведенного исследования с помощью технического средства измерения.

Сведений о том, что понятые О.М.А.. и Ю.В.В.. фактически к участию при составлении в отношении ФИО2 административного материала не привлекались, а также о том, чтобы инспекторы ДПС не разъяснили понятым их права и обязанности или препятствовали участию понятых в производстве процессуальных действий, прочтению ими протоколов, не объяснили им, совершение каких процессуальных действий они удостоверяют своими подписями, в материалах дела не имеется.

Доводы о том, что мировым судьей допущены нарушения норм Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно несвоевременно направление постановление о привлечении к административной ответственности, не были допрошены понятые, сотрудник полиции по мнению заявителя не мог быть свидетелем по делу, судом отклоняются, так как срок на подачу жалобы ФИО1 был предоставлен со дня получения им обжалуемого постановления и препятствий для реализации его прав не было.

В соответствии со ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению, что не препятствовало вызову для допроса М.В.В.

Ходатайство о вызовы понятых мировым судьей были разрешены правильно.

Фактические обстоятельства правонарушения, имеющие значение для правильного разрешения дела, мировым судьей при рассмотрении дела были установлены, и им была дана надлежащая оценка, в постановлении судьей дана полная и объективная оценка доводам лица, привлекаемого к административной ответственности.

Анализ указанных доказательств в совокупности свидетельствует о том, что мировой судья пришёл к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Все вышеприведенные доказательства по данному делу об административном правонарушении, исследованные мировым судьей в ходе рассмотрения дела, отвечают требованиям допустимости, относимости и достоверности, их совокупность является достаточной для объективного вывода о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Все собранные по делу доказательства получили оценку в обжалуемом постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В постановлении мирового судьи содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Выводы в постановлении мирового судьи о назначении ФИО2 административного наказания мотивированы и соответствуют обстоятельствам дела, административное наказание назначено ФИО2 в пределах установленных санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, обстоятельств отягчающих и смягчающих административную ответственность, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ.

Судом, при рассмотрении жалобы установлено, что процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления, мировым судьей допущено не было.

Доводы жалобы правовых оснований к отмене постановления мирового судьи не содержат, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, не опровергают изложенных выводов.

Каких-либо иных доводов, опровергающих и исключающих выводы мирового судьи, жалоба не содержат.

Таким образом, постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 62 в Ленинском районе г. Красноярска от 18 июля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2, - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу немедленно.

Судья М.М. Черняков