Апелляционное постановление № 22-696/2023 от 18 июля 2023 г. по делу № 1-7/2023

№ 22-696/2023 судья ФИО4


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Рязань 19 июля 2023 года

Суд апелляционной инстанции Рязанского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ваганова А.Б.,

с участием прокурора Зимаковой И.Н.,

потерпевшего ФИО2,

гражданского истца ФИО3,

представителя потерпевшего ФИО2, гражданского истца ФИО3 – адвоката Назарова В.А.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Кудряковой Е.В.,

при секретаре – помощнике судьи Киселевой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам (основной и дополнительной) защитника осужденного ФИО1 – адвоката Кудряковой Е.В., апелляционным жалобам потерпевшего ФИО2 и гражданского истца ФИО3 на приговор Шиловского районного суда Рязанской области от 16 марта 2023 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, с <скрыто> образованием, <скрыто>, не работающий, военнообязанный, не судимый,

осужден по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч.2 ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы заменено на наказание в виде принудительных работ на срок 3 года 6 месяцев с удержанием в доход государства 10 % из его заработной платы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня прибытия осужденного ФИО1 к месту отбывания наказания в виде принудительных работ – исправительный центр.

Мера пресечения в отношении ФИО1 – подписка о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена прежней, после вступления приговора в законную силу постановлено отменить.

Гражданский иск ФИО2 к ФИО1 о компенсации морального вреда удовлетворен частично.

Взыскано с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением денежные средства в размере 700000 рублей.

Гражданский иск ФИО2 к ФИО1 в части требования о взыскании суммы утраченного дохода за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 647 021 рубль 70 копеек, оставлен без рассмотрения.

Гражданский иск ФИО3 к ФИО1 о возмещении имущественного вреда в размере 117 324 рубля 44 копейки, а также расходов, связанных с оплатой производства экспертизы оставлен без рассмотрения.

Заявление ФИО2 о взыскании процессуальных издержек на оплату услуг представителей удовлетворено частично.

Выплачено из средств федерального бюджета ФИО2 расходы на представителей в сумме 250000 рублей.

Взыскано с ФИО1 понесенные потерпевшим ФИО2 процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг представителей в размере 250000 рублей в доход федерального бюджета.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ваганова А.Б., выслушав выступление осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Кудряковой Е.В., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, мнение потерпевшего ФИО2, гражданского истца ФИО3, их представителя адвоката Назарова В.А., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, позицию прокурора Зимаковой И.Н., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за то, что являясь лицом, управляющим автомобилем, находясь в состоянии опьянения, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда первой инстанции и имевших место ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 00 минут по 20 часов 30 минут на проезжей части автодороги сообщением «<адрес> – автодорога <адрес>», проходящей по территории <адрес>.

В суде первой инстанции ФИО1 виновным себя в инкриминируемом ему преступлении признал частично, факт управления им автомобилем не отрицал, возражал против вменяемого ему органом предварительного расследования признака в виде нахождения его в момент управления транспортным средством в состоянии опьянения.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) адвокат Кудрякова Е.В. в защиту интересов осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильного применения уголовного закона. Сторона защиты не согласна с квалификацией действий ФИО1 по п. «а» ч.2 ст.264 УК РФ и доказанности вины ФИО1, выразившейся в том, что он, являясь лицом, управляющим автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинения тяжкого вреда здоровью человека. Указывает на то, что доказательства, а именно: протокол об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, протокол № № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, протокол № о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ) получены с нарушением требований действующего законодательства. Как следует из показаний свидетеля ФИО20, участвующего в качестве понятого, самих водителей не видел. В его присутствии следователь производил замеры, составил протокол и схему. К водителю автомобиля Субару Легаси он не подходил, в связи с чем сказать о том, был ли он пьян или нет, не может, а из показаний свидетеля ФИО9, также участвующего в качестве понятого следует, что после осмотра места происшествия к нему подходили сотрудники ГИБДД с какими-то документами, составленными на водителя автомобиля Субару Легаси, которые он подписал. Участников ДТП он не видел. Исходя из их показаний следует, что они не принимали фактического участия в удостоверения производства действий, непосредственно связанных с ФИО1, в их присутствии процессуальные действия не производились, они лишь подписали представленные им документы. Не устранены судом противоречия в показаниях между свидетелей ФИО19, ФИО15 и показаниями свидетелей ФИО20, ФИО10 Первые, из которых утверждают, что все процессуальные документы составлялись непосредственно в присутствии понятых, вторые же опровергают данные показания, указывая, что им принесли для подписи готовые документы. Утверждение суда о том, что порядок направления ФИО1 на медицинское освидетельствование соблюден, опровергается письменными материалами дела, показаниями свидетелей ФИО20, ФИО10 Более того, сторона защиты не оспаривала факт присутствия понятых (свидетелей) на месте ДТП, однако указывала, на нарушение сотрудниками ГИБДД порядка направления на медицинское освидетельствование, на нарушение составления процессуальных документов, противоречия в показаниях свидетелей. Сторона защиты не может согласиться с мнением суда о том, что ФИО1 не выполнил требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Указывает, что согласно акту медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у ФИО1 состояние опьянения не установлено. Считает необоснованными выводы суда о том, что нарушение медицинским работником требований Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством и заполнению Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, не имеет существенного значения. Указывает, что суд безосновательно признал в качестве доказательств виновности ФИО1 заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ и №смп/21 от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку перед экспертами не были поставлены вопросы, имеющие существенное значение для рассмотрения уголовного дела установления обстоятельств произошедшего и в нарушение п. 67 Приказа Минздравсоцразвития РФ от 12.05.2010 N 346н «Об утверждении Порядка организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях Российской Федерации» экспертам были представлены незаверенные копии медицинских документов, а также отсутствуют сведения о специализации врача-эксперта, проводившего экспертные исследования. Считает безосновательными выводы суда о наличии оснований для возбуждения уголовного дела и отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства стороны защиты о признании доказательств не допустимыми и исключении их из числа доказательств, поскольку заключением судебно-медицинской экспертизы № у ФИО2 установлен легкий вред здоровью, иного заключения, не имелось, при этом заключение специалиста от ДД.ММ.ГГГГ не могла служить таким основанием, поскольку было получено не в рамках проведения проверки по факту ДТП, а по инициативе потерпевшего, имеющего прямую заинтересованность в данном деле. Полагает, что судом не дана оценка доводам стороны защиты о не совершении ФИО1 каких-либо маневров при движении по дороге и о несоответствии требованиям ФИО22 52399-2005 "Геометрические элементы автомобильных дорог", в п.5.1 которого определено, что ширина полосы движения автомобильной дороги обычного типа (не скоростная дорога) с двусторонним движением составляет: для дороги II категории - 3,75 м, III - 3,5 м, IV - 3,0 м. доводов следствия о том, что проезжая часть автодороги сообщением «<адрес> - автодорога Санское-Погори» была предназначена для двустороннего движения транспортных средств. Указывает на немотивированный и чрезмерно завышенный размер компенсации морального вреда. Считает, что действия ФИО1 следует квалифицировать по ч.1 ст.264 УК РФ. Просит обжалуемый приговор суда отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

В апелляционной жалобе потерпевший ФИО2 выражает несогласие с приговором суда, считает его несправедливым в следствии чрезмерной мягкости. Считает, что осужденный в содеянном не раскаялся, а также, что судом неправомерно снижен размер морального вреда. Автор жалобы считает, что нарушены его права, как гражданского истца, гражданский иск в части взыскания утраченного заработка оставлен без рассмотрения безосновательно, поскольку представлены необходимые документы и расчеты суд. Просит приговор изменить, назначить осужденному более строгое наказание, связанное с лишением свободы и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В апелляционной жалобе гражданский истец ФИО3 выражает несогласие с приговором суда, считает его несправедливым в следствии чрезмерной мягкости. Считает несправедливым решение суда относительно возврата автомобиля осужденного непосредственно ему, а не в счет причиненного мне ущерба. Автор жалобы считает, что нарушены его права, как гражданского истца, гражданский иск оставлен без рассмотрения безосновательно, поскольку представлены необходимые документы и экспертиза.

Считает, что осужденный в содеянном не раскаялся. Просит приговор изменить, назначить осужденному более строгое наказание, связанное с лишением свободы и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В возражениях на дополнительную апелляционную жалобу защитника ФИО8, апелляционную жалобу потерпевшего ФИО2, гражданского истца ФИО3, помощник прокурора Шиловского района Рязанской области ФИО11 считает приговор Шиловского районного суда Рязанской области от 16 марта 2023 года законным, обоснованным и справедливым. Просит обжалуемый приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитника ФИО8, потерпевшего ФИО2, гражданского истца ФИО3 - без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника ФИО8, потерпевший ФИО2 считает выводы о суда о виновности ФИО1 обоснованными и мотивированными, просит апелляционную жалобу защитника ФИО8 оставить без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 доводы жалоб защитника поддержал, дополнений не представил.

Так, судом сделан правильный вывод о виновности осужденного ФИО1 в том, что являясь лицом, управляющим автомобилем, находясь в состоянии опьянения, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Данный вывод суда подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии и подробно изложенных в приговоре.

Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, установлена исследованными в ходе судебного разбирательства суда первой инстанции доказательствами, а именно:

показаниями потерпевшего ФИО2 об обстоятельствах ДТП, совершенного ДД.ММ.ГГГГ с его участием под управлением мотоцикла Ява-638 и водителя автомашины марки «Субару Легаси»;

показаниями свидетеля ФИО3, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ её сын ФИО2 после аварии доставлен в Шиловскую больницу, где находился другой участник ДТП – ФИО1, который был в состоянии опьянения и отказался продуть алкотестер;

показаниями свидетеля ФИО12 об обстоятельствах ставших ей известных от ФИО3 о произошедшем ДД.ММ.ГГГГ ДТП с участием ФИО2 и получения им телесных повреждений;

показаниями свидетелей ФИО13 - заведующей ФАП в <адрес> и ФИО14 водителя ФАП <адрес> об обстоятельствах выезда ДД.ММ.ГГГГ на место ДТП и оказания первой медицинской помощи пострадавшему ФИО2;

показаниями свидетелей ФИО19 и ФИО15 – сотрудников ДПС об обстоятельствах выезда ДД.ММ.ГГГГ на дорожно-транспортное происшествие на автодороге в <адрес>, произошедшее с участием автомобиля «Субару Легаси» под управлением ФИО1 и мотоцикла «Ява» под управлением ФИО2, обнаружения ФИО1 с признаками алкогольного объяснения и отказа последним пройти освидетельствование и медицинское на состояние алкогольного опьянения;

показаниями свидетеля ФИО16 - врача-кардиолога ГБУ «РО «Шиловский ММЦ», имеющего право производства медицинского освидетельствования лиц на состояние опьянения, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он производил медицинское освидетельствование ФИО1, у которого имелись признаки опьянения, в том числе запах алкоголя изо рта. От проведения забора выдыхаемого воздуха с помощью прибора алкотестера ФИО1 отказался, предпринимались попытки забора его крови, была направлена моча на ХТИ, анализ мочи был отрицательным, связи с чем в акте медицинского освидетельствования было указано, что состояние опьянения у ФИО1 не установлено.

показаниями свидетеля ФИО17, согласно которым она присутствовала при медицинском освидетельствовании врачом ФИО16 доставленного сотрудниками полиции ФИО1, который находился с запахом алкоголя и отказался сдать пробу выдыхаемого воздуха, предпринимались попытки забора его крови, после чего ФИО1 сдал мочу на наркотические вещества, так как по моче определить наличие алкоголя в организме невозможно;

показаниями свидетелей ФИО20 и ФИО10, участвующих в качестве понятых ДД.ММ.ГГГГ об обстоятельствах осмотра следователем места происшествия - ДТП с участием автомобиля марки «Субару Легаси» и мотоцикла марки «ЯВА» и подписания документов, составленных сотрудниками ГИБДД в отношении водителя автомобиля марки «Субару Легаси»;

показаниями эксперта ЭКЦ УМВД России по Рязанской области ФИО18, поддержавшего выводы изложенные им в заключении автотехнической экспертизы по уголовному делу в отношении ФИО1;

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ;

заключением эксперта №смп/21 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 были причинены повреждения, относящиеся к тяжкому вреду здоровья;

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому место столкновения автомобиля марки Субару Легаси рег. знак №, и мотоцикла марки ЯВА рег. знак №, находится на левой (относительно движения со стороны <адрес>) половине проезжей части на некотором расстоянии до условного перпендикуляра к краю проезжей части, проходящего через «след черчения от мотоцикла марки ЯВА г.р.з. №;

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому неисправностей рабочей тормозной системы, рулевого управления и колесных узлов, представленного на исследование автомобиля марки «Субару Легаси» рег. знак №, которые могли бы послужить технической причиной данного происшествия, не выявлено;

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому неисправностей рабочей тормозной системы, рулевого управления и колесных узлов мотоцикла марки «ЯВА» рег. знак <скрыто>, которые могли бы послужить технической причиной данного происшествия, не выявлено (том №).

Кроме этого виновность ФИО1 подтверждается материалами дела: протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,

а так же иными доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Подвергать сомнению вышеизложенные доказательства, у суда первой инстанции не было оснований, так как они получены с соблюдением требований ст.ст.74 и 86 УПК РФ, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не противоречат друг другу, поэтому правильно положены судом в основу обвинительного приговора.

Всем исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам, показаниям подсудимого, потерпевшего, свидетелей, заключениям экспертов, другим доказательствам по делу, суд первой инстанции дал обоснованную и правильную оценку, выводы суда подробно мотивированы. Судом установлены все фактические обстоятельства дела, подлежащие доказыванию в порядке ст.73 УПК РФ.

Оснований ставить под сомнение данную судом оценку указанных выше доказательств, суд апелляционной инстанции не находит.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, в том числе письменные материалы уголовного дела. Все заявленные ходатайства в ходе судебного следствия разрешены судом в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями ст.271 УПК РФ и по ним приняты мотивированные решения. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном разрешении либо отклонении ходатайств судом, судом апелляционной инстанции не установлено. Показания неявившихся свидетелей ФИО17, ФИО20 ФИО10 оглашены судом в соответствии с требованиями ст.281 УПК РФ, с согласия всех участников процесса.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов участникам процесса в удовлетворении ходатайств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по делу не допущено.

Вопреки доводам жалобы защитника фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и основаны на совокупности доказательств, которые позволили суду прийти к выводу о доказанности вины ФИО1 в том, что он, управляя автомобилем, находясь в состоянии опьянения, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека..

Подробно изложив в приговоре мотивы принятого решения на основе анализа собранных по делу доказательствах, суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ.

Указанная квалификация действий ФИО1 нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, исходя из фактически установленных судом обстоятельств совершения преступления и конкретно совершенных действий ФИО1

Как следует из материалов дела водитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 00 минут по 20 часов 30 минут, управляя автомобилем Субару Легаси г.р.з. № по автодороге сообщением «<адрес> – автодорога <адрес>», проходящей по территории <адрес> в направлении <адрес> со стороны <адрес>, не учел метеорологические условия (в частности - смену времени суток), в результате чего не справился с управлением автомобиля и выехал на встречную полосу движения, предназначенную для движения в сторону <адрес>, где совершил столкновение с передней частью мотоцикла ЯВА г.р.з. 2011 РЯГ под управлением ФИО2, в результате чего последнему был причинен тяжкий вред здоровью.

Как верно установлено судом первой инстанции сотрудник ДПС ФИО19, находясь при исполнении своих служебных обязанностей, непосредственно обнаружив, что водитель ФИО1 имеет признаки опьянения, произвел его отстранение от управления транспортным средством, о чем составил соответствующий протокол, после предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что последний ответил отказом, сообщив, что желает пройти освидетельствование в медицинском учреждении. В связи с наличием признаков опьянения и отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водитель ФИО1 был направлен ФИО19 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем был составлен соответствующий протокол, с которым ФИО1 согласился.

При указанных обстоятельствах у сотрудника ГИБДД ФИО19 имелись законные основания для направления водителя ФИО1 на медицинское освидетельствование, поскольку последний отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Подсудимый ФИО1 не оспаривал свою вину в совершенном дорожно-транспортном происшествии, однако утверждал, что в момент ДТП был трезвым, от прохождения медицинского освидетельствования в медицинском учреждении не отказывался.

Вопреки доводам жалобы защитника протокол об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, протокол № № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, протокол № о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ получены без нарушений требований действующего законодательства, поскольку оставлены уполномоченным на то должностным лицом ИДПС ДПС МО МОВД России «Шиловский» ФИО19 с участием понятых ФИО10, ФИО20, которые подписали указанные документы, замечаний и возражений по содержанию процессуальных документов не представили, и тем самым участвуя фактически удостоверили произведенные действия сотрудника ДПС, а именно: отстранение ФИО1 от управления транспортным средством, задержание его транспортного средства и направление ФИО1 на медицинское освидетельствование в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние опьянения.

Вопреки доводам жалобы защитника факт участия понятых ФИО20 и ФИО10 в проводимых процессуальных действиях так же подтверждены их собственными показаниями, согласно которым после их участия при проведении осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ к ним также подходили сотрудники ГИБДД с документами, которые они подписывали, какими точно они не помнят в связи с истечением длительного промежутка времени, а кроме этого свидетель ФИО20 пояснил, что видел водителя автомобиля марки «Субару Легаси», который в тот момент находился возле автомобиля ГИБДД. Указанное обстоятельство так подтверждено показаниями свидетелей сотрудников ГИБДД ФИО19 и ФИО15, не доверять которым оснований не имеется, поскольку их показания согласуются с материалами дела, какой-либо личной заинтересованности в исходе дела не установлено.

Вопреки доводам жалобы защитника каких-либо существенных противоречий между показаниями свидетелей ФИО19, ФИО15 и показаниями свидетелей ФИО20, ФИО10, не имеется, тот факт, что последние не помнили какие документы подписали из-за достаточно большого времени, не свидетельствует о нарушении процедуры направления ФИО1 на медицинское освидетельствование по делу, и в частности без участия понятых ФИО20 и ФИО10

Таким образом, порядок направления водителя ФИО1 на медицинское освидетельствование сотрудником ГИБДД ФИО19 соблюден.

Вопреки доводам жалобы защитника суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО1 не выполнил требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом указание в акте медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения об отсутствии у ФИО1 состояния опьянения, не свидетельствует, о том, что последний прошел указанное освидетельствование и не отказался от его прохождения.

Как следует из материалов дела на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование ФИО1 был доставлен в ГБУ РО «Шиловский ММЦ», где врачом ФИО16 была осуществлена указанная процедура, при этом в ходе проведения медицинского освидетельствования ФИО1 отказался от прохождения исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, что подтверждено показаниями свидетелей ФИО19, ФИО15, ФИО23, ФИО16, ФИО3, а так же показаниями самого ФИО1

Таким образом, факт отказа ФИО1 от прохождения исследования выдыхаемого воздуха на наличие состояние опьянения, свидетельствует о том, что он отказался от прохождения медицинского освидетельствования, что согласуется с п.19 порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утверждённого приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н, согласно которому медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» выносится в случае в том числе отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом от любого инструментального или лабораторного исследований, в этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, делается запись «от медицинского освидетельствования отказался».

При указанных обстоятельствах после отказа ФИО1 от прохождения исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, забор крови у ФИО1 и исследование его мочи не требовалось, поскольку последующее выполнение стадий медицинского освидетельствования при таких обстоятельствах должно быть прекращено отказавшись от одного вида исследования при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ФИО1 считается лицом, отказавшим от его проведения в целом.

Вопреки доводам жалобы защитника вывод врача ФИО16 о том, что «состояние опьянения у ФИО1 не установлено» является необоснованным, поскольку противоречит требованиям вышеуказанного порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, судом первой инстанции, верно установлено, что ФИО1, являясь лицом, управляющим автомобилем, находясь в состоянии опьянения, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, что согласуется с п. 2 примечаний к ст. 264 УК РФ, согласно которому для целей настоящей статьи лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Вопреки доводам жалобы защитника доказательства, на которые суд сослался в приговоре в обоснование выводов суда о виновности осужденного а именно: заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ и №смп/21 от ДД.ММ.ГГГГ, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, противоречий по значимым обстоятельствам дела, подлежащим доказыванию, не содержат, в связи с чем обоснованно признаны судом достоверными, допустимыми и относимыми доказательствами, а в своей совокупности - достаточными для постановления в отношении ФИО1 обвинительного приговора.

С доводами жалобы защитника о том, что перед экспертами не были поставлены вопросы, имеющие существенное значение для рассмотрения уголовного дела установления обстоятельств произошедшего, согласиться нельзя, поскольку порядок их назначения не нарушен, исследования проведены в соответствии с требованиями закона, квалифицированными экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Каких-либо противоречий между исследовательской частью заключений и выводами не имеется. Выводы экспертов логичны, последовательны и не допускают их двусмысленного толкования.

Доводы жалобы защитника о том, что заключение эксперта №смп/21 от ДД.ММ.ГГГГ проведено с нарушением п. 67 Приказа Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 346н «Об утверждении Порядка организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях Российской Федерации», так как экспертам были представлены незаверенные копии медицинских документов, а также отсутствуют сведения о специализации врача-эксперта, проводившего экспертные исследования, являются безосновательными, поскольку данная экспертиза выполнена в соответствии с требованием действующего уголовно-процессуального законодательства государственным судебно-медицинским экспертом ФГКУ 111 Главного государственного центра судебно-медицинских и криминалистических экспертиз, отделения судебно-медицинской экспертизы, имеющим высшее медицинское образование, специальную подготовку по судебной медицине, высшую квалификационную категорию и продолжительный стаж работы по специальности, в связи с чем, оснований для сомнения в квалификации эксперта не имеется.

Кроме этого заключение эксперта произведено по медицинским документам, представленных объектов исследования было достаточно для решения поставленных вопросов, заявлений о невозможности исследовать оригиналы медицинских документов экспертом не заявлялось, соответственно эксперту было представлено достаточно материалов для производства экспертизы и помимо документов, представленных в виде их копий, эксперту также представлялись иные документы в оригиналах.

Вопреки доводам жалобы защитника суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для возбуждения уголовного дела и отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства стороны защиты о признании доказательств не допустимыми и исключении из числа доказательств, при этом ссылка апеллятора на заключение судебно-медицинской экспертизы №, согласно которому у ФИО2 установлен легкий вред здоровью, иного заключения, не имелось, а заключение специалиста от ДД.ММ.ГГГГ не могла служить таким основанием, поскольку было получено не в рамках проведения проверки по факту ДТП, а по инициативе потерпевшего, имеющего прямую заинтересованность в данном деле, не свидетельствуют о незаконности возбуждения уголовного дела и признания доказательств не допустимыми.

Как следует из материалов дела, уголовное дело в отношении ФИО1 возбуждено ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.264 УК РФ. В постановлении о возбуждении уголовного дела описаны обстоятельства ДТП, в результате которого ФИО2 получил телесные повреждения, относящиеся к категории тяжкого вреда, причиненного здоровью человека, что подтверждено имеющимся в деле заключением специалиста № смж/20 от ДД.ММ.ГГГГ.

При указанных обстоятельствах имелись установленные законом основания для возбуждения уголовного дела в отношении ФИО1

Доводы жалобы защитника о том, что судом не дана оценка доводам стороны защиты о не совершении ФИО1 каких-либо маневров при движении по дороге и о несоответствии требованиям ГОСТ Р 52399-2005 "Геометрические элементы автомобильных дорог", так же являются безосновательными, поскольку суд первой инстанции, исследовав протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, обоснованно пришел к выводу о нарушении водителем ФИО1 п.п. 1.4, 8.1 ПДД РФ, повлекшего ДТП, при этом состояние автомобильной дороги, на что указывает защитник, не освобождала ФИО1 соблюдать правила п. 10.1 ПДД РФ, выбранная им скорость не позволяла контролировать движение транспортного средства.

Вопреки доводам жалобы защитника гражданский иск о взыскании с осужденного в пользу потерпевшего компенсации морального вреда разрешен в соответствии с требованиями ст. ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ, с учетом требований разумности и справедливости, при этом приняты во внимание все установленные и заслуживающие внимания обстоятельства. Взысканный судом размер компенсации морального вреда завышенным не является, уменьшению не подлежит.

Доводы жалобы защитника сведены к переоценке имеющихся в деле доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка, при этом доказательства стороны обвинения не опровергнуты доказательствами стороны защиты и в ходе судебного следствия не установлены иные обстоятельства, не соответствующие обстоятельствам, указанным в фабуле обвинения, оснований квалифицировать действия ФИО1 по ч.1 ст.264 УК РФ не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции действия ФИО1 правильно квалифицировал по п.«а» ч.2 ст.264 УК РФ, поскольку установлено, что он, управляя автомобилем, находясь в состоянии опьянения, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2

Суд обоснованно принял во внимание данные об отсутствии информации о наличии у ФИО1 психических расстройств и его поведение во время судебного разбирательства, в связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о вменяемости ФИО1 при совершении преступления, по которому он признан виновным.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера, степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности, смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного.

При назначении наказания, суд в полной мере учел, что ФИО1 совершил неосторожное преступление средней тяжести против безопасности движения, ранее не судим, на учетах в наркологическом диспансере и диспансером отделении психиатрической больницы не состоит.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, обоснованно признаны: раскаяние в содеянном, что выразилось в частичном признании им своей вины, даче отрицательной оценки содеянному, принесение извинений потерпевшей стороне при предоставлении ему последнего слова, принятие мер к возмещению ущерба, причиненного преступлением потерпевшему.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных законом в качестве смягчающих наказание и подлежащих обязательному учету, не усматривается, в том числе и предусмотренных п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ, поскольку ФИО1 добровольно не возместил имущественный ущерб и моральный вред, причиненные в результате преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств, судом первой инстанции не установлено.

Оценив совокупность всех вышеуказанных обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы и назначил ему наказание в пределах санкции п.«а» ч.2 ст.264 УК РФ без применения положений ст.73 УК РФ.

С учетом наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, личности виновного, условий его жизни, семейного и материального положение, суд на основании ст. 53.1 УК РФ заменил осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами, с чем соглашается суд апелляционной инстанции, выводы суда мотивированны и не вызывают сомнений.

Вопреки доводам жалобы потерпевшего ФИО2 делать вывод о том, что за совершение преступления средней тяжести ФИО1 назначено чрезмерно мягкое наказание нет никаких оснований. При назначении ФИО1 наказания судом учтены все известные на момент постановления приговора значимые обстоятельства, а назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному, соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ

Назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному, полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, оснований для его ужесточения, как это просил потерпевший и гражданский истец, не имеется.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени общественной опасности, оснований для изменения категории тяжести преступления в силу положений ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда первой инстанции не имелось, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Суд обоснованно не усмотрел каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. Оснований для применения положений статьи 64 УК РФ при назначении ФИО1 наказания у суда первой инстанции не имелось.

Выводы, по которым суд первой инстанции применяет дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в приговоре приведены, суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Таким образом, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания, в приговоре приведены. При назначении наказания учтены все значимые обстоятельства. Назначенное ФИО1 наказание соразмерно содеянному, является справедливым.

Гражданский иск потерпевшего ФИО2 к ФИО1 о возмещении морального вреда, разрешен судом в соответствии с положениями ст. ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ.

Вопреки доводам жалобы потерпевшего, определенный судом размер компенсации морального вреда, не является заниженным, соответствует тому объему физических и нравственных страданий, о которых заявлено истцом, определен с учетом степени вины ответчика, фактических обстоятельств дела, и отвечает требованиям разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения, то есть основополагающим принципам, предполагающим баланс интересов сторон.

Вопреки доводам жалоб потерпевшего и гражданского истца заявленные ими соответственно иски о взыскании суммы утраченного дохода и возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, верно оставлены без рассмотрения и подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, что согласуется с п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу".

Порядок взыскания с осужденного процессуальных издержек разрешен судом в соответствии с требованиями ст. ст. 131, 132 УПК РФ.

Уголовное дело рассмотрено судом всесторонне, полно и объективно. Каких-либо сведений о нарушении принципов равноправия и состязательности сторон, предвзятом отношении суда к той или иной стороне протокол судебного заседания не содержит.

Нарушений требований закона, влекущих отмену или изменение приговора по иным основаниям, в том числе доводам апелляционных жалоб, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Шиловского районного суда Рязанской области от 16 марта 2023 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а апелляционные жалобы (основную и дополнительную) защитника осужденного ФИО1 – адвоката Кудряковой Е.В., потерпевшего ФИО2 и гражданского истца ФИО3 – без удовлетворения.

Апелляционное решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции (г. Москва) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационных жалоб (представлений) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы (представления) подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

В случае рассмотрения дела в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья А.Б. Ваганов